[Clément05]

Gui, le 01 avril 2025 - 19:14 , dit :

qu’ils doivent garder des disponibilités pour développer vers grand plateau le jour où ils auront le go du club med. À ce sujet le fil neige qui est la haut sert à ça, il y a une remontée existante elle servira à avoir les autorisations plus facilement 😉 bien joué Valloire

C'est plus compliqué que cela, une telecorde n'est pas suffisante pour obtenir des autorisations d'extension de domaine. Pour rappel, toutes les extensions de domaines skiables sont enterrées en Maurienne à la suite de la rectification du SCOT, qui était illégal dans sa version initiale . Donc je doute sincèrement que Valloire puisse encore étendre son domaine skiable. Celui-ci me paraît parfaitement suffisant à date.

[Gui]

Re clement le scot de maurienne a été suspendu effectivement mais ça ne veut pas dire que chaque station ne peut plus bouger ou faire d’utn. Sur Valloire le projet a été bien réfléchi d’ailleurs avec l’installation de ce fil de neige qui ne sert à rien d’autre qu’à ça, le maintien de pistes sur le bas du domaine en prévision de l’extension vers grand plateau pour abandonner les pistes à 1500/400 et étendre en altitude sans développer l’emprise totale du domaine skiable. Je trouve que c’est bien réfléchi et bien joue dans le contexte actuel et les difficultés qu’il y a à obtenir des autorisations qui seront de toute façon attaquées.

[Perrolier]

Gui, le 02 avril 2025 - 06:29 , dit :

Re clement le scot de maurienne a été suspendu effectivement mais ça ne veut pas dire que chaque station ne peut plus bouger ou faire d’utn. Sur Valloire le projet a été bien réfléchi d’ailleurs avec l’installation de ce fil de neige qui ne sert à rien d’autre qu’à ça, le maintien de pistes sur le bas du domaine en prévision de l’extension vers grand plateau pour abandonner les pistes à 1500/400 et étendre en altitude sans développer l’emprise totale du domaine skiable. Je trouve que c’est bien réfléchi et bien joue dans le contexte actuel et les difficultés qu’il y a à obtenir des autorisations qui seront de toute façon attaquées.

+1
Il faut penser à long terme quand le domaine de Valloire sera amputé des pistes les plus basses et que les télécabines serviront d'ascenseur pour aller sur les pistes ce qui réduira la taille du domaine si cette extension ou n'importe quelle autre n'est pas réalisée

Ce message a été modifié par Perrolier - 02 avril 2025 - 07:39 .

[l' Anversois]

Je suis en tout cas favorable que pour éventuelles extensions vers le haut, certaines parties basses du domaine skiable soient rendus à la nature.
Surtout les parties qui ne sont presque jamais praticables sans des neiges de culture massifs.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 02 avril 2025 - 13:55 .

[Clément05]

Tout dépend de quelle UTN on parlera : si c'est une structurante, le SCOT est le document support. Or celui de la Maurienne ne prévoit plus d'extensions de domaines. Si c'est une UTN locale, c'est le PLU de la commune concernée qui la supporte. Il faudrait alors consulter celui de Valloire (si elle en a un) pour voir ce qu'il est prévu. Donc la télécorde ne permet pas d'obtenir plus facilement des autorisations puisque son implantation n'est pas soumise à UTN il me semble (élément démontable). A la vue des récentes déclarations des élus lors de l'inauguration de la TC de la Sétaz, ce n'est plus à l'ordre du jour, les élus ne veulent plus reproduire les écueils du précédent SCOT.

Une extension de domaine skiable consiste à artificialiser des terrains nouveaux et lors des abandons de pistes, il faudrait que les réseaux soient nettoyés entièrement, les regards de canons à neige démontés, la terre brassée sur tout le linéaire pour essayer de reproduire un environnement naturel (à la construction de la piste, la terre est compactée) etc. Déjà que les massifs de RM démontées sont rasés uniquement sur le sommet puis enfouis, je doute qu'on arrive à ce niveau de remise en état, ça coûterait extrêmement cher (exemple hors forum : l'A69, si on remettait en état le chantier actuel achevé à plus de 50 %, ça coûterait 2x plus cher que la fin de la construction seule !!).

Donc en conclusion, désolé de doucher vos espoirs mais le sujet me paraît ailleurs que le développement du tout ski, y compris à Valloire (et encore plus à Valmeinier).

Ce message a été modifié par Clément05 - 02 avril 2025 - 17:49 .

[Gui]

J’entends tes arguments clement mais si je suis tes arguments a quoi sert ce télécorde du coup?
À quoi sert de garder les pistes chamois et edelweiss qui ne sont jamais ouvertes ?
Pour en revenir au scot tu as raison c’est le schéma directeur mais qu’est ce qui empêche Valloire de faire un utn pour son club med et remplacer les pistes du bas du domaine par des pistes en altitude en ski propre?
Rien il suffit juste d’avoir la volonté avoir bien préparé son sujet et je pense que le telecorde et le maintien des pistes du bas en sont la preuve et pour ce coup bravo Valloire 😉

[Clément05]

La télécorde servait (je parle à l'imparfait car elle n'est plus sur le plan des pistes cette année) à accéder à la piste Méregers.

En ce qui concerne le dossier, il faut monter (ou mettre à jour) un PLU, le faire approuver puis déposer et faire approuver une UTN. La qualité des dossiers est quand même assez discutable lorsque l'on consulte les rendus des autorités et la facilité (parfois déconcertante) avec laquelle certains projets sont annulés par la justice. Donc ce n'est pas une mince affaire pour la station. Seuls les très gros exploitants (SATA, ADS, SETAM etc.) arrivent à monter des dossiers suffisamment argumentés et ont les compétences pour faire passer leurs desiderata sans trop de problèmes aujourd'hui globalement.

Ce message a été modifié par Clément05 - 02 avril 2025 - 20:03 .

[Grattaleu]

Gui, ce n'est pas parce que tu affirmes des choses de manière péremptoire en étant sûr de toi, et de surcroît sans prendre en compte l'avis d'autres personnes très compétentes sur le domaine, que ça rend ton propos crédible, vrai, ou même simplement cohérent.
Il est parfois bon de reconnaître avec humilité ses limites et remettre en question ses idées en prenant en compte celles des autres.

[Gui]

Grattaleu,
Relis mes posts je ne vois pas ce qu’il y a de péremptoire et de non prise en compte de quelque avis que ce soit.
Nous échangeons, c’est le but d’un forum, tu as tout à fait le droit de ne pas penser comme moi et il en va de même pour moi 😉
Tu as également le droit de penser que je n’y connais rien et que je connais pas le domaine ou encore que l’avis de quelqu’un d’autre est meilleur que le mien, je l’entends également mais cela ne m’enlève pas le droit de m’exprimer, c’est d’ailleurs le principe d’un forum.

[l' Anversois]

Clément05, le 02 avril 2025 - 17:47 , dit :

Tout dépend de quelle UTN on parlera : si c'est une structurante, le SCOT est le document support. Or celui de la Maurienne ne prévoit plus d'extensions de domaines. Si c'est une UTN locale, c'est le PLU de la commune concernée qui la supporte. Il faudrait alors consulter celui de Valloire (si elle en a un) pour voir ce qu'il est prévu. Donc la télécorde ne permet pas d'obtenir plus facilement des autorisations puisque son implantation n'est pas soumise à UTN il me semble (élément démontable). A la vue des récentes déclarations des élus lors de l'inauguration de la TC de la Sétaz, ce n'est plus à l'ordre du jour, les élus ne veulent plus reproduire les écueils du précédent SCOT.

Une extension de domaine skiable consiste à artificialiser des terrains nouveaux et lors des abandons de pistes, il faudrait que les réseaux soient nettoyés entièrement, les regards de canons à neige démontés, la terre brassée sur tout le linéaire pour essayer de reproduire un environnement naturel (à la construction de la piste, la terre est compactée) etc. Déjà que les massifs de RM démontées sont rasés uniquement sur le sommet puis enfouis, je doute qu'on arrive à ce niveau de remise en état, ça coûterait extrêmement cher (exemple hors forum : l'A69, si on remettait en état le chantier actuel achevé à plus de 50 %, ça coûterait 2x plus cher que la fin de la construction seule !!).

Donc en conclusion, désolé de doucher vos espoirs mais le sujet me paraît ailleurs que le développement du tout ski, y compris à Valloire (et encore plus à Valmeinier).

Mettre en bon état une piste de ski abandonnée, coûte peut-être bien assez d'argent, mais une fois terminé, ça ne nécessite aucun entretien supplémentaire.
Donc ce serait pour un domaine skiable une situation gagnant-gagnant.
On s'assûre de quelques nouvelles pistes au dessus de 2200m et tout près du village, les alpages fleurissent à nouveau.

[Marieva]

l, le 03 avril 2025 - 10:15 , dit :

Clément05, le 02 avril 2025 - 17:47 , dit :

Tout dépend de quelle UTN on parlera : si c'est une structurante, le SCOT est le document support. Or celui de la Maurienne ne prévoit plus d'extensions de domaines. Si c'est une UTN locale, c'est le PLU de la commune concernée qui la supporte. Il faudrait alors consulter celui de Valloire (si elle en a un) pour voir ce qu'il est prévu. Donc la télécorde ne permet pas d'obtenir plus facilement des autorisations puisque son implantation n'est pas soumise à UTN il me semble (élément démontable). A la vue des récentes déclarations des élus lors de l'inauguration de la TC de la Sétaz, ce n'est plus à l'ordre du jour, les élus ne veulent plus reproduire les écueils du précédent SCOT.

Une extension de domaine skiable consiste à artificialiser des terrains nouveaux et lors des abandons de pistes, il faudrait que les réseaux soient nettoyés entièrement, les regards de canons à neige démontés, la terre brassée sur tout le linéaire pour essayer de reproduire un environnement naturel (à la construction de la piste, la terre est compactée) etc. Déjà que les massifs de RM démontées sont rasés uniquement sur le sommet puis enfouis, je doute qu'on arrive à ce niveau de remise en état, ça coûterait extrêmement cher (exemple hors forum : l'A69, si on remettait en état le chantier actuel achevé à plus de 50 %, ça coûterait 2x plus cher que la fin de la construction seule !!).

Donc en conclusion, désolé de doucher vos espoirs mais le sujet me paraît ailleurs que le développement du tout ski, y compris à Valloire (et encore plus à Valmeinier).

Mettre en bon état une piste de ski abandonnée, coûte peut-être bien assez d'argent, mais une fois terminé, ça ne nécessite aucun entretien supplémentaire.
Donc ce serait pour un domaine skiable une situation gagnant-gagnant.
On s'assûre de quelques nouvelles pistes au dessus de 2200m et tout près du village, les alpages fleurissent à nouveau.

Et ont détruit un site vierge ...

[l' Anversois]

@ Marieva : Il ne faut pas éxagérér non plus. Aucune station de ski a l'intention de détruire la nature. A quelques exceptions près.
93,7% de la surface de terre mondial est considéré comme "vert"..
Il y a beaucoup d'info à trouver à ce sujet et les info qui viennent de toutes sortes de organisations écolo parlent bien évident d'un pourcentage de nature beaucoup plus petit.
Belgique est pour 76% vert, ça veux dire : les forêts, les prairies, les zônes agréculteures, les parcs, les grands jardins, etc.
Le reste du territoire Belge, donc 24% est betonnée ou il y a des constructions toutes sortes deçu.
Et la Belgique est tres densement peuplée, et fortement industriallisée, Il y vivent presque 400pers/km². ( Pour comparer : la France -> 123 pers/km², le monde -> 52 pers/km²)

Ce message a été modifié par l' Anversois - 03 avril 2025 - 12:49 .

[Marieva]

l, le 03 avril 2025 - 12:29 , dit :

@ Marieva : 93,7% de la surface mondial est considéré comme nature..

Peut être, mais c'est pas une raison pour dénaturer ce qui ne l'est pas, Valloire est très bien comme ça. Et tu sais très bien que ça n'arrivera pas bien heureusement

[Clément05]

L'Anversois, je te laisse comparer les vues avant/après l'aménagement de la Sandonière par exemple, on ne voit que ça (vaut aussi pour plein de stations, y compris Valloire, le plan des pistes est évident sur une vue aérienne tellement c'est terrassé). Le sol est tout compacté, les cailloux concassés et le profil aplani. Donc tu écrases absolument tout ce qu'il y a en surface sans distinction. De plus, le problème n'est pas tant un sujet de quantité de terre artificialisée, le problème est de continuer à s'enfermer dans une activité économique qui périclite et qui continuera de le faire. Tu placerais tes économies en étant sûr que ledit placement va se casser la figure ? Je ne crois pas .

Alors vous allez me dire, les terrassements sont nécessaires pour tout un tas de raisons (conservation de la neige, damage etc.) : oui, je suis d'accord. Mais ce que l'on voit à la Sandonière causent de gros impacts vue l'ampleur du terrassement, au point que les tracés sont évidents au 1er coup d'œil. Le projet est passé car les mesures de réduction et d'évitement étaient suffisantes donc c'est positif pour la SEMVAL.

Au final, ce qui fait foi c'est l'étude d'impact qui dresse le portrait de la zone potentiellement artificialisée, donc on verra son contenu si jamais un tel projet était déposé..

Ce message a été modifié par Clément05 - 03 avril 2025 - 16:21 .

[l' Anversois]

Je sais bien, Marieva, qu'abbatre les zones vièrges est quasiment impossible en France.

Seule les mots "bien heureusement" en fin de ta phrase est un peu...
Personellement, (et avec moi beaucoup de mordus du ski), je trouverai quand même que ce serait 'bien plus heureusement', si ce domaine restera encore les prochaines décennies à sa taille actuel.

Mais oui, tout le monde peut avoir son opinion, n'est-ce pas?

Bon après-midi. (23° ici en Flandres.. )

Ce message a été modifié par l' Anversois - 03 avril 2025 - 16:22 .

[Gui]

Je suis assez d’accord avec l’anversois, remettre la nature en état et aller en altitude chercher de la neige naturelle je trouve ça plutôt bien. Et Valloire est très loin d’être un val Thorens ou une station industrielle de de tarentaise et je trouve ça super d’ailleurs. Il faut trouver le bon compromis et j’ai le sentiment que Valloire le trouve avec cette logique.
Pour revenir sur la sandonniere oui il y a eu du terrassement et le télésiège est évidemment une nuisance en été mais il ne faut pas exagérer non plus, il suffit d’avoir fait une randonnée là haut avant le projet ou de jeter un coup d’œil au col des marches pour se rendre compte que là haut c’était que de la caillasse. Donc oui il y a un impact même si la ligne du télésiège est plutôt basse et bien intégrée mais on a pas non plus installé une ligne en plein milieu d’un lagon tropical. Et le bénéfice est plutôt chouette je trouve c’est un des équipements les mieux réussis de ces dernières années dans les Alpes avec du super ski en altitude. Hâte que Valmeinier emménage le col des marches 😜 ok je sors jetez moi des pierres de la haut.

[Grattaleu]

Gui, le 02 avril 2025 - 20:27 , dit :

Grattaleu,
Relis mes posts je ne vois pas ce qu’il y a de péremptoire et de non prise en compte de quelque avis que ce soit.
Nous échangeons, c’est le but d’un forum, tu as tout à fait le droit de ne pas penser comme moi et il en va de même pour moi 😉
Tu as également le droit de penser que je n’y connais rien et que je connais pas le domaine ou encore que l’avis de quelqu’un d’autre est meilleur que le mien, je l’entends également mais cela ne m’enlève pas le droit de m’exprimer, c’est d’ailleurs le principe d’un forum.

Je t'invite également à relire mon message, ainsi que les tiens à tête reposée.

Personne ne t'a jamais empêché ou n'a jamais cherché à t'empêcher de t'exprimer, je ne comprends même pas que tu ressentes la nécessité de l'exprimer voire de tenter de te faire passer pour la victime dans l'histoire. Preuve est de constater que tu peux largement t'exprimer, malgré les bêtises factuelles que tu énonces, factuellement sans aucune remise en question, et en plus en te permettant de faire culpabiliser les autres sur des points qui factuellement ne relèvent pas de la réalité.

Drôle d'attitude, tout sauf correct pour avoir un échange sain.

[Gui]

Cher Grattaleu,
Je te laisse lister les « bêtises » tu admettras que ce n’est pas un terme très sympa pour enclencher un échange, que j’aurais énoncées sur mes derniers posts, je t’y répondrai avec grand plaisir.
Et quand il m’arrive d’avoir des infos erronées (le coût des rm qui a explosé depuis Covid) je le note et fait amende honorable dans la foulée, je crois que c’est Clément05 qui m’a fait remarqué cela en début de page.
Pour le reste je te ferai remarquer qu’il y a également des forumeurs qui abondent en mon sens donc pas sûr que mes « bêtises » comme tu les nomment dérangent tout le monde.
Drôle d’attitude pour avoir un échange correct 😉

[Grattaleu]

Magnifique argumentation ad populum

[DD69]

Bonjour. Pour revenir au sujet de base l'idéal pour moi et utopique serait d'avoir un télécabine 10 places qui remplace le roi, l'armera et les grandes droses .
Avec une gare en haut du roi, une a 1500, une en bas de l'armera et une sous brive 2 à l'arrivée de l'ancien colérieux.
Si en plus ils arrivent a relier le bas de neuvache avec cette gare de telecabine, plus besoin de la girodiere.
1 remontée, certes très chère mais qui en remplace 4.

Avec recyclage du TSD6 des grandes doses à la place de tsf4 moneuil et des 2 tsk plan palais .
1 remontée à la place de 3.


Et enfin recyclage tsf4 moneuil à la place de grand plateau.

Restera plus d'a équipé armera et grapi de canon.
Puis se servir du projet d'eau sur la setaz pour equipé les verneys avec enfin des pistes servant à quelque chose sur cette remontée sous exploité.

Une fois cela en place, ca sera déjà presque parfait sans extension. (meme si marche + megeregers serait le reve ultime)