[Perrolier]

 chris2002, le 16 juillet 2025 - 06:54 , dit :

Pour ce qui est de l'associatif, très bien, mais qu'est-ce qu'on garde ? Les TKD Clochettes, Rinnes et/ou Bambins ? Soit ceux situés à basse altitude ? Car pour accéder au domaine d'altitude, les 3 TSF sont nécessaires (techniquement, les TKD Clochettes et Rinnes permettent de se passer du 1er TSF). Et les 3 TSF sont il me semble assez âgés.
Alors certes, on peut envisager de recréer un axe de montée avec des TKD, mais outre les coûts, va se poser la question de l'enneigement de ces accès (et des pistes nécessaires pour y redescendre), et aussi du nombre de téléskis qu'une association arriverait à gérer par elle-même (si on garde les paliers actuels, pour accéder au sommet du TSF Serriou, il faudrait déjà 2 TK, plus un nouveau TK pour remplacer le TSF4 Portes Sud, qui est nécessaire pour revenir sur la station depuis la Bergerie.

Il serait de toute façon obligatoire de garder le télésiège de la blache car sans neige en bas les téléskis ne pourraient pas tourner

[chris2002]

Ce qui rend tout modèle associatif beaucoup plus compliqué à mettre en place (voir impossible ?)

Et puis, les 3 TSF datent respectivement de 1986 (Bache et Serriou (avec rallongement en 2005) et 1987 (Portes Sud), ce qui veut dire qu'ils auront 40 ans l'année prochaine ou l'année d'après. Outre le fait qu'une grande inspection va probablement devoir avoir lieu, garder ces TSF n'est pas une solution d'avenir si on veut pérenniser l'activité touristique.

[marie738]

A Briançon en même temps que Bayrou à annoncé l'engagement de l'ėtat pour financer la restauration du Fort des Tětes - 120 millions d'Euros tout de même et même plus selon lui pour un fort qui va servir de village olympique pendant 1 mois et ensuite qui profitera surtout au tourisme local - il a aussi dėclaré "

« Il est capital d'ouvrir une nouvelle étape d'aménagement du territoire [...] pour ces 25 millions de personnes qui vivent en dehors des grandes agglomérations. »

Le même jour il annonce que pas un centime d'euro ne sera donnė å l'Alpe du Grand Serre.

Deux poids, 2 mesures et surtout on ne donne l'argent public qu'aux riches et aux sites et stations de ski dėjå favorisės et connus et on laisse mourir la France rurale et de moyenne montagne.

[marie738]

jb92i, le 15 juillet 2025 - 21:54 , dit :

Investir dans des RM de récupération pour coûter moins n'est il pas possible (en récupérant via la SATA par exemple d'ancienne RM de l'Alpe d'Huez ou des 2 alpes) ?

Ces dernières annėes, la Sata sur l'Alpe d'Huez et les 2 Alpes, a soit transformė un tsd en télemix (Marmotte1 à l'Alpe, Le Diable aux 2 Alpes) soit mis un tsd ou telemix à la place de vieux tsf (le Chalvet å l'Alpe, les Sures å Auris, Vallée blanche et Belle ėtoile aux 2A) et l'annėe prochaine en remplacement des 2 tsf de Montfrais à Vaujany), soit remplacė un vieux tėlėcabine (Poutran å Oz, Tc Huez et Le Jandri et quelque part aussi le Super Venosc) soit remplacé des téleskis par des tapis.
A part le tėlémix du Rif Nel qui n'est pas si vieux (2012) et qui est remplacė cet ėté par un tėlėcabine, il n'y a aucune remontėe qui aurait pu être donnée à l"Alpe du Grand Serre.

Et d'ailleurs que va devenir le tmx du Rif Nel ? Est ce qu'il serait adaptė pour l'Alpe du Grand Serre ?

[chris2002]

marie738, le 16 juillet 2025 - 09:16 , dit :

Et d'ailleurs que va devenir le tmx du Rif Nel ? Est ce qu'il serait adaptė pour l'Alpe du Grand Serre ?

A mon avis pas sans gros changement, notamment au niveau de la motorisation.

Pour le TMX du Riz Nel :
Longueur développée : environ 600 mètres
Dénivelé : environ 100 mètres

Sur l'alpe :

Longueur développée jusqu'à la crête où se situent les G2 des 2 TSF : 1.6 km environ, plus suivant où le point de départ se situe.
Dénivelé : environ 600 mètres.

Si on prolonge jusqu'aux Bergeries, on arrive à 2.3 km, avec 200 mètres de dénivelé positif en plus de l'autre coté de la crête.

Ce message a été modifié par chris2002 - Hier, 09:53 .

[Ewen_]

Le TMX n'est pas simplement transformé en TC ?
Pour la comparaison avec Briançon, on parle pas non plus des mêmes enjeux, le fort c'est à la fois le patrimoine, le tourisme et les JO.

[Clément05]

Sur le 05 on parle aussi d'investissements dans les voies de communication (routes mais surtout le train) attendus depuis des dizaines d'années... L'opportunité ne se représentera pas avant très longtemps.

On parle ici de routes qui s'effondrent, de villes et villages potentiellement bloqués plusieurs mois/années, d'un train qui met plus d'une demi-journée pour accéder à Marseille, d'un train de nuit en retard plus de la moitié du temps. Quel respect pour les haut-alpins je pourrais rétorquer...

Le fort des Têtes est sous perfusion d'argent public pour éviter qu'il tombe sur des randonneurs à proximité, à un moment il faut que ça s'arrête.

Ce message a été modifié par Clément05 - Hier, 14:37 .

[jb92i]

Une nouvelle fois je partage l'idée que dans le projet de JO2030 il y a de l'argent (voir même beaucoup) assez mal investit à cause de l'éclatement des sites, mais ce n'est pas parce que l'argent est mal investit quelque part qu'il faut mal l'investir ailleurs. Après les JO2030 rentre parfaitement dans les prérogatives de l'état (image de la France dans le monde) et donc cela n'étonne pas qu'il soit partie prenante. Pour la station de l'Alpe du Grand Serre, je pense que le département et la région sont des échelles plus logiques et adaptées.

Sur la suite à donner, la gestion associative n'est qu'une idée, car je sais qu'elle peut fonctionner même à basse altitude avec des hivers compliquées (cf exemple présenté hier) pour maintenir un minimum d'activités à moindre coûts et être hyper agile en cas de chute de neige. Maintenant évidemment le domaine sera à adapter (taille, activités proposées...). Mais une nouvelle fois, si le département et la région sont en capacité de mettre un peu d'argent, pourquoi ne pas construire un projet rentable dans ces limites financières et toujours demander plus?
Cela passera forcément par des choix à faire: de la réduction du nombre de remontées (compte tenu des coûts d'exploitation), des investissements moindre (TSF unique, TSD de récup...) ou uniquement des TKD voir quelques canons à neige pour accéder au domaine d'altitude et/ou des panneaux solaires sur les parkings pour réduire les coûts d'énergie... Bref la priorité reste à mon sens de trouver un projet rentable sur le moyen/long terme dans une enveloppe budgétaire connue sans toujours demander plus sans démontrer que cela permettra d'être rentable à moyen/long terme.

[chris2002]

On peut retourner le problème dans tous les sens, si on veut maintenir le domaine d'altitude (peu importe sa taille) au niveau des bergeries, rien que pour y accéder il faut soit :

1) un débrayable direct ou avec intermédiaire sur la crête, remplaçant les 3 TSF.
2) un TSF pour remplacer les TSF Blache et Serriou (qui ferait 1.6 km de long), et une solution pour l'autre versant (modernisation lourde du TSF Portes-sud ou remplacement par un nouveau TSF, remplacement par un TK, etc. en sachant que seule la solution téléporte permet une exploitation estivale et/ou piétonne).
3) un ou deux TK (D ou E) pour remplacer les TSF Blache et Serriou (un des TKD existant pourrait être utilisé sur le 1er tronçon), et l'enneigement artificiel des pistes de montées et d'au moins une piste de ski pour redescendre depuis la crête. Et sur l'autre versant, soit un 3ème TK pour remplacer le TSF Portes-sud. Mais cela condamne toute utilisation piétonne (donc 4 saisons), et compromet probablement une utilisation VTT (la pente maximale du TKD Rinnes, de 55% me parait trop élevée pour envisagée des VTT tractés par le TKD).

Dans tous les cas, on doit parler d'un budget atteignant à mon avis au minimum les 10 millions d'euros (plus pour les scénarios 1 et 2), juste pour permettre d'accéder au secteur d'altitude. Et des installations qui nécessitent un chiffre d'affaires minimum pour être rentables. Donc une fréquentation minimale sur l'année.

Ou alors, seule les TKD Rinnes et Clochettes ainsi que les TK débutants sont conservés, mais l'attractivité du domaine va prendre un sacré coup, ce qui au niveau économique pour la station va poser problème. Pour le ski à la journée quand il y a de la neige, cela peut attirer certains, mais pour ce qui est d'accueillir des touristes à la semaine, cela va être plus compliqué.

Ce message a été modifié par chris2002 - Hier, 21:57 .

[jb92i]

Merci Chris2002, pour tes propositions pertinentes. Avec le financement de la région et du département les scénarios 2 et 3 me semblent plus réalisables économiquement (moins de 10 Millions d'euros), et donc plus réaliste que le TMX proposé et vendu depuis des années.

Cependant je pense que même le scénario 2 ne résout pas la problématique du coût d'exploitation annuel. Comment combler les 400ke de pertes annuelles sans rationalisation plus importantes ou remontées moins coûteuses au quotidien?

Ce message a été modifié par jb92i - Hier, 22:15 .

[chris2002]

Et le scénario 3 est une solution 100% ski qui nécessitera quand même de lourds investissements sur l'enneigement artificiel (si on veut garantir un minimum de jours d'ouverture), tant pour la construction (je l'ai compté dans les 10 millions à la louche) qu'à l'exploitation (produire de la neige artificielle, cela coûte, tout comme entretenir le réseau...)

Qui de plus ne permet pas non plus de déplacer un jour l'espace débutant plus en altitude et limite aussi le nombre de skieurs journaliers (donc la rentabilité du domaine), car une série de TKD/TKE, cela ne permet pas de monter plus de 800 à 900 skieurs par heure, dans le meilleur des cas, jusqu'au domaine d'altitude.

D'un point de vue personnel, si on veut vraiment avoir une optique multiusage (que ce soit en hiver ou en été), un débrayable (plutôt de type télécabine) semble la seule solution pertinente. Idéalement avec une gare intermédiaire sur les crêtes, pour permette de desservir les pistes desservies par le TSF4 Côtes Sud (et si l'enneigement le permet, un retour station ski au pieds, mais sans investissement sur de l'enneigement artificiel), et aussi envisager de continuer le VTT, pourquoi pas du parapente depuis la crête, de la trottinette tout terrain ou du mountain kart via la route existante, etc.

Reste à savoir si un tel scénario peut être rentabilisé (à ce niveau je n'ai pas les compétences pour juger, mais de ce que je lis cela semble compliqué), en simplifiant aussi le domaine skiable d'altitude pour ne garder que certains des TK. Et si un tel financement peut être trouvé...

Le faire avec deux TSF4 serait aussi possible, mais les temps de montée vont rendre le domaine tout de suite moins attractif, et certaines activités seraient plus difficiles à envisager avec un TSF4 (même déplacer l'espace débutant en altitude serait plus compliqué, car "forcer" les débutants à emprunter 2 TSF4, avec ou sans ski aux pieds (les deux ont leur lot de problèmes), avant d'apprendre à skier semble compliqué).

Ce message a été modifié par chris2002 - Hier, 23:06 .