Forums Remontées Mécaniques: Les 3 Vallées, Courchevel : 1850/Moriond/Le Praz/La Tania/Village - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 51 Pages +
  • « Première
  • 49
  • 50
  • 51
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

Les 3 Vallées, Courchevel : 1850/Moriond/Le Praz/La Tania/Village Actualités, travaux en cours et projets divers

#1001 L'utilisateur est hors-ligne   Hulk73 

  • TK Hörnli
  • Groupe : Membres
  • Messages : 94
  • Inscrit(e) : 26-janvier 22

Posté 03 septembre 2025 - 18:51

Ben3857 dit :

1756909745[/url]' post='404911']
Dans l'ordre du jour du prochain conseil municipal de Courchevel qui aura lieu mardi prochain, on apprend plusieurs choses :

  • permis de construire de la S3V pour la terrasse panoramique des Chenus
  • permis de construire de la S3V pour une seconde terrasse panoramique, lieu dit Plan du Lac / parcelle C2217 : la parcelle comprend les Creux Noirs et s'étend jusqu'à la G4 de Pas du Lac et le nid de la Saulire mais n'atteint ni le téléphérique / Panoramique, ni la Vizelle, on sait ce dont il s'agit ?
  • réalisation par la S3V du télécorde du Lac Bleu dont on avait pu voir les piquets l'été dernier à côté de la G2 Bouc Blanc !

Autre point qui a attiré mon attention : "Approbation du principe de la création d'une société d'économie mixte locale (SEML) pour l'exploitation des remontées mécaniques et des pistes de la vallée de Courchevel".
A-t-on des infos là dessus ? Une volonté d'unifier toutes les DSP de la vallée dont les échéances arrivent toutes plus ou moins en 2030 ? Ou de préparer un changement de délégataire, voire de s'inspirer de ce que Tignes a fait ? :huh:


On dirait bien une création pour se séparer de la S3V effectivement on verra si plus d’informations arrivent
0

#1002 L'utilisateur est hors-ligne   jb92i 

  • TCD12 du Prorel
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 781
  • Inscrit(e) : 19-novembre 17

Posté 03 septembre 2025 - 19:29

 Hulk73, le 03 septembre 2025 - 18:51 , dit :


On dirait bien une création pour se séparer de la S3V effectivement on verra si plus d’informations arrivent

Je dirais plus pour changer l'actionnariat et le pilotage de la société et être seul décideur, car au final ils récupéreront la grande majorité du personnel de la S3V, des locaux et des équipements.

Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure idée. De fait, ça offrirait sûrement Mottaret à la CDA, et Courchevel seul ne représenterait plus grand chose dans les 3vallees (-20%). Sans parler de la faible rentabilité du domaine de Courchevel seul.
Ce qui pourrait éventuellement être intéressant c'est la création d'une entreprise commune Méribel et Courchevel pour la gestion des 2 domaines.

En tout cas merci de l'info qui est très intéressante.

Ce message a été modifié par jb92i - 03 septembre 2025 - 19:30 .

0

#1003 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 625
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 03 septembre 2025 - 19:42

Voir le messageBen3857, le 03 septembre 2025 - 15:29 , dit :

Autre point qui a attiré mon attention : "Approbation du principe de la création d'une société d'économie mixte locale (SEML) pour l'exploitation des remontées mécaniques et des pistes de la vallée de Courchevel".
J'imagine mal Mottaret faire bande à part, ce qui fait écho à ce qui se passe au niveau de la mairie des Allues :unsure:
Du mouvement en perspective dans les années qui viennent.
In Ropeways I Trust
0

#1004 L'utilisateur est hors-ligne   Hulk73 

  • TK Hörnli
  • Groupe : Membres
  • Messages : 94
  • Inscrit(e) : 26-janvier 22

Posté 03 septembre 2025 - 19:46

jb92i dit :

1756924193[/url]' post='404925']

Hulk73 dit :

1756921903[/url]' post='404918']
On dirait bien une création pour se séparer de la S3V effectivement on verra si plus d'informations arrivent

Je dirais plus pour changer l'actionnariat et le pilotage de la société et être seul décideur, car au final ils récupéreront la grande majorité du personnel de la S3V, des locaux et des équipements.

Je ne suis pas certain que ce soit la meilleure idée. De fait, ça offrirait sûrement Mottaret à la CDA, et Courchevel seul ne représenterait plus grand chose dans les 3vallees (-20%). Sans parler de la faible rentabilité du domaine de Courchevel seul.
Ce qui pourrait éventuellement être intéressant c'est la création d'une entreprise commune Méribel et Courchevel pour la gestion des 2 domaines.

En tout cas merci de l'info qui est très intéressante.


Si la commune gère de A à Z le domaine skiable j’ai peur que les intérêts de certains ne prennent le dessus sur le bon sens et l’intérêt commun … et oui le domaine de Courchevel isolé n’est pas des plus rentable ce qui risque d’impacter les projets de modernisation si la trésorerie ne suit pas ! Il ne faut pas oublier que le département détient plus de 50% de la S3V ! Je vois mal le département lâcher aussi facilement « la poule aux œufs d’or »
0

#1005 L'utilisateur est hors-ligne   jb92i 

  • TCD12 du Prorel
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 781
  • Inscrit(e) : 19-novembre 17

Posté 03 septembre 2025 - 20:01

 Hulk73, le 03 septembre 2025 - 19:46 , dit :

Si la commune gère de A à Z le domaine skiable j’ai peur que les intérêts de certains ne prennent le dessus sur le bon sens et l’intérêt commun … et oui le domaine de Courchevel isolé n’est pas des plus rentable ce qui risque d’impacter les projets de modernisation si la trésorerie ne suit pas ! Il ne faut pas oublier que le département détient plus de 50% de la S3V ! Je vois mal le département lâcher aussi facilement « la poule aux œufs d’or »

J'ai exactement les mêmes craintes d'une gestion politicienne par la commune. Après que le département cherche de l'argent frais (plusieurs dizaines de millions d'euros) pour les injecter ailleurs maintenant que Courchevel a finit son développement et que le réchauffement climatique n'a pas encore fait perdre de la valeur au produit, cela ne m'étonnerait pas... Aujourd'hui est ce le rôle du département de développer Courchevel ? C'est plutôt une incongruité qu'une généralité.

Ce qui m'étonne par contre, c'est qu'ils n'ont pas choisi le même mode de gestion que Tignes (SPL).

Ce message a été modifié par jb92i - 03 septembre 2025 - 20:05 .

0

#1006 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 625
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 03 septembre 2025 - 20:12

Voir le messageHulk73, le 03 septembre 2025 - 19:46 , dit :

Je vois mal le département lâcher aussi facilement « la poule aux œufs d’or »
N'oublions pas que bénéfice dégagé par Mottaret représente une très large majorité du bénéfice total de la S3V ;)
In Ropeways I Trust
0

#1007 L'utilisateur est hors-ligne   Mauduit1992 

  • TSD6 de l'Eau d'Olle
  • Groupe : Membres
  • Messages : 305
  • Inscrit(e) : 21-mars 23

Posté 03 septembre 2025 - 21:01

À suivre de près : est-ce que la vallée des Allues va emboîter le pas de Courchevel? Les relations entre les deux communes sont excellentes, et la concession de Mottaret se termine en 2031.

Ça colle d’ailleurs parfaitement avec ce que disait récemment le maire de Méribel > aux Allues, on digère de moins en moins que les résultats de toute la S3V reposent en majeure partie sur… Mottaret.

Dans ce contexte, il y a fort à parier que Méribel sera associée à la démarche, pour la concession de Mottaret

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 03 septembre 2025 - 21:05 .

0

#1008 L'utilisateur est hors-ligne   riderfou 

  • TSF1 Proctor Mountain
  • Groupe : Membres
  • Messages : 110
  • Inscrit(e) : 09-mai 07

Posté Hier, 14:12

Voir le messagejb92i, le 03 septembre 2025 - 20:01 , dit :

Ce qui m'étonne par contre, c'est qu'ils n'ont pas choisi le même mode de gestion que Tignes (SPL).


C'est parce que la création d'une SPL nécessite un minimum de 2 collectivités territoriales (ALTTA = Tignes + Saint-Foy) :)


Voir le messageMauduit1992, le 03 septembre 2025 - 21:01 , dit :

Dans ce contexte, il y a fort à parier que Méribel sera associée à la démarche, pour la concession de Mottaret


Fort probable, CQFD :D
Et ca pourra être fait en transformant cette SEML nouvellement créée en SPL (à condition qu'aucun actionnaire privé ne soit entré dans la SEML dans l'intervalle).
0

#1009 L'utilisateur est hors-ligne   Mauduit1992 

  • TSD6 de l'Eau d'Olle
  • Groupe : Membres
  • Messages : 305
  • Inscrit(e) : 21-mars 23

Posté Hier, 14:35

On a 6 ans pour y arriver ;)

Et dans un contexte de plus en plus contraint pour les collectivités territoriales, la vallée des Allues pourrait faire ce choix pour palier à la baisse des dotations de l'Etat.
Même si je pense que Meribel Alpina (CDA) pourrait très vraisemblablement récupérer la concession de Mottaret (Meribel + Mottaret : 70-80 millions de CA - 15 millions d'euros de résultats).

Comme dit plus haut, ça va bouger dans les 3V.

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - Hier, 14:36 .

0

#1010 L'utilisateur est hors-ligne   Bouctou 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 102
  • Inscrit(e) : 02-avril 05

Posté Hier, 17:15

Je crois qu'il faudra attendre le CR du conseil pour en savoir plus sur cette SEML (en général, il y a quelques lignes d'explications).

Les infos que j'ai pu avoir cet été étaient plutôt de l'ordre du statu quo, mais la communication entre les décideurs politiques du département et la S3V ne semble pas toujours forcément simple, la S3V semblant être parfois mise au pied du mur des décisions politiques prises sans forcément une grande concertation.

Après, il ne faut pas oublier la configuration très spécifique à Courchevel. En 1946, la commune a cédé au département toute une partie de son territoire, si bien qu'elle ne peut pas avoir la main sur l'ensemble du domaine. La commune n'est vraiment décideuse que sur le secteur Moriond et les terrains de l'ex commune de La Perrière.

Si bien qu'aujourd'hui, s'il n'y a plus qu'un seul délégataire (la S3V), il y a toujours 2 délégants (la commune sur Moriond et Tania, le Département sur le reste). Or, à moins que le département décide de rendre les terrains à la commune, ce qui m'étonnerait, la mairie ne me semble pas pouvoir reprendre la gestion de l'ensemble du domaine.

Alors effectivement, cette création de SEML peut signifier plusieurs choses, en y réfléchissant comme ça sans avoir d'infos plus précises :
- Soit la mairie se prépare à reprendre la gestion sur les secteurs qui lui "appartiennent"
- Soit c'est un coup de bluff pour mettre la pression au département et à la S3V dans le cadre des négos en cours
- Soit Département et Commune ont fini par trouver un terrain d'entente et vont créer une structure commune (comme j'en parlais dans le CR de la réunion publique du 21/09/2023) avec une présidence commune ou tournante, et qui prendra la place de la S3V (comme la S3V avait pris la place des SPTV)

A voir
IPWT (In Poma We Trust)
0

#1011 L'utilisateur est hors-ligne   Hulk73 

  • TK Hörnli
  • Groupe : Membres
  • Messages : 94
  • Inscrit(e) : 26-janvier 22

Posté Hier, 17:26

Après une autre possibilité est possible. Au vue de la future télécabine de bozel la S3V ne va peut être pas géré l’exploitation et donc la commune va être obligé de la géré elle même ? D’où l’obligation de crée une société qui puisse faire tourner la future télécabine
0

#1012 L'utilisateur est hors-ligne   Bouctou 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 102
  • Inscrit(e) : 02-avril 05

Posté Hier, 17:44

Je me suis aussi posé cette question de la création d'une société pour l'exploitation de cet appareil.

Mais dans l'intitulé ils parlent d'exploitation de piste et de la vallée de Courchevel. Je me dis que s'il ne s'agissait que de l'ascenseur Valléen, cela aurait été plus explicite. Et puis, pour qu'il y ait exploitation, il faudrait déjà que l'appareil soit au moins en construction.

Par ailleurs, les DSP se terminant en 2030, je trouve ça curieux de créer dès à présent une société de substitution qui resterait sans activité pendant 5 ans en attendant l'éviction de la S3V.

Donc, est-ce la théorie d'un accord département/commune qui serait la plus logique et qui pourrait expliquer tout ça ?

Je vais tenter de me renseigner mais j'ai peur que la communication soit "cadenacée" pour l'instant.
IPWT (In Poma We Trust)
1

  • 51 Pages +
  • « Première
  • 49
  • 50
  • 51
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)