[Mauduit1992]

Le prochain conseil municipal des Allues est programmé pour le 23/09, je suis curieux de lire ce qu'il en ressortira avec l'annonce de Courchevel.
Des deux côtés de la Saulire, l'avenir de la S3V parâit bien compliqué...

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 16 septembre 2025 - 16:25 .

[Bouctou]

Alors non, je ne pense pas que la S3V disparaisse ni qu'elle perde les 2 côtés de la Saulire : je vois mal le département ne pas reconduire la société dont elle est l'actionnaire majoritaire sur ses territoires (même si les politiques ne sont jamais avares de décisions surprenantes).

Je pense qu'on risque plus de se retrouver avec 2 exploitants pour le même domaine, et avec des joyeusetés comme à Megève et Saint Gervais, ou entre Risoul et Vars, où jusqu'au dernier moment on ne saura pas si on aura un forfait commun. Cela étant, à Courchevel, si la mairie reprend la main sur 1650 et La Tania, je les vois mal se passer d'un forfait vallée (car s'il faut passer d'un domaine à l'autre uniquement par navette, ça va être tip top !)

Maintenant, et comme d'habitude, je trouve le maire particulièrement gonflé quand il critique la S3V sur la non diversification des activités : car qui a obligé la S3V à foutre des millions sur l'Eclipse pour les championnats du monde, amputant d'autant l'enveloppe budgétaire de la DSP ? C'est quand même bien lui ! Et offrir des activités estivales quand la politique municipale ne fait rien pour proposer des hébergements adaptés aux familles et aux classes moyennes coeur de cible de l'été, c'est tout de même assez compliqué !

Et voir le même nous vanter les vertus écologiques d'un ascenseur valléen, c'est tout de même à mourir de rire quand dans le même temps on va démarcher des clientèles du bout du monde : en se basant sur le calculateur de l'Adem, c'est assez simple : si la nouvelle TCD évite 40000 véhicules par an sur les environs 20km séparant Bozel de 1850, on aura éviter l'équivalent carbone de 100 clients brésiliens... ça va vraiment changer l'emprunte carbone de la station !!!

Et de voir qu'il s'intéresse enfin au problème du réchauffement climatique, ça c'est une sacrée surprise : car il n'a jamais été avare d'affirmations sur le non problème de l'avenir du ski en réunion publique !

Dieu sait que je peux être critique sur les choix de la S3V ces dernières années, mais imaginer que des gens comme la municipalité actuelle qui semble ne fonctionner que par petits arrangements entre copains puisse prendre la main sur le domaine, j'avoue que je trouve cela encore plus inquiétant.

[mode ironique ON] Au moins, Stéphane Courbit aura peut-être un TSD6 pour desservir les m2 qu'il aura construit en toute illégalité ! [mode ironique OFF]

Ce message a été modifié par Bouctou - 16 septembre 2025 - 19:19 .

[Guigui74]

On pourrait aussi craindre le pire du point de vue du copinage entre mairie et club des sports...si tant est qu'on puisse faire pire!

[Hulk73]

Une vaste blague 😂 la S3V est loin d’avoir toujours fait les bon choix, personne ne dira le contraire mais la commune qui passe pour la victime dans l’histoire c’est magnifique 🤩 la mairie parle de l’enneigement des pistes qui n’a pas l’air de les satisfaire mais quand on utiles une partie importante des stocks d’eau pour l’éclipse on ne peut pas s’attendre à des billard sur tout le domaine … surtout avec les derniers hivers pauvre en neige. Ensuite une modernisation du parc de R.M est un sujet important mais qui a voulu conserver les Tovets ? Qui a fait construire un télésiège à côté de l’écrin blanc ? Petit indice ce n’est pas la S3V. L’argent gaspillé ne revient pas … des propos hors sol qui me conforte de plus en plus dans mon idée que les élus ne savent pas comment tourne une société d’exploitation de remontée mécaniques et que d’avantager ces amis ne feront pas avancer la qualité du domaine skiable … bref le feuilleton continue

[Mauduit1992]

Mais comment expliquer que les relations soient également exécrables du côté de Mottaret ? Et ce depuis des années.
Et aucune des deux communes n’est présente au conseil d’administration de la S3V. Ça paraît dingue

Je rejoins sinon la plupart des commentaires sur l’argent dilapidé du côté de Courchevel…

[jb92i]

Je pense que vous avez tout dit, la mairie veut reprendre seule la main pour faire ce qu'elle veut et quand elle veut sans être embêtée par une entreprise qui lui apporte des preuves pour démontrer l'absurdité de ses désires. Cela n'est clairement pas gage de bonnes gestions et de réussites à moyen / long terme. Mais en France, c'est bien la mairie qui est décisionnaire et qui décide de déléguer ou non son domaine; à qui et pendant combien de temps.

Je pense que les relations se sont progressivement dégradées parce qu'on sait que la S3V n'était pas en phase avec les demandes de la mairie :
- Tovets,
- Grandes Combes,
- ("foret peut être?!")
- Eclipes,
- Ascenseur Valléen.

A mon avis l'ascenseur valléen a du être le déclencheur car on sait en off que la S3V n'était pas pour le projet proposé (à essayer dans son coin de développer un contre projet du Carrey au Praz), et potentiellement que la S3V est contre la reprise en maintenance et exploitation de cet ascenseur valléen. Sans avenant à la DSP actuelle, je pense que rien n'oblige la S3V à reprendre la gestion de ce futur équipement. De plus, il me semble que la S3V devait payer une partie de cet ascenseur (5M€), peut être que maintenant cela aussi est remis en question, et que la nouvelle société SEML à également pour but d'emprunter ces 5M€ manquant (voir plus pour financer le projet et les désires disproportionnés de la mairie. Car j'ai des doutes sur l'intérêt socio-économique d'une modification de grangettes, la création d'une gare intermédiaire et du remplacement de grandes combes en télécabines...). A mon sens une simple prolongation de l'ascenseur valléen en lieu et place du TSD Tovet (et une récupération du TSD Tovet ailleurs sur le domaine) serait largement suffisante.

Et donc peut être que devant le risque de se retrouver sans financement et sans exploitant pour son ascenseur valléen, la mairie a été obligée de réfléchir à un nouveau mode de financement et gestion, qui a terme pourrait progressivement récupérer l'ensemble du domaine.

En lisant entre les lignes du CR, vous n'avez pas été étonné pas ces phrases :
- "Le développement des activités 4 saisons sera alors l'opportunité de moderniser et d'étendre le parc des remontées mécaniques, pour pouvoir pérenniser en hiver un domaine d'exception..."
=> Etendre le parc de remontées mécaniques?! quelles extensions? pour du 4 saisons en plus! A part creux noirs je ne vois pas trop quoi ajouter (et pour le 4 saisons on repassera) ?
- "garantir la présence de neige aux endroits stratégiques du domaine skiable pour toute la saison touristique hivernale."
=> faut il entendre extension du réseau de neige de culture pour desservir tous les villages (Grandes Combes et Saint Bon inclus?!). Actuellement je ne vois pas forcement ou il manquerait de neige en début et fin de saison à part peut être sur le front de neige de la Tania (je ne comprends pas car Saint Martin moins bien exposé y arrive bien mieux d'ailleurs).

 Mauduit1992, le 16 septembre 2025 - 19:57 , dit :

Mais comment expliquer que les relations soient également exécrables du côté de Mottaret ? Et ce depuis des années.
Et aucune des deux communes n’est présente au conseil d’administration de la S3V. Ça paraît dingue

Peut être parce que la S3V ne fait pas ce que demande ses clients / les mairies (dans le planning de remplacement des RM et le choix du type de remontées par exemple à Mottaret), mais ce qu'elle veut en tant que délégataire. Alors que dans la vallée des Belleville on a l'inverse : une mairie qui ne souhaite rien, qui laisse les exploitants faire ce qu'ils veulent (donc tout se passe bien) même si cela peut se faire au détriment du domaine ou des retours financiers à la mairie.

La vérité est probablement au milieu de ses 2 extrêmes : une mairie sachante et compétente qui contrôle et demande des choses pertinentes/cohérente, et un exploitant qui est force de propositions, conseils et à l'écoute son client.

 Bouctou, le 16 septembre 2025 - 15:28 , dit :

Je ne suis cependant pas contre envisager un éventuel raccourcissement par l'aval. Mais je trouve dommage dans le cadre du réchauffement climatique de ne pas conserver un versant desservi jusqu'à 1700m...

Je pense qu'à court terme, c'est une solution pertinente et la moins onéreuse (probablement 2M€) pour décharger Dou des Lanches et redonner de l'intérêt au TSD Bouc Blanc. Pour ceux souhaitant vraiment skier entre 1900m et 1700m il restera toujours le TKD du stade de la Tania; avec une zone ludique à la place du stade de slalom cela pourrait même être intéressant.
A moyen terme, je continue de penser qu'il faudra remplacer Dou des lanches car il dessert Méribel; donc forcement il est très emprunté (et que le TSD Bouc Blanc ne pourra jamais rivaliser). Surtout que contrairement à la liaison Méribel / la vallée des belleville avec 5 à 7 passages possibles , il n'y a seulement que 2 points de passage entre Méribel et Courchevel; et Dou des lanches à la seule RM sur le second point de passage. Sans parler qu'il dessert 2 pistes bleues pour accéder à Meribel dont une très simple qui n'a rien avoir avec le chemin et le carrefour surfréquentés au niveau de la Saulire/Vizelle.
A long terme, je verrai bien le remplacement de la télécabine de la Tania et du TSD Bouc Blanc par une télécabine en 2 tronçons (La tania - restaurant Bouc Blanc - G2 Chenus). Avantages :
- L'efficacité de la montée (presque 900m de dénivelé en 10min) permettrait probablement à faire descendre plus de skieurs jusqu'à la Tania et mieux les répartir sur le domaine,
- Possibilité de créer un espace débutant commun en haute altitude au niveau de chenus(+2200m),
- Possibilité de cheminement piétons 4 saisons via TCD entre la Tania et 1850,
- Conserver la possibilité de skier sur la partie haute sans descendre jusqu'en bas en cas de manque de neige,
- Optimisation des ressources et remontées

Ce message a été modifié par jb92i - 16 septembre 2025 - 21:51 .

[Mauduit1992]

Gestion du domaine skiable de Courchevel : bras de fer entre la commune et le Département https://www.ledauphi...-le-departement (si quelqu’un a accès à l’intégralité de l’article, je suis preneneur)

En gros, il y a deux dossiers qui s’emmêlent :
- L’ascenseur valléen : le Dauphiné confirme qu’il aurait un déficit d’exploitation d’1 M€ par an. La S3V refuse de payer la facture. Déjà que le domaine de Courchevel n’est pas le plus rentable, ça coince… D’où aussi le changement de tracé de dernière minute.

- La gouvernance du domaine : la S3V a changé de statut, elle est passée d’une SEM à une société anonyme, intégrée dans la nouvelle SAEM « Savoie Tourisme Durable » contrôlée à 82 % par le Département. La mairie de Courchevel n’a pas trop apprécié : elle veut reprendre la main directement avec une SEML locale, histoire de ne pas être marginalisée dans les décisions d’aménagement et d’investissements.

Résultat : tout le monde se chamaille pour savoir qui tient les manettes, pendant qu’on nous annonce des projets déficitaires. Franchement, dans le contexte actuel, le mieux serait d’abandonner l’ascenseur et d’arrêter de jouer au Monopoly avec l’argent public…

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 18 septembre 2025 - 07:22 .

[Bernardonche]

Mauduit1992, le 17 septembre 2025 - 22:27 , dit :

- L’ascenseur valléen : le Dauphiné confirme qu’il aurait un déficit d’exploitation d’1 M€ par an. La S3V refuse de payer la facture. Déjà que le domaine de Courchevel n’est pas le plus rentable, ça coince… D’où aussi le changement de tracé de dernière minute.

Quand je pense que certains des locaux (du conseil municipal de Bozel en plus) disaient que la S3V payerait la facture... On est à la limite de la naïveté et de la stupidité. Le trou est énorme

[Mauduit1992]

La S3V n'est pas une vache à lait, surtout quand on sait que l'essentiel de sa rentabilité provient de la DSP de Mottaret. Mais ça, les élus de Courchevel (et Bozel) doivent avoir du mal avec ça...

[jb92i]

Mauduit1992, le 17 septembre 2025 - 22:27 , dit :

Résultat : tout le monde se chamaille pour savoir qui tient les manettes, pendant qu’on nous annonce des projets déficitaires. Franchement, dans le contexte actuel, le mieux serait d’abandonner l’ascenseur et d’arrêter de jouer au Monopoly avec l’argent public…

Je ne pense clairement pas que l'ascenseur valléen soit une erreur s'il est fait en un seul tenant et jusqu'à 1850. Je suis convaincu qu'il ne sera pas autant déficitaire que ce qu'indique la S3V (évidemment il faudra fermer grangettes en soirée pour éviter le doublon). Au contraire cela va permettre d'avoir plus de skieurs sur son domaine grâce à Bozel qui deviendra très attractif.
Et ca sera un bon complément par rapport aux clients de Courchevel. Je pense également que ça sera un vrai outil pour du tourisme 4 semaines!

Les problèmes de Courchevel sont les coûts d'exploitation - maintenance lié aux grands nombres de personnels et de RM pour un nombre skieurs plutôt faible en proportion. Si on ajoute à cela que Courchevel est à une extrémité des 3 vallées avec que 2 points de passages et de capacité théorique limitée pour y accéder, on comprend tout de suite la différence avec Mottaret qui bénéfice uniquement d'une rente de situation!(Je pense d'ailleurs qu'en cas de récupération de cette rente par la CDA et Alpina, cela finira par poser problème dans les 3vallées)

Ce message a été modifié par jb92i - 18 septembre 2025 - 21:30 .

[Mauduit1992]

Franchement, dire que Mottaret tire uniquement parti d’une rente de situation, c’est caricatural. Alpina fait déjà deux fois plus de résultats avec la concession de Meribel, au même niveau que Les Menuires.

Et je ne vois pas en quoi ce serait un problème si Alpina reprenait Mottaret. Au contraire, ça pourrait même clarifier les choses sur l’aménagement du domaine skiable de Meribel. Quand on constate déjà les frictions entre les deux versants de la Saulire avec la S3V, difficile d’imaginer que ce soit pire.

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 21 septembre 2025 - 21:21 .

[jb92i]

 Mauduit1992, le 21 septembre 2025 - 21:18 , dit :

Franchement, dire que Mottaret tire uniquement parti d’une rente de situation, c’est caricatural. Alpina fait déjà deux fois plus de résultats avec la concession de Meribel, au même niveau que Les Menuires.

Je ne comprends pas ce que tu dis, le CA d'alpina est très loin derrière celui des Menuires, après le résultat je n'ai pas les chiffres, mais des dires de la CDA, la SEVABEL est un modèle pour toutes ses autres stations.
Après Alpina a la chance d'avoir la grande majorité des logements (et donc forfait) sur son secteur (sans parler de bride les bains). Mottaret a beaucoup moins de logements, c'est principalement pour cela qu'il y a une différence de revenu importante entre Méribel et Mottaret.

 Mauduit1992, le 21 septembre 2025 - 21:18 , dit :

Et je ne vois pas en quoi ce serait un problème si Alpina reprenait Mottaret. Au contraire, ça pourrait même clarifier les choses sur l’aménagement du domaine skiable de Meribel. Quand on constate déjà les frictions entre les deux versants de la Saulire avec la S3V, difficile d’imaginer que ce soit pire.

Comme déjà dit par le passé, j'ai peur qu'un exploitant unique ne développe pas assez l'ensemble de son domaine (car trop gros et pas de concurrence). Par exemple, s'il y a un exploitant unique pourquoi aurait il intérêt à développer le haut pour emmener les skieurs vers Val Thorens ou les Menuires, et/ou inversement pourquoi conserver du ski à basse altitude alors qu'il dispose du domaine d'altitude ? Quand tu n'as qu'une partie du domaine tu te bats pour le conserver et le développer. Si Méribel et Mottaret sont aussi modernes, c'est bien parce que les exploitants ne voulaient pas que les skieurs préfèrent aller chez le second.

Imagine un exploitant unique pour la vallées des Belleville, je ne donnerai pas cher de certains secteurs des Menuires ou de St Martin?

D'ailleurs je trouve que le secteur de St Martin pourrait être bien plus développé. S'il y avait eu un autre exploitant que la SEVABEL peut être qu'il aurait eu la volonté de le développer pour attirer plus de skieurs par exemple avec une liaison vers Méribel via le Roc de fer (et dans ce cas la SEVABEL se serait peut être concentrée à développer le secteur de la masse par exemple...)..

Bref le risque selon moi d'avoir un unique exploitant sur Méribel est d'y perdre en terme de ski, car il y aura probablement encore plus de rationalisation et il sera encore plus simple de fermer ce qui n'est pas rentable (pourquoi garder cherferie? Dent de burgin?). Autant dire qu'il n'y aurait aucune chance d'avoir notre fameux télésiège vers creux noirs (car ça viderait les télécabines existantes à Méribel).

Tu peux rajouter aussi que la CDA deviendrait très majoritaire dans les 3 vallées (environ 50%) et qu'en conséquence l'exploitant de Courchevel (S3V ou autre) deviendra très minoritaire (18% je crois) ainsi que la SETAM (+30%). Il y aurait donc un déséquilibre important entre exploitant qui je pense peut nuire à terme aux 3 vallées.

Fin du HS sur Méribel. J'espère surtout que la S3V ou son successeur arrive enfin à trouver une bonne rentabilité sur Courchevel et sans compter sur Mottaret. Car c'est un domaine pleins de potentiels, mais qui a besoin encore de beaucoup d'investissements.

Ce message a été modifié par jb92i - 21 septembre 2025 - 22:47 .

[Valou]

Tu as aussi la situation inverse actuellement, où lorsqu’il y a deux exploitants différents, ils font en sorte de ne pas t’emmener chez l’autre, ce qui nuit aux liaisons ! Exemple avec le Col de la Loze où on a juste un TSD4 Dou des Lanches vieillissant et très peu d’indications d’aller à Méribel par là, ou avec l’absence de piste vers Mottaret depuis l’inter-Saulire…
Par ailleurs, que je sache, aucun TSD Creux Noirs ou Grande Rosière n’est malheureusement prévu aujourd’hui, alors même que cela arrangerait la S3V ! Comme quoi…

Aujourd’hui Méribel est l’un des seuls domaines en France exploité par 2 exploitants, et en coulisses c’est difficile à gérer. Pour les touristes c’est aussi compliqué à comprendre au niveau des forfaits, et enfin pour l'unité et l’identité du domaine skiable, ça correspond pas à l’image de la station : portiques différents, identité graphique différente, etc.

J’irais même plus loin : un domaine comme Les 3 Vallées pourrait être géré par un seul et même exploitant qu’il en ressortirait à mon avis grandi (à l’image du travail de la SATA sur l’Alpe d’Huez et les 2 Alpes, qui ne sont même pas reliés).

PS : La SEVABEL est peut être un « modèle » économique, mais alors pas du tout en terme d’expérience client, à l’image du détricotage du secteur Masse et de la future TC Mt de la Chambre…

Ce message a été modifié par Valou - 22 septembre 2025 - 15:16 .

[jb92i]

 Valou, le 22 septembre 2025 - 07:36 , dit :

Tu as aussi la situation inverse actuellement, où lorsqu’il y a deux exploitants différents, ils font en sorte de ne pas t’emmener chez l’autre, ce qui nuit aux liaisons ! Exemple avec le Col de la Loze où on a juste un TSD4 Dou des Lanches vieillissant et très peu d’indications d’aller à Méribel par là, ou avec l’absence de piste vers Mottaret depuis l’inter-Saulire…
Par ailleurs, que je sache, aucun TSD Creux Noirs ou Grande Rosière n’est malheureusement prévu aujourd’hui, alors même que cela arrangerait la S3V ! Comme quoi…

Aujourd’hui Méribel est l’un des seuls domaines en France exploité par 2 exploitants, et en coulisses c’est difficile à gérer. Pour les touristes c’est aussi compliqué à comprendre au niveau des forfaits, et enfin pour l'unité et l’identité du domaine skiable, ça correspond pas à l’image de la station : portiques différents, identité graphique différente, etc.

J’irais même plus loin : un domaine comme Les 3 Vallées pourrait être géré par un seul et même exploitant qu’il en ressortirait à mon avis grandi (à l’image du travail de la SATA sur l’Alpe d’Huez et les 2 Alpes, qui ne sont même pas reliés).

PS : La SEVABEL est peut être un « modèle » économique, mais alors pas du tout en terme d’expérience client, à l’image du détricotage du secteur Masse et de la future TC Mt de la Chambre…

@valou, imagine la CDA qui pilote l'intégralité des 3 vallées, comme elle pilote les Ménuires... Ca ne fait pas rêver, et on ne pourrait rien faire, car sans concurrence interne... Aujourd'hui rien ne nous oblige à aller à la masse si ca ne nous plait pas et si on préfère le charme des TKD, TS à Courchevel (car oui à Courchevel on peut encore skier sans déchausser). Avec un seul et unique exploitant il y aurait de fortes chances pour que tout devienne pareil! C'est bien pour cela que je pense qu'il est hyper important d'avoir plusieurs exploitants. J'aime les différences, j'aime aller à Courchevel car il y a moins de monde et moins d'attente aux remontées car il y a presque 2x plus de RM qu'à Val Thorens ou qu'aux Ménuires où tout a été optimisé avec des cabines..

De plus, je pense qu'il y a une taille critique à ne pas dépasser. Sinon ca voudrait dire que globalement l'unique exploitant est capable de sortir tous les ans on a 2-3 projets RM structurants sur l'ensemble des 3 vallées (si on veut garder le même rythme d'amélioration qu'aujourd'hui). Je n'y crois pas une seconde. Ca serait beaucoup trop. Il n'y a qu'à voir le nombre de projets en parallèle chaque année sur Méribel et sur les 3 vallées pour se rendre compte qu'il y en a bien plus tous les ans que sur les autres stations qui ont généralement 1 projet maximum par an. Et personnellement le domaine de l'alpe d'huez géré par la SATA ne me fait clairement pas rêver : sursaturé, des télécabines partout, et un téléphérique qui ne débite pas assez et pour lequel il faut réserver son créneau...

Par exemple pour revenir à Méribel: tu crois qu'avec un unique exploitant on aurait pu avoir cette année une nouvelle TCD côté brune + RENOV de rhodos+ RENOV de la G1 de l'olympe à bride? Moi je ne pense pas. Idem en 2012, où on a eu le droit à saulire express et Plattière en même temps! Je ne parle pas des dernières années où se sont succéder combes, roc de tougnes, bouquetin, renov de mont vallon d'un côté et legends, cherferie et renov de l'olympe express de l'autre ! C'est juste énorme! On voit bien d'ailleurs que les Menuires ou Courchevel avec un seul exploitant ne peuvent pas suivre la cadence, alors que pour le premier ce n'est pas une question d'argent.


Concernant le col de la loze, je trouve que tu es très dur sur la qualité de la liaison. Déjà coté Méribel le télésiège est très loin d'être saturé, et le TSD4 suffit amplement. Et coté Courchevel je comprends parfaitement que ce n'était pas la priorité n°1 tant il y avait du retard sur beaucoup de RM (Ariondaz, Praz, Foret, Chenus,grangettes, aiguille du fruit...+ l'accident du téléphérique), et qu'en plus la S3V n'est pas la société la plus rentable (donc difficile de porter de nombreux projets en parallèle). Après je suis complément d'accord pour dire que Dou des Lanches devrait faire parti des prochaines priorités (comme le TSD Suisse).

Pour la liaison entre Méribel et Mottaret par le versant Saulire, j'aimerais juste savoir qui gère les pistes et le service des pistes coté Allues (et leur périmètre). Coté Belleville c'est la commune qui gère pour toute la vallée (et non les exploitants). Je pense donc que s'il y a une volonté de la mairie d'ouvrir cette liaison elle se fera, et que les exploitants n'auront rien à dire.

Ce message a été modifié par jb92i - 22 septembre 2025 - 23:13 .

[daphnis]

A ma connaissance, la S3V et Alpina s'occupent elles-même du damage et du service des pistes de leurs secteurs respectifs. La commune n'intervient pas auprès d'une régie des pistes indépendante.

[Mauduit1992]

 jb92i, le 22 septembre 2025 - 22:06 , dit :

Par exemple pour revenir à Méribel: tu crois qu'avec un unique exploitant on aurait pu avoir cette année une nouvelle TCD côté brune + RENOV de rhodos+ RENOV de la G1 de l'olympe à bride? Moi je ne pense pas. Idem en 2012, où on a eu le droit à saulire express et Plattière en même temps! Je ne parle pas des dernières années où se sont succéder combes, roc de tougnes, bouquetin, renov de mont vallon d'un côté et legends, cherferie et renov de l'olympe express de l'autre ! C'est juste énorme! On voit bien d'ailleurs que les Menuires ou Courchevel avec un seul exploitant ne peuvent pas suivre la cadence, alors que pour le premier ce n'est pas une question d'argent.

La réponse est oui, puisque les concessions de Meribel et de Mottaret sont distinctes, et le resteront. Il n'est nullement question d'avoir une seule DSP comme à Courchevel ou aux Menuires, et les élus des Allues savent très bien que le niveau élevé des investissements sur la vallée est due à cette configuration.
Cela veut dire que si la CDA/Alpina récupère Mottaret, elle aura deux concessions à gérer. Avec le même niveau d'exigences en termes d'investissements (si ce n'est plus avec l'évolution du CA0).

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 24 septembre 2025 - 15:25 .

[jb92i]

 Mauduit1992, le 24 septembre 2025 - 15:24 , dit :

La réponse est oui, puisque les concessions de Meribel et de Mottaret sont distinctes, et le resteront. Il n'est nullement question d'avoir une seule DSP comme à Courchevel ou aux Menuires, et les élus des Allues savent très bien que le niveau élevé des investissements sur la vallée est due à cette configuration.
Cela veut dire que si la CDA/Alpina récupère Mottaret, elle aura deux concessions à gérer. Avec le même niveau d'exigences en termes d'investissements (si ce n'est plus avec l'évolution du CA0).

As tu des infos de ce que tu avances sur le fait de refaire 2 concessions et non une seule à la fin de celles ci là ? Car je partage complètement l'avis de dire qu'il faut 2 concessions.
En revanche, je trouverai bizarre qu'une mairie paye plus cher pour faire 2 concessions (car les appels d'offres coûtent chers) si l'objectif final est d'avoir un unique exploitant. Sans compter que si le but est d'avoir un exploitant, avec 2 concessions il sera toujours possible d'en avoir 2 différents (car sur appel d'offre publique on ne choisit pas à l'envie mais sur des critères factuels, et un autre que Alpina pourrait être meilleur).

[Mauduit1992]

Je n’ai aucune info, mais il n’y a objectivement aucun intérêt pour la mairie des Allues à avoir un seul exploitant, quand on voit le niveau des investissements sur Meribel. Et cette situation est historique.
Et puis j’ajouterais que les dates de fin de concession ne correspondent pas (fin 2031 pour Mottaret / fin 2036 pour Meribel). Il ne pourra donc pas être possible de faire une seule concession pour le prochain appel d’offres. Et avec la baisse des dotations de l’Etat, nulle doute qu’il est bien plus intéressant d’avoir plusieurs exploitants.

[jb92i]

Complètement d'accord avec toi.
Maintenant comme on est sur le topic de Courchevel, je pense également que la mairie aurait intérêt à avoir 2 exploitants (d'ailleurs on s'en rapproche peut être).
Un sur la partie "haute" et un sur la partie "basse". Cela permettra d'avoir des exploitants qui gèrent un nombre plus correct de RM. Avec actuellement avec environ 50RM sur Courchevel et des durées de vie théorique de 30 à 40ans ça voudrait presque entre 1 et 2 gros renouvellements par an... Ça me semble énorme et ça expliquerait l'âge plutôt vieillissant dans RM à Courchevel par rapport aux autres domaines où chaque exploitant à grand maximum une trentaine de RM à gérer.
Maintenant la S3V a tellement tout centralisé au niveau de l'altipole qu'il sera compliqué et coûteux de revenir en arrière...

Ce message a été modifié par jb92i - 24 septembre 2025 - 19:47 .

[Mauduit1992]

Complètement en phase.
Courchevel aurait tout intérêt à calquer la situation.
J’avoue avoir du mal à comprendre pourquoi le département ne restitue pas les terrains à la mairie, sachant qu’il s’agit de prérogatives municipales (pour moi le département, c’est les collèges et le social). Le plus dommage dans tout ça, c’est le domaine skiable qui en pâtit…

Avec du recul, faire l’Eclipse était une pure folie, sachant qu’il existe une piste semblable sur le Roc de fer.