Un rapport intermédiaire étonnamment détaillé est disponible en portugais et en anglais ici:
https://www.gpiaaf.g...ticias?uri=1665
Je suis sérieusement impressionné par la réactivité des autorités d'enquêtes techniques portugaises (GPIA, comparable au SESE suisse ou au BEA-TT français qui, contrairement aux Allemands et Autrichiens, réalisent des enquêtes dignes de ce nom).
Publier un tel rapport factuel si rapidement relève d'un tour de force assez incroyable, surtout qu'il n'y a aucun droit à l'erreur.
Aucune comparaison avec le laxisme absolument ahurissant des autorités italiennes.
Le reportage RM sur l'installation en question, au demeurant excellent, semble néanmoins comporter quelques erreurs factuelles. Il semblerait qu'il n'y ait pas d'hydraulique pour les freins, ni de communication de commande entre les véhicules.
L'accident a vraisemblablement été filmé (avec enregistrement) par les caméras de vidéosurveillance installées dans les deux véhicules.
Si l'information selon laquelle aucun frein de secours n'a été conçu pour retenir un véhicule en cas de défaillace de la demi-boucle de câble, fixations comprises, est correcte, il s'agit simplement d'une erreur absolument majeure pour ce qui est de l'analyse de sécurité, vu que pour un câble tracteur non épissuré (épissé), une défaillance, en particulier au niveau des fixations, est à considérer comme "incident de dimensionnement" pour lequel des mesures de mitigation des conséquences sont à implémenter (à l'exclusion de certaine petites installations ou installations non publiques).
Le même raisonnement est à la base des exigences de frein chariot pour les téléphériques à va-et-vient sans boucle de traction (câble tracteur) sans fin avec épissure.
Du point de vue technique il ne s'agit pas d'un funiculaire, cette confusion porte préjudice aux véritables funiculaires (à ne pas confondre avec les ascenseurs inclinés soumis à une réglementation moins stricte) dont le niveau de sécurité exceptionnel en font les RM les plus sûres si la sécurité incendie est assurée.
Le frein de voie d'un vrai funiculaire est très fiable et peut être testé en conditions réelles.
Dans le cas de l'accident discuté ici, le système de freinage agissant par serrage vertical sur les profilés latéraux en Z du canal du câble n'est absolument pas comparable.
En résumé il n'y a que deux conclusions:
1) Soit le frein de secours n'a jamais été conçu pour, à lui seul, freiner puis retenir un véhicule chargé au maximum, auquel cas il s'agit d'une très grave erreur au niveau de l'analyse de risque (le fait que le matériel soit historique n'y change rien, un niveau de sécurité suffisant dans être assuré dans tous les cas).
2) Soit le frein de secours était supposé freiner puis retenir le véhicule, auquel cas un dysfonctionnement n'aurait dès lors pas permis d'assurer un freinage suffisant.
Considéramt la teneur du rapport intermédiaire et la conception technique du frein de voie, je pencherais pour la première hypothèse. Si tel est bien le cas, la responsabilité de l'exploitant sera probablement engagée, vu qu'objectivement parlant il s'agit d'une erreur de conception fondamentale.
Habituellement l'on ne s'exprime pas sur les reponsabilités dans le cadre de considérations strictement techniques, le cas d'espèce est toutefois flagrant dans la mesure où un frein de secours automatique suffisamment performant et fiable est absolument indispensable pour ce genre de système de transport.
De façon plus générale, diverses installations historiques de transport de personnes ne remplissent pas toutes les exigences de sécurité actuelles mais restent suffisamment sûres pour permettre leur exploitation.
Les avis sur les évaluations de sécurité peuvent évidemment diverger et il subsistera souvent un conflit d'intérêt entre les amoureux de la préservation du partimoine et ceux moins ouverts aux compromis côté sécurité.
Ce message a été modifié par Velro - 07 septembre 2025 - 06:22 .
Aide
/>
