[chris2002]

En soit je suis d'accord, l'intérêt principal est les skieurs à la journée, surtout dans la configuration actuelle.

Maintenant, d'un point de vue théorique, il faudrait voir combien de jours par an les remontées doivent impérativement fermer pour cause de mauvaises conditions (dans certains cas, elles doivent aussi fermer parce que les pistes ne sont pas sécurisées), mais si on ne parle que d'assurer une liaison, cela peut être différent), et aussi, comment cela se compare vis à vis des éventuelles fermetures de la route d'accès à la station, pour cause de danger d'avalanche.
Et aussi au nombre de jours où, si la route est toujours ouverte, les conditions sont telles que dans la pratique, l'accès à la station est très difficile.

[l' Anversois]

4b0n, le 02 novembre 2025 - 17:18 , dit :

Je pense que le plus gros obstacle est là, et pas dans le fait qu'il faille changer 4 fois pour rejoindre Valtho ou Orelle. D'ailleurs, pour l'avoir fait, la course ne dure pas très longtemps si il n'y a pas d'attente aux gares, donc, si il y a un créneau pré ouverture / post fermeture du domaine skiable, la course dure moins d'une heure pour sûr. Je connais pas le timing exact mais ça doit aller chercher dans les 40-45 minutes.

Merci de ton analyse, mais je ne crois pas qu'il y aurait 2 skieurs - vacanciers qui viennent en train depuis Paris, par example, pour aller prendre 4 gros remontées, croisant l'un des plus hauts sommet accessible en Télécabine dans les Alpes pour allors redescndre jusqu'à la gare du TCD à côtée de l'hôtel MMV.
Si on réside dans un autre hôtel ou immeuble, un nouveau transfert est besoin.
Immaginez se voyage en apportant une valise, un sac à dos, des skis, des enfants, peut-être????
Non.

Ce message a été modifié par Guigui74 - 02 novembre 2025 - 19:29 .
Raison de l'édition : ciblage de la citation ☺

[jb92i]

 Guigui74, le 02 novembre 2025 - 12:33 , dit :

Finalement, je note à ce stade qu'il ressort de vos contributions du jour une certaine pertinence de ces parkings, en lien avec un certain pragmatisme à propos du ferroviaire qu'il est de fait difficile de mettre en œuvre, y compris sur cette ligne internationale dont l'avenir est potentiellement assombri par la ligne Lyon<>Turin

Je note surtout une absurdité de ce projet qui n'est qu'un aspirateur à voitures et à dégrader le bilan carbone. En doublant la capacité de la télécabine et multipliant par 2 ou 3 la capacité du parking, je ne vois que plus de voitures qui roulent en Maurienne plutôt que d'aller ailleurs plus proche de chez eux. Tout est dit, la région a préféré financer une augmentation de la fréquentation sur Val Thorens plutôt que d'autres domaines plus proches (et donc moins émissif en CO2) où les touristes n'auraient pas autant roulé en voiture. Ca se saurait si avant le projet d'orelle (TCD + parking), les 38km de montée vers Val Thorens et les parkings étaient saturé par des skieurs à la journée...
Donc je ne vois absolument pas dans quel cas ce projet à réduit le trafic de voitures vers Val Thorens (très peu de monde allait avant à la journée, sauf éventuellement sur les flancs de saison où toutes les autres stations étaient fermées soit 3semaines par an). Une nouvelle fois, c'est uniquement de la COM, du greenwashing, avec dans les faits quasiment aucun transfert de charge de Val Thorens vers Orelle, mais en revanche une augmentation de la part de marché d'orelle/Val Thorens sur les clients journée Rhône alpins et italiens dégradant donc le bilan carbone.

Pour le ferroviaire, je ne parlerais pas de pragmatisme dans les propos d'avant, mais plutôt de défaitisme et d'incompétences des différents décideurs et des différentes autorités organisatrices. C'est un vrai gâchis car il y a un vrai potentiel. Les suisses et les italiens y arrivent très bien... Mais nous on reste convaincu que ça ne sert à rien d'y investir de l'argent et que ça ne marchera jamais. (A titre d'info, la voiture coûte bien plus à la société que le train quand on prend l'intégralité des coûts, mais continuons... Surtout quand une ligne de trains passe à 100m d'une télécabine, investissons dans un parking silo...)

Ce message a été modifié par jb92i - 03 novembre 2025 - 05:45 .

[Gugus_69]

Bonjour, sait-on quel seront les RM ouverte pour l’ouverture le WE prochain ou pas encore ?

[Guigui74]

Même si la neige a très bien résisté au chalumeau grâce à l'altitude et au soleil rasant en zones peu exposées et dans les thalwegs, c'est bien juste pour le moment car il n'y a pas dû y avoir plus que 3 nuits de production au niveau de la station, et en plus par températures marginales...
Ceci dit, la neige devrait pouvoir de nouveau être produite dès lundi.
N'étant pas dans la confidence et en me basant sur les 9 précédentes ouvertures, je pronostique donc l'ouverture des TSD6 Plein Sud, Cascades, Portette et peut-être Moutière & Lac Blanc.
Du côté des TCD je les vois bien toutes ouvertes, y compris la petite dernière "Face Nord".
Pour les funitels, les débrayables Péclet et Grand Fond à coup sûr, mais peut-être aussi Thorens.
Le téléphérique de la Cime Caron pourrait ouvrir aussi, surtout si la chaine valléenne depuis la Maurienne était opérationnelle
Et si l'enneigement le permettait côté Orelle, peut-être le TSD6 Rosaël?

[Gugus_69]

Ça me paraît effectivement cohérent à part peut être plein sud ? D’après les webcams j’ai l’impression qu’il n’y a quasiment plus de neige sur le versant sud et apparemment on annonce pas beaucoup de neige cet semaine… il sera sûrement ouvert mais qu’ave la piste " plein sud" ( ses dérives dans la station) avec quasi exclusivement de la neige de culture.
Lac blanc ça me paraît également compliqué

[skieurdesommand]

jb92i, le 03 novembre 2025 - 05:07 , dit :

Pour le ferroviaire, je ne parlerais pas de pragmatisme dans les propos d'avant, mais plutôt de défaitisme et d'incompétences des différents décideurs et des différentes autorités organisatrices. C'est un vrai gâchis car il y a un vrai potentiel. Les suisses et les italiens y arrivent très bien... Mais nous on reste convaincu que ça ne sert à rien d'y investir de l'argent et que ça ne marchera jamais. (A titre d'info, la voiture coûte bien plus à la société que le train quand on prend l'intégralité des coûts, mais continuons... Surtout quand une ligne de trains passe à 100m d'une télécabine, investissons dans un parking silo...)

Entièrement d'accord avec tes propos ! On a quand même une ligne ferroviaire qui passe à côté d'une télécabine et on est pas capable en France, pays du train et du TGV, en 2025, à l'heure de la décarbonation nécessaire de nos modes de déplacement, de faire une gare avec arrêts réguliers (TER et TGV) et des interconnexions entre les transports par câble ?
Si ce projet d'accès décarboné était sincèrement porté par la station, les élus locaux et régionaux, c'est clairement pas le projet d'un parking géant qui aurait été réalisé.
Pour l'anecdote, je viens le weekend prochain pour la Grande Première, en train depuis Paris :
- TGV PARIS <-> CHAMBÉRY (2h15) + TER CHAMBÉRY <-> MOÛTIERS (1h17) + Navette Bus MOÛTIERS <-> VAL THORENS (1h15)
Ce trajet reste correct en temps (yc correspondances), mais ça aurait été super de faire l'intégralité avec un transport bas carbone. À titre d'exemple, les Arcs ont leur funiculaire interconnecté, pourquoi est-ce une exception ? Sans faire de gros investissement localement, la région pourrait aussi, si elle en avait l'ambition, proposer des CAR à propulsion écologique décarbonée type motorisation électriques (batteries ou hydrogène)

[Clément05]

C'est fatiguant, ça a déjà été expliqué pourquoi : c'est impossible techniquement, la rampe dans laquelle se situerait la gare est trop inclinée pour le matériel ferroviaire hormis peut être éventuellement des automotrices (TER 2NNG ou Regiolis)....... On va quand même pas développer du matériel ferroviaire juste pour Val Thorens, pour des touristes étrangers ? Du reste la Région propose déjà des cars à l'hydrogène mais les dessertes prioritaires ce sont les centres urbains et elle investit des milliards dans le ferroviaire donc ce n'est pas elle qu'il faut blâmer... Plutôt se demander comment le délégataire utilise l'argent non ?

[JulienM]

Tarif parking, bus pendant les vacances scolaires et week-end, tarif réduits pour ceux empruntant le train, etc.

https://www.mon-sejo...r-ne-pas-payer/

[jb92i]

 Clément05, le 15 novembre 2025 - 20:02 , dit :

C'est fatiguant, ça a déjà été expliqué pourquoi : c'est impossible techniquement, la rampe dans laquelle se situerait la gare est trop inclinée pour le matériel ferroviaire hormis peut être éventuellement des automotrices (TER 2NNG ou Regiolis)....... On va quand même pas développer du matériel ferroviaire juste pour Val Thorens, pour des touristes étrangers ? Du reste la Région propose déjà des cars à l'hydrogène mais les dessertes prioritaires ce sont les centres urbains et elle investit des milliards dans le ferroviaire donc ce n'est pas elle qu'il faut blâmer... Plutôt se demander comment le délégataire utilise l'argent non ?

Je ne referai pas un débat interminable sur le sujet. Mais il faut arrêter les rumeurs et assumer dans ce pays qu'on n'a aucun ambition pour le ferroviaire.
Les rampes entre Saint Jean et Modane sont importantes, mais loin d'être infranchissables en cas d'arrêt (sauf peut être pour quelques trains frets... Sujet qui sera de toute façon traité par l'inutile tunnel transfortalier qui bouffent des dizaines de milliards d'euros qui ne peuvent pas être investi ailleurs dans le ferroviaire). Elles sont mêmes inférieures aux rampes de la LGV paris sud est (35 pour mille). Je rappelle qu'avec la signalisation un train peut être amené à s'arrêter si on lui demande.

De même attention à ne pas confondre SNCF l'exploitant (TER/TGV) qui peut dans le cadre du TER faire du transport conventionné délégataire (dans ce cas SNCF ne fait qu'appliquer les souhaits de la région et terme de trafic) et SNCF réseau (le gestionnaire d'infra) où les régions n'ont pas de pouvoir de délégation.
Pour voir la faiblesse de nos ambitions et volonté ferroviaire, il suffit de se comparer au reste de l'Europe... Et là les chiffres et résultats sont terribles... Et je ne parle pas que de la Suisse ou du Luxembourg, mais l'Italie me semble plutôt comparable à la France... Fin du HS

Edit : manque de volonté, intérêt et surtout connaissance du sujet par nos décideurs (hommes politiques : des régions à l'état), qui font que les choix et les décisions prises ne sont pas les bonnes.

Ce message a été modifié par jb92i - 16 novembre 2025 - 19:01 .

[Clément05]

Effectivement comparons avec l'Italie qui dépense bien moins en fonctionnement que nous dans l'exploitation de son réseau par exemple. Comparons avec la régularité des trains allemands aussi. Les rampes de la LGV SE sont franchies grâce à l'inertie des trains en roulant à 270 ou 300 km/h donc incomparable avec la rampe de Saint-Michel... Quand au tunnel Lyon-Turin je suis toujours autant surpris des arguments face à une liaison qui va permettre de concurrencer sérieusement l'avion sur la liaison France - Italie par exemple. Une fois les liaisons du tunnel avec Lyon et Turin achevées ce sera un concurrent aux liaisons par le Brenner et le Gothard vers l'Atlantique et surtout la Côte d'Azur pour une partie du trafic. Oui le réseau français coûte cher mais il y a tellement de dépenses à couper et à optimiser dans sa gestion et son organisation qu'il faudrait plutôt commencer par là plutôt que de taper sur l'Etat (donc le contribuable) systématiquement... Avec tout ça on pourrait y investir encore plus dans le réseau, boucler les liaisons grande vitesse manquantes transversales et rénover le matériel roulant plus rapidement. Encore faut-il vouloir regarder là où ça fait mal et ne pas se tourner vers la solution de facilité.

Bref, fin du HS comme tu dis

Ce message a été modifié par Clément05 - 16 novembre 2025 - 19:26 .

[Grattaleu]

 Clément05, le 16 novembre 2025 - 19:20 , dit :

Effectivement comparons avec l'Italie qui dépense bien moins en fonctionnement que nous dans l'exploitation de son réseau par exemple. Comparons avec la régularité des trains allemands aussi. Les rampes de la LGV SE sont franchies grâce à l'inertie des trains en roulant à 270 ou 300 km/h donc incomparable avec la rampe de Saint-Michel... Quand au tunnel Lyon-Turin je suis toujours autant surpris des arguments face à une liaison qui va permettre de concurrencer sérieusement l'avion sur la liaison France - Italie par exemple. Une fois les liaisons du tunnel avec Lyon et Turin achevées ce sera un concurrent aux liaisons par le Brenner et le Gothard pour une partie du trafic. Oui le réseau français coûte cher mais il y a tellement de dépenses à couper et à optimiser dans sa gestion et son organisation qu'il faudrait plutôt commencer par là plutôt que de taper sur l'Etat (donc le contribuable) systématiquement... Avec tout ça on pourrait y investir encore plus dans le réseau, boucler les liaisons grande vitesse manquantes transversales et rénover le matériel roulant plus rapidement. Encore faut-il vouloir regarder là où ça fait mal et ne pas se tourner vers la solution de facilité.

Bref, fin du HS comme tu dis

Absolument rien à voir avec le sujet d'arrêt en rampe de 40 pour mille

Ce message a été modifié par Grattaleu - 16 novembre 2025 - 19:26 .

[jb92i]

Il faut arrêter de donner des généralités et parler sans fait.
On peut continuer le débat ailleurs si ça intéresse certains. Mais je me sens obligé de faire quelques corrections. Un TGV ne passe pas que grâce à l'inertie (ça c'est en mode normal pour économiser de l'énergie), il peut s'arrêter en pleine voie avec la TVM300 et repartir en fonction de l'encombrement devant lui.
Oui l'italie a peut être un coût de fonctionnement plus faible (perso je n'ai pas ces chiffres) car l'état à repris la dette de l'opérateur historique il y a 10-15ans contrairement à l'état français qui l'a caché dans RFF puis SNCF pour ne pas s'endetter lui même. Donc pour info, gestionnaire d'infrastructures en Italie n'a donc pas de dettes à rembourser et c'est l'état qui paye les projets d'investissements (ex : suite au COVID l'état à décidé d'investir 100millards d'euros sur 5ans en plus de ce qui était prévu !) sans endettement des FS. Contrairement à la France, ou l'état continue de demander à SNCF de payer des projets sur ses fonds.
Pour info en 2023, l'Italie mettait 91€ par habitant dans le ferroviaire contre 51€ pour la France (et encore l'ile de France tire ce chiffre vers le haut). Ça fait quand même une différence d'investissement hyper importante non... L'Allemagne c'est 115e par habitant, c'est dire des miracles que fait la SNCF au quotidien pour que ça fonctionne mieux qu'en Allemagne avec 2x moins d'argent investi par habitant.
Donc oui mathématiquement, si on a des volontés d'investissement dans le ferroviaire (on a le droit de ne pas en avoir, il suffit de l'assumer) il faut plus d'argent à investir dans le réseau. Et comme tu pourras le lire dans mon edit: au delas de l'argent en plus (pas facile à obtenir j'en conviens), il faudrait surtout que nos décideurs (hommes politiques car c'est bien eux qui ont toutes les clés aujourd'hui en non les différents opérateurs ferroviaires) l'investissement mieux. Ce sont eux qui décident des choses sans cohérences, sans connaissances et souvent par affinité. Des exemples j'en ai pleins (mais ils n'ont pas lieu d'être ici), de même des exemples de choses faciles à faire et peu coûteuse pour favoriser le ferroviaire ou même trouver un peu d'argent j'en ai aussi. Mais avec plaisir pour échanger et éclairer sur le sujet mais ailleurs.

Edit : Je précise que je ne travaille pas à la SNCF, et que je suis aussi parfaitement d'accord pour dire également que SNCF notamment réseau pourrait mieux fonctionner et avoir une meilleure organisation.

Ce message a été modifié par jb92i - 16 novembre 2025 - 23:30 .

[skieurdesommand]

Bonjour,

J'ai vu passé sur le forum des discussions datant de moins de 10 ans sur l'équipement du "vallon de Borgne" situé dans une zone entre Mont du Borgne / Pointe du Borgne / Mont du Péclet / Restaurant de La Folie Douce. J'ai l'impression que ce serait un vallon particulièrement propice au développement de pistes de ski, hors zone glacière, située entre 2500 et 2900 m d'altitude (dénivelé supplémentaire de 400m peu prononcé), pas orienté Sud, ne débouchant pas sur le PNV (protégé par des hautes crêtes) et ne nécessitant pas à première vue de terrassements importants.
Que pensez-vous de ça ? Est-ce envisagé par l'exploitant à l'avenir ? Pensez-vous que les asso environnementales ne seraient pas vent debout contre ce type de projet ne détruisant aucune zone protégée ?

Après avoir abandonné des secteurs historiques de haute altitude (300 m de dénivelé au Col de Thorens, 200m de dénivelé au Glacier de Péclet), l'exploitant n'aurait pas envie de développer un nouveau secteur plus propice ?

Bonne journée.

Ce message a été modifié par skieurdesommand - Aujourd'hui, 11:35 .

[Guigui74]

Bonjour,
Le projet est pour l'heure abandonné côté Val Thorens car outre le fait que ce soit une zone vierge (cependant fréquentée par les randonneurs à ski), elle est surtout inskiable pour le grand public sans de gros terrassements alors qu'elle recèle des zones humides intéressantes (je le sais pour avoir arpenté en tous sens les lieux en été).
Par contre, côté Allues, la combe du Borgne a un immense potentiel: pente adaptée au grand public, orientation optimale, enclave au sein de zones équipées, neige 8 mois par an...mais il reste un bout du glacier du Borgne.
La politique de ski d'altitude vient tout juste d'être relancée par Val Thorens, les modalités semblant à présent être de densifier au sein du périmètre existant après l'avoir réduit autour des limites du PNV voire côté Menuires (piste "Triton"): il existe pour ce faire plusieurs zones candidates, qui sont skiées de fait depuis des décennies.

[Marieva]

skieurdesommand, le 18 novembre 2025 - 11:30 , dit :

Bonjour,

J'ai vu passé sur le forum des discussions datant de moins de 10 ans sur l'équipement du "vallon de Borgne" situé dans une zone entre Mont du Borgne / Pointe du Borgne / Mont du Péclet / Restaurant de La Folie Douce. J'ai l'impression que ce serait un vallon particulièrement propice au développement de pistes de ski, hors zone glacière, située entre 2500 et 2900 m d'altitude (dénivelé supplémentaire de 400m peu prononcé), pas orienté Sud, ne débouchant pas sur le PNV (protégé par des hautes crêtes) et ne nécessitant pas à première vue de terrassements importants.
Que pensez-vous de ça ? Est-ce envisagé par l'exploitant à l'avenir ? Pensez-vous que les asso environnementales ne seraient pas vent debout contre ce type de projet ne détruisant aucune zone protégée ?

Après avoir abandonné des secteurs historiques de haute altitude (300 m de dénivelé au Col de Thorens, 200m de dénivelé au Glacier de Péclet), l'exploitant n'aurait pas envie de développer un nouveau secteur plus propice ?

Bonne journée.

Oui ça été envisagé en 98 au moment de la création du TSD6 plein sud, un TSD en Y était prévu avec une branche partant vers le vallon du Borgne.
En 2018 j'en avait entendu parlé a nouveau en corrélation avec l'aménagent du nouveau quartier du plateau du cairn, mais depuis j'ai vendu mes apparts sur Valtho et j'ai perdu de vue le cadre de la SETAM avec qui j'échangé de temps en temps , donc plus d'infos ....