[Rodo_Af]

Tourist66, le 29 11 2007, 21:16, dit :

Petite supposition concernant la partie pyrénées.

Je me demande s'il ne serait pas mieux de créer, dans la mesure du possible bien entendu, un forum Pyrénées avec pour sous forum, pyrénées française, pyrénées espagnole et andorre. (décomposition en sous partie j'entend pour le forum et également la BDD) Je pense que cela améliorerait la lisibilité concernant ce massif. Je trouve "illogique" de devoir poster les remontées pyrénéennes espagnole dans le sous forum autres pays, alors qu'elles sont rattachées au massif des Pyrénées, même remarque pour les remontées andorranes.

Cela est une trés bonne idée

Compte tenu de la spécificitée de ce massif. En effet je pense que cet hiver va nous apporter becps d'"images des pyrénées. Hormis gros pépins, c'est prévue :)

[Thomas]

Point important

La dernière avancée technique de la BDD est une mise en cache complete des reportages.
Kesako ?
je m'explique,
les reportages sont lus par la BDD dans le forum (en allant chercher les données dans la base de donnée mysql) puis est affiché.
L'affichage prend donc du temps parfois, et les images, provenant de serveurs externes, prennent également du temps à se charger.

Pour optimiser tout cela, j'ai créé un script qui enregistre le contenu du reportage (texte + photos !) sur le serveur.
Ainsi, dans la BDD (seulement), les photos viennent de rm.net ce qui accélère de manière notable leur chargement
Exemple : http://www.remontees-mecaniques.net/photos...cache-cache.jpg

Afin de gagner encore du temps (et de l'espace disque), les photos trop lourdes et trop grosses sont automatiquement redimensionnées (la limite est à 800 pixels de large). les fichiers sont enregistrées à 90% de qualité jpeg ce qui ne fait aucune différence de qualité par rapport aux photos d'origine, mais un fichier de 500ko en 800*600 se retrouvera être un fichier de 150ko à la même résolution après traitement. Tout le monde y est gagnant.


Donc, les reportages étant mis en cache, ils ne représentent plus l'image fidèle de ce qui est dans le forum.

Si vous faites une modification dans un reportage du forum, elle ne se répercutera pas automatiquement dans la BDD. Il vous faudra donc faire la demande de mise à jour du cache dans le forum "demandes pour BDD". Je créerais un script plus tard pour faciliter cela


Si vous avez des questions concernant le fonctionnement de cela, n'héitez pas

[moukignol]

En gros pour nous rien ne change dans la façon d'ajouter des reportages?
Il s'agit d'un changement inerne si j'ai bien compris...

[Thomas]

moukignol, le 2 12 2007, 15:51, dit :

En gros pour nous rien ne change dans la façon d'ajouter des reportages?
Il s'agit d'un changement inerne si j'ai bien compris...

rien ne change

mais c'était pour répondre d'avance à ceux qui diront :
"- j'ai modifié mon reportage mais mes modifications n'aparaissent pas dans la BDD"

[kilano18]

Il s'agit également d'une solution (la mise en cache)qui garantit la pérénité des reportages. En effet, les hébergeurs gratuits ne sont pas sans failles. Il arrive "fréquemment" que certaines images disparaissent momentanément voir à vie chez certain hébergeur.

Donc je trouve que c'est une bonne initiative que de "transférer" les photos sur le serveur...

On peut à présent dormir tranquille...

Ce message a été modifié par kilano18 - 02 décembre 2007 - 17:32 .

[moukignol]

kilano18, le 2 12 2007, 17:32, dit :

Il s'agit également d'une solution (la mise en cache)qui garantit la pérénité des reportages. En effet, les hébergeurs gratuits ne sont pas sans failles. Il arrive "fréquemment" que certaines images disparaissent momentanément voir à vie chez certain hébergeur.

Donc je trouve que c'est une bonne initiative que de "transférer" les photos sur le serveur...

On peut à présent dormir tranquille...

oui c'est vrai que il y a pas mal de photos que l'on ne peut plus voir et ou il y a simplement une petite croix rouge
c'est vraiment une bonne idée mais le serveur, thomas, il est à toi ou tu es chez un hébergeur?

[Geofrider]

moukignol, le 2 12 2007, 17:48, dit :

c'est vraiment une bonne idée mais le serveur, thomas, il est à toi ou tu es chez un hébergeur?

Chez un hébergeur

[Thomas]

Pour avoir un serveur chez soi, il faut avant tout une bonne connexion à Internet : bon débit et rapidité des connexion.
Les connexions domestiques ne proposent pas de telles capacités.

rm.net possède une connexion sortante vers le net de 6-7Mbit/s minimum, là ou la plupart des fournisseur d'accès ne peuvent proposer maximum 1Mbit/s en débit sortant vers le net.

Donc là, je paye tout simplement pour louer un serveur (une partie de serveur en fait) chez un hébergeur, en l'occurence nfrance.

[Rodo_Af]

moukignol, le 2 12 2007, 17:48, dit :

oui c'est vrai que il y a pas mal de photos que l'on ne peut plus voir et ou il y a simplement une petite croix rouge
c'est vraiment une bonne idée mais le serveur, thomas, il est à toi ou tu es chez un hébergeur?

C'est vraiment bien en effet.....Vu le nombre de photos perdu par "imageshake" c'est fou parfois je dois reposer X photos......

Cool donc

[P'tit Suisse]

Je trouve les photos un peu pixélisé dans la BDD, est-ce que ceci serai du à cette petite modification ?

C'est un peu dommage, dire que des personnes se sont données de la peine pour faire de belles photos.

[fufu]

Sur un reportage particulier ou sur tout les reportages ?

[moukignol]

Thomas, le 2 12 2007, 18:38, dit :

Pour avoir un serveur chez soi, il faut avant tout une bonne connexion à Internet : bon débit et rapidité des connexion.
Les connexions domestiques ne proposent pas de telles capacités.

rm.net possède une connexion sortante vers le net de 6-7Mbit/s minimum, là ou la plupart des fournisseur d'accès ne peuvent proposer maximum 1Mbit/s en débit sortant vers le net.

Donc là, je paye tout simplement pour louer un serveur (une partie de serveur en fait) chez un hébergeur, en l'occurence nfrance.

C'est bien ce que je pensais...
merci pour ces précisions!

[kilano18]

P'tit Suisse, le 2 12 2007, 19:36, dit :

Je trouve les photos un peu pixélisé dans la BDD, est-ce que ceci serai du à cette petite modification ?

C'est un peu dommage, dire que des personnes se sont données de la peine pour faire de belles photos.

Je remarque également ce phénomène sur un certain nombre de reportages.

Le contour des formes n'est plus très précis, et avec les nouveaux écrans WXGA, avec la résolution au maximum...c'est malheureusement voyant...
(mais pas insurmontable...)

Ce message a été modifié par kilano18 - 02 décembre 2007 - 19:58 .

[P'tit Suisse]

Pour répondre à Fufu:
J'ai remarqué que c'etait plus présent sur le reportage qui concerne la suisse.
Mais je n'ai pas fait très attention, il faurait que je regarde pour les reportages des autres pays, mais je n'ai pas le temps ce soir.

Et pour Kilano18:
Je possede aussi un nouvel écran 22"

[Thomas]

j'enregistre les images avec une compression jpg à 90% pourtant !! ce qui est supérieur aux images d'origine pour la plupart ...

ensuite, oui, en zoomant pas mal sur les photos, on voit quelques différences c'est vrai, mais les différences sont quand même minimes, faut les chercher (j'ai un écran WXGA aussi).

je suis d'accord, oncherche à faire de belles photos, mais poster des photos de 400ko sous prétexte qu'elles sont belles, ben, bof.. (je ne vise personne en particulier).
Sachez que le retraitement des photos a fait gagner plus de 1,3 Go d'espace disque, avec un résultat que je trouve honête voir plus.
Les reportages c'est 36 000 photos qui représentent plus de 4Go de données. et, si j'était unvisiteur lambda qui visite un reportage rm.net dont les photos sont par exemple hébergées sur free (ou même imageshack) ben rapidement j'en aurait marre d'attendre parfois 2 minutes pour voir toutes les photos en entier, aussi belels qu'elles soient ...

C'est donc un service rendu aux internautes.
certes il y a parfois quelques couics, j'ai cherché à optimiser cela, mais dès qu'on a du retraitement de photos on ne peut pas augmenter la qualité...

Donc voila ce que je pouvais dire sur cela ..

[P'tit Suisse]

"j'enregistre les images avec une compression jpg à 90% pourtant !! ce qui est supérieur aux images d'origine pour la plupart ..."

... mais si on propose une photo à déjà 80%, le 90% s'applique aussi sur celle ci, et donc la qualité descend encore pour cette derniere!

N'est il pas possible d'appliquer le script seulement sur les photos qui depasse un certain poids ?

[Thomas]

Le script traite toutes les photos oui. le pb avec la détection de la taille (hormis un problème technique car il n'y a pas de fonction php pour récupérer la taille d'un fichier distant, il faut se la faire soi même), c'est qu'il faut mettre une barre, en dessous on fait rien, au dessus on y touche...
quelel barre choisir ? 100 ko ? 110 ? 120 ? (pas plus lol)...

Ensuite, si cela est modifié, il faut recharger TOUTES les images à partir de serveurs différents, qui vont vite, pas vite ...
le téléchargement de toutes les images, c'est entre 12 et 14 heures de traitement par le serveur ...


vous me direz, tout est possible, oui, tout est possible ... je suis d'accord ... on peut essayer d'appliquer ça sur les nouveaux reportages, ça ne coute rien ...
je reste persuadé que si je n'avait rien dit à ce propos, personne n'aurais vu ...

[fufu]

Je rejoins Thomas dans le fait que la place gagnée par rapport au "préjudice subit" par la qualité des photos est énorme !
De plus le temps d'affichage des reportages est vraiment très très confortable à présent, il est devenu digne de la taille du site et de sa fréquentation.

Encore une fois, tout est possible... absolument tout... après il faut garder un minimum de rationalité et se dire qu'on va quand même essayer de simplifier les choses. Le script est fait ainsi et il est déjà suffisamment complexe. Il a fait son travail en tournant des nuits entières pour traiter les 36000 photos que vous nous avez tous proposé...

Aujourd'hui, le résultat est probant. Certes... On a une toute petite perte de qualité qui apparaît sur certains clichés. Mais relativisons : est-ce si grave ?

[kilano18]

Les photos sont modifiées, c'est un fait, alors pourquoi le nier. La qualité est dans la moyenne. Mais n'est-il pas préférable de ce différencier des autres sites?

Il y a des raisons d'ordre technique, je ne les oublies pas. (Capacité, rapidité, etc)

Au lieu de faire dans la précipitation, mieux vaut réfléchir à ce problème...

Message editer

Ce message a été modifié par kilano18 - 02 décembre 2007 - 21:35 .

[Thomas]

Dans ce cas, j'attend les remarques et opinions, mais n'attendez pas 15 ans ce n'est pas le seul projet qui gravite autour de cette BDD ...
et la regénération des images prend entre 12 et 14h donc ... des avis, dans le message qu'a créé Kilano de préférence, merci !

Ce message a été modifié par Thomas - 02 décembre 2007 - 23:07 .