[Greg°]

Lors d'une interview dans Montagne Leaders le nouveau PDG da la CDA, Dominique Marcel, s'est exprimé de façon très clair.
Des propos déjà exprimés dans la lettre de présentation de la CDA :
http://www.compagniedesalpes.com/amf_fr/Br...02008%203mo.pdf


ML : Beaucoup de fabricants, de constructeurs disent que vous n'investissez pas beaucoup, que la CDA ne montre pas l'exemple
DM : Ce n'est pas exact, nous investissons chaque année environ 2 à 3 fois nos résultats. En dix ans, le groupe a investi près de 600M€ dans les domains skiables qu'il gère, ce qui a répresenté une moyenne du plus du 21 % du CA. [...]

Et malheureusement c'est exact...

J'ai calculé la moyenne d'âge du parc des stations avec comme actionnaire majoritaire, le groupe CDA

Grand Massif

Flaine : 20,69 ans
Morillon : 18,33 ans
Sixt Fer à Cheval : 32 ans
Samoëns : 24,2 ans

Paradiski

Les Arcs : 21,7 ans
La Plagne : 18,92 ans
Montchavin : 15,08 ans
Montalbert : 16,33 ans
Champagny : 17,75 ans

Les Ménuires : 17,85 ans
Meribel Alpina : 18,10 ans

Espace Killy

Tignes : 15,42 ans
Val d'isère : 18,64 ans

Serre Chevalier : 17,78 ans

Moyenne CDA : 19,70 ans
En incluant les nouveaux appareils de l'été prochain, l'année suivante la moyenne d'âge du parc de remontées mécaniques sera de 20,20 ans.

CA 2005/2006, 2006/2007 et 2007/2008 de ces stations CDA : 838,402 M€
Investissements de 2005 à 2008 en Rms neuves : 64,3 M€
Soit 7,67 % du CA en Rms neuves


A titre de comparaison :

Val Thorens : 15,5 ans
Les 7 laux : 11,33 ans
Val Cenis : 14,81 ans

CA 2005/2006, 2006/2007 et 2007/2008 de ces stations : 183,298 M€
Investissements de 2005 à 2008 en Rms neuves : 28,9 M€
Soit 15,76 % du CA en Rms neuves


-----

Evidemment si l'on rajoute les autres investissements hors remontées neuves on atteint surement les chiffres communiqués dans l'interview mais il est très intéressant de souligner que le groupe CDA ne fait pas le même effort d'investissement (et donc ne montre pas l'exemple ?) que certaines stations.
Résultat : l'âge du parc de Rms augmentera chaque année si le groupe maintient ce niveau d'investissement, il ne serait pas raisonnable de les réduires avec de tel chiffres d'affaires.

http://www.r-montagn...9/i20090512.php

Ce message a été modifié par pissaillas - 18 mai 2009 - 20:21 .

[jfd_]

Je n'imaginais pas un âge aussi important en moyenne. Comment as-tu fait le calcul? C'est une moyenne simple sur l'ensemble du parc de remontées, indépendamment de son type? Ou bien as-tu procédé autrement?

[Tinn]

jfd_, le 17 05 2009, 20:40, dit :

Je n'imaginais pas un âge aussi important en moyenne. Comment as-tu fait le calcul? C'est une moyenne simple sur l'ensemble du parc de remontées, indépendamment de son type? Ou bien as-tu procédé autrement?

Je pense aussi qu'il faudrait pondérer cette moyenne en fonction des remontées mécaniques. Si la station a à l'origine des RM puissantes comme des TPH et des TSD, de simples rénovations suffisent pour avoir un parc de très bonne qualité: cf Tignes Val d'isère qui s'en sort plutôt pas mal du point de vue de la qualité des RM, alors que la moyenne est à 17,5 ans pour le domaine.

Dans certains cas, mieux vaut un vieux TSD4 qu'un nouveau TSF4... enfin c'est mon avis.

PS: tu as oublié Avoriaz qui doit avoir une moyenne plutôt basse

Ce message a été modifié par Tinn - 18 mai 2009 - 16:08 .

[dom38]

PS: tu as oublié Avoriaz qui doit avoir une moyenne plutôt basse
[/quote]


je ne crois pas que la CDA soit majoritaire à Avoriaz

Ce message a été modifié par dom38 - 18 mai 2009 - 17:26 .

[Greg°]

La CDA n'est pas majoritaire à Avoriaz.

Pour le calcul, il est simple :

Age moyen du parc = ( Année de construction appareil x + Année de construction appareil y ) / somme du nombre d'appareils

Dans un premier temps j'ai voulu pondérer avec le débit des appareils, on pourrait aussi pondérer avec la longueur... mais je pense qu'il vaut mieux utiliser le moment de puissance utilisé par le STRMTG.
Cela prendra un peu plus de temps de tout recalculer

Dans l'étude je n'ai pas inclus les téléskis.
Uniquement Téléphérique et Funiculaire.

Ce message a été modifié par pissaillas - 18 mai 2009 - 21:47 .

[jfd_]

Merci de ta réponse. J'avais en tête effectivement les Téléskis car il en existe des biens anciens encore.

[lanches]

Je suis très partagé quant à ce calcul, mais très révélateur et méritant... Mérite multiples réflexions !

En espérant qu'on laisse encore un peu de marge de manœuvre aux stations, il est sans oublier que chacune sont liées à une convention bien précise, et que chaque convention est renégociable au terme de celle-ci !

La CDA donne des orientations et fixe des objectifs, ce n'est pas pour autant que les administrés doivent dire "amène" à tout...!

A vous,

[Greg°]

Partagé sur ce calcul ?
Exprimez-vous...

Je suppose que vous parlez de la station de Tignes et la convention qui lie la STGM et la Mairie, or ce calcul est révélateur... 15 ans de moyenne d'âge c'est très bien.
Des appareils comme Chaudanne, Paquis ou Bollin Fresse ont déjà plus de 10 ans !

La Mairie de Tignes a une convention avec la STGM qui demande à investir fortement et tant mieux.
Dans les autres stations, notamment le Grand Massif, les communes n'ont pas réussi au même niveau que Tignes et le résultat est au dessus.

[rtrucks73]

Investir c'est bien, mais encore faut-il le pouvoir.
Les stations ne font pas toutes le même CA que Tignes, la Plagne... donc investir est plus délicat.
Est-ce que Tignes investirait autant si la mairie n'était pas là? Peut être que oui ou peut être que non.
Enfin, le parc vieillit mais je trouve quand même qu'un effort a été fait. En effet les stations construisent plus de TSD6 qu'il y a quelques années en arrière.
Je suis pour le renouvellement des appareils. C'est comme le parc des voitures en France on dit qu'il est vieux mais les personnes font avec leurs moyens.

[xtrem]

Je le trouve particulièrement révélateur et de surcroît très intéressant.

Certes on peut dire que certaines stations investissent peut-être dans d'autres technicités (damage, neige de culture, billetteries, autocar, etc...) mais force est de constater qu'à données égales, le groupe est derrière.
Nul doute que les autres stations investissent aussi dans le reste.

Peut-être ont-ils des ingénieurs pour l'étude des flux?

Je m'explique. Un parc de RM de 20ans, c'est pas particulièrement vieux si c'est correctement entretenu et surtout si ces mêmes RM permettent de transporter les skieurs sans attente et dans un certain confort.
Si sur ces domaines les RM correspondent au flux, pourquoi les changer?

Les constructeurs peuvent facilement critiquer le non-remplacement de certaines machines, mais pourquoi mettre une remontée récente et donc forcément avec un débit supplémentaire lorsqu'un simple TSF2 suffit?

J'aimerai bien connaitre la moyenne d'âge des RM d'artouste. A vue de nez, 30 ans minimum. Pourtant, il n'y a jamais de queue.

Ce message a été modifié par xtrem - 23 mai 2009 - 12:25 .

[jfd_]

xtrem, le 23 05 2009, 13:24, dit :

Les constructeurs peuvent facilement critiquer le non-remplacement de certaines machines, mais pourquoi mettre une remontée récente et donc forcément avec un débit supplémentaire lorsqu'un simple TSF2 suffit?

Je suis absolument d'accord. Seulement, nous sommes dans une société du toujours plus. Le TSF2 suffit en débit. Mais cela fait une montée de 8 minutes. Si on met un TSD, on pourrait monter en 4 minutes avec une amélioration de l'image de la station (ce n'est pas ce que je pense, c'est pour l'exemple). Et ainsi vont les demandes de la clientèle en faisant très souvent abstraction de l'amortissement d'une nouvelle RMs. Sans parler du coût de fonctionnement (quand on voit les puissances électriques nécessaires pour un TSD... ). Mais depuis quelque temps, les petites stations qui n'ont pas forcément le dernier cri en matière de modernité de RMs s'en sortent très bien. Elles captent une clientèle qui souhaite aller au ski sans forcément vouloir faire une dépense dispendieuse.

xtrem, le 23 05 2009, 13:24, dit :

J'aimerai bien connaitre la moyenne d'âge des RM d'artouste. A vue de nez, 30 ans minimum. Pourtant, il n'y a jamais de queue.

Il y a quelques exemples de remontées bien anciennes effectivement.
TCD Sagette : 1982
TSF2 du Col de l'Ours : 1967 (record d'ancienneté de la chaine des Pyrénées pour la ligne en étant toujours en service, la motrice étant plus récente)
TSF2 des Sorbiers : 1978
TSF4 du Grand Coq : 1987
TKD Seous : 1969
TKD Herrana : 1985
TKD Ecole : 1997
TKE Perdrix : 1969

[Greg°]

Je fais le tour des sites internet des offices du tourisme, et de manières générales, de nombreux exploitants vont sensiblement augmenter les tarifs des forfaits journaliers des domaines skiables
Cependant, ces memes exploitants essayent toujours de diminuer les investissements, de réduire les coûts des fournisseurs et la saison 2008 2009 a été excellente, malgré la conjoncture économique
Vous pouvez retrouver la liste des stations (tarifs et dates d'ouverture 2010) en cours de mise à jour sur r-montagne (http://www.r-montagn...9/i20090521.php)

Qu'en pensez vous?
D'un côté on cherche à minimiser les investissements et maitriser les couts et d'un autre on augmente fortement les tarifs des forfaits sans cesse.

Ce message a été modifié par pissaillas - 07 juin 2009 - 20:17 .

[jfd_]

Eh, bien, hors CDA (puisqu'au niveau des Pyrénées), ce constat, je l'ai personnellement fait il y a quelques années. Cela m'a résolument orienté à quitter les pistes pour le ski de rando (autre pratique). En effet, je n'ai pas les libertés budgétaires personnelles pour payer les forfaits au prix où ils sont arrivés actuellement. Question de choix.

Cette évolution, elle découle certainement de la volonté d'accroitre les bénéfices. Dans le domaine de la montagne comme partout ailleurs, les prix réels grimpent bien plus que l'évolution salariale...

Maintenant, personnellement, je me demande toujours pourquoi tout le monde s'inquiète au niveau des RMs. On voit bien que la majorité des clients pousse à faire des investissement lourds (voir mon intervention précédente) même si cette année, avec l'enneigement plus généreux à basse altitude, les petites stations ont bien tourné. Ces investissements, il faut bien les payer (même si dans la majorité des cas, ils sont très largement subventionnés par les impôts départementaux/régionaux. Comme cette année, la fréquentation a été très bonne, eh bien, tout le monde se sent des ailes pousser...

[Greg°]

jfd_ et xtrem > Mettez-vous à la place de l'exploitant quand il possède un TSF âgé de plus de 30 ans.

La réglementation impose une visite lourde toutes les 5 années, sans compter l'investissement dans la rénovation électrique partie commande obligatoire à 30 ans.
Les pièces mécaniques sont plus rares et donc plus chères (selon coeff/marge du constructeur) et la sécurité globale de l'installation laisse parfois à désirer par rapport à ce qu'il se fait aujourd'hui.

Rien n'empêche un exploitant de remettre un TSF2 de 900 p/h mais quelle est la différence avec un TSF4 à 1200 p/h ? Aucune... si ce n'est que le dernier à l'avantage d'avoir moins de sièges et plus de possibilités (augmentation débit, sécurité pour le transport des barquettes, ...)
Et puis c'est un standard qui s'impose chez tous les constructeurs, donc forcément le delta de l'investissement TSF2 vs TSF4 est faible avec un même débit.

Maintenant, personnellement, je me demande toujours pourquoi tout le monde s'inquiète au niveau des RMs

Et bien justement, les investissements sont disproportionnés chez certains exploitants par rapport à leurs CA et la majorité font une "rénovation" plutôt que de remplacer par du neuf. Je suis bien conscient que certains exploitants ne peuvent pas à défaut de l'appui des banquiers.
Regardez les Montagne Leaders avec la liste des investissements, c'est impressionnant le nombre de rénovation.
Sur le site du SNTF ou du STRMTG, les différentes analyses du parc année après année révèlent un parc de plus en plus vieux chaque année et la vision à long terme n'est pas brillante si les efforts actuels sont maintenus.

C'est juste repousser le problème à plus tard, il y aura forcément un boum des investissements et c'est lorsque cela devient obligatoire que ça fait mal pour certaines stations.

La hausse des forfaits plus rapide que l'inflation et de la hausse salariale est déplorable.
Ce que je critique fortement c'est lorsque les exploitants veulent investir pour moins cher et dans le même temps leurs forfaits grimpent fortement chaques années.
(notamment la CDA)

Ce message a été modifié par pissaillas - 10 juin 2009 - 10:36 .

[jfd_]

Je précise que ma pensée dans mon intervention du 23/05 était plus axée dans l'interrogation de bien souvent mettre du TSD ou TMX à la place d'anciens TSF. Certes la durée de la montée est plus longue avec une RM à attaches fixes. Mais le coût d'exploitation est moindre et pourrait limiter les augmentation constatées des forfaits. Je ne veux par là pas dire qu'il ne faut que des TSF mais quand on voit des TSD relativement courts (juste un peu plus de 1000m), des fois, ça laisse un peu rêveur ce genre d'investissement. Après, le débat TSF2 ou TSF4, je suis d'accord, ça ne change pas grand chose à notre époque...

[Greg°]

Bien sûr, cela dépend de chaque exploitant...
Un télésiège débrayable a d'énorme avantage par rapport à un fixe mais il faut rester raisonnable.
Quand je vois les investissements fait à Saint Pierre de Chartreuse, ils ont vu trop grand et trop vite (Télécabine à peine rembourser...)
Méaudre ont mieux ajuster leurs investissements et pérenniser l'exploitation sans devoir augmenter trop vite le forfait.

C'est toujours délicat le choix entre fixe et débrayable pour une longueur de 1000 m. Le choix doit être pondéré en fonction du type de la clientèle, des pistes, dépense énergétique (plus aléatoire avec un fixe lié aux nombreux arrêts par rapport à un débrayable), débit, etc.

Ce message a été modifié par pissaillas - 10 juin 2009 - 14:17 .

[Greg°]

Une suite à cet article avec des propos intéressants




Source : Conseil municipal de Tignes
http://www.mairie-ti...7-decembre-2011

Ce message a été modifié par Greg° - 30 décembre 2011 - 18:45 .

[Astradyne]

Un petit pavé dans la mare, bien fait pour la CDA.

On ne peut pas renier certains de ses bienfaits mais comme il est expliqué, que l'avenir de plusieurs communes ( puisque les stations-communes ont généralement une économie tournée uniquement vers le ski ) soit au mains des aléas du marché et que leur gouvernance soit assurés par une entreprise plus férue de réinvestir les bénéfices des stations sur les marchés pour se faire de gros sous, que de réinvestir dans des remontées et des équipements afin d'assurer le développement des stations est une chose que je n'apprécie vraiment pas ..

Maintenant je ne sais pas comment certaines stations vont pouvoir ce libérer de ce carcan, parce que voyant de mon oeuil de passionné une uniformisation bête et sans saveurs des remontées et un manque d'investissement, ayant des conséquences directes sur notre(nos) constructeur(s) national(aux), je me dit que la CDA fait quand même plus de mal que de bien .