[shuntage]

http://www.ledauphin...du-telepherique

[Rothorn]

rien de neuf que du blabla.

[phil 01]

Adrian 59, le 09 décembre 2016 - 08:49 , dit :

Coin noir ?

C'est quand-même bizarre ce nouvel accident, bien que sur un autre appareil, mais encore sur la ligne comme la dernière fois.

Y a-t-il des rafales fortes comme ça à faire dérailler un câble? c'est d'autant plus étonnant que ceux-ci sont stabilisés par les cavaliers, ou boîtes à galets.

oui adrien ,là haut ça souffle énorme .des rafales a + de 150 KMH sont courantes .

[shuntage]

oui mais de la un décâblé complétement un porteur il ya forcement une erreur humaine et/ou de manip et/ou technique .

[Rothorn]

Je suis du soupçon de shuntage: il doit y avoir une grosse faute, puisque des vents il y en a partout, et les câbles sont tenus par les "cavaliers", et qu'un seul saute par terre tout en laissant sur place sun jumeau...

Si je vois un photo, je m'appellerai Thomas.

[phil 01]

une erreur de conception a mon avis .

[idefix]

Je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est la faute de telle ou telle personne comme ça. Dans tout incident ou accident, il y a un protocole à suivre pour déterminer ce qu'il s'est passé qui s'apelle ; l'arbre des causes. Il y a les actions directes des personnels qui ont conduit à ce qu'il s'est passé mais au delà de ça , pourquoi cela a été possible de le faire.
Donc sûrement que plusieurs personnes sont en cause dans cette histoire et seule une enquête complètement indépendante pourra déterminer les responsabilités de chacun , que ce soit pour Le constructeur, Le maitre d'Oeuvre , le maitre d'Ouvrage ,l'Iram , l'Exploitant Et même pourquoi pas le STRMTG.
Si l'on compare avec ce qu'il s'est passé à Brest,pour l'instant le seul point commun , c'est le STRMTG. A Brest, il y aurait eu de la part des syndicats des rapports établissants certaines craintes concernant la conception et la sécurité de l'appareil. Dans le cas du pic de Bure, on ne sait pas s'il y a eu des remarques faites sur cet appareil de la part des syndicats de l'Iram ou autre, bien que certains bruits circuleraient dans les vallées du Dévoluy, du Buêch et du bassin Gapençais.

Il faut attendre maintenant les conclusions des experts et de ceux qui vont analyser ce qu'il s'est passé et ne pas s'emporter, c'est bien assez triste comme ça.

[Rothorn]

Citation

conclusion des experts

ça me fait bien rigoler, comment d'experts en avons nous, et pour finir personne n'est en cause.

Ne suffit-il pas de revoir la construction s'il y a un défaut structurel quelque part, et ne fût ça que avoir oublié les garde-porteurs sur le pylône concerné. Je comprends pas pourquoi cette enquête ou cet examen durerait des mois. Pas besoin de revoir la partie électromécanique, pas besoin de revoir les tommes à la station aval, et ainsi de suite. Pas besoin de demander à la servante du bistrot, pas besoin de demander au type qui balaye les lieux.

J'ai l'impression que par cette procédure on passe bien la carte rouge à quelqu'un qui n'existe pas encore.

[Clément05]

Adrian il faut arrêter d'être aussi sceptique, c'est presque de l'acharnement de ta part là . Laissons les institutions faire l'enquête et les experts examiner l'appareil de fond en comble et rendre leurs conclusions.

[François05]

Des photos de l'appareil, datant de ce 24 décembre.
L'accès est interdit juste avant le P1,


P1, on peut voir que sur la voie matériel les 2 câbles porteurs ont déraillés à l'intérieur,


Zoom sur la tête de pylône,


La cabine en ligne entre P1 et P2,


La ligne jusqu'au P2, le câble tracteur a apparemment croisé 1 ou plusieurs fois et les cavaliers désolidarisés du câble porteur N°4 (celui qui est le plus à droite)


Avant le P1, le câble tracteur à nouveau croisé et cavalier ne tenant que sur le câble N°3,


La G2 fermée,


le P4,


En noir, des sécurisations qui ont certainement étaient misent en place après le 21 novembre, pour éviter une détérioration de la situation (?)


Le véhicule de la voie matériel, vue depuis le trajet allant au Pic.


Le câble porteur 4 ayant chuté du P3, celui-ci repose sur la suspente du véhicule. Le chariot n'est soutenu plus que par le câble 3, avec les différentes forces contraires la voie 2 est nettement plus bas que la 1.


Zoom sur le véhicule,






Le câble porteur N°4 à terre au niveau du P3,


Il y a plusieurs colliers de disposés sur ce même câble, ici un fil en "Z" de cassé,


Vue vers la G2,

[Rothorn]

Pourquoi serais-je sceptique? ce serait douter du succès, que je ne fais pas.

Mais je me moque de la foi en les experts et la bureaucratie réglementaire qui étouffe le bon sens, je pense on pourrait aboutir aux résultats avec beaucoup moins d'énergie.

P.ex. 1996 quand il y avait l'accident à la Moosfluh, on parlait au Tribunal juste de la faute de calcul de l'essieu de la poulie folle, mais pas du manque de garde-poulie (qu'on complémente de nos jours même de casse-barre). A mon avis c'était un détail que chaque apprenti mécanicien aurait pu constater. Et par chance on n'avait qu'un mort, mon ami écrasé par la cabine. La poulie folle était éjectée de la station aval et avait failli tuer plusieurs personnes, heureusement, la place devant la gare était vide, par mauvais temps. Quel expert de l'Office fédéral des Transports avait signalé cette négligence? le chef de l'entreprise Garaventa s'était présenté à la télé et avait avoué le défaut de construction, qui consistait en oubliant le paramètre de fatigue de l'acier.

On confie beaucoup aux experts, avec raison, mais ils sont aussi hommmes. Mais on bafoue une simple critique d'un laïc.... L'ancien co-propriétaire de Garaventa disait en 1981 quant à une bêtise commise au Petit Cervin (von Roll): où les hommmes travaillent, il se passe des fautes. C'était très sage, et loin d'être orgueilleux d'être les seuls à savoir la matière.

[Clément05]

Sauf qu'on est en France pas en Suisse... Si les protocoles existent c'est qu'ils ont une raison (bonne ou mauvaise c'est selon les avis des uns et des autres) d'exister. Imagine on fait comme tu dis et on voit pas que l'incident a provoqué d'autres problèmes. On remet l'appareil en service et là paf accident avec des gens dans la cabine avec de possibles victimes. Alors qu'on peut détecter ce problème en vérifiant toute la remontée maintenant. Et si il s'avère que c'est une erreur se conception il sera encore plus important de tout vérifier !

Sinon merci François pour ces photos. Le véhicule matériel n'est pas tombé au sol, de la chance! Ils n'ont pas enlevé le chargement transporté à ce que je vois.

Ce message a été modifié par Clément05 - 29 décembre 2016 - 12:04 .

[Rothorn]

Aussi de ma part merci à François pour les excellentes photos, dont je ne voyais même pas l'auteur.

Maintenant on en sait plus (de la situation), et si je regarde bien les sabots, je ne vois pas de garde-porteurs. Mais mon oracle c'est pas la vérité, juste des réflexions.

Assez étonnant que le véhicule transport soit resté sur le câble, et ceci depuis plus d'un mois. Un indice que c'était pas le vent à faire dérailler le câble ? (si non la cabine serait tombée par terre. Les cavaliers en dessous du pylône I étant renversés fait penser à un problème général de la pose du porteur. Celui-ci a puis déraillé sur tout la ligne, et par chance est tombé à l'intérieur. Le contraire fût bien pire.

[shuntage]

en tout cas francois 05 merci pour les photos du " depipage "

je ne pense pas que Seeti va être très content de voir des photos tourner ici mais bon : c ' est ça la presse non censurée !!! /> />

[François05]

Interview de Jean-Marie Bernard sur Alpes 1, l'appareil n'est pas prêt de re-marcher avant un moment comme on pouvait s'en douter.
Les langues commencent à se délier :
- Il y avait bien une présence humaine dans la cabine, à savoir 2 employés de la seetii durant ""l'incident"" (l'IRAM disait l'inverse)
- Il a déjà eu un déraillement d'un câble porteur en novembre 2014
- 1/3 des employés de l'IRAM ont refusé d'emprunter l'appareil en janvier 2016
...

Citation

Téléphérique de Bure : Jean-Marie Bernard tape du poing sur la table, « l’incident technique de novembre dernier n’est pas un incident mais un accident ». Un élu qui demande de la transparence dans ce dossier, alors que le personnel de l’IRAM a plusieurs fois tiré la sonnette d’alarme face aux conditions de sécurité du téléphérique depuis sa construction, 1/3 d’entre eux ayant déjà usé de leur droit de retrait pour ne pas utiliser cette remontée mécanique dans ces conditions.

à 16min 45 : http://alpesdusud.al...ion-j-m-bernard

[Rothorn]

Alors le tph était malréputé parmi les employés?

C'est très intéressant, et comme j'entends entre les lignes, ils n'étaient pas écoutés.

Reste à savoir pourquoi un appareil soit affecté de pareils défauts....

------

sniff, n'eussent-ils pas défait l'ancien, ils pourraient continuer à monter au pic par voie aérienne.....

[shuntage]

quand il y avait l'ancien tph , le matériel monté quand meme seul et le perso monté a pied ( ou helico )
mais la il plus aucun moyen de fait monté des grosse pieces . le chantier des antennes risque aussi d etre bloqué ?

[François05]

Lu dans la newsletter du mois de Mai du Dévoluy :

Je suis réellement surpris si les travaux ne durent que 3 semaines, ou alors c'est le temps avant que le sentier sous le TPH puisse être rouvert !

[jfd_]

Travaux de mise en sécurité ne signifie pas forcément travaux de réparation. C'est même très rare

[François05]

jfd_, le 03 juin 2017 - 20:52 , dit :

Travaux de mise en sécurité ne signifie pas forcément travaux de réparation. C'est même très rare

Exact, je n'ai pas relu l'article depuis que j'ai fait la capture hier soir. Du coup, ça doit bien correspondre au temps avant réouverture du sentier.
En tout cas sacrée opération en perspective !