clash, le 29 juin 2021 - 20:11 , dit :
Pour la noire, admettons. Est-ce que le tracé exact de cette prolongation est connu? Ca donnerait quoi sur la carte, est-ce que mon tracé est correct?
Difficile à dire, Ovronnaz n'a pas publié de schéma exact du tracé, mais le tracé doit plus ou moins correspondre.
clash, le 29 juin 2021 - 20:11 , dit :
Pour le reste, je trouve que tu passes comme chat sur braise sur le problème principal de la suppression de Châtillon: la perte d'un vaste secteur de freeride. Or, la station d'Ovronnaz a justement une réputation à ce niveau, et renoncer à une partie (un tiers, à la louche) de son domaine hors-piste n'est pas anodin.
Certes, après il est vrai que je ne suis pas vraiment un grand free rider. Mais il faut surtout aller dire cela à Téléovronnaz. Ils ont un très bon dossier souscription qui explique leur vision du projet et la question du free ride n'y apparait absolument pas.
https://www.ovronnaz...21_par-page.pdf (si cela ne marche pas, il est disponible ici :
https://www.ovronnaz...t-teleovronnaz/
Leurs objectifs sont clairs :
Le ski au soleil, ie : Petit Pré
Le ski familial et facile, ie : Petit Pré
Une piste noire de 760 m de dénivellation
Un parc de remontées mécaniques performant
clash, le 29 juin 2021 - 20:11 , dit :
Pour sauver la desserte de Châtillon, le raccourcissement/remplacement du téléski avec départ au niveau de la route (ce qui supprimerait le croisement) aurait pu être une option.
Triple interrogation :
1) où placer exactement la G1. En gardant la ligne actuelle, cela me parait impossible de mettre la G1 au niveau de la route, sauf gros terrassement, car la pente au niveau du croisement doit approcher les 20%. Peut-être en modifiant le bas de la ligne pour la décaler vers le nord, où la zone est un peu moine pentue ? (ie : plus ou moins ou la noire de Chatillon rejoint la rouge Grande Creuse)
2) raccourcir le TKE ne réglera pas le problème de disponibilité des pièces de rechange et d'entretien évoqué par Téléovronnaz (à voir le niveau de criticité de ce point). De fait, faut-il remplacer le TKE par un nouveau ?
3) remplacer le TKE par un nouveau amène la question de la pente maximale autorisée pour les nouvelles installations (j'ai pas le chiffre exact en tête). N'oublions pas que ce TKE doit avoir une pente moyenne autour de 35%, et avec des zones où on doit approcher voir dépasser les 50%. Si un nouveau TKE n'est pas possible à cause de la pente, la seule autre solution est celle d'un TSF. Soit plusieurs millions de CHF d'investissement...
Accessoirement, il faudrait voir l'évolution des questions de responsabilité (civile) en cas d'accident lors de la montée. Parce que c'est un point qui n'est peut-être plus à négliger aujourd'hui, surtout sur des lignes aussi pentues que Chatillon. Malheureusement...
clash, le 29 juin 2021 - 20:11 , dit :
Arrive un moment où la taille critique n'est plus là et où une famille ne va plus se déplacer une semaine pour 4 remontées et 10 pistes...
La vraie question est de savoir, au final, qui Ovronnaz vise aujourd'hui. Avec le succès du Magic Pass, je ne suis plus aussi sûr que ce soit majoritairement les touristes à la semaine (par rapport aux suisses romands venant à la journée/au week-end, aux résidents secondaires, etc.). Et même les touristes à la semaine, est-ce qu'ils skient encore une semaine entière ?
Et puis, au niveau marketing, pouvoir justifier d'un parc comprenant 4 TS et seulement 1 TK cela peut aussi être vendeur (Ovronnaz le mentionne d'ailleurs dans son document), les TK ayant tendance à devenir de moins en moins populaires auprès des skieurs "non aguerris" (il est vrai que cela concerne plus le TK Petit Pré que le TK Chatillon)
De même d'ailleurs pour Vercorin. Pouvoir justifier d'une TCD et d'un TSD c'est probablement plus vendeur que la situation actuelle, même si le kilométrage des pistes est plus faible.
Ce message a été modifié par chris2002 - 30 juin 2021 - 11:11 .