[chris2002]

Néoto, le 07 décembre 2011 - 21:32 , dit :

Triste information... j'espère également qu'il s'en sortira. De quoi relancer les risques liés à la pratique du ski VS la responsabilité de la station quand elle ouvre une piste.

Malheureusement l'enfant n'a pas survécu.

http://www.20min.ch/...decede-22559419

[moukignol]

C'est les responsables de la sécurité des pistes qui vont en prendre plein la figure...
Ca m'étonnerait qu'on en reste là.

Selon la loi, dès le moment que le domaine skiable est ouvert, aucune cause naturelle n'est acceptée pour disculper les responsables. Si une piste (voir une remontée mécanique!!) est ouverte, c'est qu'il n'y a aucun danger et que le secteur a été sécurisé. Si ce n'est pas le cas, la piste doit rester fermée...

Sur le fond, peut-on vraiment sécuriser totalement une piste?
Dans le cas d'Anzère il y a deux ans, c'était d'autres skieurs qui avaient déclanché l'avalanche qui a fini sa course sur la piste.
Mais c'est les skieurs qui ont été condamnés et non les responsables...

Dans ce cas, il faut aussi savoir que la piste est située juste en dessous d'un glacier...
Et les explosif et le glacier, ça fait jamais trop bon ménage...


www.20min.ch

Bref, fin du HS

Ce message a été modifié par moukignol - 08 décembre 2011 - 20:34 .

[j'ib]

Ouverture de Megève Rochebrune ce week-end avec 14 pistes ! Forfait, 19,50€, ouvert de 9h00 à 16h30. A la Giettaz ils sont en train de damer les pistes !

Ce message a été modifié par j'ib - 09 décembre 2011 - 11:24 .

[moukignol]

http://www.tsr.ch/vi...es-skieurs.html

Ca fait quand même un peu peur au niveau de la consommation d'eau alors qu'on a des problèmes de sècheresse...

A la foi, difficile de survivre sans.

Ce message a été modifié par moukignol - 12 décembre 2011 - 22:07 .

[fredo_chato]

moukignol, le 12 décembre 2011 - 22:04 , dit :

Ca fait quand même un peu peur au niveau de la consommation d'eau alors qu'on a des problèmes de sècheresse...

Je ne vois pas de quoi est-ce que tu ose t'inquièter, au pire je connais un spécialiste de l'écologie qui pourra très bien te réconforter:

Néoto, le 25 novembre 2011 - 20:53 , dit :

Quelle consommation? L'eau n'est en rien consommée, vu qu'elle repart aussi vite qu'elle est venue dans la nature... Le seul "problème", c'est l'ajout d'adjuvants dans l'eau ou l'emploie de durcisseurs de neige sur les pistes, ainsi que la consommation d'électricité. Dans les deux cas, c'est pas un problème vu qu'il suffit de faire comme 99% des stations européennes, à savoir n'utiliser que de l'eau qui marche très bien et pour l'électricité, de nombreux exploitants alimentent déjà leur réseau avec de l'électricité d'origine hydraulique. Faut pas commencer à tout mélanger non plus.

Enfin bon je sais que c'est pas bien de se moquer, surtout quetout va pour le mieux dans le meilleur des monde, et maintenant encore mieux depuis que je sais que je ne suis plus le seul à dire ce que je défends sur les cannons (gaspillage d'eau par évaporation et consommation d'électricité hallucinante...).

[SnowLoup]

Sans nier que les canons consomme de l'électricité, ça me fait quand même un peu rire tous ces gens qui s'offusquent de cette "horrible désastre" écologique pour finalement aller skier tranquillement en voiture...

En effet une très grosse partie de la pollution due à l'industrie du ski vient du trajet entre la maison et la station, très souvent effectué en voiture.
C'est pas facile partout, mais en Suisse (je connais pas la situation ailleurs) en tout cas une très grande partie des station (et toutes les grosses) sont bien accessible en transports publiques.

[moukignol]

Hé ho... Du calme!

Je vais remettre l'église au millieu du village.

-J'étais dans les premiers sur les pistes enneigées artificiellement le 26 Novembre
-Je prends ma voiture chaque week-end pour aller skier
-Je déteste les écolos qui imposent tout et n'importe quoi aux stations
-Et je suis pour l'enneigement artificiel afin de garantir dans une certaine mesure la saison

La réaction que j'ai postée à propos du reportage de la tsr était dans un sens général de bon sens.

Chaque hiver, vers Janvier-Février, certaines communes de montagne(en suisse) organisent des restriction d'utilisation d'eau à cause de la sécheresse. Les habitants se privent.

En été, des normes interdisent l'arrosage automatique des cultures et des jardins pendant les périodes de sécheresse. Les jardins je m'en fou, les cultures un peu moins.

Alors même si je suis un fan de ski, je me demande juste si il ne faut pas trouver un juste millieu.
Enneiger une piste de ski est certes important, mais je pense qu'il faudrait faire la part des choses quand par la suite, on impose des restriction d'eau parce que les réserves sont vides...

Trouver le juste équilibre... Voilà quel était le sens de mon message

Ce message a été modifié par moukignol - 13 décembre 2011 - 15:16 .

[SnowLoup]

Désolé si tu l'as mal pris

Je ne te visais pas, mais plutôt les avis observés dans la presse et sur les sites généralistes.

Pour le problème de l'eau, il faut voir d'où vient l'eau utilisée pour les canons. C'est quand même assez rarement l'eau potable, où alors si c'est l'eau potable cela concerne des petites installations d'enneigement artificiel dans des stations qui ne font pas la course à l'ouverture (et donc celle qui sont critiquées). Les stations avec un gros réseau d'enneigement artificiel ont leur propre retenue qui ne serve qu'à ça ou alors pompe dans une retenue hydroélectrique qui est de tout façon déconnectée du réseau d'eau potable et du "réseau d'arrosage" des cultures.

Donc je ne crois pas que l'on puisse parler de gaspillage d'eau, car la Suisse ne manque nullement d'eau, même si parfois les nappes et sources utilisées pour l'eau potable sont déficitaires.

Le "seul gaspillage" des canons est de l'ordre énergétique et financier, et dans ce domaine les stations de ski ne sont pas du tout les seules et souvent ceux qui critiques ne sont pas meilleurs.

[fredo_chato]

SnowLoup, le 13 décembre 2011 - 00:23 , dit :

Sans nier que les canons consomme de l'électricité, ça me fait quand même un peu rire tous ces gens qui s'offusquent de cette "horrible désastre" écologique pour finalement aller skier tranquillement en voiture...

En effet une très grosse partie de la pollution due à l'industrie du ski vient du trajet entre la maison et la station, très souvent effectué en voiture.
C'est pas facile partout, mais en Suisse (je connais pas la situation ailleurs) en tout cas une très grande partie des station (et toutes les grosses) sont bien accessible en transports publiques.

Certes les cannons sont un horrible desastres écolgiquement parlant (et même dans la logique pure des choses), néanmoins ce qui m'offusque c'est l'incapacité de certaines personnes à regarder les choses en façe et se dire "quel gachis tout de même".
Concernant le trajet je peut me donner une bonne conscience j'habite à 35KM de ma station habituelle et je pratique le covotuirage, mais je serai le premier heureux de voir cette station ouvrir, en partie, grâce aux cannons.

SnowLoup, le 13 décembre 2011 - 17:39 , dit :

Donc je ne crois pas que l'on puisse parler de gaspillage d'eau, car la Suisse ne manque nullement d'eau, même si parfois les nappes et sources utilisées pour l'eau potable sont déficitaires.

Le "seul gaspillage" des canons est de l'ordre énergétique et financier, et dans ce domaine les stations de ski ne sont pas du tout les seules et souvent ceux qui critiques ne sont pas meilleurs.

Pas de manque d'eau? Le lac montré dans le lien ci-dessus n'est clairement pas à son niveau maximum (après est-ce normal? Sert-il pour la neige de culture? Je n'en sais trop rien, je vais pas épiloguer la dessus). Mais il faut arrêter de se dire que l'eau n'est pas gaspillé (30% d'évaporation ce n'est pas rien tout de même...).

C'est évident qu'une station sans aucun cannon, ne peut pas assurer sa survie à long terme, et une station de ski c'est un moteur économique énorme à l'échelle locale. Il est maintenant obligatoire d'en être équipé voir même un "symbole de puissance" ou un argument de vente pour beaucoup d'exploitants. Malgré les avantages du cannon, c'est tout sauf écologique...

Et surtout ne me prenez pas pour un écolo pure souche, mais arrêtez de penser que les cannons à neige sont sans effet sur notre environnement...

[Néoto]

Ce serait assez sympathique Fredo_chato de pas ressortir 2 semaines plus tard mes propos en dehors de leur contexte, à croire que tu n'as même pas pris la peine de lire ce qui suivait:

Néoto, le 26 novembre 2011 - 01:48 , dit :

Faut pas vouloir défendre l'indéfendable: une station de ski n'a strictement rien d'écologique / respectueux de l'environnement, faut pas chercher plus loin.

Tant mieux si tu n'habites qu'à 35km des pistes mais dans tous les cas, je rejoins Snowloup la dessus, le petit touriste belge qui vient skier dans les Alpes avec sa Polo, le bilan rien que pour le trajet, je demande à voir (200/300 Kg de CO2?). Râler sur quelques canons, c'est même pas la partie émergée de l'iceberg (=> le bilan écologique du tourisme, ski y compris). J'ai développé les autres sujets (si j'ai tord sur le fait qu'on peut par contre se rapprocher d'un impact plus faible je t'en prie, prouve moi que mes chiffres étaient faux). Maintenant je le reconnais tout à fait, j'ai un gros problème avec la vision de certaines personnes qui se disent "écolos" ou "verts" en Suisse, mais qui souhaitent en réalité juste réserver la montagne à une élite, s'ils pouvaient faire sauter quelques domaines, ils le feraient à n'en pas douter.

Par contre, en reprenant les chiffres d'Ecoptima pour le calcul de l'enneigement artificiel, je tombe sur 1363 m3 d'eau pour enneiger 1 km de piste, et non 4000 m3. Soit je suis me planté dans mon calcul, soit la différence est quand même sacrément importante. Et au moins 30% qui s'évapore? Comment ça? Evaporation du manteau neigeux et des lacs de retenu? Enfin, pour le barrage de Tseuzier, je vois pas trop la problème en fait, surtout que si l'eau est stockée sous forme de neige sur les pistes ou dans les barrages, c'est kif kif pour la nature... et si l'automne fut sec en Suisse, c'est quand même pas la faute des canons. Pour ce qui est d'utiliser de l'eau potable pour les canons, ça, c'est une sacrée belle connerie, on fait tout aussi stupide avec l'utilisation d'eau potable pour les sanitaires, les jardins et les piscines.

Ce message a été modifié par Néoto - 14 décembre 2011 - 14:51 .

[moukignol]

Néoto, le 14 décembre 2011 - 14:12 , dit :

Enfin, pour le barrage de Tseuzier, je vois pas trop la problème en fait, surtout que si l'eau est stockée sous forme de neige sur les pistes ou dans les barrages, c'est kif kif pour la nature... et si l'automne fut sec en Suisse, c'est quand même pas la faute des canons. Pour ce qui est d'utiliser de l'eau potable pour les canons, ça, c'est une sacrée belle connerie, on fait tout aussi stupide avec l'utilisation d'eau potable pour les sanitaires, les jardins et les piscines.

Concernant les barrages, si on pompe de l'eau en quantité pour les cannons, t'es quand même d'accord qu'on ne peut plus produire autant d'électricité pendant la période hivernale, là où la demande est la plus forte...
Après, ça n'a rien à voir avec l'écologie mais plutôt avec les exploitants des sociétés hydro-éléctriques.
Et on fini par aller acheter de l'éléctricité en italie, pour pouvoir répondre à la demande d'éléctricité croissante (et pouvoir faire fonctionner tous ces beaux cannons à neige )...

Il y a quand même une petite abération à ce niveau là.

Après, au niveau de l'eau potable: je n'ai jamais parlé de station qui utilise de l'eau potable traitée bien sur

Mais d'après toi, l'eau potable elle vient d'où?
Tu trouves que l'eau qui sort d'une source, qui coule dans une rivière de montagne n'est pas potable??
Moi je la bois sans problème (enfin sauf quand ya les vaches )

Bah oui, justement. C'est l'eau la plus pure qu'on puisse trouver (avec les nappes fréatiques et les glaciers)
Sur Genève, on boit bien l'eau du lac, qui est traitée...Et alors?? C'est de l'eau potable!

L'eau devient potable parce qu'on la traite, on la rend potable. Et les cannons utilisent une eau qui pourrait très bien devenir potable.
Donc quand une commune de montagne a des problèmes d'approvisionnement des réservoirs en eau (qui deviendra potable après traitement) en janvier, je pense qu'elle peut quand même un peu râler sur les exploitants qui "mobilisent" de l'eau solide sur leur pistes et dans les retenues...

Je ne suis pas expert en hydrologie, loin de là. Mais c'est juste une question de bon sens il me semble.
C'est dans ce sens là qu'allaient mes remarques précédentes.

Et je le répète il ne faut pas supprimer l'enneigement artificiel, on ne résoudra rien si ce n'est amener du chômage dans les vallées et de grosses pertes économiques. Simplement ménager un peu les ressources, car l'eau appartient à tout le monde, et si chacun fait des concessions, on arrivera bien plus à une meilleure gestion de l'eau.

Il faut aussi garder à l'esprit que si le problème prend une dimension plus grande (ce qui devrait être le cas dans les 20 prochaines années), et que les stations ne lèvent pas un peu le pied, il risque bien d'y avoir une réglementation, bien plus restrictive. Et on ne s'y retrouvera que perdant.

PS: pas de souçis snowloup, j'étais juste surpris des réactions un peu fortes qu'avaient provoqué ma phrase

Ce message a été modifié par moukignol - 14 décembre 2011 - 15:28 .

[Néoto]

moukignol, le 14 décembre 2011 - 15:27 , dit :

Il y a quand même une petite abération à ce niveau là.

Tu as raison, je ne pensais pas à vrai dire que la CMA se servait du barrage comme retenue d'eau et qu'ils puisaient ainsi dedans.

[kilano18]

Chaque début de saison, c'est la même histoire! Les reportages et articles sur les canons à neige se multiplient, tous plus objectifs les uns que les autres!

[moukignol]

Néoto, le 14 décembre 2011 - 16:20 , dit :

Tu as raison, je ne pensais pas à vrai dire que la CMA se servait du barrage comme retenue d'eau et qu'ils puisaient ainsi dedans.

Ils puisent, mais ils paient, donc pour l'exploitant du barrage, il n'y a pas grande différence...
Il produit moins d’électricité, mais c'est compensé par le rendement de la "vente" de l'eau à la CMA.

Je veux pas dire de bêtises, mais il me semble que dans les 4 vallées, on puise aussi un peu dans les barrages sauf erreur.. (du côté de siviez et thyon)

En parlant de la gestion de l'eau en Valais, quelques extraits d'un article du journal le Temps du 30 novembre dernier: http://www.letemps.ch

Citation

Crans-Montana affirme utiliser 200 000 à 250 000 m3 d’eau par année pour faire de la neige artificielle. Selon une étude sur la gestion de l’eau dans la station, ce chiffre avoisine plutôt les 450 000 m3 pour l’hiver dernier. Un grand écart mathématique qui illustre le manque de données et la gestion totalement obscure de l’eau qui a cours en Valais. «Je ne sais pas comment un président de commune peut décider de l’utilisation de ses réserves quand, dans certaines d’entre elles, la consommation n’est même pas mesurée», lâche Emmanuel Reynard, hydrologue à l’Université de Lausanne et responsable de l’étude Montan­Aqua. «Je ne serais pas étonné que certaines d’entre elles soient confrontées à des pénuries dans le courant de cet hiver. La gestion de l’eau se fait le plus souvent commune par commune et sans vision globale.»

De l’avis de Crans-Montana ou de Verbier, la quantité d’eau qu’elles prélèvent sur les immenses réserves des barrages est négligeable. Et la question de l’épuisement des ressources ne leur semble pas d’actualité puisque, en fondant, la neige réalimentera tôt ou tard la vallée. «En termes hydrologiques, c’est juste, confirme Emmanuel Reynard. Le problème, c’est plutôt la disponibilité de la ressource à un moment précis.» Entre l’augmentation démographique, la pression sur l’hydraulique pour compenser la sortie du nucléaire, la sécheresse de certaines années qui accroît les besoins de l’agriculture, c’est toute la gestion de la ressource qu’il conviendrait de repenser.

Mais les réserves d’eau ne sont pas la seule limite à l’utilisation des canons à neige. Jusqu’en 2006, Ovronnaz exploitait ses pistes dans une région sèche en s’alimentant au réservoir d’eau potable de la commune. Trop limitée dans son enneigement artificiel, elle a investi 5 millions dans un lac de retenue, une station de pompage et de nouveaux canons. (...)

Ce message a été modifié par moukignol - 14 décembre 2011 - 18:12 .