Aide
est ce que quelqu'un peut m'aider d'avoir la doc sur les automates de sécurité Triconex
merci d'avance
Page 1 sur 1
Triconex documentation Triconex
#3
Velro 
- TPH de l'Aiguille du Midi
-
- Groupe : Membres
- Messages : 3 710
- Inscrit(e) : 23-décembre 06
Posté 09 février 2008 - 06:54
Triconex est un fabricant connu de systèmes TMR (redondance triple modulaire). Ces automates sont en premier lieu destinés aux commande de process dans les industries chimiques, pétrochimiques, chaudières de centrales therniques etc. Les objectifs sont à la fois la sécurité (typiquement SIL 3 selon IEC 61508) ET une haute disponibilité.
Ces automates sont très onéreux et peu adaptés aux commandes type RM et machines car trop chères et, surtout, en raison de temps de réaction trop longs (parfois 200 ms voire plus). Ils sont mieux adaptés pour gérer des process et en particulier des systèmes ESD (Emergency Shutdown Systems).
Il existe même des système QMR (quadruple redondance modulaire), en fonctionnement normal ils sont exploités avec 4 canaux redondants, en cas de perte d'un canal le système est dégradé en TMR avec vote 2 sur 3 (dit "2 out of 3", noté 2oo3). Dans les RM les systèmes sont souvent en 2oo2 mais sans redondance fonctionnelle (un Pilz PSS 3000 n'assure pas de redondance fonctionnelle même si en interne le système est tricanal en exécution diversitaire pour garantir la sécurité, le S7-400F/ H avec double CPU est un automate de sécurité avec redondance fonctionnelle). Les TMR et QMR sont des systèmes de sécurité avec redondance fonctionnelle, ils sont conçus de manière à permettre le remplacement de toutes les cartes sans couper l'automate, y.c. les alimentations et les CPUs. P.ex. ABB August produit des TMR haut de gamme (assez peu connus).
Les docs Triconex sont disponibles ici:
http://www.triconex.com/
Il est important de bien différencier entre les impératifs de sécurité des impératifs de disponibilité. Les commande de RM sont sûres mais ne disposent pas de redondance fonctionnelle. Les protections de réacteur nucléaires sont sûres et disposent de redondance fonctionnelles multiples.
Un autre fabricant connu est Hima (Paul Hildebrandt). Hima produit aussi bien des automates de sécurité pour commande de process que des automates de sécurité pour des applications type RM et machine. D'ailleurs certaines gammes d'automates de sécurité SafetyGuard de Rockwell Automation sont des versions OEM de commandes Hima. Hima produit également des commandes à programmation non software (sauf erreur pour des application jusqu'en SIL 4 mais SIL 4 c'est encore une autre dimension au niveau de la sécurité).
Hima et Honeywell produisent des QMR, ABB August je ne me rappelle plus. ICS Triplex est un autre fabricant connu de TMR.
Edit:
Pour les Trident de Triconex je dois vérifier la doc.
Pour avoir une idée d'un TMR, exemple ABB August Triguard:
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...ty_Products.pdf
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...oduct_Guide.pdf
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...ms_Brochure.pdf
Les systèmes distribués (DCS) ainsi que les automates de process ont une densité élevée d'entrées/sorties par carte et ont un câblage pratique par l'arrière, ce contrairement aux automates programmables industriels habituels. Ils sont montés dans des cadres 19" pivotants ou montés fixes avec accès par arrière pour le câblage. Comparé aux grandes machines industrielles et les installations de process, les RM ont un nombre d'entrées/sorties relativement fable (quelques centaines pour les RM contre parfois plusieurs dizaines de milliers pour les process).
Ces automates sont très onéreux et peu adaptés aux commandes type RM et machines car trop chères et, surtout, en raison de temps de réaction trop longs (parfois 200 ms voire plus). Ils sont mieux adaptés pour gérer des process et en particulier des systèmes ESD (Emergency Shutdown Systems).
Il existe même des système QMR (quadruple redondance modulaire), en fonctionnement normal ils sont exploités avec 4 canaux redondants, en cas de perte d'un canal le système est dégradé en TMR avec vote 2 sur 3 (dit "2 out of 3", noté 2oo3). Dans les RM les systèmes sont souvent en 2oo2 mais sans redondance fonctionnelle (un Pilz PSS 3000 n'assure pas de redondance fonctionnelle même si en interne le système est tricanal en exécution diversitaire pour garantir la sécurité, le S7-400F/ H avec double CPU est un automate de sécurité avec redondance fonctionnelle). Les TMR et QMR sont des systèmes de sécurité avec redondance fonctionnelle, ils sont conçus de manière à permettre le remplacement de toutes les cartes sans couper l'automate, y.c. les alimentations et les CPUs. P.ex. ABB August produit des TMR haut de gamme (assez peu connus).
Les docs Triconex sont disponibles ici:
http://www.triconex.com/
Il est important de bien différencier entre les impératifs de sécurité des impératifs de disponibilité. Les commande de RM sont sûres mais ne disposent pas de redondance fonctionnelle. Les protections de réacteur nucléaires sont sûres et disposent de redondance fonctionnelles multiples.
Un autre fabricant connu est Hima (Paul Hildebrandt). Hima produit aussi bien des automates de sécurité pour commande de process que des automates de sécurité pour des applications type RM et machine. D'ailleurs certaines gammes d'automates de sécurité SafetyGuard de Rockwell Automation sont des versions OEM de commandes Hima. Hima produit également des commandes à programmation non software (sauf erreur pour des application jusqu'en SIL 4 mais SIL 4 c'est encore une autre dimension au niveau de la sécurité).
Hima et Honeywell produisent des QMR, ABB August je ne me rappelle plus. ICS Triplex est un autre fabricant connu de TMR.
Edit:
Pour les Trident de Triconex je dois vérifier la doc.
Pour avoir une idée d'un TMR, exemple ABB August Triguard:
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...ty_Products.pdf
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...oduct_Guide.pdf
http://library.abb.com/GLOBAL/SCOT/SCOT296...ms_Brochure.pdf
Les systèmes distribués (DCS) ainsi que les automates de process ont une densité élevée d'entrées/sorties par carte et ont un câblage pratique par l'arrière, ce contrairement aux automates programmables industriels habituels. Ils sont montés dans des cadres 19" pivotants ou montés fixes avec accès par arrière pour le câblage. Comparé aux grandes machines industrielles et les installations de process, les RM ont un nombre d'entrées/sorties relativement fable (quelques centaines pour les RM contre parfois plusieurs dizaines de milliers pour les process).
Ce message a été modifié par Velro - 09 février 2008 - 07:26 .
#5
Velro
- TPH de l'Aiguille du Midi
-
- Groupe : Membres
- Messages : 3 710
- Inscrit(e) : 23-décembre 06
Posté 11 février 2008 - 22:06
Le site a été modifié, je vais vérifier si les docs sont toujours téléchargeables. La question est-elle posée dans le cadre de commandes de RM ou dans un cadre plus général?
Comme je l'avais mentionné, les commandes d'instrumentation de sécurité sont généralement peu adaptées au domaine machines et RM car les exigences sont différentes. Le domaine process est caractérisé par des temps de réactions plus lents (parfois quelques centaines de millisecondes) avec une disponibilité élevée alors que les machines et RM exigent des temps de réaction plus courts mais sont moins critiques côté disponibilité (à mon avis un peu une erreur pour ce qui est de la partie électrique car hormis l'entraînement principal la partie électrique n'est pas tellement coûteuse au vu de l'investissement total, évacuer une RM à cause d'un problème de commande électrique n'est pas très sérieux, je dis bien commande car doubler la partie entraînement électrique principal ne se justifie pas).
Comme je l'avais mentionné, les commandes d'instrumentation de sécurité sont généralement peu adaptées au domaine machines et RM car les exigences sont différentes. Le domaine process est caractérisé par des temps de réactions plus lents (parfois quelques centaines de millisecondes) avec une disponibilité élevée alors que les machines et RM exigent des temps de réaction plus courts mais sont moins critiques côté disponibilité (à mon avis un peu une erreur pour ce qui est de la partie électrique car hormis l'entraînement principal la partie électrique n'est pas tellement coûteuse au vu de l'investissement total, évacuer une RM à cause d'un problème de commande électrique n'est pas très sérieux, je dis bien commande car doubler la partie entraînement électrique principal ne se justifie pas).
Ce message a été modifié par Velro - 11 février 2008 - 22:08 .
Page 1 sur 1