[Fabien05]

vincen, le 06 février 2017 - 09:04 , dit :

Je trouve très dommage que la remontée n'aille pas jusqu'à l'alpe d'huez car là en l'état actuel je vois mal une exploitation en été (obligé de passer par l'Alpe-Auris pour atteindre la station...

Je ne sais pas si cela a déjà été étudié mais une exploitation estivale de la liaison n'aurait, effectivement vincen, que peu d’intérêt.... les domaines pour le VTT comme pour la promenade sont bien assez grands et variés pour ne pas ouvrir l'été je pense...
Par contre, ce croquis de gare intermédiaire à Mont de Lans me surprend un peu par les différents étages des gares et non tout de même niveau...??

[piedmoutet]

Il a toujours été évoqué une exploitation hiver seulement....mais en terme de ski, il serait bien de pouvoir aller jusqu'à Huez et même pour les piétons qui pourraient aller de station à station par les RM existantes......quant au croquis il n'est pas très parlant....il y a aussi marqué le TS du Signal de l'Homme qui à ma connaissance n'existe pas.. />/>

Ce message a été modifié par piedmoutet - 06 février 2017 - 19:01 .

[vincen]

Fabien05, le 06 février 2017 - 16:52 , dit :

Je ne sais pas si cela a déjà été étudié mais une exploitation estivale de la liaison n'aurait, effectivement vincen, que peu d'intérêt.... les domaines pour le VTT comme pour la promenade sont bien assez grands et variés pour ne pas ouvrir l'été je pense...

Perso je trouve cela très dommage car les piétons et les touristes existent aussi et cela aurait pu vraiment servir à fluidifier les flux de personne en évitant le recours à la route mais il aurait fallu pour cela que ça arrive à l'alpe d'huez et non au signal de l'homme au milieu de nulle part ! Et ne parlons pas du jour ou l'Alpe Auris est en rade... et du traffic énorme que cela va amener sur le haut du signal de l'homme....

[Axelus]

Plus j'y réfléchis et plus je trouve que cette liaison est un vrai casse tête. Evidemment le projet part d'une bonne intention, mais il faut que chacun y trouve son compte, et là ca devient beaucoup plus compliqué.

On va déjà partir du projet de base 3S Signal de l'Homme <-> Les Crêtes. Depuis l'Alpe d'Huez, accès au minimum par TSD Alpauris (quand on loge juste à côté) puis TSD Fontfroide, 3S, on se retrouve aux Crêtes côté 2 Alpes avec possibilité de partir dans tous les sens (secteur Crêtes / Thuit / Toura). Côté 2 Alpes, accès par TSD4 Village et Belle Etoile si conservé, futur Jandri Express et TSD6 Diable suivant où on habite. Un tour de 3S, on accède au Signal de l'Homme, ski jusqu'en bas du futur TSD Chalvet (une bleue, sinon rouge ou noire), TSD Chalvet, TSD Combe Charb et on est enfin au Clocher du Macle. Pistes rouges ou noires, amateurs s'abstenir. Ces derniers délaisseront Chalvet et passeront par Alpauris. La on voit déjà que c'est beaucoup plus compliqué dans un sens que dans l'autre. En fait, pour moi la situation idéale côté Alpe d'Huez aurait été une gare côté plat des Marmottes, mais évidemment la ligne du 3S aurait été plus longue, donc plus chère, mais avec un emplacement beaucoup plus judicieux, pour l'aller comme pour le retour. Et peut être adaptée pour une exploitation estivale (Marmottes 1 fonctionne t'il durant l'été ?).

Bon bref, après réflexion est dit qu'une gare intermédiaire à Mont de Lans est une nécessité, de même qu'une liaison câblée avec le Freney. Ah bon ? Capacité hôtelière des deux communes, nombre de saisonniers qui y résident ? Là franchement il y a un truc qui m'échappe. On peut de plus légitimement supposer qu'en cas de gare intermédiaire du 3S à Mont de Lans, le TSF2 qui fait le lien avec les 2 Alpes serait démonté et non remplacé. Plus personne n'irait dans ce village charmant mais pas très vivant l'été, excepté le jour du marché. Que gagne la commune dans cette configuration ? Franchement je ne vois pas. Autant faire passer le 3S au dessus, et remplacer le TSF2 par une TC sur le même tracé. Là j'y vois un intérêt pour Mont de Lans, et aussi en cas de liaison avec le Freney pour les saisonniers. En plus si cette gare inter est censée aider les bisalpins à accéder au 3S, c'est par une piste rouge et la plupart du temps mal enneigée, et ca ne s'améliorera pas avec le réchauffement climatique.

Quand au fait que le 3S ne fonctionnera pas l'été, ca me parait presque normal. Les vacanciers ne viennent qu'une semaine la plupart du temps et il y a déjà bien assez d'activités pour s'occuper. Puis vu les emplacement des stations d'arrivées, il tournerait quasiment à vide.

[passion2alpes]

Très bonne analyse Axelus .
Souhaitons que d'ici la mise en service vers 2020/2021, les bonnes idées aient porté leurs fruits et que cette liaison soit plus efficace et plus pratique que la prévision actuelle, pour le plus grand nombre.

Côté Deux Alpes, l'idéal ce serait une gare intermédiaire à Mont-de-Lans où se croiseraient le 3S (Signal de l'Homme <-> Crêtes) et un télécabine (Le Freney d'Oisans <-> l'Alpe de Mont-de-Lans).

[Nico1131]

piedmoutet, le 05 février 2017 - 13:05 , dit :

Dans le courrier de l'Oisans en P3....Mont de Lans intégré....


http://www.ccoisans...._11_cco_web.pdf

C'est quoi ce sac de nœuds à Mont de Lans ??

[passion2alpes]

Le casse tête est bien du côté des Deux Alpes : en rouge : RMs existantes, en bleu : RMs en projet




Le tracé en fichier KML, importable après décompression dans Google Earth, Géoportail ou autre est téléchargeable ici.

Ce message a été modifié par Guigui74 - 14 août 2017 - 19:01 .

[piedmoutet]

On a eu la même idée P2A />/>/>/>/>/>
Si on prend le projet dans sa globalité avec MDL village comme centre névralgique cela pourrait donner ça, mais y-a-t-il vraiment assez de place???





En violet
TCSP1 FRENEY/MDL VILLAGE
TCSP2 MDL VILLAGE/GARE INTERMEDIAIRE PRES DE LA G1 DU TSF4 PETITE AIGUILLE/ARRIVEE RESTO KATANA

En rouge
3S: SIGNAL DE L HOMME/ MDL VILLAGE
TCD: MDL VILLAGE/LES CRETES (pour 2 alpes 1800 pas d'idée, mais peut être il s'agit de l'altitude 1800?

Ce message a été modifié par piedmoutet - 14 août 2017 - 18:36 .

[Bontillon]

Bonjour,
Concernant la place, il y en a. Le premier projet de résidence déposé en mairie intégré la gare de départ uniquement sur la partie amont de la route. La le croquis est sur aussi sur la partie en contre bas de la route.
Pour la piste du Freney, le piste correspond à l'élargissement du chemin communal existant. Bien entendu passant sur des parcelles privées, les conventions ont été très longues à mettre en place. Est ce que quelqu'un sait où les signatures ce sont arrêtés ?

[phil38]

Je ne partage pas l'analyse d'Axelus sur une liaison direct Signal de l'Homme <=> Les Crêtes 2A car:

1-La liaison doit se faire en douceur et pas de façon contraignante, bloqué dans une cabine pendant 2x18mn de 2100m à 2100m (sans progression d'altitude), sinon peu de skieur l'emprunteront.
Au contraire, en plus d'un arrêt à Mont de Lans village, et à 1800m proche du bas du chemin des demoiselles, j'aurai rajouté un 3ème intermédiaire à 1650m dans le creux de la combe de Cluy, de sorte de créer une bifurcation avec 2 remontées légères dans le sens 2A=>AH, vers le Signal de l'Homme pour retour AURIS, et vers le col de Cluy (1800) puis Sarenne (1650) pour retour AH et utilisation estivale.
La liaison AH<=>2A se résumerait donc à une liaison montante MdL (1300) => Cluy (1650) de 3500m (plus classique) en 8mn, seul tronçon utilisé entièrement dans les 2 sens.
Dans le sens AH=>2A, les skieurs glisseraient à ski du Signal de l'Homme (2100), ou du col de Cluy (1800) vers Cluy (1650) avant d'entamer la liaison.
Dans le sens 2A=>AH, les skieurs et VTT graviteraient des 2A jusqu'à MdL village (1300) avant d'entamer la liaison, avec à Pâques, la possibilité d'embarquer à 1800m pour cause d'enneigement insuffisant.

2-Un 3S n'est pas la remontée idéale sauf lorsqu'il s'agit de traverser une vallée.
Je me baladais à Val d'Isère cet été, et en regardant les caractéristiques des 2 remontées principales dont le départ ne les sépare que de 100 à 200m, on constate que le TCD10 débite beaucoup plus que le 3S pour un cout de construction et d'exploitation bien moindre.
Sur le croquis de l'intermédiaire de MdL, on constate que les tronçons sont tous indépendants, et de taille différente; on peut en déduire que les tronçons MdL (1300) => Village (1800) => Crêtes (2100) se feraient en TCD10 permettant de réduire le cout du projet, mais avec l'impératif de changer de cabine à MdL. Ce projet permettant de transporter 3600pers/h en TCD10 sur ces 2 tronçon beaucoup plus fréquentés, et seulement 2600pers/h en 3S sur le tronçon bien moins fréquenté; et de supprimer les 2 TSD4 Village et Belle étoile.

3-Il faut éviter la concentration de l'habitat sur l'alpage des 2A et plutôt revitaliser les hameaux et communes satellites comme à l'AH (Vaujany, Villard-Reculas, Oz,...) et la Plagne; ça fait moins usine.
Ces intermédiaires permettraient de créer de nouveaux hameaux à Cluy (1650), commune du Freney d'Oisans sur le versant ouest et Auris sur le versant Est; mais aussi dans la vallée de Sarenne (1650) pour la bascule vers l'AH.
Cette concentration de l'habitat est un des plus gros problèmes des 2A dans la gestion des flux en début et en fin de journée.
Haaa mes souvenirs de jeunesse quand je descendais à Bons dans la poudreuse au milieu des arbustes!
On passait une éternité sur le TSF2 qui n'en finissait pas, mais ce n'était pas grave, c'était bon(s)!

Sans doute que ces 3 intermédiaires augmenteront les temps de liaison de 5 à 10mn, mais le skieur ne s'en rendra pas compte, car faisant partie intégrante de sa journée de ski, contrairement à la liaison direct de 18mn.

Ce message a été modifié par phil38 - 29 août 2017 - 16:03 .

[Sidious]

analyse pragmatique, constructive et pleine de bon sens, j'adhère au projet de phil38

[Ewen_]

Comparaison des deux idées :

1.


Tronçon Combe de Chave – Col de Cluy : ~1km ~3min

Tronçon Col - Mont de Lans : ~4,8km ~13,30 min

Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min

TOTAL : 28,30min




Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au col, le skieur doit redescendre jusqu’ au TS Alpauris et emprunter une RM du front de neige de l’AH pour accéder à du ski.



Pour les skieurs effectuant AH → 2A, le skieur doit emprunter le TS Alpauris et le TS Louvets et prendre la TC de liaison pour arriver aux crêtes et accéder à du ski.

2.

Tronçon Signal – Mont de Lans : ~5,3km ~12min

Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min

TOTAL : 24min

Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au Signal, le ski est déjà possible et il y a possibilité de rejoindre le domaine de l’Alpe.

Pour les skieurs effectuant AH → 2A, on emprunte le TS Alpauris et le TS Fontfroide avant d’arriver au 3S de liaison.




Concernant le débit du 3S, il peut facilement atteindre 4500p/h et entre l’Alpe et les 2 Alpes et une sorte de vallée, et malgré que cela soit une bonne idée, je ne pense pas que la SATA et la DAL soient très motivés.

[phil38]

Ewen_, le 30 août 2017 - 10:56 , dit :

Comparaison des deux idées : 1.Tronçon Combe de Chave – Col de Cluy : ~1km ~3min Tronçon Col Cluy - Mont de Lans : ~4,8km ~13,30 min 3.5km 8min Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min TOTAL : 28,30min 23min Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au col, le skieur doit redescendre jusqu’ au TS Alpauris et emprunter une RM du front de neige de l’AH pour accéder à du ski. Pour les skieurs effectuant AH → 2A, le skieur doit emprunter le TS Alpauris et le TS Louvets et prendre la TC de liaison pour arriver aux crêtes et accéder à du ski. 2. Tronçon Signal – Mont de Lans : ~5,3km ~12min Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min TOTAL : 24min Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au Signal, le ski est déjà possible et il y a possibilité de rejoindre le domaine de l’Alpe. Pour les skieurs effectuant AH → 2A, on emprunte le TS Alpauris et le TS Fontfroide avant d’arriver au 3S de liaison. Concernant le débit du 3S, il peut facilement atteindre 4500p/h et entre l’Alpe et les 2 Alpes et une sorte de vallée, et malgré que cela soit une bonne idée, je ne pense pas que la SATA et la DAL soient très motivés.

J'ai rectifié l'erreur sur le cas n°1:
Col de Cluy (1800) <=> Cluy (1650) <=> MdL (1300) <=> Village 2A (1800) <=> Crêtes 2A (2100), soit respectivement 1.2km (4min) + 3.5km (8min) + 1.7km (6min) + 1.5km (5min)= 7.9km (23min), mais certainement pas 28.5min
La liaison par le col de Cluy serait plus rapide pour aller à l'AH, en tout cas plus courte en considérant un intermédiaire à Cluy (1650).
En configuration longue portée (traversée de la Romanche portée 700m), et grande longueur de ligne, il devient impératif d'espacer fortement les cabines pour ne pas surdimensionner l'installation (câble, fondation pylônes, moteur), d'où le problème du Jandri express avec des cabines toutes les 40sec et un débit faible de 1800pers/h.
Il n'y a qu'à voir également le problème du TCD12 d'Orelle (20min et 6 à 800pers/h).
Il me semble que le 1er projet 3S de 8km en 18min mentionnait 2000 ou 2500pers/h seulement.
En revanche, une ligne en plusieurs tronçons permet d'augmenter le débit sur les parties moins aériennes, et moins longues; c'est l'avantage d'un TCD10 avec des portées maximales de 2 à 300m, et un débit réel de 3600pers/h.

[2Alpes Kandahar]

phil38, le 05 septembre 2017 - 19:16 , dit :

Ewen_, le 30 août 2017 - 10:56 , dit :

Comparaison des deux idées : 1.Tronçon Combe de Chave – Col de Cluy : ~1km ~3min Tronçon Col Cluy - Mont de Lans : ~4,8km ~13,30 min 3.5km 8min Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min TOTAL : 28,30min 23min Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au col, le skieur doit redescendre jusqu’ au TS Alpauris et emprunter une RM du front de neige de l’AH pour accéder à du ski. Pour les skieurs effectuant AH → 2A, le skieur doit emprunter le TS Alpauris et le TS Louvets et prendre la TC de liaison pour arriver aux crêtes et accéder à du ski. 2. Tronçon Signal – Mont de Lans : ~5,3km ~12min Tronçon Mont de Lans – Crêtes : ~3,3km ~12min TOTAL : 24min Pour les skieurs effectuant 2A → AH, arrivé au Signal, le ski est déjà possible et il y a possibilité de rejoindre le domaine de l’Alpe. Pour les skieurs effectuant AH → 2A, on emprunte le TS Alpauris et le TS Fontfroide avant d’arriver au 3S de liaison. Concernant le débit du 3S, il peut facilement atteindre 4500p/h et entre l’Alpe et les 2 Alpes et une sorte de vallée, et malgré que cela soit une bonne idée, je ne pense pas que la SATA et la DAL soient très motivés.

J'ai rectifié l'erreur sur le cas n°1:
Col de Cluy (1800) <=> Cluy (1650) <=> MdL (1300) <=> Village 2A (1800) <=> Crêtes 2A (2100), soit respectivement 1.2km (4min) + 3.5km (8min) + 1.7km (6min) + 1.5km (5min)= 7.9km (23min), mais certainement pas 28.5min
La liaison par le col de Cluy serait plus rapide pour aller à l'AH, en tout cas plus courte en considérant un intermédiaire à Cluy (1650).
En configuration longue portée (traversée de la Romanche portée 700m), et grande longueur de ligne, il devient impératif d'espacer fortement les cabines pour ne pas surdimensionner l'installation (câble, fondation pylônes, moteur), d'où le problème du Jandri express avec des cabines toutes les 40sec et un débit faible de 1800pers/h.
Il n'y a qu'à voir également le problème du TCD12 d'Orelle (20min et 6 à 800pers/h).
Il me semble que le 1er projet 3S de 8km en 18min mentionnait 2000 ou 2500pers/h seulement.
En revanche, une ligne en plusieurs tronçons permet d'augmenter le débit sur les parties moins aériennes, et moins longues; c'est l'avantage d'un TCD10 avec des portées maximales de 2 à 300m, et un débit réel de 3600pers/h.

Est ce vraiment nécessaire d'avoir un super débit sur cette liaison ?
Je ne pense pas

[phil38]

2Alpes Kandahar, le 05 septembre 2017 - 22:08 , dit :

Est ce vraiment nécessaire d'avoir un super débit sur cette liaison ?
Je ne pense pas

Tout à fait d'accord, la traversée de la vallée ne mobilisera pas plus de 2000pers/h (tronçon 3S).
Mais pour le tronçon Village (1800) => Crêtes (2100) (TC10?), avec suppression logique du TSD4 du village, un débit supérieur à 3000pers/h est indispensable.

[Axelus]

Moi en tout cas je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait s'arrêter à Mont de Lans. Ni l’intérêt d'une liaison cablée depuis le Freney, et encore moins la piste de ski Mont de Lans / Freney. Par contre un arrêt vers Village 1800 pour remplacer le TSD Village et augmenter le débit, ca m'a l'air intéressant à condition que le positionnement soit mûrement réfléchie.

[signal2108]

Axelus, le 06 septembre 2017 - 15:01 , dit :

Moi en tout cas je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait s'arrêter à Mont de Lans. Ni l'intérêt d'une liaison cablée depuis le Freney, et encore moins la piste de ski Mont de Lans / Freney. Par contre un arrêt vers Village 1800 pour remplacer le TSD Village et augmenter le débit, ca m'a l'air intéressant à condition que le positionnement soit mûrement réfléchie.

Tout simplement pour développer l'activité économique du Freney et créer un nouveau point d'entrée sur le domaine skiable des 2 Alpes. L'urbanisation du plateau connaitra rapidement ses limites. Si la remontée fonctionne l'été des pistes VTT pourrons partir des crêtes jusqu'au Freney et ainsi créer le pendant de Venosc

[phil38]

Axelus, le 06 septembre 2017 - 15:01 , dit :

Moi en tout cas je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait s'arrêter à Mont de Lans. Ni l’intérêt d'une liaison cablée depuis le Freney, et encore moins la piste de ski Mont de Lans / Freney. Par contre un arrêt vers Village 1800 pour remplacer le TSD Village et augmenter le débit, ca m'a l'air intéressant à condition que le positionnement soit mûrement réfléchie.

Les remontées mécaniques sont faites pour remonter les skieurs, pas pour les descendre.
Je pense que les skieurs de l'AH préfèrent re descendre à ski jusqu'à Mont de Lans plutôt que de descendre en cabine depuis les crêtes et perdre leur temps de ski.

[jiben34]

phil38, le 07 septembre 2017 - 18:33 , dit :

Axelus, le 06 septembre 2017 - 15:01 , dit :

Moi en tout cas je n'ai toujours pas compris pourquoi il fallait s'arrêter à Mont de Lans. Ni l’intérêt d'une liaison cablée depuis le Freney, et encore moins la piste de ski Mont de Lans / Freney. Par contre un arrêt vers Village 1800 pour remplacer le TSD Village et augmenter le débit, ca m'a l'air intéressant à condition que le positionnement soit mûrement réfléchie.

Les remontées mécaniques sont faites pour remonter les skieurs, pas pour les descendre.
Je pense que les skieurs de l'AH préfèrent re descendre à ski jusqu'à Mont de Lans plutôt que de descendre en cabine depuis les crêtes et perdre leur temps de ski.

Elle a été ouverte combien de jour la descente sur MdL?
0 l'année dernière de mémoire
Le repli sur Crête est indispensable, si après on peut descendre sur MdL et prendre la liaison, tant mieux mais faut être réaliste