[l' Anversois]

Ta réflexion est tout à fait correcte, jb92i.

Le terminal de la ligne Bozel ->Courchevel à 1550 ne tire pas suffisamment du projet.

Courchevel a il y a deux ans investit fortement dans la nouvelle TCD10 Grangettes.

Je n'ai pas l'impression qu'ils vont faire la même excercise en doublant la Grangettes.

Evidamment, seulement l'endroit de la station d'aval du TSD6 Tovets (et non une TCD, comme tu mentionnais) se prêterait à une station intermédiaire pour la ligne Bozel -->Courchevel 1850.

Pour les skieurs, un TSD6 est bien plus confortable qu'une TCD assez courte.

Je ne crois jamais qu'ils envisagerons de démolir ce TSD6 assez récent (2004) par faveur de la TC de liason..

Dommage, la plannification pourrait être plus bénéfique.

Comme le suggère ton analyse.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 01 mars 2021 - 01:57 .

[pimo741]

jb92i, le 28 février 2021 - 23:10 , dit :

.. pour les personnes désirant continuer vers Courchevel 1850.

Très bonne argumentation, pertinente et bien construite.
Juste une petite faute de grammaire à corriger

[jb92i]

l, le 01 mars 2021 - 01:55 , dit :

Pour les skieurs, un TSD6 est bien plus confortable qu'une TCD assez courte.

Je ne crois jamais qu'ils envisagerons de démolir ce TSD6 assez récent (2004) par faveur de la TC de liason..

J'ai déjà un peu réfléchi à ces 2 sujets :
- concernant le confort pour les skieurs (lié notamment au "déchaussage") : je pense que cela ne doit pas être une priorité vis à vis de l'efficacité d'un transport en commun et de tous les autres avantages cités précédemment (notamment sur le 4 saisons). De plus, la constitution du front de neige et de la station de 1550 (majorités des bâtiments sous le front de neige), fait qu'une grande partie des skieurs arrivent pour leur première remontée du matin ou de l'après-midi avec les skis à la main. Ce qui limite fortement le désagrément.
Le ski propre sur ce secteur est également plutôt limité. Pour les skieurs arrivant par grandes combes notamment, et ne souhaitant absolument pas déchausser, il me semble que le projet d'origine (l'étude canadienne de mémoire), prévoyait la création d'une piste de liaison permettant de rejoindre la piste brigues. Ainsi si cette piste de liaison était réalisé, il serait possible d'accéder au sommet de la loze et des chenus en 2 TSD (via foret et Bouc Blanc pour le second comme actuellement avec les TSD Tovets et Plantrey).
Certes, ca serait un peu plus long pour l'accès au chenus (car il y a beaucoup plus de distance à parcourir), mais sans être dramatique non plus. Par contre ca serait plus intéressant pour l'accès au col de la loze. Et si c'est finalement très problématique pour certains de ne pas pouvoir remonter skis aux pieds de 1550, on pourrait toujours ajouter un TK pour rejoindre le TSD de Plantrey (mains je doute fortement de l'intérêt).

- Concernant la démolition de ce TSD6 : à mon sens il est effectivement inenvisageable de jeter ce TSD6 assez récent, même si vous noterez qu'il est actuellement sous exploité. C'est pour cela que j'envisageais plutôt sa réutilisation ailleurs sur le domaine. J'avais 2 solutions en tête mais la S3V pourrait très bien en choisir une autre. J'avais notamment pensé au remplacement du TSD Dou des Lanches (souvent bien chargé), ou à la création de la très intéressante liaison Grandes combes -> Courchevel Moriond à moindre coût.
Globalement j'estimerais que la prolongation de la liaison Bozel Courchevel à 1850 + le déplacement du TSD des Tovets couterait 10M d'euros de plus au projet au maximum. Mais à ce prix là on aurait non seulement une véritable liaison à 1850, efficace, utile au plus grand monde et exploitables à toutes les saisons + un secteur de ski modernisé voir une extension.

Bref, la réalisation de cette extension à 1850 très utile (comme argumenté dans mon précédent post) est complètement faisable sans coût frustratoire important et sans dégrader l'offre de ski (ou en tout cas beaucoup bien moins qu'on pourrait le penser à premier vue).

pimo741, le 01 mars 2021 - 09:06 , dit :

jb92i, le 28 février 2021 - 23:10 , dit :

.. pour les personnes désirant continuer vers Courchevel 1850.

Très bonne argumentation, pertinente et bien construite.
Juste une petite faute de grammaire à corriger

Merci je le corrige.

Persil, le 01 mars 2021 - 11:00 , dit :

Pas vers 1850 qui serait redondant et inutile, mais à ce que j'entendais dernièrement la liaison vers le Praz était de nouveau dans la balance... wait & see

J'aimerais bien connaitre l'argumentation qui se cache derrière redondant et inutile. Et pour qui ? pour quoi faire?
Car si c'est pour les skieurs, je peux encore l'entendre; sauf qu'à mon sens, ils ne doivent pas être la priorité pour une liaison valléenne. D'ailleurs en théorie les objectifs de cette liaison ne sont pas les skieurs mais la réduction du nombre de voitures (sauf si en réalité, l'objectif est une nouvelle extension de domaine skiable et une augmentation du nombre de validation de forfaits (d'où l'intérêt de bloquer les skieurs à 1550 où il n'est pas possible de redescendre en gravitaire... Cela permettrait à la S3V de doubler le nombre de validation pour un trajet identique;);)c'est malin non?).
En plus, le bilan pour les skieurs ne seraient pas si mauvais voir même bénéfique, notamment pour ceux logeant à Bozel et Saint Bon qui accèderait plus facilement et rapidement à 1850 (et éventuellement pourraient continuer vers verdon/saulire ; ou Chenus; ou Plantrey?).

Par contre pour tous les autres (randonneurs, travailleurs, habitants, vacanciers en transit?) je ne partage absolument pas ta position. En effet, toutes correspondances va ajouter des contraintes et réduire automatiquement l'intérêt et le nombre de clients potentiels pour cet ascenseur. Alors quand cela touche près de 50% des clients potentiels (données du PLU, voir plus haut), je trouve que c'est une hérésie. Au contraire, la liaison devrait être optimisée pour la majorité. Surtout qu'à mon sens les correspondances proposées ne sont pas bonnes :
-> soit pas télésiège des Tovets. Mais un télésiège n'est pas adapté pour du transport en commun (en extérieur, au froid, avec risques de chute pour les enfants, quid des valises et divers sacs de courses, difficulté d'être sur le téléphone/de lire un lire...). De plus son air d'arrivée au milieu des pistes n'est pas top pour des piétons. Et sera t-il ouvert l'été en plus des grangettes?

-> soit par le télécabine des grangettes. Mais là on a une correspondance vraiment mauvaise (5min à pieds à rajouter), avec les contraintes de cela génère: perte de temps qui plus est à non valeur ajoutée et non utile, inconfort lié à la marche (notamment en hiver), cheminement compliqué avec les bras chargés (valises, sacs, PMR...).

Pour la liaison vers le Praz, ca serait un moindre mal si et seulement si la correspondance avec la TCD du Praz était faite à proximité immédiate de l'Alpinium (1 à 2min max). Or je pense que les contraintes d'insertion urbaine rendront impossible une liaison Saint Bon -> Le Praz - Alpinium (mais je me trompe peut être). De plus, cette liaison via la Praz prolongerait quand même le temps de parcours entre Bozel/Saint Bon et Courchevel 1850 (donc pas génial, pour encourager les gens à arrêter de prendre leur voiture).


@persil, si on souhaite faire un véritable transport en commun utile et utilisé, l'extension vers 1850 est inévitable et devrait même être le cœur du projet (qui serait assez fou pour ajouter des contraintes à environ 50% de ses clients potentiels?). Si ce dernier maillon venait à ne pas être réalisé, cela voudrait dire que la station de Courchevel privilégie la rentabilité à court terme (avec une simple extension de son domaine skiable, sans vision 4 saisons et double validation pour un trajet identique) au détriment de la protection de l'environnement (efficacité du transport urbain et diminution du nombre de voitures) et d'une transformation plus global de sa stratégie touristique (bref, l'opposée de ce qui est indiqué dans le PLU).

Ce message a été modifié par jb92i - 02 mars 2021 - 13:53 .

[Marin]

Je suis bien d'accord avec toi sur la nécessité de rejoindre 1850m. Malheureusement, je pense qu'il aurait été plus intelligent pour la S3V d'avoir déjà réfléchi à la liaison vers Bozel lors de la construction de la TC Grangettes. En effet, s'ils avaient construit une G1 sur le côté Tovets avec l'espace pour placer la gare amont de la liaison avec Bozel, ils auraient pu raccorder les deux lignes pour relier Bozel à 1850 au moindre coût et faire de cet espace une gare intermédiaire. Mais bon, c'est trop tard la G1 Grangettes est au milieu des habitations donc ça sera compliqué.

[jb92i]

Marin, le 02 mars 2021 - 16:16 , dit :

Je suis bien d'accord avec toi sur la nécessité de rejoindre 1850m. Malheureusement, je pense qu'il aurait été plus intelligent pour la S3V d'avoir déjà réfléchi à la liaison vers Bozel lors de la construction de la TC Grangettes. En effet, s'ils avaient construit une G1 sur le côté Tovets avec l'espace pour placer la gare amont de la liaison avec Bozel, ils auraient pu raccorder les deux lignes pour relier Bozel à 1850 au moindre coût et faire de cet espace une gare intermédiaire. Mais bon, c'est trop tard la G1 Grangettes est au milieu des habitations donc ça sera compliqué.

Effectivement ca aurait été parfait mais comme tu le dis : c'est trop tard. D'où la proposition de deplacement du TSD des Tovets afin de réaliser cette liaison. Ca sera certes un peu plus cher que si ca avait été pensé dès son origine mais beaucoup plus utile à terme. On peut toujours rattraper ses erreurs, si on le souhaite

Ce message a été modifié par jb92i - 02 mars 2021 - 20:38 .

[jb92i]

Persil, le 06 avril 2021 - 09:07 , dit :

Comme d'habitude vos réflexions évacuent gentiment le fait qu'il n'est plus possible d'implanter une gare amont à la Croisette ou aux alentours immédiats (entendu de la bouche d'un cadre qui se prenait la tête à deux mains en évoquant le sujet) en outre pourquoi toujours considérer le touriste ou le "commuter" comme un flemmard incapable de porter ses skis ou de s'habiller chaudement ? Tout ça pour faire du gagne-petit sur quelques minutes de transfert, qui engendrerait des millions de surcout... c'est le genre de réflexion systématique sur ce forum obnubilé par la vitesse et la rentabilité, un jour vous comprendrez que c'est de ça dont la montagne crève

Comme l'a dit remontées ca dépend quel rôle tu vises pour ta liaison et quelle population. Si tu cherches à faire une extension des 3 vallées à Bozel et à Saint Bon, et à transporter des skieurs; alors oui je te confirme que le projet présenté est le meilleur en tout point (rentabilité, efficacité...). Il n'y a aucun débat.
Par contre, encore une fois, si on cherche à réduire au maximum le nombre de voitures, c'est à dire attirer aussi des travailleurs, décider des vacanciers à venir en transports en commun plutôt qu'en voiture et accessoirement être plus accessible pour des PMR, la solution proposée excluant 1850 n'est pas la bonne.

La question n'est pas spécialement la rapidité mais le confort de l'usager. Car oui il faut qu'un transport en commun ait des atouts vis à vis d'un véhicule privé. Sinon les individus garderont leur véhicules perso, hélas c'est humain. Ce n'est pas parce qu'on leur met une télécabine que les gens la prendront. C'est parce qu'elle est intéressante et qu'ils y gagnent quelque chose. Je pourrais te lister un paquet de projet où l'on a bâclé l'intégration et pas regarder les problematiques dans leur ensemble (des gares tgv vides car au milieu des champs et sans correspance) où encore plus proche de chez nous le TSD bouc blanc qui tourne à 3/4 vide : non pas parce qu'il n'est pas bien, mais juste parce qu'aujourd'hui il est plus loin de l'arrivée des TSD forêt et TCD la tania que le TSD dou des lanches.
Une correspondance et un temps de correspondance peut donc faire très mal sur la réussite d'un projet (on parle ici seulement d'une à 2 minutes et d'une meilleure visibilité). Les gens sont un peu bête et faignant, c'est comme ça... Et c'est pour cela qu'il faut faire un maximum pour les attirer et changer leur habitude.

Et concernant ton argument sur la rentabilité je suis totalement d'accord avec toi. Sauf que justement le projet actuel vise une haute rentabilité pour la société des 3 vallées à la défaveur du report modal : moins d'investissement sur la télécabine qu'avec une arrivée à 1850 et double validation obligatoire grâce à la correspondance à 1550...

Pour terminer concernant l'intégration de la gare d'arrivée à 1850, plusieurs solutions sont envisageables à partir du moment où l'on supprime le TSD des tovets (cf propositions précédentes). La première la plus simple : en lieu et place de la gare amont du TSD des tovets. Cependant cette solution n'est pas idéale car elle oblige les piétons (et PMR) à traverser la piste (mais comme avec le projet actuel en cas de correspondance avec le TSD tovets).
La seconde bien plus intéressante serait de mettre la gare amont accoler à celle de la TCD du Praz. Cela permettrait de mutualiser accès voir les cabines de commande.
Et je ne parle même pas d'une troisième solution que je trouve trop coûteuse pour finalement assez peu de gain voir des inconvénients qui serait de modifier la TCD grangette pour qu'elle se termine à côté de la TCD du praz et faire arrivée notre nouvelle télècabine à la place de la gare amont de la TCD des grangettes. En réfléchissant un peu, je suis certain qu'une solution est possible pour arriver à 1850.

Ce message a été modifié par jb92i - 06 avril 2021 - 21:24 .

[jb92i]

Ce n'est pas un aménagement de monopoly, c'est une recherche de meilleure intégration pour qu'un projet atteigne les résultats vendus. Sauf erreur de ma part et je me suis peut être mal exprimé, je n'ai jamais parlé d'installer une gare intermédiaire au niveau de grandes combes. Uniquement d'installer la gare amont à côté de celle du TCD du praz.

Si cet ascenseur valleen doit uniquement être un aspirateur à skieurs en provenance de saint bon et de bozel, autant le dire et l'assumer,et ne pas vendre le projet comme un transport de saisonniers pour récupérer des subventions.

Pour terminer concernant la partie transport, une liaison efficace courchevel 1850-bozel permettrait de revoir complètement les transports en commun de la vallée et dans courchevel (exemple liaison par bus régulière 10-15min entre moutiers et bozel en hiver) ce qui offrirait une offre de transports efficace pour ne plus prendre sa voiture du tout (quand on est saisonnier et touristes arrivant en train). L'idée n'est pas de garer les voitures à bozel (car pour cela la gare aval actuellement envisagée est mal placée) mais de faire de cette télécabine une ligne centrale avec des bus de rabattement régulier en direction de bozel et en provenance de moutiers, pralognan...

Pour terminer, si tu es vraiment contre le développement d'un toursime de masse, je ne comprends pas pourquoi soutenir le projet actuel qui apportera toujours plus de skieurs à courchevel, autant rejeter ce genre d'extension et d'investissement.

Ce message a été modifié par jb92i - 07 avril 2021 - 08:11 .

[jb92i]

Oui @remontées,je te confirme qu'on est en phase sur les problématiques et la vision des transports en commun et notamment ferrés dans notre pays . Il serait bien d'ailleurs que les stations en tarentaise s'intéressent sérieusement au sujet des dessertes ferroviaires, car j'ai peur que cela s'empire fortement dans les années qui viennent. De plus, le lyon-turin accéléra probablement les choses. C'est dommage car la desserte ferroviaire en tarentaise reste un atout même s'il est sous exploité (et/ou mal exploité). Fin HS.

remontees, le 07 avril 2021 - 12:05 , dit :

Pour la télécabine de Bozel, je vais éviter de trop m'exprimer précisément, connaissant un peu le coin mais sûrement pas au point de vous 2 (notamment pour la localisation de la TC dans Bozel). Cela ne fait pas un peu riche une télécabine juste pour des saisonniers ? Dit autrement, avant de se faire des nœuds au cerveau sur comment mettre en œuvre la télécabine, la première des questions n'est pas celle du besoin ?
Il n'y a pas moyen de valoriser cette télécabine ? Certes, on part avec un gros handicap avec la non-politique de transports publics dans notre pays, si ce n'est un handicap qui empêche justement d'avoir une base pour une dynamique cohérente et de réseau permettant de faire des trajets complets. Au-delà, que ce soit en été ou en hiver, pour le tourisme, il n'y a vraiment pas moyen de la valoriser comme navette, desserte VTT, randos, redéploiement des moyens de navettes gratuites, etc ? Je ne me rends pas trop compte pour le coup, il faudrait que je prenne le temps de regarder tout ça plus en détail.

Évidemment que la future télécabine ne doit pas résumer aux skieurs et saisonniers et c'est pour cela qu'un prolongement à 1850 est d'autant plus intéressant. Ca ouvre encore plus de possibilités pour toutes les saisons: montée au sommet de la saulire/chenus, randonnées supplémentaires, commerces à 1850, possibilités de descentes en VTT augmentées (avec une seule remontées 3 dénivelés possibles)...
Et inversement les personnes de courchevel et notamment celles logeant dans le plus gros "village" 1850, bénéficieraient directement de l'offre historique et culturelle à bozel, ainsi que de sa base de loisir et son offre aquatique, sans compter les nouvelles randonnées possibles...

Pour que l'ensemble de courchevel bénéficie de cette télécabine qui selon moi doit devenir l'épine dorsale des transports de courchevel, il faudrait revoir et redéployer l'offre de bus avec des radiales pour connecter à la télécabine tous les villages(la tania, la praz, 1650 et autres hameaux) et points d'intérêt locaux (aquamotion, lac rosière par exemple...) non desservies directement.

[jb92i]

Persil, le 08 avril 2021 - 18:39 , dit :

@remontées : la priorité de cette liaison est effectivement de limiter l'engorgement et la pollution sur le cd91 entre le rond-point du Carrey et Courchevel, route devenue accidentogène car sur-fréquentée le matin et en fin d'après-midi, aussi bien en hiver qu'au printemps et à l'automne. Viennent s'y greffer un dévelopemment immobilier succint, deux petites résidences de tourisme à Bozel et la réhabilitation de l'hotel du Lac Bleu à Saint Bon

Si les objectifs sont bien de réduire le trafic routier, comment peut on envisager une ligne qui exclue l'une des 2 principales origines/destinations, à savoir courchevel 1850. Comme indiqué précédemment, Courchevel 1850 c'est 45% des hébergements, 59% des lits marchands, 52% du trafic routier sur la d91. Courchevel 1850 doit donc être une donnée d'entrée au même titre que bozel pour que cette future ligne reponde aux objectifs.

C'est comme si dans les années 80 on avait voulu déssaturer l'axe Paris Lyon en créant une ligne tgv entre Paris et Dijon/Beaune et en indiquant que pour les passager en direction de Lyon il n'avait qu'à utiliser un train en correspondance à Dijon ou beaune. Je peux t'affirmer que le résultat n'aurait pas été le même.

Ce qui manque aujourd'hui à ce projet (et plus généralement à tous les projets d'ascenseurs valléen actuels) c'est une étude de report modal (flux avant/après, des points d'intérêt, repartition logement/commerce/emploi autour du projet...) comme ca se fait pour tout projet de transports. Ce genre d'études permettrait de faire des projets sur la base de faits chiffrer (ici seuls les PLU sont utilisables, et font pencher la balance pour une liaison incluant 1850) et non les considerations personnelles des donneurs d'ordre.
Au fond, je n'ai pas passion sur la liaison avec 1850,mais qu'on m'apporte les chiffres et les arguments me démontrant que les objectifs seront mieux atteints si la liaison s'arrête à 1550.

[bill]

Le report modal est un point important, mais il faut regarder également le coût et la praticité du voyage.

Pour les touristes à la semaine, les transport en commun, c'est écolo, rapide, confortable, à condition d'habiter à proximité d'une gare de grandes lignes, ne pas être trop chargé, et sur place, avoir les moyens de se ravitailler facilement, etc, etc....

Il y a également le coût du transport : autant le train est "rentable" quand on voyage seul, autant cela devient plus mitigé à deux, et totalement hors de prix au delà.

Je prends mon exemple perso, pour un séjour d'une semaine, mais qui s'avère être le lot de grand banlieusard parisiens ou d'autres métropoles (je suis mi-bourguignon, mi haut-savoyard, donc parisien par obligation professionnelle), qui reprend mode de transport, temps de trajet, coût (oui, j'ai déjà étudié la chose, surtout pour organiser des voyages de groupe pour l'association sportive de mon boulot) :
1 - Domicile -> Gare RER / a pied / 20 mn / 0€ (compter arriver 5 mn avant le passage du RER)
2 - Gare RER -> Gare de Lyon / RER / 1h00 / 15€ (avec 1 changement de RER et compter 30 à 45 mn de correspondance pour palier à un pb de retard du RER)
3 - Gare de Lyon -> Moutiers / TRAIN / 5h00 / 95€ (on va prendre le cas idéal, TGV direct)
4 - Moutiers - > Bozel / BUS / 30 mn ?? / 10€ ?? (correspondance 15 mn)
5 - Bozel -> Courchevel 1850 / 15 mn ?? / coût inclus dans le forfait dans l'idéal (pas de temps de correspondance)

On est donc pour l'aller, au mieux à 5 modes de transport, 4 correspondances, 7h55 de trajet, et 120€ par personne et par trajet aller. Si on prends en compte les bagages (dans mon cas, skis, chaussures, valises), cela devient un peu le parcours du combattant, et fort onéreux pour le coup...

En véhicule perso, cela revient, si on compte une conso (très) large de 7l/100, soit 45l pour environ 650 km soit environ 60€ de carburant + 53.30€ de péage soit 115€ à la louche, 6h30 de route et pas de transfert (par contre, sans compter l'usure de la bagnole, assurances, toussa toussa, quoique l'assurance, que tu partes au ski ou pas, tu la payes quand même)

Donc, pour 4 personnes, il va en falloir des taxes pour que les transports en commun soit "rentable" pour le vacancier.

D'après moi,ces ascenceurs valléens n'ont quasi-aucun intérêt pour les touristes à la semaine qui peuvent venir en voiture, et la présence d'un ascenceur de ce type ne fera pas forcément basculer le mode de transport des vacanciers vers les transports en commun. Par contre, pour le ski à la journée, c'est une bonne solution que j'utiliserai et que j'ai déjà utilisé, notamment pour monter aux Arcs : en arrivant de haute-Savoie, parking au pied du funiculaire, on prend son forfait et 10 mn après on est sur les pistes : pas de pb de parking en station, temps de montée en voiture plus long, etc...

Pour résumer en un mot, pour convertir le vacancier aux TC, il y a du pain sur la planche !

[jb92i]

Avec mes réponses en bleu

Persil, le 09 avril 2021 - 18:35 , dit :

Au contraire de Bozel qui a été reconnu pole de développement touristique quatre saisons de par sa position, son potentiel raisonnable par le Scot (voir plus haut dans le sujet) 1850 n'a jamais été vraiment une donnée d'entrée privilégiée car :

-correspondances déjà possibles par télécabine, télésiège, skibus depuis les niveaux inférieurs
Correspondances possibles via une télécabine après 400m de marche, ou via un télésiège avec une arrivée au milieu des pistes donc c'est très moyen et très mal fait comme correspondance. Et je ne reparlerais pas des problématiques inhérentes au rupture de charge et du confort ...

-pas d'implantation possible de gare amont
Encore en faut il la preuve. Si tu remplaces le télésiège des tovets tu as une place de disponible. Certes pas idéal, voir si dessus, mais c'est possible. Sinon pourquoi il serait impossible de la placer à coté de la gare amont du praz (cf. ci-dessous)? C'est la solution idéal selon moi en plus ca libère de la place pour la piste

-pas plus de financement
Forcement ce n'est actuellement pas prévu mais le projet n'est toujours pas payé et validé. De plus, il n'est pas urgent, il y a donc le temps de trouver le surplus. Une nouvelle fois, c'est certes 10M€ de plus mais un secteur et/ou une autre RM sera modernisée pour ce prix (Dou des lanches par exemple). Avec une vision de moyen et long terme, ce n'est donc pas beaucoup plus chère que d'acheter dans 4ans une nouvelle RM neuve pour moderniser un secteur

-pas de volonté politique légitime au regard de l'intérêt
Oui, je suis d'accord avec toi. Le vrai problème est le manque de volonté et vision des décideurs. Ils réfléchissent toujours sur la même base : faciliter la vie des skieurs et augmenter leur nombre. On ne va pas se voiler la face, le projet actuel est fait pour les skieurs, c'est une énième extension des 3 vallées (car Bozel et saint bon seront reliés skis aux pieds)

-pas d'intérêt pour la clientèle séjour qui privilégiera une liaison routière directe en véhicule personnel, ou depuis Moutiers en train ou les aéroports
Si on ne leur propose pas d'alternative oui et avec le projet actuel ca sera le cas. Mais justement un autre projet incluant un réseau de bus et une liaison à 1850 pourrait totalement changer la donne. Je proposerai dans un prochain post ma réflexion pour avancer sur ce sujet

J'imagine que ce genre d'analyse fonctionnerait bien pour des données annuelles linéaires, or les lits de 1850 sont quasi-vides huit mois sur douze. 52 % du trafic routier comprend forcément une part importante d'engins et véhicules de chantier sur le reste de l'année, donc pas représentatif
Ca n'a rien à voir, de toute façon qu'on aille à 1850 ou pas, je ne pense pas que dans un premier temps la télécabine fonctionne 12mois sur 12 mais plutôt 7 sur 12, elle sera donc ouverte sur les bonnes périodes (les appartements sont peut être plus vides l'été à 1850, mais 1850 permet le VTT, des randos, l'accès à la saulire... donc du monde va à 1850 l'été même s'ils logent en dessous).

A propos de continuité, une longue liaison téléportée aurait sans doute trouvé son sens depuis la gare de Moutiers vers Brides, les Allues ou les Belleville (au plus près ?) sans doute cela aurait-il pu se faire mais uniquement à la naissance ou début des stations, l'urbanisme étant trop développé aujourd'hui. Tout comme au niveau ferroviaire avec le coche raté dans les années 1920 lorsque la voie projetée entre Bozel et Moutiers fut étudiée et même déclarée d'utilité publique, la civilisation du tout-routier, individualiste et capitalistique avançant déjà à grands pas à l'époque en eut raison. Idem pour le fameux "électrobus" tramway reliant Moutiers au Villard du Planay, supprimé vers 1965 car les rails génaient la circulation grandissante et l'élargissement de la route. Chappis n'en espérait pas moins en associant plusieurs des gares intermédiaires de son ambitieux catérail aux dessertes ferroviaires existantes ou projetées (Aime, Bozel, Modane)
Une liaison en bus peut largement suffire si les bus sont réguliers, assez fréquents et à heures fixes. Mon prochain post traitera de ce point

Pour terminer voici un petit schéma pour expliquer le positionnement d'une éventuelle G4 à 1850

Ce message a été modifié par jb92i - 14 avril 2021 - 12:42 .

[jb92i]

bill, le 09 avril 2021 - 15:19 , dit :

Le report modal est un point important, mais il faut regarder également le coût et la praticité du voyage.

Pour les touristes à la semaine, les transport en commun, c'est écolo, rapide, confortable, à condition d'habiter à proximité d'une gare de grandes lignes, ne pas être trop chargé, et sur place, avoir les moyens de se ravitailler facilement, etc, etc....

Il y a également le coût du transport : autant le train est "rentable" quand on voyage seul, autant cela devient plus mitigé à deux, et totalement hors de prix au delà.
[...]
Pour résumer en un mot, pour convertir le vacancier aux TC, il y a du pain sur la planche !

Je suis en partie d'accord avec toi notamment pour la raisonnement sur les tarifs (oui le train est plus chère dès qu'on est plus de 2 personnes). Mais en partie seulement car moi même je viens la majorité du temps en train. Pour mon cas en porte à porte (région parisienne <-> Val Thorens), le temps est quasiment identique (un peu plus court en train si j'ai le direct moutiers qui met 4h15, sinon un peu plus long). Ce n'est donc pas l'élément décisif. En revanche tu oublies de prendre en compte 2 éléments importants qui sont :
- le confort de voyage en train et la possibilité de faire autre chose pendant que tu voyages,
- les courts séjours ou les trajets pour rejoindre des proches et amis (où un aller/retour en voiture est beaucoup plus fatiguant).

Pour ma part dès que je fais un court séjour de 3-4j avec mes amis ou pour rejoindre ma famille; le train est ma priorité car : j'optimise mes jours de congés; je peux travailler dans le train le jeudi en fin d'après-midi à l'aller, et dormir au retour après une journée de ski complète le dimanche (soit 1jour de congés posés pour 3j de ski complet). Depuis ces dernières années (et notamment grâce aux RTT) les courts séjours se développent vachement. Du coup, les transports en commun ont un rôle à jouer vis à vis de la voiture; le littoral l'a bien compris.


Pour en revenir sur la multimodalité, ca doit être le cœur d'un projet d'ascenseur valléen. Du coup, j'ai réfléchi sur ce qu'il serait éventuellement possible et intéressant de faire dans notre cas. Je propose un réseau unique pour relier Moutiers à l'ensemble de la communauté de commune du Val Vanoise.
Je propose 3 grands types de transports :
- 5 télécabines : dont 4 sont déjà existantes à ce jour(identifiées par un chiffre précédé de la lettre T). Seule la liaison Bozel Courchevel resterait à créer (ici appelé télécabine des Tovets;) . Idéalement il faudrait également faire une grosse rénovation de la télécabine de l'Olympe.
- 7 lignes de bus à "hautes fréquences" (dont 2 dites "valléennes" identifiées par des lettres et 3 dites "d'altitudes" identifiées par des chiffres) : on parle ici de 3-4 bus par heure (soit une fréquence de 15-20min),
- 7 lignes de desserte locale (identifiées par des nombres) : on parle ici d'une fréquence plus faible d'1 ou 2 bus maximum par heure.

Evidement ce ne sont que des propositions qui sont adaptables, modulables notamment en fonction des heures, saisons et mois de l'année (ici on serait plus sur une matinée de février).
Dernier élément, ce réseau viendrait remplacer les transports existants à ce jour (Altibus, bus scolaire, bus existants en station). Je n'ai d'ailleurs rien inventé, la plupart des lignes en station existes déjà et certaines ont des fréquences similaires.

Quelques éléments marquants :
- 1 bus toutes les 8 à 10min entre Moutiers->Brides les bains->Bozel,
- 1 bus toutes les 15 à 20min entre Bozel-> Champagny et Bozel->Pralognan,
- 1 bus toutes les 8 à 10min entre Méribel centre et Mottaret,
- 1 bus toutes les 15 à 20min entre Courchevel et Méribel centre,
- 1 bus toutes les 8 à 10min entre Courchevel 1850->Courchevel Moriond-> aquamotion,
- 1 bus toutes les 15 à 20min entre la Tania-> le Praz -> les autres villages de courchevel ,
- Des connections avec un minimum de correspondance entre les différentes activités des différentes stations (ski alpin, ski de fond, rando pédestres et/ou raquettes, équipements de loisirs(piscine, base de loisirs, centre équestre)
- Une rationalisation et une simplification des lignes de bus pour une meilleure lisibilité (17 lignes de bus existent aujourd'hui dans les 4 stations contre 14 au total dans ma proposition),
- De nouvelles villes et villages connectés (notamment sur le versant sud de la vallée de bozel)

Ce message a été modifié par jb92i - 14 avril 2021 - 18:48 .

[jb92i]

Voici quelques données intéressantes sur le projet de liaison Bozel-Courchevel (source : transitec l'AMO sur le projet d'ascenseur valléen) :
https://transitec.ne...courchevel.html
Aménagement parking à Bozel :

Répartition des flux de travailleurs :


Ces premières données sont assez intéressantes car chiffrées. A mon sens ces chiffres indiquent notamment que les personnes potentiellement non intéressées par cette liaison représenterait +50% des travailleurs (en provenance de la RD95 ouest) car il faudrait faire un détour en allant à Bozel avant de monter à Courchevel (de plus en étant bloqué à 1550). Sans mesure coercitive et/ou création d'un réseau de transport en commun et de rabattement de la RD95 ouest de moutiers vers Bozel, il est fort probable que cette liaison n'intéresse potentiellement que 550 "navetteurs" par jour (évidemment ces chiffres ne parlent que des travailleurs et non des touristes). Il est juste dommage que ce schéma ne détaille pas où se situe les emplois à Courchevel.
Toujours est il, si l'on veut qu'un maximum de ces travailleurs prennent la télécabine, il y aurait intérêt à desservir efficace et confortablement un maximum de village de Courchevel dont 1850 le plus gros;)

Pour terminer à mon avis, ces chiffre montrent également que ce projet d'ascenseur valléen est surtout de la COM. Dans un monde idéal et merveilleux il n'y aurait que 500 à 1000 allers/retours cela ne va pas faire beaucoup de revenu (surtout s'il y a un abonnement transport)... Ce sont donc surtout les touristes et les skieurs qui feront le gros du trafic (et des revenus) de la télécabine.

Ce message a été modifié par jb92i - 01 août 2021 - 21:14 .

[jb92i]

Persil, le 02 août 2021 - 07:14 , dit :

De toute façon le projet de départ aux Moulins est abandonné : les services de l'état refusent l'aménagement du parking et de la passerelle au confluent du Doron et du Bonrieu en raison du potentiel risque de crue de ce dernier (cf débâcle dévastatrice en 1904)

Information intéressante, mais du coup leurs études tombent à l'eau. Deux grands parking sont ils nécessaires si un veritable reseau de bus est développé (je pense que non)? Un petit parking complémentaire ne pourrait il être fait sous la gare aval de la telecabine?

Sinon j'imagine qu'ils doivent réfléchir à une nouvelle gare de départ ? Au grand carrey pour mieux coller aux flux ? (mais pas de liaison pour st bon du coup juste pour le praz, et donc moins intéressant pour bozel et les touristes)