[Lynx05]

Je partage l'avis de Tingaux : à court terme, après la construction des TSD6 Speed Master et Mayt, l'extension du domaine doit plutôt se faire du côté de Fontbonne/Châtelret/Ecuelle/Combe Froide, pour encourager la création de lits chauds sur le haut et l'Est de la station.

Pour l'instant, grâce à l'enneigement artificiel, la station ne souffre guère du réchauffement climatique. Ce ne sera peut-être pas le cas dans 10 ou 20 ans. Vars sera alors contraint d'adapter sa stratégie, et de développer le domaine d'altitude. Chaque chose en son temps !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 27 octobre 2021 - 00:13 .

[enzo1979]

Je partage l'avis de Tingaux et Lynx, avant de parler d'extensions en altitude, il faut déjà résoudre tous les autres problèmes. L'autre souci quand on parle d'extensions sur le Tailland et sur Chabrières, c'est qu'il faut à minima deux remontées pour remonter les gens car en cas de panne, il faut pouvoir remonter les gens sur Risoul ou sur Vars. On a déjà le problème dans la cuvette aménagée avec Razis, Clos Chardon et le téléski de la bergerie. Le téléski de la bergerie est là pour pouvoir sortir les gens de la cuvette si le télésiège de Razis tombe en panne. Il absorde aussi du flux pendant les moments de forte affluence mais il est avant tout là pour des raisons de sécurité. Cette ouverture à priori faisable est donc déjà complexe en terme de sécurité et en termes administratifs (UTN). Bref, rien n'est simple.
Pour en revenir au télésiège de Peyniers, j'avoue trouver là encore le problème insoluble: Pour augmenter le débit, il faut à minima mettre deux TSF4 avec tapis si possible. Mais, on n'a pas la place en bas ni en haut. Même si on met les deux moteurs au niveau des gares amont, on a au moins le problème du flux de skieurs descendant du télésiège en haut de Peyniers. Il y a déjà l'arrivée du TSD6 bois noir, la cabane pour les pisteurs, le restaurant d'altitude. Je ne vois pas comment placer en plus un TSF4. J'ajoute que quand on descend d'un TSF, on a bien plus de vitesse qu'en arrivant avec un TSD. On a donc besoin de bien plus de place pour les skieurs

Ce message a été modifié par enzo1979 - 28 octobre 2021 - 16:41 .

[l' Anversois]

enzo1979, le 28 octobre 2021 - 16:00 , dit :

Je partage l'avis de Tingaux et Lynx, avant de parler d'extensions en altitude, il faut déjà résoudre tous les autres problèmes. L'autre souci quand on parle d'extensions sur le Tailland et sur Chabrières, c'est qu'il faut à minima deux remontées pour remonter les gens car en cas de panne, il faut pouvoir remonter les gens sur Risoul ou sur Vars. On a déjà le problème dans la cuvette aménagée avec Razis, Clos Chardon et le téléski de la bergerie. Le téléski de la bergerie est là pour pouvoir sortir les gens de la cuvette si le télésiège de Razis tombe en panne. Il absorde aussi du flux pendant les moments de forte affluence mais il est avant tout là pour des raisons de sécurité. Cette ouverture à priori faisable est donc déjà complexe en terme de sécurité et en termes administratifs (UTN). Bref, rien n'est simple.
Pour en revenir au télésiège de Peyniers, j'avoue trouver là encore le problème insoluble: Pour augmenter le débit, il faut à minima mettre deux TSF4 avec tapis si possible. Mais, on n'a pas la place en bas ni en haut. Même si on met les deux moteurs au niveau des gares amont, on a au moins le problème du flux de skieurs descendant du télésiège en haut de Peyniers. Il y a déjà l'arrivée du TSD6 bois noir, la cabane pour les pisteurs, le restaurant d'altitude. Je ne vois pas comment placer en plus un TSF4. J'ajoute que quand on descend d'un TSF, on a bien plus de vitesse qu'en arrivant avec un TSD. On a donc besoin de bien plus de place pour les skieurs

Le Problème de Peynier est bien sûr le prochain projet.
A l'actuel il y a comme même un TSF2 qui arrive sur le plateau, et ça marche comme même, donc ici je ne vois pas trop de problèmes.
Bien évident, un TSF4 prends un peu plus de place, mais je crois bien, que cela pourra être résolu.
En bas de Plans, les problèmes d'espace insuffisant sont beaucoup plus empathiques.
Pour y mettre deux stations de TSF4 et 6, je crains fort, qu'on va devoir agrandir le plateau au desus de la Chagne.
Et ça va coûter beaucoup..

[enzo1979]

De ce qu’on m’avait dit, là couverture du Chagne et l’élargissement de la plateforme de départ dans le creux du U (en bas des plans) était la solution retenue. C’était il y a assez longtemps, l’année où le parking avait été réalisé. Je ne sais pas si c’est toujours d’actualité. A l’époque, on n’avait pas bois noir à l’arrivée. Après, tu as raison. Un élargissement en haut peut-être fait en comblant et en ajoutant de la terre. Pour le bas, quand on pense au tarif, c’estt effectivement assez cher car il faut un ouvrage suffisamment haut et large pour éviter les crues du chagne. Au moins, avec ce projet qui conserve le tracé actuel du tsf2 de peyniers, on évite les soucis de terrains… mais là encore, rien n’est simple…

Ce message a été modifié par enzo1979 - 28 octobre 2021 - 20:31 .

[gautier05]

J'ai l'impression que de toute façon sur cet axe Peynier toutes les configurations vont coûter cher.
Donc tant qu'à faire pourquoi ne pas faire un télécabine sur exactement le même tracé que le TS actuel, c est sans doute ce qu il y a de plus pratique à utiliser avec le milieu. De plus, ça permettrait de gérer aussi l enneigement très limite de la piste des plans en permettant un embarquement cote Claux et un débarquement cote sommet des Peyniers.
Sur le pb de place au sommet des Peyniers, si il est avéré, le plus simple est pour moi de démolir le resto, quitte à l implanter plus cote Chateleret.

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 octobre 2021 - 12:41 .

[Lynx05]

Le problème du télécabine, c'est qu'il faut déchausser les skis. Pour les bons skieurs, c'est une vraie contrainte.

A mon sens, il faut faire simple, et l'idée d'alimenter le secteur de Peynier par le télésiège du Châtelret va dans ce sens.

On pourrait alors se contenter :

• d'un TSF4 Fontbonne => Châtelret (récupération du TSF4 Crévoux ?),
  
• d'un TSF4 Bas des Plans => Haut des Plans.

Il suffirait d'ouvrir la piste adéquate à l'Est du sommet de Peynier.

Cette solution est optimisée, relativement peu onéreuse, répond au besoin des familles pour rejoindre le front de neige 1850, et au besoin des résidents de Fontbonne d'avoir accès rapidement à une partie intéressante du domaine.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 29 octobre 2021 - 22:41 .

[l' Anversois]

Une piste Châtelret-->Peynier par l'Est, demandera cela pas beaucoup de terassements et pas mal de déboisements?
Elle aboutirerai quelques centaines de mètres en desous de l'amont du TSD6 Bois Noir sur la rouge/bleue Peynier?
A peu près à la hauteur de la bifurcation avec la Bleue Cembros vers 2150m?

Ce message a été modifié par l' Anversois - 30 octobre 2021 - 15:20 .

[gautier05]

Petite remarque sur les telecabines: hors France, dans tous les grands domaines pour skieurs expérimentés, il y a des télécabine en nombre et ca ne gene personne...
Au contraire, c est pratique en cas de mauvais temps et pratique pour les enfants des skieurs expérimentés ��

Après, Chateleret, c’est sympa sur le papier mais cela veut dire d’installer encore plus de canons et d’avoir des pistes qui finissent difficilement en fin de saison.
Pour moi, si un jour les sujets d’extension se posent, il faut mieux viser le plein nord côté Écuelle et Combe froide.
Et laisser Peynier tel que en emplacements de remontée en modernisant.

Ce message a été modifié par gautier05 - 30 octobre 2021 - 13:44 .

[enzo1979]

+1 Le versant sud à Peyniers est chouette mails il faut arrêter de vouloir tanker les pistes là où il y a le moins de neige. Les canons sur Vars c’est bien mais moins ils tournent et mieux les finances de la station se portent. Ils vaudrait mieux si un jour une extension est possible aller sur le versant nord en remontant vers le col. A mon avis l’extension, ce n’est vraiment pas pour tout de suite…

[Guigui74]

gautier05, le 30 octobre 2021 - 13:29 , dit :

Petite remarque sur les télécabines: hors France, dans tous les grands domaines pour skieurs expérimentés, il y a des télécabine en nombre et ça ne gêne personne...

Et en France aussi car dans les Alpes du nord, on fait depuis toujours largement appel à ces appareils pour desservir du ski propre, et la tendance "cabines" s'y est même notablement accélérée ces dernières années
Elles évitent du génie civil de ligne par une moindre consommation de pylônes, elles sont adaptées à tous usages et à tous usagers et elles s'affranchissent des normes drastiques concernant les hauteurs de survols des télésièges.
Par contre, elles nécessitent un garage et aussi de déchausser...

[gautier05]

Je persiste qu’une télécabine en 2 tronçons serait l’idéale pour remplacer ce tsf2 et permettrait une réponse adaptée:
1/ aux débutants allant des nouvelles résidences aux Claux
2/au côté refuge des Peyniers en cas de mauvais temps.

[l' Anversois]

Je voudrait préciser, qu'un télésiège sur Châtelret n'est pas à priori une extension.
Ca pourrait être un sujet, c'est vrai, mais le but principal était de désenclaver le TSD6 Bois Noir à Ste Marie.

L'idée était donc de mettre une remontée vers Châtelret en place de l'actuel TSF2 Plans-->Peynier.
Une piste descendant de Châtelret passant à l'est du sommet de Peynier (comme le dit Lynx05 dans #4786), donnerait acces à Ste Marie, côté Bois Noir.

Et le but important, notamment le soulagement de l'aire en bas de Plans ainsi qu'au sommet de Peynier sera atteint.

Si on veut mettre en bas de Plans un TSD6 Plans-->Mayt (avec gare intermédiaire sur Haut de Plans) ou bien un TSF6 Plans-->Haut de Plans, il n'y aura pas assez de place pour mettre une deuxième station d'aval d'un TSF4 vers Peynier.
Avec des importants traveaux comme concéquance désagréable.

gautier05, le 30 octobre 2021 - 15:54 , dit :

Je persiste qu’une télécabine en 2 tronçons serait l’idéale pour remplacer ce tsf2 et permettrait une réponse adaptée:
1/ aux débutants allant des nouvelles résidences aux Claux
2/au côté refuge des Peyniers en cas de mauvais temps.

Mais t'as bien raison.
Une Télécabine donne bien évident le maximum de comfort, particulièrement si on dessert beaucoup de débutants et des familes.
Mais le prix d'une telle remontée est très élevé.
Aussi, au sommet de Peynier on a peu de place et je crains fort qu'implanter une station d'aval de TCD à ce lieu sera très difficile.

[gautier05]

Pour le surcoût, à voir, car on aurait qu’une remontée contre 2, sur un tracé existant avec peu de terrassement.

[Guigui74]

Si j'ai bien compris, dans la configuration du lieu, le problème est bien l'encombrement linéaire de la gare intermédiaire ici coincée en fond de vallon: sur une telle station "en pleine ligne", lanceur et ralentisseur ne sont pas tête-bêche mais en enfilade, ce qui augmente nettement l'emprise au sol

[gautier05]

Toujours lancé sur mon optique de télécabine, ce dernier permet de faire une gare au 1er étage et peut-être de limiter encore plus ce pb (comme le lanceur de l’ex télécabine de Chabrieres)

[Marmotton]

Abandonne le principe de la télécabine Gautier. La station n'a pas les moyens.

[couloir alaska]

Avec le surcout et le retard du tsd 6 speed master je pense aussi que le budget de 53 millions ne permet pas une télécabine .Si pour l'hiver 2022 -2023 le tsd speed masters , le tsd mayt ( avec le tracé du permis ) pouvaient être fonctionnels , seul repositionner le ts crevoux à la place du ts fontbonne avec arrivée à droite du restaurant de peyniers vers 2250 m me semble financièrement possible .
la plate forme de plans coutait plusieurs millions à agrandir et à protéger des crues et de mémoire l'ancienne municipalité n'avait pas eu les financements il y a une dizaine d'année .

[enzo1979]

+1 pour marmotton. Clairement, c’est hors de portée pour Vars. Un Max de TSD6 déjà ce serait bien.

[couloir alaska]

qui a des nouvelles de la tyrolienne qui devait partir du sommet du télémix et ouvrir cet hiver ? Pas de trace de ce chantier lors de mon passage il y a 10 jours

[l' Anversois]

J'ai l'impression que ce dossier de Tyrolienne est liée à celui du TSD6 Speed Master.
Sans ce TSD la Tyrolienne n'aura pas d'utilistateurs.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 30 octobre 2021 - 19:17 .