Forums Remontées Mécaniques: [Projets] Troisième tronçon TPH La Grave - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 16 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

[Projets] Troisième tronçon TPH La Grave Prolongation au Dôme de la Lauze du TPHP des Glaciers de la Meije

#21 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 142
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 18 avril 2021 - 15:44

Tant qu’on équipe pas un nouveau secteur,ça paraît raisonnable et raisonné ? Il y avait un téléski il me semble ?
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.
0

#22 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 552
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 18 avril 2021 - 16:10

Le problème c'est surtout la liaison avec les Deux Alpes et l'ambition de la SATA avec "Oisans Grand Ski" si je me souviens bien. Il s'agit d'un méga domaine (Alpe d'Huez Grand Domaine - Les Deux Alpes - La Grave) dans le but de concurrencer les 3V ou Paradiski. Le rachat des Deux Alpes et de La Grave a été fait en partie dans cette optique.
Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
1

#23 L'utilisateur est hors-ligne   shuntage 

  • FUN de Peclet
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 220
  • Inscrit(e) : 19-février 06

Posté 19 avril 2021 - 09:40

Voir le messageClément05, le 18 avril 2021 - 16:10 , dit :

Le problème c'est surtout la liaison avec les Deux Alpes et l'ambition de la SATA avec "Oisans Grand Ski" si je me souviens bien. Il s'agit d'un méga domaine (Alpe d'Huez Grand Domaine - Les Deux Alpes - La Grave) dans le but de concurrencer les 3V ou Paradiski. Le rachat des Deux Alpes et de La Grave a été fait en partie dans cette optique.


argument des guidos et des opposant aux projet !

Personne mais personne ne veut d' une vrai liaison avec les 2A ! ni la sata; ni les vacancier;s ni les 2 A ,ni la mairie, ni les locaux etc . Tout le monde connais et reconnais le caractère exceptionnel du ski à là Grave . Et que c'est un produit unique .
C'est comme si on acheter une Ferrari pour tirer du bois en montagne ! personne n'est assez con pour faire ça :lol:
1

#24 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 411
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 19 avril 2021 - 10:58

Voir le messagegachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :

Tant qu’on équipe pas un nouveau secteur,ça paraît raisonnable et raisonné ? Il y avait un téléski il me semble ?
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.

Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.
0

#25 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 142
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 19 avril 2021 - 13:45

Voir le messagemarie738, le 19 avril 2021 - 10:58 , dit :

Voir le messagegachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :

Tant qu’on équipe pas un nouveau secteur,ça paraît raisonnable et raisonné ? Il y avait un téléski il me semble ?
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.

Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.

J’avais cru comprendre que le téléski était vétuste
Les deux domaines ont déjà plus ou moins fusionné par le passé, et je vois mal Le Parisien amateur de ski sur boulevard allait se risquer en hors piste dans les vallons de la peine, pardon pour le cliché
Et franchement si quelques clients dont le niveau le permet passe de l’un à l’autre par gravité c’est quand même mieux qu’en étant tracté par une dameuse.

Les vrais enjeux environnementaux se joue ailleurs que sur un domaine où on modernise de l’existant
3

#26 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 552
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 19 avril 2021 - 21:13

Reste à voir ce qui sera fait à terme, et ce que dit marie738 sur le prolongement du TK de la Lauze va dans le sens du grand domaine ! Cependant, si c'est écrit sur la DSP c'est un bon point.

Si la SATA n'ambitionne pas un futur plus attrayant l'hiver pour le client lambda, je ne comprends pas trop pourquoi ils ont repris le domaine (un concurrent qui coule, ça aurait pu leur plaire non?). Bon après si mes craintes s'avèrent finalement infondées et que Oisans Grand Ski ne se réalise pas, tant mieux c'est tout ce que l'on demande :) . Un troisième tronçon oui mais pas d'aménagement mégalo à long terme.

EDIT : Des nouvelles du remplacement des cabines du 2ème tronçon au fait ? Celles du premier sont magnifiques !

Ce message a été modifié par Clément05 - 19 avril 2021 - 21:33 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
0

#27 L'utilisateur est hors-ligne   Quentin05 

  • TSD4B des Jasseries
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 296
  • Inscrit(e) : 30-mai 18

Posté 19 avril 2021 - 21:32

Vous avez raison. La Grave doit garder son authenticité qui en fait une station unique. Même si l'Oisans Grand Ski ne se réalisera pas j'ai quand même une petite crainte de la réalisation d'une liaison 2A-La Grave qui amènerais un flux de skieur débutant.
0

#28 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 142
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 20 avril 2021 - 13:34

Oups je voulais dire les vallons de la Meije, là c’est moi qui fait peine !
Il ne faut pas oublier que la SATA est une SEM détenue à 51 % par la commune d’Huez,
Les décisions prises n’étant pas toujours uniquement guidées par un aspect économique (tentative de reprise de l’alpe du grand serre il y a quelques années, faiblesse de la marge dégagée comparée aux stations de la CDA ...)
0

#29 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 411
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 20 avril 2021 - 13:58

Voir le messagegachette, le 20 avril 2021 - 13:34 , dit :

Il ne faut pas oublier que la SATA est une SEM détenue à 51 % par la commune d’Huez,
Les décisions prises n’étant pas toujours uniquement guidées par un aspect économique (tentative de reprise de l’alpe du grand serre il y a quelques années, faiblesse de la marge dégagée comparée aux stations de la CDA ...)

La Sata a exploité 13 ans l'Alpe du Grand Serre. Ensuite la commune de la Morte a souhaité reprendre en main la station qui l'annėe dernière est passėe sous gestion Communauté de Commune de la Matheysine. Et il se dit depuis quelques semaines que cette dernięre a de nouveau sollicité la Sata pour l'exploitation de l'Alpe du Grand Serre...la sata semble être un peu le seul sauveur des stations locales.
0

#30 L'utilisateur est hors-ligne   Huizat 

  • TSF2 du Glacier des Bossons
  • Groupe : Membres
  • Messages : 132
  • Inscrit(e) : 14-juillet 16

Posté 20 avril 2021 - 18:18

Voir le messagegachette, le 19 avril 2021 - 13:45 , dit :

Voir le messagemarie738, le 19 avril 2021 - 10:58 , dit :

Voir le messagegachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :

Tant qu’on équipe pas un nouveau secteur,ça paraît raisonnable et raisonné ? Il y avait un téléski il me semble ?
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.

Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.

J’avai cru comprendre que le téléski était vétuste
Les deux domaines ont déjà plus ou moins fusionné par le passé, et je vois mal Le Parisien amateur de ski sur boulevard allait se risquer en hors piste dans les vallons de la peine, pardon pour le cliché
Et franchement si quelques clients dont le niveau le permet passe de l’un à l’autre par gravité c’est quand même mieux qu’en étant tracté par une dameuse.
Les vrais enjeux environnementaux se joue ailleurs que sur un domaine où on modernise de l’existant

Tout à fait d'accord.
0

#31 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 552
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 20 avril 2021 - 20:11

Article d'AlpineMag qui résume les arguments incitant à penser à un autre projet : https://alpinemag.fr...r-de-la-girose/

On y parle également de responsabilité en cas d'accident et d'avalanches sur ce domaine réservé jusqu'à présent aux connaisseurs de la montagne et équipés en conséquence (ce qui n'est pas le cas de la clientèle des Deux Alpes, largement néophyte en la matière...).

Je crains malheureusement que les associations ne fassent pas trop le poids face à la Sata et qu'elles n'obtiendront sûrement pas de garantie sur la préservation des lieux...
Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
3

#32 L'utilisateur est hors-ligne   Marieva 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 010
  • Inscrit(e) : 01-juillet 16

Posté 20 avril 2021 - 20:25

Juste une question, un peu en marge du sujet, êtes vous pour ou contre équipé le glacier d'un téléphérique ... Vous connaissez mon avis !!!!
0

#33 L'utilisateur est hors-ligne   piedmoutet 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 152
  • Inscrit(e) : 01-février 08

Posté 20 avril 2021 - 20:53

Encore quelques messages et quelques articles et la cancel culture aura fait son entrée dans https://www.remontees-mecaniques.net ... j'avais souvenir que cette liaison avait été effecive pendant quoi? 25 ans? avec forfait accord inter-stations, à pied ou en chenillette mais je dois me tromper.
4

#34 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 072
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 20 avril 2021 - 20:54

Oui mais entre temps, le monde n'a t-il pas changé?
Reformulation: le climat, les enjeux, la société sont-ils les mêmes qu'en 1989?
En plus, le téléski était en grande partie démontable et n'avait pas nécessité de terrassements, le tout avec très peu de fondations en dur: je ne pense pas vraiment que ce soit le cas de ce troisième téléphérique ;)
In Ropeways I Trust
2

#35 L'utilisateur est hors-ligne   piedmoutet 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 152
  • Inscrit(e) : 01-février 08

Posté 20 avril 2021 - 21:27

Ce qui me dérange le plus dans ce type de "médiatisation" surfant sur l'ère du temps, c'est le manque d'objectivité/de globalité de l'argumentation allant même jusqu'à la mauvaise foi .....et je voudrais vraiment savoir combien représente la part des gens du village, une fois ôté le listing réseau écolo...
3

#36 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 552
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 20 avril 2021 - 21:39

piedmoutet : donc dès que l'on est pas d'accord avec un projet, on est des radicaux extrémistes anti-tout, c'est bien cela ? Dommage de ranger les désaccords là dedans, cela dit, ça met bien en évidence la fracture entre les plus jeunes qui se rendent compte du problème et qui veulent changer, et de l'autre les anciens qui campent sur les modèles anciens. Qualifier le dérèglement climatique et la préservation de nos montagnes comme "l'ère du temps" me semble assez osé. Certes il y a globalement du déchet dans les arguments contre certains projets (si on regarde à l'échelle nationale) mais ce n'est pas le cas tout le temps (et l'inverse est aussi vrai).

La liaison La Grave - Les Deux Alpes a existé oui mais pas avec des rm, il fallait marcher et prendre une chenillette. Là on propose de faire ça avec des rm (prolongement du TKE de la Lauze), c'est quand même largement différent.

Ce message a été modifié par Clément05 - 20 avril 2021 - 21:42 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
4

#37 L'utilisateur est hors-ligne   Marieva 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 010
  • Inscrit(e) : 01-juillet 16

Posté 20 avril 2021 - 22:17

Voir le messagepiedmoutet, le 20 avril 2021 - 20:53 , dit :

Encore quelques messages et quelques articles et la cancel culture aura fait son entrée dans https://www.remontees-mecaniques.net ... j'avais souvenir que cette liaison avait été effecive pendant quoi? 25 ans? avec forfait accord inter-stations, à pied ou en chenillette mais je dois me tromper.


Que veux dire cancel culture ?
0

#38 L'utilisateur est hors-ligne   collonges74 

  • TPH du Sancy
  • Voir la galerie
  • Groupe : Reporters
  • Messages : 2 099
  • Inscrit(e) : 10-décembre 11

Posté 20 avril 2021 - 23:01

Voir le messagepiedmoutet, le 20 avril 2021 - 20:53 , dit :

Encore quelques messages et quelques articles et la cancel culture aura fait son entrée dans https://www.remontees-mecaniques.net ... j'avais souvenir que cette liaison avait été effecive pendant quoi? 25 ans? avec forfait accord inter-stations, à pied ou en chenillette mais je dois me tromper.


Quant aux oppositions au projet, je doute qu'elles relèvent de cancel culture, ça n'a pas grand chose à voir à mon avis. Clément05, Guigui74 et d'autres l'ont très bien expliqué, il ne s'agit pas de censurer quoi que ce soit, il s'agit de poser des limites, et de faire part de préoccupations concernant les modifications que le site de la Grave subirait si ce projet se réalisait, et c'est d'autant plus légitime qu'on connaît aujourd'hui les conséquences sur l'environnement que peuvent avoir de lourdes constructions. Ce n'est pas propre à la Grave d'ailleurs !
De tels débats sur rm.net ne sont pas surprenants, c'est le propre d'un forum de rassembler des opinions différentes, et d'y faire apparaître les oppositions d'idées qu'on retrouve dans la vie réelle ! Et c'est ce qui fait la richesse de ce forum. :)
8

#39 L'utilisateur est hors-ligne   shuntage 

  • FUN de Peclet
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 220
  • Inscrit(e) : 19-février 06

Posté 21 avril 2021 - 09:28

Bon j'ai jeté un coup d'oeil à la page FB " la grave autrement " : je n'est pas trouvé de gens du cru dans les membres ni des noms bien " Gravarots "

DANGER propos caracaturiste :lol2: :

Encore une fois c'est les cafistes de Grenoble qui viennent tout les weekend rider qui sont opposés aux projet . ça se dit humaniste mais en gros c'est "touche pas ma ligne de peuf" . Ils pensent que l'avenir de la Grave passe par eux mais ils n'achetent rien sur place et font tout ce qui est possible pour toucher le forfait le moins cher possible .

j’exagère volontairement mais il y'a une part de vrai , j'habite un petit village de montagne pas tres loin de la Grave mais je vois vraiment la mentalitée de certain cafiste/vert .

bon sinon la page FB " la grave autrement " est assez mesuré je dois le reconnaitre, mais il ne s’agit pas de construire un parc d’attraction !
Il s'agit de remplacer un TK mal foutue par un petit TPH qui aura moins de debit que le teleski . Et qui arrive un peut plus haut sur le rocher .

A tiens avec ce projet :je pourrais emmener mes parents qui ne sont plus tout jeunes à 3600 metre d'altitude, ou meme des personnes en mobilité reduites . Mais c'est moi le gros égoiste de la montagne pour la constructions d'un projet .
4

#40 L'utilisateur est hors-ligne   Matéo 

  • TK Hörnli
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 96
  • Inscrit(e) : 19-octobre 20

Posté 21 avril 2021 - 10:12

Voir le messageMarieva, le 20 avril 2021 - 20:25 , dit :

Juste une question, un peu en marge du sujet, êtes vous pour ou contre équipé le glacier d'un téléphérique ... Vous connaissez mon avis !!!!


Bonjour,

je dirais contre. Pourquoi? si on prend en compte aujourd'hui le réchauffement climatique et donc la diminution en superficie des glaciers français il faut donc préserver les glaciers et je doute fort que si l'on amène plus de monde tel que des familles, grand-parents, s'a arrange le glacier.
La haute montagne est réservé à certaine personne ce n'est pas un hasard.

Concernant donc le glacier de la Girose qui est le lieu d'implantation du projet, il mesurait 3647 mètres de long dans les années 1960 et en 2009, 3013 mètres, il a perdu 600 mètres de long. Par ailleurs, il perd en moyenne près d'un mettre d'épaisseur par ans et vous voulais implanter une RM dessus ?

Certes il y a le côté économique mais au bout d'un moment le bon sens aussi. Il y a des projets qui devrait se faire pour moi, mais pas celui-ci. La grave ferais mieux faire une RM démontable et préserver sont glaciers plutôt que de vouloir le détruire, parceque on le connaît le ne vous inquiété pas c'est un juste un peu de terrassement, il y aura peu entreprise sur les sols quand on vois le résultat à chaque fois laisse moi rire.

Ce message a été modifié par Matéo - 21 avril 2021 - 11:09 .

1

  • 16 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)