[Rodo_Af]

^^^^Cliquez sur l'image pour voir le reportage^^^^

Vous pouvez déposer vos remarques, questions et commentaires relatifs à ce reportage dans ce fil de discussion.
(Vous voyez une faute ? N'hésitez pas à me contacter par MP)

[Rodo_Af]

Ce télésiège a connu une panne importante, provocant des blessures sur une centaine de personnes d'après les médias Coréen.

Article sur Liftblog.com : https://liftblog.com...5jbEMtStKoEvY2s

Citation

uthorities in South Korea say a rollback at the Bears Town ski resort involved approximately 100 people. The mountain’s base-to-summit detachable quad went backward at approximately 3:00 pm today and at least 20 chairs stacked together in the bottom terminal. Some riders jumped or fell from the lift while others were pinned in the station. At one point, video of the incident shows guests grabbing on to chairs in an attempt to stop the lift. Police say numerous skiers jumped or fell while firefighters rope evacuated others after the ropeway stopped. At least one child was taken to the hospital.

Rollbacks of modern lifts are exceedingly rare and a detachable lift rollback is even more unusual. The quad where the incident occurred is called Challenge and appears to have been built by Poma some time around the early 1990s.

Bears Town opened in 1985 and is situated just 45 minutes from the South Korean capital of Seoul. “Our sincere apologies to the customers and their families who were affected by this accident,” the resort said in a statement. “Bears Town plans to immediately suspend all lift operations in the ski resort in addition to the lift that caused an accident, and to begin an immediate safety inspection,” the statement continued. “We will actively cooperate with the fire authorities and related agencies and take measures to prevent reoccurrence. Currently all employees in Bears Town are focused on rescue work and customer communication with the victims as a priority.”

Les autorités sud-coréennes affirment qu'un recul à la station de ski de Bears Town a impliqué environ 100 personnes. Le TSD4 a reclué de la gare amont vers la gare aval vers 15h00 aujourd'hui et au moins 20 chaises se sont empilées en gare aval. Certains skieurs ont sauté ou sont tombés de l'appareil en mouvement tandis que d'autres étaient coincés dans la gare aval. À un moment donné, une vidéo de l'incident montre des personnes s'agrippant à des chaises pour tenter d'arrêter l'ascenseur. Selon la police, de nombreux skieurs ont sauté ou sont tombés pendant que les pompiers en évacuaient d'autres après l'arrêt total du télésiège. Au moins un enfant a été transporté à l'hôpital.

Les retours en arrière des remontées mécaniques modernes sont extrêmement rares et un retour en arrière d'ascenseur amovible est encore plus inhabituel. Le TSD4 où l'incident s'est produit s'appelle Challenge et semble avoir été construit par Poma vers le début des années 1990.

Bears Town a ouvert ses portes en 1985 et est situé à seulement 45 minutes de Séoul, la capitale sud-coréenne. "Nos sincères excuses aux clients et à leurs familles qui ont été touchés par cet accident", a déclaré la station dans un communiqué. « Bears Town prévoit de suspendre immédiatement toutes les opérations de remontées mécaniques dans la station de ski en plus de la remontée qui a causé un accident, et de commencer une inspection de sécurité immédiate », poursuit le communiqué. «Nous coopérerons activement avec les services d'incendie et les agences concernées et prendrons des mesures pour éviter qu'elles ne se reproduisent. Actuellement, tous les employés de Bears Town se concentrent sur le travail de sauvetage et la communication client avec les victimes en priorité.

[Rodo_Af]

Une vidéo circule sur Twitter montrant l'appareil en marche arrière, avec les sièges s'empilant en G1 :



A suivre...

[Auguste]

Merci pour le partage.

Le fait que le système de convoyage des véhicules n'ait pas marché m'étonne beaucoup. Le personnel d'exploitation l'aurait-il arrêté ? Il me semblait pourtant que (sur ce type d'appareil) la poutre à pneus du lanceur était mise en mouvement à l'aide d'une prise de mouvement sur le câble. Les véhicules auraient-ils été retenus par la chaîne de traînage à couteaux, mise en mouvement différemment ?

[Tony le savoyard]

Merci beaucoup Rodo pour l'information concernant l'accident.

Ce genre d'accident me fait penser à celui à Gudauri en 2018, avec le "télésiège fou".

[shuntage]

Auguste, le 23 janvier 2022 - 12:11 , dit :

Merci pour le partage.

Le fait que le système de convoyage des véhicules n'ait pas marché m'étonne beaucoup. Le personnel d'exploitation l'aurait-il arrêté ? Il me semblait pourtant que (sur ce type d'appareil) la poutre à pneus du lanceur était mise en mouvement à l'aide d'une prise de mouvement sur le câble. Les véhicules auraient-ils été retenus par la chaîne de traînage à couteaux, mise en mouvement différemment ?

Un télésiège qui part en roule libre ça va te créer tout un tas de problèmes ...
par exemple un des sièges qui rentre assez fort en marche arrière peut dérailler en gare, se coincer, puis coincer les suivants.

[Clément05]

Sur cette gamme d'appareils le traînage en gare se fait par pneus et non par chaîne. En tout cas, c'est impressionnant même si très très rare.

[ludo83]

Tony le savoyard, le 23 janvier 2022 - 12:32 , dit :

Merci beaucoup Rodo pour l'information concernant l'accident.

Ce genre d'accident me fait penser à celui à Gudauri en 2018, avec le "télésiège fou".

Oui comme en Géorgie mais eux c'était encore plus rapide, vitesse max.

[rmfan]

Clément05, le 23 janvier 2022 - 18:49 , dit :

Sur cette gamme d'appareils le traînage en gare se fait par pneus et non par chaîne. En tout cas, c'est impressionnant même si très très rare.

Cet appareil possède bien des chaînes de traînages dans les contours. On aperçoit cette chaîne sur les photos de la gare amont dans le reportage de Rodo_Af. Il doit s'agir d'une gare Performant du début des années 90. Je pense que les contours à pneus sont apparus avec les gares Oméga (que les connaisseurs me corrigent si besoin).

Ce message a été modifié par rmfan - 23 janvier 2022 - 21:29 .

[jacky carlingue]

Salut à tous,

Comme beaucoup d'entre nous je suis stupéfait par les images de cet accident.
Je ne peux m'empêcher de me poser quelques questions:

Pourquoi cet appareil est-il parti en marche arrière et surtout à cette vitesse?
Pourquoi les cliquets anti-retour n'ont pas joué leur rôle, même chose pour les freins...

Si vous avec des hypothèses, je suis preneur.
Cordialement.
JC

[benjisop]

Je me pose le même genre de questions mais avec une en plus : l'arrêt d'urgence est-il inopérant ou inadapté dans ces conditions ? Ne serait-il pas mieux d'arrêter les skieurs sur leur siège quitte à ce qu'ils doivent attendre quelques heures qu'on vienne tous les chercher (si la G1 est inopérante à cause des sièges déraillés / entassés) plutôt que de les laisser revenir au départ et risquer la grave blessure ?

[Rodo_Af]

Evidemment je ne connais pas l'enquête coréenne sur cet accident. J'imagine que toutes les causes ne sont pas encore définies.
Toutefois il ne faut pas oublié que le staff sur les remontées mécaniques en Corée du Sud sont quasi-systématiquement composé de débutants.
On ne voit jamais un conducteur qui aurait 10, ou 20 ans d'expérience et connait parfaitement son appareil.
Les emplois en remontée mécanique sont considérés comme des jobs saisonniers pour jeune.
Les personnels qualifiés sont les techniciens du service technique qui ne sont pas sur les installations à la journée.

Ainsi avec du personnel qui chaque année change, on peut facilement imaginer le manque de réflexe, la faute humaine dans une situation atypique et exceptionnelle.

Je ne sais pas si j'arrive à bien l'exprimer mais le fait d'avoir des novices, le jour exceptionnel avec une situation hors norme, cela n'aide pas.

Evidemment ce type d'accident est forcément multi-cause. L'erreur humaine ne peut être qu'un élément dans cette accident.

[Guigui74]

C'est un télésiège à pinces T doté non pas de gares "Performance" qui en sont il est vrai très proches mais de gares "Compétition" à couvertures basses, identiques à celles du TSD4 Bellevarde Express, datant donc selon toute vraisemblance du tout début des années 1990 voire de 1989
L'incertitude sur sa date réelle de construction ne m'a pas permis de l'intégrer au listing de l'historique des TSD

[Clément05]

benjisop, le 02 février 2022 - 11:17 , dit :

Je me pose le même genre de questions mais avec une en plus : l'arrêt d'urgence est-il inopérant ou inadapté dans ces conditions ? Ne serait-il pas mieux d'arrêter les skieurs sur leur siège quitte à ce qu'ils doivent attendre quelques heures qu'on vienne tous les chercher (si la G1 est inopérante à cause des sièges déraillés / entassés) plutôt que de les laisser revenir au départ et risquer la grave blessure ?

Je ne pense pas que le personnel ait délibérément laissé la ligne partir en arrière, il y avait un soucis quelque part empêchant les freins de sécurité de s'actionner. Il va de soi qu'évacuer verticalement est beaucoup moins dangereux que laisser les sièges s'encastrer les uns dans les autres. Cela abîme tout, autant la gare que les véhicules en plus et prolonge la fermeture.

[marie738]

Rodo_Af, le 02 février 2022 - 16:58 , dit :

Evidemment je ne connais pas l'enquête coréenne sur cet accident. J'imagine que toutes les causes ne sont pas encore définies.
Toutefois il ne faut pas oublié que le staff sur les remontées mécaniques en Corée du Sud sont quasi-systématiquement composé de débutants.
On ne voit jamais un conducteur qui aurait 10, ou 20 ans d'expérience et connait parfaitement son appareil.
Les emplois en remontée mécanique sont considérés comme des jobs saisonniers pour jeune.
Les personnels qualifiés sont les techniciens du service technique qui ne sont pas sur les installations à la journée.

Ainsi avec du personnel qui chaque année change, on peut facilement imaginer le manque de réflexe, la faute humaine dans une situation atypique et exceptionnelle.

Je ne sais pas si j'arrive à bien l'exprimer mais le fait d'avoir des novices, le jour exceptionnel avec une situation hors norme, cela n'aide pas.

Evidemment ce type d'accident est forcément multi-cause. L'erreur humaine ne peut être qu'un élément dans cette accident.

Je crains qu'un jour, cela arrive en France. Car avec la réforme chômage, et peut-être la fin des forfaits gratuits,il y aura de moins en moins de saisonniers fidèles et expérimentés sur les RM. On le voit déja cet hiver avec un manque de personnel et beaucoup de débutants.

[dj_jean_jean]

Je me permettrais un petit message de technicien. Mon message n'est qu'un constat personnel.

Cette gamme est équipé de cliquets anti-retours, appelé système anti-retour mécanique, empêchant tout fonctionnement en marche arrière involontaire directement monté dans le réducteur. Une marche inverse au sens voulu de marche est appelé un dévirage.
La vitesse et le sens de fonctionnement du câble est en permanence mesuré par un capteur, généralement une dynamo tachymétrique, ou un Générateur d'Impulsions, ou un codeur. Si deux capteurs redondant l'un sur l'autre sont présent l'installation peut se passer de cliquets anti-retour appelé système anti-retour électrique, mais cette génération n'en n'est pas occupé.


Ce dévirage involontaire a donc forcément été possible par un relevage des cliquets anti-retour dans le réducteur. Immédiatement, dès que les cliquets anti-retour sont relevé un capteur détecte la levé et fait tomber le frein de poulie et immobiliser l'installation, qui ne peut être à se moment là qu'à l'arrêt ou en marche avant et dans ce cas là arrivé à vitesse nul le frein de service est automatiquement serré (si l'installation est déjà à l'arrêt le frein de service est déjà serré).
Pour pouvoir relever les freins à se moment là deux solutions :
- Soit relever manuellement les freins en les verrouillant ouvert (je n'y crois pas à la vu de la vitesse de l'installation qui n'est pas non plus extrême comme sur l'accident en géorgie).
- Soit sélectionner le fonctionnement électrique en marche arrière de l'installation pour une raison X volontaire demandé par le personnel. Par exemple une personne mal embarqué pendu sous le siège arrêté au P2, dans ce cas là le personnel aurait pu hypothétiquement commander un fonctionnement en marche arrière de l'installation pour ramener le siège avec cet hypothétique personne pendu sous le siège en station.

Sauf que dans le cas d'une marche arrière volontaire, durant le fonctionnement en marche arrière le moteur électrique la vitesse maximale est de 1,5m/s et le moteur contrôle tout le système.


Le problème se pose au moment de l'arrêt de l'installation, là où les freins entrent en jeux.
Pour celà il faut comprendre les cas de charge des remontées mécaniques. Un freinage 100% charge montante n'a rien à voir avec un freinage 100% charge descendante. Une charge 100% montante va naturellement créer une force qui va aider l'installation à s'immobiliser grâce à la gravité, inversement une charge 100% descendante va créer une force qui va faire accélérer l'installation pouvant aller à un emballement, imaginez descendre une forte pente avec votre voiture, vous mettre au point mort tout en roulant avec une lourde remorque derrière.
Le problème c'est que ce cas de charge 100% descente demande énormément de freins avec énormément de couple, problème si dans un cas de charge 100% montée on applique le même couple de freinage l'installation se retrouverait bloqué en un clin d’œil où tout les passagers seraient éjecté des sièges, et donc implique des système de contrôle de freinage avec des freins maitre/esclave où le télésiège doit apprendre à freiner plus ou moins suivant ses besoins, ce qui est très compliqué a gérer avec de l'automatisme et des grandes inerties. Du coup vu qu'un cas de charge 100% descente n'est presque présent sur une remontée mécanique, durant la phase de conception on va demander à l'exploitant de prévoir des cas de charge pour lequel le télésiège sera conçu et autorisé. A l'époque de la construction de ce télésiège généralement on appliquait des cas de charge 100% montée 0% descente, du coup plutôt de prévoir un cas de charge 100% descente qui ne sera jamais atteint on l'interdit purement et simplement. Aujourd'hui pour assurer des cas exceptionnels (accident, secours, etc ...) on assure plutôt un cas descente 25%.
Le problème c'est que quand on démarre un télésiège en marche arrière le cas de charge montant à 100% montée devient un cas de charge 100% descente. Pour que les freins même calibrés 100% montant puissent retenir la charge 100% descente la vitesse maximale de marche arrière est limité à 1,5m/s, ce cas de freinage est appelé retenue de charge. Seulement ce cas de charge est compliqué et important car demande un couple de freinage suffisant pour immobiliser l'installation sans pour autant ne pas freiner trop sèchement en cas de charge 100% montant.
Donc on se retrouve dans un cas où le personnel se retrouve devant une action inattendu et anormal impliquant une marche arrière. Les cliquets anti-retour sont relevé et la commande de marche arrière est activé. L'installation est démarrer, le moteur maintient la vitesse, mais au moment de l'arrêt de l'installation, pour reprendre la marche normal, on appel les freins sauf qu'ils font défaut.
Mais encore là il y a une chose anormal. Les freins sont redondant les uns sur les autres et en cas ultime ils viennent automatiquement se serrer, de toute évidence ça n'a pas fonctionné, pourquoi ? Le système n'a pas fonctionné ? Les freins n'avaient pas assez de couple de freinage même tous additionné ? Une défaillance mécanique des freins ? Au moment du serrage des freins l'inertie était déjà trop grande ?
Mais beaucoup d'étapes et d'actions du personnel ont impliqué d'arriver à ce cas là, nous n'arrivons pas à un cas comme ça sans raison.

[shuntage]

benjisop, le 02 février 2022 - 11:17 , dit :

Je me pose le même genre de questions mais avec une en plus : l'arrêt d'urgence est-il inopérant ou inadapté dans ces conditions ? Ne serait-il pas mieux d'arrêter les skieurs sur leur siège quitte à ce qu'ils doivent attendre quelques heures qu'on vienne tous les chercher (si la G1 est inopérante à cause des sièges déraillés / entassés) plutôt que de les laisser revenir au départ et risquer la grave blessure ?

Bon clairement vous avez rien pigé au concept de partir en "roue libre" .
C'est pourtant simple : si j'enleve les freins de ta 206 et que la jette en haut du col de la madeleine elle va descendre toute seul . La c'est pareil .
la question c'est pourquoi les frein on été isolés . Quand au cliquets la règlementation est peut etre pas la meme du tout en corée ?

edit -- pas vu la reponse de djjj au moment de ma reponse !

Ce message a été modifié par shuntage - 02 février 2022 - 23:21 .

[benjisop]

shuntage, le 02 février 2022 - 23:19 , dit :

benjisop, le 02 février 2022 - 11:17 , dit :

Je me pose le même genre de questions mais avec une en plus : l'arrêt d'urgence est-il inopérant ou inadapté dans ces conditions ? Ne serait-il pas mieux d'arrêter les skieurs sur leur siège quitte à ce qu'ils doivent attendre quelques heures qu'on vienne tous les chercher (si la G1 est inopérante à cause des sièges déraillés / entassés) plutôt que de les laisser revenir au départ et risquer la grave blessure ?

Bon clairement vous avez rien pigé au concept de partir en "roue libre" .
C'est pourtant simple : si j'enleve les freins de ta 206 et que la jette en haut du col de la madeleine elle va descendre toute seul . La c'est pareil .
la question c'est pourquoi les frein on été isolés . Quand au cliquets la règlementation est peut etre pas la meme du tout en corée ?

edit -- pas vu la reponse de djjj au moment de ma reponse !

C'est pour ça que je pose la question, car je connais le principe d'une roue libre, mais je ne sais pas comment il s'applique dans le cas d'une RM. Surtout que je voyais les roues tourner, donc je ne savais pas si l'installation était électriquement alimentée à ce moment (j'imagine que tout système digne de ce nom possède un arrêt d'urgence mécanique et un mécanisme de coupure d'alimentation, et j'imaginais naïvement qu'il était possible de "bloquer" le câble à l'aide de pinces)

Après une réponse très complète a été apportée qui m'aide grandement à y voir plus clair

[Québécois]

Méchant accident!

Est-ce que ce serait la même chose qui serait arrivé dans ce cas?
https://www.instagra...Tc4MTIwNjQ2YQ==