Forums Remontées Mécaniques: Construction 3S Téléo - Toulouse - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 11 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

Construction 3S Téléo - Toulouse Toulouse (France) - Poma

#41 L'utilisateur est hors-ligne   Pierre31 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 634
  • Inscrit(e) : 05-janvier 06

Posté 11 février 2015 - 20:18

Cela impliquerait 3 gares intermédiaires ! Même boucle de câble sur tout le long du tracé ?
La technologie 3S, jugée trop onéreuse, a été évacuée au profit de la classique technologie monocâble, alors qu'en intermédiaire la technologie du 2S semble intéressante.
Pour autant, le cahier des charges prévoyait notamment un engin susceptible de résister aux vents forts (type Vent d'Autan ou vent de l'Ouest) notamment au-dessus pour le survol de la Garonne. Pourrait-on envisager un funitel ?
0

#42 L'utilisateur est hors-ligne   Bas 

  • DMC du Pontillas
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 021
  • Inscrit(e) : 23-octobre 06

Posté 11 février 2015 - 22:40

C'est sûr qu'ils ont intérêt à bien réfléchir avant de choisir le type de remontées . car à Toulouse, il y a souvent beaucoup de vent ! ET pour moi, la technologie du 3S semble la meilleure !
0

#43 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 09 octobre 2015 - 23:02

Un article récent sur La Dépêche du Midi : le projet d'Aérotram est toujours dans les cartons (2019?)

Article du 04/10/15
0

#44 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 29 novembre 2015 - 19:52

La phase de Concertation Publique est en cours :

http://www.mieuxboug...x_AEROTRAM.html (voir dans "Programme" pour l'emplacement possible des gares)

La réunion publique initialement prévue mi-novembre est reportée au 03 décembre suite aux attentats.
0

#45 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 05 décembre 2015 - 18:55

Voir le messageNico1131, le 29 novembre 2015 - 19:52 , dit :

La réunion publique initialement prévue mi-novembre est reportée au 03 décembre suite aux attentats.

Compte-Rendu de la réunion du 03/12/2015 :
A la tribune : Jean-Michel Lattes (président TISSEO), Francis Grass (président Société de la Mobilité de l'Agglomération Toulousaine) et Cyril Ladier (ingénieur-chef de projet Aérotram)
La réunion s'est articulée en 2 temps : présentation des études en cours par le Chef de projet et questions/réponses au public.

Dans un premier temps, M Ladier présente les études en cours du projet telle que présenté dans le document en ligne Programme.
En ce qui concerne l'emplacement de la gare UPS, il précise que sera pris en compte et étudié l'emplacement de gare de départ proposé par les lycéens de Bellevue qui ne sont pas d'accord avec le survol de leur lycée par le téléphérique (leur proposition d'emplacement n'a pas été présenté au public).
M. Lattes a insisté sur le fait que le coût de construction était sensiblement le même qu'un bus en site propre (appelé Linéo à Toulouse). De plus, le coût d'exploitation est bien moindre que celui d'une ligne de bus et l'empreinte carbone est de 30 fois moins de CO2 au km/passager.
M. Ladier explique qu'une étude géotechnique a été faite afin de préciser le nombre et l'emplacement des pylônes pour les 2 technologies (monocable et 3S). Cette étude sera jointe à l'appel d'offre pour le choix de la technologie et du constructeur.

Dans un second temps, le public présent s'est exprimé : je n'ai pas ressenti de véritable opposition au projet, mais des inquiétude sur son utilité. Inquiétudes levées quand la seconde phase du projet a été expliquée : prolonger l'aérotram vers le terminus de la ligne A du métro Basso Cambo et la troisième phase, c'est-à-dire prolonger l'aérotram vers le nouveau quartier de Montaudran et la troisième ligne de métro à construire. D'ailleurs les travaux actuels de prolongement des quais de la station de métro Basso Cambo intègrent l'arrivée du futur Aérotram. De même pour la troisième ligne de métro, les études intègrent la connexion entre la phase 3 de l'aérotram et la future station Montaudran de la troisième ligne de métro.
Une personne précise qu'il faudra prévoir un grand parking captif au niveau de la gare Oncopole pour les liaisons Est<-->Ouest afin d'éviter la rocade sud de Rangueil très embouteillée.
Joël Carreras, ancien président de la SMAT sous la gauche (initiateur du projet en 2011), présent dans la salle, salue le fait que son projet initial n'ait pas été abandonné, voir au contraire renforcé par l'équipe actuelle avec les prolongements vers Basso Cambo et Montaudran. Ce monsieur précise que le projet initial était prévu en 3S pour plus de sécurité sur la longue porté entre le coteau de Pech-David et l'Oncopole.
Enfin je questionne la tribune sur le fait que le projet de 2013 intégrait le transport de lits médicalisés via une cabine dédiée (je précise d'où le 3S car grande cabine) entre CHU Rangueil et l'Oncopole. M. Lattes me répond qu'après discussions avec les hôpitaux concernés, cette solution de transport de malades n'est pas envisageable pour des problèmes d'hygiène (cabines non aseptisées) et d'emplacement de gare au CHU (gare doit être intégrée au sein du CHU). Par contre le corps médical est intéressé par l'Aérotram pour le transport de chimiothérapie avec faible durée de vie du produit de l'Oncopole vers le CHU, et la liaison vers l'université Paul Sabatier pour les médecins intervenant dans des cours pour 1 à 2 heures en journée.

En aparté après la réunion, j'interpelle le chef de projet sur l'assouplissement de la loi Transport via l'ordonnance du 18/11/2015 (info vu sur la page d'accueil de remontées-mécaniques.net). Il me répond que cette facilité leur sera utile pour le prolongement vers Basso Cambo qui nécessite le survol de bâtiments. De plus il me précise que 2 gares inter avec virage seront nécessaire : une au droit de la route de Seysses afin de privilégier au maximum le survol de l'avenue Eisenhower et une au droit de l'ex usine Motorola.

Je précise à M. Lattes en aparté que le 3S est plus économe à l’exploitation et moins sensible au vent qu'une télécabine. Il me répond pour le vent les 2 technologies font quasiment jeu égal, et que le coût d'exploitation sera intégré au cahier des charges de l'appel d'offre, avec comme point de comparaison le coût de 30 ans d'exploitation. Les constructeurs auront la possibilité de proposer une technologie ou bien les 2 (télécabine et 3S). M. Lattes me précise qu'à l'heure actuelle TISSEO n'a pas de préférence pour une technologie en particulier, mais que le monocable offre tout de même plus de souplesse à l'utilisation qu'un 3S, sans compter le fait d'intégrer dans le projet définitif un nombre important de gares intermédiaires avec virages nécessaires.

En conclusion, ce projet d'Aérotram (ou Téléphérique Urbain Sud) est bien parti pour voir le jour début 2020, mais sous forme de télécabine 10 places genre Médellin en Colombie avec des gares intermédiaires avec virage.

Ce message a été modifié par Nico1131 - 15 décembre 2015 - 20:43 .

0

#46 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 05 décembre 2015 - 20:21

Voir le messageNico1131, le 05 décembre 2015 - 18:55 , dit :

Le prédécesseur de M. Lattes sous la gauche (initiateur du projet en 2013), présent dans la salle, (...) précise que le projet initial était prévu en 3S pour plus de sécurité sur la longue porté entre le coteau de Pech-Davis et l'Oncopole.

Pour mémoire, voici l'ancien tracé du projet de 2013 en 3S, 5 pylônes et gare Université Paul Sabatier placée au plus près du métro B et des arrêts de bus, mais obligeant la ligne à survoler "l'alignement remarquable" représenté en rouge, que M. l'Architecte des bâtiments de France ne veut pas que l'aérotram survole...

Image IPB
0

#47 L'utilisateur est hors-ligne   Bas 

  • DMC du Pontillas
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 021
  • Inscrit(e) : 23-octobre 06

Posté 06 décembre 2015 - 22:27

"Le vent n'est pas un problème pour la TC monocable" . Je doute un peu sue cette affirmation ! Toulouse est souvent soumis au vent d'Autan qui est un vent rafales et pouvant être extrèmement violent !! Le 3S est plus approprié pour cette situation ! Et il y aura beaucoup moins de pylônes !
0

#48 L'utilisateur est hors-ligne   chris2002 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 025
  • Inscrit(e) : 09-septembre 08

Posté 07 décembre 2015 - 00:28

Voir le messageBas, le 06 décembre 2015 - 22:27 , dit :

il y aura beaucoup moins de pylônes !


Je n'en serais pas si certains. Ou alors si c'était le cas, la ligne serait plus visible, car plus haute.

En effet, même si les câbles porteurs des 3S doivent probablement permettre d'avoir une flèche moins importante au niveau des câbles par une tension de ceux-ci probablement un peu supérieure à celles des câbles porteur-tracteur des TCD, une des raisons qui fait que les TCD ont besoin de plus de pylône que les 3S, c'est que les TCD doivent respecter des hauteurs de survol imposées, en tout cas en Europe. Et que de fait, elles sont généralement installées beaucoup plus près du sol que les 3s, qui eux peuvent plus ou moins s'affranchir des variations de relief.

Mais dans le cas d'une ligne sur une topographie à peu près plane, si on ne veut pas avoir une ligne trop élevée (pour une meilleure intégration dans le paysage,), il va falloir forcément augmenter le nombre de pylône, car sinon les cabines seront trop proches du sol. De fait, l'avantage en nombre de pylônes entre TCD et 3S risque d'être beaucoup moins nette, et en terme de visibilité, un pylône de 3S est beaucoup plus massif qu'un pylône de TCD. Sans compter finalement que sur un 3S, on aura 6 câbles (contre 2 sur une TCD) avec des cavaliers à intervalle régulier, qui rendront la ligne plus visible.
Sans parler finalement des stations, qui seront forcément beaucoup plus massive aussi.

Bref, niveau intégration paysagère, je ne suis pas sûr qu'un 3S soit vraiment plus avantageux qu'un TCD sur une ligne relativement plate.
0

#49 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 10 décembre 2015 - 20:15

Voir le messageBas, le 06 décembre 2015 - 22:27 , dit :

Toulouse est souvent soumis au vent d'Autan qui est un vent rafales et pouvant être extrèmement violent !! Le 3S est plus approprié pour cette situation !!!!!

Oui à 200% d'accord avec toi. Moi-même je rêverai d'avoir un 3S à Toulouse ! J'ai d'ailleurs fait du "lobbing" à ce sujet auprès des présidents après la réunion en argumentant en faveur du 3S...

Mais rendons-nous à l'évidence, peux-tu me citer un exemple de 3S avec 5 gares intermédiaires (configuration finale de l'Aérotram) ? Déjà as-tu un exemple de 3S avec 1 gare intermédiaire avec virage de ligne ?
0

#50 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 7 159
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 10 décembre 2015 - 20:22

Voir le messageBas, le 06 décembre 2015 - 22:27 , dit :

Toulouse est souvent soumis au vent d'Autan qui est un vent rafales et pouvant être extrèmement violent !! Le 3S est plus approprié pour cette situation ! Et il y aura beaucoup moins de pylônes !
Donc à ce compte là et comme le disait en haut Pierre31, ce serait plutôt un funitel qu'il faudrait et pas un 3S... non? :)
En plus, si je ne m'abuse, ce serait le premier à transporter des personnes en milieu urbain :rolleyes:

Ce message a été modifié par chin@ill - 10 décembre 2015 - 20:55 .

In Ropeways I Trust
0

#51 L'utilisateur est hors-ligne   Klown 

  • TK du Mont-Cenis
  • Groupe : Membres
  • Messages : 39
  • Inscrit(e) : 28-avril 09

Posté 10 décembre 2015 - 23:25

ça se précise ...

http://www.touleco.f...u-en-2019,17953

:rolleyes:
0

#52 L'utilisateur est hors-ligne   jfd_ 

  • FUN de la Grande Rochette
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 936
  • Inscrit(e) : 30-août 07

Posté 10 décembre 2015 - 23:45

Attention à la teneur sur le/les propos de JM Lattes. En effet, c'est une professeur de droit qui fait de la politique (ce n'est qu'une information, et rien d'autre) qui n'est pas vraiment quelqu'un de pointu sur la technique. Même si cela fait longtemps qu'il s’occupe de transports en commun, ce n'est pas un spécialiste du transport par câble et de ses contraintes. Autrement dit, si certains propos de sa bouche peuvent paraitre surprenants sous l'angle de justifications techniques pour ceux qui en connaissent dans le domaine, il ne faut pas s'en étonner plus que cela.


Le souci du vent est un vrai problème surtout en le rallongeant vers Montaudran car en partant du CHU jusqu'à Montaudran, on est quasi perpendiculaire à l'Autan dont les rafales peuvent dépasser en pointe les 110km/h. Et l'Autan est un vent qui par nature est un vent 'rafaleux' si je puis employer ce qualificatif.

Le projet initial étudié en 2007 fait bien mention de 20 cabines de 35 places (donc 3S étudié, cf le lien de Nico1131). Et à l’époque, il avait été bien question d'une cabine médicalisée spécifique circulant à la demande uniquement sur la partie Oncopole - CHU.

Ce message a été modifié par jfd_ - 10 décembre 2015 - 23:57 .

Envie d'appréhender l'entrainement cycle? Visitez le site VO2 Cycling ( http://www.vo2cycling.fr )
0

#53 L'utilisateur est hors-ligne   Pierre31 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 634
  • Inscrit(e) : 05-janvier 06

Posté 11 décembre 2015 - 21:06

Voir le messagechin@ill, le 10 décembre 2015 - 20:22 , dit :

Donc à ce compte là et comme le disait en haut Pierre31, ce serait plutôt un funitel qu'il faudrait et pas un 3S... non? :)


Sans aller au Funitel, je lui avais moi-même suggéré un 2S à la réunion de concertation sur le nouveau PDU récemment ! Pas emballé par cette solution intermédiaire ! Mais Funitel du coup serait l'idéal, la fameuse technologie du DMC en amélioré !
0

#54 L'utilisateur est hors-ligne   Pierre31 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 634
  • Inscrit(e) : 05-janvier 06

Posté 11 décembre 2015 - 21:08

Voir le messagejfd_, le 10 décembre 2015 - 23:45 , dit :

Attention à la teneur sur le/les propos de JM Lattes. En effet, c'est une professeur de droit qui fait de la politique (ce n'est qu'une information, et rien d'autre) qui n'est pas vraiment quelqu'un de pointu sur la technique. Même si cela fait longtemps qu'il s’occupe de transports en commun, ce n'est pas un spécialiste du transport par câble et de ses contraintes. Autrement dit, si certains propos de sa bouche peuvent paraitre surprenants sous l'angle de justifications techniques pour ceux qui en connaissent dans le domaine, il ne faut pas s'en étonner plus que cela.


Le souci du vent est un vrai problème surtout en le rallongeant vers Montaudran car en partant du CHU jusqu'à Montaudran, on est quasi perpendiculaire à l'Autan dont les rafales peuvent dépasser en pointe les 110km/h. Et l'Autan est un vent qui par nature est un vent 'rafaleux' si je puis employer ce qualificatif.

Le projet initial étudié en 2007 fait bien mention de 20 cabines de 35 places (donc 3S étudié, cf le lien de Nico1131). Et à l’époque, il avait été bien question d'une cabine médicalisée spécifique circulant à la demande uniquement sur la partie Oncopole - CHU.


Oui il est bon de rappeler que c'était un projet initié en 2007, je le sais parce que ma soeur était dircab de PDB à l'agglo !
0

#55 L'utilisateur est hors-ligne   chris2002 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 025
  • Inscrit(e) : 09-septembre 08

Posté 11 décembre 2015 - 23:45

Voir le messagePierre31, le 11 décembre 2015 - 21:06 , dit :

Sans aller au Funitel, je lui avais moi-même suggéré un 2S à la réunion de concertation sur le nouveau PDU récemment ! Pas emballé par cette solution intermédiaire ! Mais Funitel du coup serait l'idéal, la fameuse technologie du DMC en amélioré !


Beaucoup plus grande consommation électrique qu'un 3S , gares intermédiaires probablement quasi aussi complexes à réaliser que sur un 3S (surtout s'il est possible de faire en sorte que les câbles porteurs puissent être les mêmes sur plusieurs tronçons, via de "simples" déviations en gare intermédiaire), résistance au vent à peine supérieure (un 3S doit pouvoir tenir jusqu'à plus de 100 km/h, ce qui est déjà énorme), etc.
Pas pour rien qu'il se vend désormais beaucoup plus de 3S que de Funitel, sur des lignes où auparvant on aurait mis un Funitel.
0

#56 L'utilisateur est hors-ligne   Pierre31 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 634
  • Inscrit(e) : 05-janvier 06

Posté 17 décembre 2015 - 20:53

Voir le messagechris2002, le 11 décembre 2015 - 23:45 , dit :

Voir le messagePierre31, le 11 décembre 2015 - 21:06 , dit :

Sans aller au Funitel, je lui avais moi-même suggéré un 2S à la réunion de concertation sur le nouveau PDU récemment ! Pas emballé par cette solution intermédiaire ! Mais Funitel du coup serait l'idéal, la fameuse technologie du DMC en amélioré !


Beaucoup plus grande consommation électrique qu'un 3S , gares intermédiaires probablement quasi aussi complexes à réaliser que sur un 3S (surtout s'il est possible de faire en sorte que les câbles porteurs puissent être les mêmes sur plusieurs tronçons, via de "simples" déviations en gare intermédiaire), résistance au vent à peine supérieure (un 3S doit pouvoir tenir jusqu'à plus de 100 km/h, ce qui est déjà énorme), etc.
Pas pour rien qu'il se vend désormais beaucoup plus de 3S que de Funitel, sur des lignes où auparvant on aurait mis un Funitel.


Alors quelle est la meilleure formule parmi tous ces téléportés ?
0

#57 L'utilisateur est hors-ligne   chris2002 

  • DMC du Pontillas
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 025
  • Inscrit(e) : 09-septembre 08

Posté 17 décembre 2015 - 21:54

Je parlais des Funitel, pas des 2S. Ces dernières années, les 3S deviennent de plus en plus populaire, au détriment des Funitel.


Après pour les 2S, sans être spécialiste et donc affirmer quelle solution est la meilleure, je dirais que:

-niveau portée ils sont probablement un peu en dessous des 3S, en tout cas en usage urbain "plat". La raison à cela est qu'il est plus ou moins impossible d'avoir des cavaliers pour "porter" le cable tracteur, qui donc va avoir une flèche plus importante que sur un 3S, s'il n'y a pas de cabine en ligne (et comme il n'y aura pas toujours des cabines en ligne, cette configuration doit être prise en compte...)
-niveau capacité des cabines, c'est généralement 10 à 12 places assises + quelques places debout, pour une capacité maximale de 15 à 16 places, soit comme les télécabines équipées de cabine 15-16 places (de plus en plus rare il est vrai, au profit des cabines 100% assises de 10 places), alors qu'un 3S c'est plus ou moins le double. Et le chariot des 2S est plus complexe que les pinces des télécabines.
-niveau complexité des gares et des pylônes, on est bien sûr en dessous d'un 3S, mais quand même au dessus d'une simple télécabine, à cause de la nécessité de gérer le cable porteur.
-niveau vitesse d'exploitation, on doit être plus ou moins au même niveau qu'un 3S, autour de 7.5 m/s, contre 6 m/s pour une télécabine.

Finalement, de plus en plus de 3S sont construits, à un rythme toujours plus important, ce qui va forcément induire une certaine standardisation, qui au final facilitera la maintenance et en diminuera les coûts. Alors que le nombre de 2S construit reste relativement faible et augmente il me semble assez peu ces dernières années.
0

#58 L'utilisateur est hors-ligne   Bas 

  • DMC du Pontillas
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 021
  • Inscrit(e) : 23-octobre 06

Posté 18 décembre 2015 - 22:55

C'est sûr ! Il n'y en a plus de construit depuis quelques années !!
0

#59 L'utilisateur est hors-ligne   Pierre31 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 634
  • Inscrit(e) : 05-janvier 06

Posté 24 décembre 2015 - 03:52

OK donc le choix est vraiment restreint entre 3S et TCD classique !
0

#60 L'utilisateur est hors-ligne   Nico1131 

  • TSF4 du Col de Balme
  • Groupe : Membres
  • Messages : 176
  • Inscrit(e) : 07-février 09

Posté 14 janvier 2016 - 19:49

Profil en long du tracé Oncopole-CHU-Université Paul Sabatier avec l'option monocable (linéaire de 2685m, vitesse 6 m/s) :

http://www.hostingpi...ongJuin2015.png

Ce message a été modifié par Nico1131 - 14 janvier 2016 - 20:06 .

0

  • 11 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

2 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 2 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)