Forums Remontées Mécaniques: [Projets] Troisième tronçon TPH La Grave - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 16 Pages +
  • « Première
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

[Projets] Troisième tronçon TPH La Grave Prolongation au Dôme de la Lauze du TPHP des Glaciers de la Meije

#121 L'utilisateur est hors-ligne   fredo_chato 

  • TPH du Sancy
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 2 246
  • Inscrit(e) : 28-juillet 08

  Posté 30 août 2021 - 09:15

Voir le messageClément05, le 29 août 2021 - 19:35 , dit :

Fredo : il y a eu beaucoup de progrès sur le matériel oui. Les sacs ABS coûtent cher et ne servent qu'une fois (d'accord cela peut sauver la vie et cela n'a pas de prix). Comment s'assurer que les clients vont dans le domaine en sécurité ? Contrôler et refouler ceux qui ne sont pas équipés pour ? Cela donnerait une mauvaise image pour l'exploitant et donc moins de sous. Ces équipements pour le ski hors piste sont également onéreux et les skieurs venant 1 semaine par an n'achèteront pas, je n'en doute pas (le budget ski pour 2 adultes + 2 enfants est déjà imposant et ce type de clientèle ne cherche pas le ski sportif souvent).
[...]
La vision "tout ski" de ton message est à mes yeux assez court termiste et décalée des enjeux. C'est aussi pour cela que je soutiens ce 3ème tronçon car il va permettre de dynamiser encore l'été (30 % du CA pour le moment, ce qui est énorme). Mais c'est également pour cela que je suis défavorable à une liaison "standard" où on se laisse glisser simplement sur l'autre versant, car les nouveaux clients ne seront pas séduits par La Grave et voudront de ce fait que la SATA aménage pour eux ("c'est quoi les vieux oeufs où on se gèle qui montent que lentement? Scandaleux pour le prix du forfait! Et pourquoi la neige monte jusqu'aux genoux, j'arrivais pas à skier je suis tombé 15x !" Vous voyez le style...).

À la SATA, ils savent qu'ils ont officieusement tout pouvoir sur La Grave. La commune ne peut pas rivaliser financièrement et la SATA n'aura qu'à dire "vous ne voulez pas que l'on fasse tel aménagement ? Et bien on s'en va" pour faire plier la mairie. Celle-ci sait que si l'Alpe s'en va, le village meurt (pour de vrai cette fois) et se montrera donc complaisante (comme on le voit actuellement).


Bien entendu que la technologie n'est pas accessible à tous. Et pour ceux qui l'ont il faut encore la maîtriser et même à ça, ce n'est pas la solution ultime, mais ca contribue au global à la démocratisation de la pratique. De plus je ne suis absolument pas convaincu que la petite famille de 2+2 aille s'engager dans les couloirs de la Meije et se retrouve à s'équiper en conséquence...
Ce sont quand même des itinéraires qui s'adressent à une certaine clientèle avec une connaissance du milieu et de l'attrait pour ces lieux. Bien entendu il y aura toujours des skieurs qui suivront bêtement des traces sans savoir dans quoi ils s'engagent mais la pluspart des gens peu informés et sans la connaissance du terrain restent sur les pistes et les HP de proximités/inter pistes et autres "zones freerides" sécurisées. D'autant plus avec une prévention et une signalisation poussés.

La vision de mon message n'est pas "tout ski" loin s'en faut. Il faut juste être réaliste, la création d'un 3 ème tronçon va entraîner des frais de construction, d'exploitation et de maintenance. Sans parler des frais de maintiens en vie des appareils hors d'age et au constructeur disparu ne fournissant plus de pièces.
Je ne voit vraiment pas comment assurer la pérennité de ces installations sans le ski qui constitue 70% d'un CA déficient. L'exploitation estivale (telle que je l'aborde ci-avant) doit être dévellopée pour attirer des clients et permettre à l'exploitant de brasser d'avantage de clientèle, mais elle ne suffira pas à elle seule. Désolé si l'exploitataion d'hiver constitue toujours une base économique aux installations de montagne... -_-.
Si tout as une idée pour exploiter la chaîne de TPH sans ski fais nous en part, mais la complémentarité que j'évoquais ci-avant semble inévitable.

La construction d'une troisième tronçon est une fuite en avant qui obligera à réliser des aménagements 4 saisons pour attirer les masses et rentabiliser le tout sinon ce sera la faillite à coup sûr. Par ailleurs je tiens à souligner que le troisisème tronçon semble d'avantage destiné à s'ouvrir à l'exploitation 4 saisons et au tourisme de masse.

Si la Grave veut améliorer ses infras, cela se fera au prix d'un ouverture vers le tourisme de masse été comme hiver avec des aménagements touristique contraires à l'esprit du site.
Si rien ne bouge c'est la faillite assurée faute de rentabilité et vu l'age avancée des TPH 1&2.
Je ne vois pas vraiment d'autres issues à l'avenir de ce site hors-norme...
2

#122 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 415
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 30 août 2021 - 10:09

La Grave de par sa situation géographique loin de tout et son expo nord aura du mal à faire venir du tourisme de masse (et tant mieux) ni même à développer une clientèle familiale, du moins en hiver.

Il y a d'autres stations à proximité bien plus faciles d'accès et adaptées à l'accueil des familles, tant au niveau village, activités qu'au niveau pistes et ensoleillement. Je ne vois pas les familles rayonner dans les autres stations à partir de la Grave. Quand on sait que la première question de la majorité des familles est de savoir si l'hėbergement est loin des pistes pour éviter de marcher et encore moins de prendre la voiture. La clientèle de la Grave est une clientèle de niche et je ne vois pas comment elle peut se transformer en clientèle de masse et permettre de rentabiliser le téléphérique à 3 tronçons sans aides publiques.

Par contre le risque que de nombreux skieurs du glacier des 2 Alpes s'engagent dans les vallons est important quand on voit ce qui se passe dans les hors pistes des stations malgré la signalisation. Et en plus des skieurs débutants qui pourraient s'imaginer skier aussi facilement côté la Grave que côté glacier des 2 Alpes.

A part accroitre la clientèle estivale et rallonger la saison d'ėté, je ne vois pas comment le TPH peut compter sur les skieurs pour augmenter sa rentabilité et même avec une piste damée et sécurisėe dans les vallons. D'ailleurs, ce qui est plus ou moins le cas à l'heure actuelle sur l'itinéraire le plus facile qui est déja bien accessible à presque tout les skieurs et damé par les passages.

Ce message a été modifié par marie738 - 30 août 2021 - 10:11 .

2

#123 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 571
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 30 août 2021 - 18:26

 fredo_chato, le 30 août 2021 - 09:15 , dit :


La vision de mon message n'est pas "tout ski" loin s'en faut. Il faut juste être réaliste, la création d'un 3 ème tronçon va entraîner des frais de construction, d'exploitation et de maintenance. Sans parler des frais de maintiens en vie des appareils hors d'age et au constructeur disparu ne fournissant plus de pièces.
Je ne voit vraiment pas comment assurer la pérennité de ces installations sans le ski qui constitue 70% d'un CA déficient. L'exploitation estivale (telle que je l'aborde ci-avant) doit être dévellopée pour attirer des clients et permettre à l'exploitant de brasser d'avantage de clientèle, mais elle ne suffira pas à elle seule. Désolé si l'exploitataion d'hiver constitue toujours une base économique aux installations de montagne... -_-.
Si tout as une idée pour exploiter la chaîne de TPH sans ski fais nous en part, mais la complémentarité que j'évoquais ci-avant semble inévitable.



Certes mais avec les problématiques de réchauffement climatique galopantes (encore plus dans les montagnes), il va falloir trouver autre chose pour maintenir l'équilibre, on en revient à ce que l'on disait avant ;) . Le ski ne sera pas éternel, en particulier jusqu'au P1 (point d'arrivée des Vallons de Chancel). Sans P1 enneigé, plus de Chalvachère également ainsi que la partie basse des Vallons de la Meije. Donc on va faire quoi, mettre des canons, damer, terrasser ? Pour continuer à exploiter le ski autant que possible sans se poser la question du plan B ? Jusqu'au moment où on sera "purée on a détruit ce flanc de montagne pour ça ? Et ben le rendement est pas ouf" On l'a bien vu cette saison, les stations n'ont que peu de choses dans les cartons pour proposer autre chose que du ski alpin l'hiver. Vous allez me dire qu'il restera le 2nd tronçon pour skier, oui mais est-ce que ce sera aussi attrayant?

De toute façon, la baisse de l'enneigement et des recettes liées au ski est inéluctable. A décider si on fait un effort organisé ou un effort subi (ça ne sera pas confortable ni forcément joyeux mais ça sera à faire). Mon petit doigt me dit que ça sera l'option 2 (la moins confortable). Et les revenus liés au ski sont tellement élevés que l'unique solution sera la baisse des revenus des stations (contraction de leur PIB). C'est moche mais c'est un futur fort probable (en tout cas c'est ma vision des choses, qui, pour le coup, n'est pas isolée à La Grave pour le dernier paragraphe).

Ce message a été modifié par Clément05 - 30 août 2021 - 18:28 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
0

#124 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 080
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 30 août 2021 - 19:18

 Moi même, le 08 août 2021 - 19:53 , dit :

Si on avait projeté de démanteler cette chaîne n'en déplaise obsolète par un unique téléphérique à va et vient de débit comparable voire légèrement supérieur arrivant sans même un pylône de ligne sur un éperon rocheux du Rateau à 3800 m, (...) je ne me serais pas opposé au projet!
En écrivant ceci je pensais très exactement à cela:

 fredo_chato, le 20 août 2021 - 11:17 , dit :

A titre plus personnel, dans le registre des accès piétons et bonnes idées j'ai trouvé très prudent et bien vu l'aménagement au sommet du Pic du Midi: Lorsque l'on accède au sommet en téléphérique, il n'est pas possible de sortir de la plateforme sommitale pour explorer les alentours à pied. Cela permet d'éviter se retrouver avec tout un tas de gens sous équipés ou non respectueux dans un environnement rude et fragile. Le montée à 45€ n'est pas forcément très accessible, mais la vue au sommet est superbe et des petites animations au fil de la journée vous font vite passer plusieurs heures sans même s'en rendre compte. Un tel aménagement est sécuritaire, évite la dégradation de l'environnement et justifie mieux le prix qu'un bête aller-retour avec table d'orientation au sommet.
La descente seule en TPH est possible, mais il faut monter à pied. Cela offre aux promeneurs le privilège de crapahuter sur la ligne de crête sans être importuné par des centaines de personnes montées en cabine.
Mais aussi un peu à l'Aiguille du Midi à Chamonix qui, dans les Alpes françaises, propose un produit au final assez similaire toutes proportions gardées, ainsi bien sûr qu'à la pointe Helbronner du côté italien du Mt Blanc avec son Skyway Monte Bianco.
Je partage complètement le pessimisme de Clément quant à l'industrie du ski, du moins en dessous des 2200 m selon les coins, d'où cette idée d'un grand téléphérique traditionnel (va et vient) unique et pourquoi pas tournant, menant si possible en une seule portée de 1400 m à la côte 3800 m (sur le pic du Rateau Est?) s'adressant à deux clientèles bien séparées.
D'un côté, il offrirait à une large majorité de contemplatifs dûment parqués leur fameuse vue pour le coup réellement spectaculaire et intéressante sur les Alpes et notamment les Ecrins, donc le fameux volume absolument nécessaire à sa rentabilité.
D'un autre côté seuls les pratiquant-e-s les plus aguerri-e-s et/ou encadré-e-s auraient la possibilité de redescendre à ski du Rateau dès lors que les conditions sont bonnes, un peu dans l'esprit de la Vallée Blanche mais en bien plus technique donc bien plus élitiste côté glisse car non, la haute montagne n'est pas accessible au tout venant.
Or c'est un peu ce qu'on laisse croire actuellement à La Grave ou on est dans un entre-deux un peu "foireux" fait de freeride accessible donc plus fréquenté que du simple hors piste, le tout sur une zone naturelle qui doit être un poil sécurisée quand même pour partie située sous les fatidiques 2200 m, donc nécessitant à court terme des aménagements qui ne vaudront probablement plus la peine si c'est pour obtenir un produit proche de la concurrence le soleil en moins...
A la clé de ma proposition formulée dans l'esprit de ce qu'on trouve à l'Aiguille ou au pic du Midi et à la Pointe Helbronner coté italien, le Rateau Est serait incontestablement bousillé mais en compensation plus aucun pylône et plus aucune divagation d'usagers, plus non plus de liaison avec les 2 Alpes et bien moins de ski.
Si on voulait "juste" se relier aux 2 Alpes pour le ski, on laisserait alors tranquille le Rateau mais il faudrait soit des pylônes bas et relativement nombreux comme aujourd'hui soit des ouvrages plus rares mais plus énormes, le tout avec un panorama gares et pylônes inclus bien moins vendeur à 3500 m sur le Dôme de la Lauze que depuis une arête à 3800 m avec à la clé un investissement moins orienté "4 saisons".
Et si en plus on voulait continuer à skier côté gravarot on ne couperait ni au déboisement, ni au bullage et ni à l'équipement en neige artificielle le tout avec une saison très polarisée sur l'hiver qui sera de plus en plus aléatoire...
En bref, choisir c'est renoncer ;)

Miniature(s) jointe(s)

  • Image attachée: La Grave.jpg

In Ropeways I Trust
0

#125 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 415
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 31 août 2021 - 10:52

Le Rateau est dans le parc national des Ecrins ou c'est juste la limite.
0

#126 L'utilisateur est hors-ligne   JPJP 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 764
  • Inscrit(e) : 12-septembre 05

Posté 31 août 2021 - 12:40

 marie738, le 31 août 2021 - 10:52 , dit :

Le Rateau est dans le parc national des Ecrins ou c'est juste la limite.

Le Rateau est dans le parc... La limite monte l'arête des Trifides jusqu'à sa pointe ouest...
-_-
0

#127 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 080
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 18 septembre 2021 - 18:58

Le TPH de la Grande Motte (Tignes) ou le TSF4 du Col (Val Thorens) occasionnent soit dit en passant au sein même du parc national de la Vanoise la divagation, et sans le moindre contrôle, des usagers qu'ils transportent...

Entre le TPH de l'Aiguille du Midi évoluant hors d'une zone protégée mais dont les usagers sont très encadrés et celui de La Grande Motte lâchant sa clientèle dans le sacro-saint parc national de la Vanoise, lequel des deux a le plus d'impact sur l'environnement?

Si effectivement La Grave ne pouvait pas survivre sans téléphérique, je préférerais encore une installation aboutissant au sein d'un parc national prestigieux dont les flux seraient de ce fait encadrés, à une chaîne d'installations périphériques supportée par de nombreux pylônes laissant échapper jusqu'à 400 personnes par heure dans ce qui reste la nature avec ou sans l'estampille de "parc national" ;)

Extrait d'un communiqué du collectif "La Grave Autrement", publié le 11 septembre dernier:

"Avancées de l’étude
Comme vous le savez, la première tranche de l’étude a officiellement démarré depuis début juin.
C’est la partie la plus importante, qui concerne « l’état des lieux », c’est à dire l’analyse territoriale : économie, dynamiques touristiques, dynamiques socio démographiques… sans oublier l’analyse du projet proposé par la SATG.
L’équipe de consultants a déjà réalisé un certain nombre d’entretiens avec des acteurs clés (mairie, SATG) et doit poursuivre cet automne avec une partie des socioprofessionnels du territoire (commerçants, hébergeurs, professionnels de la montagne, artisans et agriculteurs, etc).
Cette phase est la plus longue et sera terminée au printemps 2022.
S’ensuivront deux autres phases, celle des « scénarios » (définition de plusieurs scénarios d’évolution possible) et celle du choix et de l’approfondissement de l’un de ces scénarios : ce choix sera bien entendu collectif, en associant idéalement tous les acteurs voire les habitants.
Il faudra donc attendre l’automne 2022 pour un rendu final de l’étude."

In Ropeways I Trust
0

#128 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 415
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 18 septembre 2021 - 20:41

Le parc des Ecrins a déja donné un avis consultatif défavorable à la création de ce 3ème tronçon alors que l'arrivée n'est que limitrophe du parc. Alors il est difficile d'envisager une gare amont sur un sommet situé dans le parc, même si les impacts seraient moindre car mieux canalisés.
0

#129 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 143
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 09 décembre 2021 - 22:47

Rien de nouveau du côté de la grave ?
0

#130 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 080
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 04 janvier 2022 - 22:23

Un petit mot du collectif "La Grave Autrement":

"En attendant, où en sommes-nous ?
La tranche 1 de l’étude continue à avancer.
Comme nous vous l’avions dit dans la dernière newsletter, c’est la plus longue et la plus fastidieuse. On aurait envie que tout aille plus vite, mais ce temps de rencontres, d’interviews des acteurs, et de « prise de pouls » du territoire est absolument nécessaire ; comme le médecin qui a besoin d’ausculter consciencieusement son patient avant de poser un diagnostic et de préconiser un remède… cependant, les délais (dans leur version revue en juin dernier) sont tenus et nous sommes toujours sur la perspective d'un rendu de cette phase 1 au printemps prochain qui prendra certainement la forme d’une réunion à laquelle vous serez conviés (on prévoira une version distancielle pour ceux qui sont loin).
Patience !
Pour rappel, vous pouvez suivre l’avancée de l’étude sur le site dédié www.lameije-demain.fr: il sera prochainement à jour des dernières avancées (les consultants nous l’ont promis), nous relaierons sur les réseaux sociaux lorsque ce sera le cas.

Etats généraux de la transition du tourisme en montagne

Les 23 et 24 septembre, une quarantaine de territoires dans tous les massifs français ont participé à cet évènement : il s’agissait de dessiner des solutions d’avenir vertueuses et durable pour chaque territoire, et d’en extrapoler des lignes directrices pour les années à venir. Un atelier a été organisé sur La Grave, le Collectif a été largement partie prenante dans son organisation et y a bien entendu participé.
Nous avons pu discuter sereinement dans un cadre bien borné y compris avec les personnes avec qui nous sommes en opposition.
La synthèse des débats est disponible depuis deux semaines ici.
Le rapport final est très intéressant pour ceux qui ont le temps de s’y plonger ; pour les pressés, attaquez à partir de la page 53 !

La presse

La presse continue à s’intéresser au sujet : plusieurs articles sont parus récemment parus, dans le Monde par exemple, ou dans le Point plus récemment.
Nous recevons la semaine prochaine un journaliste de la revue l’Obs pour un dossier de 10 pages... à suivre !

En attendant ces réjouissances, merci encore et toujours pour votre soutien !
La neige est là, mais, vous l’aurez remarqué, avec un redoux qui permettra peut-être aux négationnistes du changement climatique de revoir leur discours… et qui doit en tout cas continuer à alimenter nos réflexions sur la manière dont nous voyons l’avenir de nos territoires de montagne."

In Ropeways I Trust
0

#131 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 143
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 05 janvier 2022 - 00:32

L’argument du réchauffement climatique serait maintenant pertinent à 3200 m en versant nord ? C’est bien ce que j"ai lu ?
0

#132 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 571
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 05 janvier 2022 - 01:02

Non l'argument est valable au sens large temporellement comme sur l'échelle spaciale. Bien sûr l'enneigement ne diminuera pas pareil à 1400 qu'à 3200. Si on parle de La Grave seule, d'ici 30 ans le retour au P1 sera bien plus aléatoire qu'actuellement. Donc les Vallons de Chancel ne pourront plus être exploités car ils ne reviennent pas au Peyrou. Les Vallons de la Meije seront amputés des 2/3 environ.

Si on élargit un peu, cet argument critique encore la liaison avec les 2 Alpes qui est l'objectif final du projet, bien qu'à l'état de volonté simple actuellement. Là bas, skier sous les Crêtes puis sous la Toura deviendra plus compliqué au fur et à mesure du temps. Donc orienter ce 3ème tronçon sur la liaison comme c'est le voeu de la SATA est une stratégie court termiste (histoire de conserver la marge et de continuer à resserrer la prise de la SATA sur la commune de La Grave).

Ce message a été modifié par Clément05 - 05 janvier 2022 - 01:03 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
1

#133 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 080
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 05 janvier 2022 - 13:27

 gachette, le 05 janvier 2022 - 00:32 , dit :

L’argument du réchauffement climatique serait maintenant pertinent à 3200 m en versant nord ? C’est bien ce que j"ai lu ?
Sans même parler du tout proche glacier du Pic Blanc sur Huez qui est/était lui orienté au sud ouest, il suffit de voir les photos du glacier de Péclet situé plein nord en Vanoise entre 1973 et maintenant pour se rendre compte que c'est bien à ces altitudes là que le réchauffement a eu et aura sans doute à terme le plus d'impacts, et ce même si on continuera de pouvoir y skier :mellow:
In Ropeways I Trust
4

#134 L'utilisateur est hors-ligne   peyo73 

  • TSF1 Proctor Mountain
  • Groupe : Membres
  • Messages : 104
  • Inscrit(e) : 15-avril 16

Posté 05 janvier 2022 - 23:11

D'un autre coté, avec la liaison, entre 2400m la grave et le bas de la toura (2600m) aux 2 alpes ça fait un domaine skiable qui reste de bonne taille et avec une belle variété de pistes.
Si dans 30 ans il ne reste que cela d'exploitable, c'est déjà bien, et peux d'autres stations pourront en proposer autant.
0

#135 L'utilisateur est hors-ligne   gachette 

  • TSF3 de Massebœuf
  • Groupe : Membres
  • Messages : 143
  • Inscrit(e) : 28-décembre 16

Posté 06 janvier 2022 - 00:10

Donc si je comprends bien les opposants il ne faut pas que cet équipement vienne en moderniser un autre qui existe déjà entre 3600 et 3200 m parce qu’il n’y aurait plus assez de neige sous 2000m. :unsure:

Ce message a été modifié par gachette - 06 janvier 2022 - 00:22 .

0

#136 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 571
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 06 janvier 2022 - 00:24

 gachette, le 06 janvier 2022 - 00:10 , dit :

Bien vu, Peyo. donc si je comprends bien les opposants il ne faut pas que cet équipement vienne en moderniser un autre entre 3600 et 3200 m parce qu’il n’y aurait plus assez de neige sous 2000m. C’est d’une logique digne des shadocks.


Il faut aller plus loin que cela, le constat que tu fais me semble en partie erroné et surtout superficiel. Ils sont contre la liaison avec les Deux Alpes car cela n'encourage pas la diversification et la répartition équilibrée du CA à 50/50 entre été et hiver puis une bascule sur l'été (actuellement on est sur du 70/30 à La Grave, 70 étant la part de l'hiver). Continuer d'ouvrir des nouveaux secteurs et de bétonner, terrasser et installer des rm pour le ski seul ne peut pas être un objectif souhaitable ici (encore plus aménager de vraies pistes dans les vallons de la Meije, surtout pas), c'est une vision de court terme. Car le ski finira pas ne plus être possible sur la partie haute aussi. Et donc on aura tout pété pour... rien (ah si pour les générations actuelles qui sont anti changements et les actionnaires et dirigeants de la SATA). peyo73 ne semble pas "avoir 5 générations au cimetière" pour imaginer un domaine skiable complet entre le Peyrou à La Grave et la Toura :rolleyes: .

Le message c'est anticiper non pas sur 20 ans mais sur 50 ans, faire la transition en douceur plutôt qu'être le dos au mur quand le CA ski s'effondrera pour de vrai et que là les habitants vont tirer la langue.

Ce message a été modifié par Clément05 - 06 janvier 2022 - 00:25 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
0

#137 L'utilisateur est hors-ligne   shuntage 

  • FUN de Peclet
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 222
  • Inscrit(e) : 19-février 06

Posté 06 janvier 2022 - 07:55

c'est marrant de s'opposer au projet parce il y'a aura plus de ski dans x années .

Je parie l'apero , que le but et donc la majorité de la frequentation et du CA de ce tph n'est pas le tourisme hivernal mais celui d'été .

Ce message a été modifié par shuntage - 06 janvier 2022 - 07:56 .

0

#138 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 415
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 06 janvier 2022 - 08:37

Je suis curieuse de connaitre les solutions alternatives viables pour l'économie du village et le maintien du téléphėrique actuel. En espérant que le cabinet d'ingenierie apportera des éléments innovants et adaptės à la situation géographique de la Grave et non pas les banalités habituelles concernant un tourisme 4 saisons.

Je pense aussi que la saison d'été est déja au moins aussi importante que l'hiver. Mais c'est seulement au vu du remplissage des parkings par rapport à l'hiver. D'après Clement, c'est en fait 70/30 pour hiver/ėtė, d'ou proviennent ces pourcentages ?
0

#139 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 080
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 06 janvier 2022 - 12:00

 gachette, le 06 janvier 2022 - 00:10 , dit :

Donc si je comprends bien les opposants il ne faut pas que cet équipement vienne en moderniser un autre qui existe déjà entre 3600 et 3200 m parce qu’il n’y aurait plus assez de neige sous 2000m. :unsure:
Moi je serais curieux de savoir:
- en quoi ajouter un troisième tronçon va "moderniser" les deux premiers, qui je crois n'ont guère d'avenir à long terme dans la situation actuelle (âge, débit inadapté donc rentabilité grevée)
- comment on fera pour skier là-bas dans trente ans en dessous des 2400 m, le tout sans faire le moindre terrassement ni installer le moindre canon à neige
- pourquoi, si le but n'était "que" de skier aux 2 Alpes, la clientèle irait séjourner en pays gravarot pour mettre chaque jour des plombes à monter et descendre via trois téléphériques
In Ropeways I Trust
0

#140 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 571
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 06 janvier 2022 - 15:54

Shuntage je suis opposé à la liaison formelle par remontées mécaniques avec les 2 Alpes, pas au 3ème tronçon. Ma position n'a pas changé depuis le début : ce 3ème tronçon est un compromis pour garder une attractivité du site et une nature à peu près préservée si il ne contient pas une liaison officielle et "facile" avec la voisine. C'est aussi ce à quoi s'oppose La Grave Autrement, c'est écrit sur leur page d'accueil.
Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
0

  • 16 Pages +
  • « Première
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)