[Guigui74]

fan2montagne73, le 12 septembre 2018 - 15:02 , dit :

D'après le communiqué et les dires, je pense que l'on va s'orienter vers une reconstruction des deux tronçons.

C’est clairement ce qui est ressorti des deux reportages ce qui voudrait dire que ces deux téléphériques vont repartir pour longtemps donc qu’on va rester sur du va-et-vient.
Je trouverais cela désolant pour Chamonix en terme d’image si tel devait vraiment être le cas.

[Rodo_Af]

Ce que l'on dit moins de 24h après un tel drame... n'est pas toujours ce qui est fait 6 mois ou un an plus tard. Et c'est classique d'annoncer que l'on reconstruira à l'identique.

> Aujourd'hui état des lieux
> Demain experts
> Après demain assurance
> Après après demain la reconstruction du site : avec quel projet ?

Evidemment que la reconstruction choisi entraînera le futur des Grands Montets sur 20 ans ou plus... Donc le choix doit être fait avec une vision sur du long terme. Si l'exploitant décide de garder un débit maximal de quelques centaines de personnes par heure pour 20 ou 30 ans sur l'axe principal de son offre de ski... C'est son choix et cela limitera son développement.
Je reste persuadé que pour une entreprise telle que la CMB, l'aspect budgétaire est secondaire. On leur prêtera l'argent quelque soit le projet retenu.

A suivre...

[chris2002]

D'ailleurs, on pourrait se poser la question de scénarios alternatifs, potentiellement moins cher et voir plus performant (moins de redondance, etc.).

Ne serait-il, par exemple, pas envisageable de supprimer le 1er tronçon et de réaliser un nouveau 2ème tronçon partant depuis la G2 de la TCD Plan Joran ? Même si au niveau front de neige cela ne serait pas top, cela éviterait d'avoir 2 grosses installations sur le 1er tronçon, alors que la TCD a déjà un débit de 3200 personnes (à la montée seulement, 1600 à la descente).

Ou ne serait-il pas envisageable de construire un nouveau 1er tronçon, puis de réutiliser la TCD Bochard comme 2ème palier et ensuite de réaliser une TCD depuis la G2 de celle-ci jusqu'à l'aiguille des Grands-Montets ? En profitant de l'arrête rocheuse qui part plus ou moins de cette G2 et se dirige vers les grands montets, il n'y aurait qu'une relativement courte langue glacière à survoler, ce qui serait à mon avis faisable en TCD.

[Guigui74]

Le problème est qu’ils sont dans une situation d’urgence et que tout doit aller très vite...

[Rodo_Af]

Guigui74, le 12 septembre 2018 - 17:16 , dit :

Le problème est qu’ils sont dans une situation d’urgence et que tout doit aller très vite...

Oui et non. De toute façon un accident comme ça le 11 septembre = impossible d'assurer la prochaine saison d'hiver. D'ailleurs c'est déjà officiel.
Donc, l'objectif est d'être opérationnel en décembre 2019. Es que c'est l'urgence et tout aller très vite ? Je ne sais pas.
Même si cela re-ouvre en décembre 2020, bon autant prendre un nouveau départ super top pour les xx années à venir.

Je ne pense pas que les 24h après l'accident soient les plus importantes pour évaluer l'avenir et s'engager.

A suivre... Mais en vrai quelle déception se serait de voir une station majeur française avec des moyens aussi important se limiter à deux TPH sur un axe aussi mythique. Avec un super ski a une altitude garantissant la neige pour les années à venir. Enfin bon... A eux de gérer et de voir...

[Guigui74]

Tout dépendra aussi du degré d’avancement des études préliminaires engagées ces dernières années dans le cadre de l’avenir de ce secteur: quelqu’un sait où elles en sont?
Comme toi je suis pour la suppression au plus vite de ces deux vieux cageots d’un autre âge, donc défavorable à toute reconstruction utilisant la technologie va-et-vient.

[Rodo_Af]

Disons que les plans directeurs de développement du secteur qui ont été évoqués lors du renouvellement de la concession ne tenaient certainement pas compte d'un incident comme celui-ci. Donc, les cartes sont rebattues. La priorité n°1, et la n°2 et la n°3... maintenant c'est Lognan et l'accès au sommet des Grands !

A suivre...

[Haran]

Evidemment la reconstruction à l'identique serait une hérésie.

Et là vu les dégâts sur les installations annexes (Herse et TCD) je ne pense pas qu'une reconstruction simple soit souhaitable (psychologie surtout) avec des croisements de lignes.
(ouf l'incendie n'a pas eu lieu en période d'hiver sinon c'était un peu la tour infernale)


Pourquoi pas une suppression totale du tronçon bas (hors installation de service qui est peut être utile en cas de besoin pour monter les secours) ?

Et enfin une liaison digne de ce nom et haut débit (tcd ou TSDB) depuis le sommet de Bochard avec une arrivée sur le col des grands Montets ( vers le pylône d'accroche des dameuses) . Le sommet actuel avec ses majestueux escaliers servant de point de vue uniquement (+ restauration).



et lien vers le reportage du cabinet d'architecte dont est extraite cette photo 15.001 Grands Montets

En bref une installation pour skieurs mais tenant compte du passé et rendant hommage à ce mythe que sont "les GRANDS MONTETS"

[Romain Heiler]

Les paris sont ouverts, moi je mets ma main au feu que l'on va avoir droit à deux tronçons de va et vient Garaventa en réutilisant le maximum de l'existant qui puisse être sauvé. Jusqu'à présent la CMB n'a jamais investi dans des installations ambitieuses et se borne à installer du TSD ou TCD là où elle ne peut plus échapper à un remplacement...

[Samy93]

Un 3S en deux tronçons ce serait juste le top...
Malheureusement cette technologie est encore trop boudée alors qu'il s'agit pourtant d'appareils formidables, et comme dit précédemment, je ne vois pas la CMB, avec son parc de remontées hors d'âge, investir dans un tel engin. Pourtant, avec les tarifs de forfaits pratiqués, une telle remontée serait largement justifiée !

[poma74]

Je ne pense pas qu'un 3S soit justifié, une TC sur le premier tronçon et de nouveau un TPH sur le second serait plus réaliste je pense.

[fan2montagne73]

Honnêtement, je pense que le TPH reste une bonne alternative :
- il a peu d'emprise au sol (par rapport a une tcd ou un tsd), est plus dans l'axe développement durable.
- il a un faible débit, mais je pense que restreindre l'accès au GM serait une bonne chose pour protéger ce qui reste du glacier
- en plus, les installations sont déjà en place et selon les dernières nouvelles, la partie motrice est pas trop endommagée...

Mais les autres projets sont tout a fait discutable, c'est juste un avis perso

[monchu]

La reconstruction se fera avec un téléphérique de même capacité, car le site est classé, et la Commission des sites a refusé en 2012 toute augmentation de capacité sur le 2ème tronçon.

[chris2002]

poma74, le 12 septembre 2018 - 19:41 , dit :

Je ne pense pas qu'un 3S soit justifié, une TC sur le premier tronçon et de nouveau un TPH sur le second serait plus réaliste je pense.

La question est aussi de savoir si cela vaut la peine d'avoir un débit de, par exemple, 5000 personnes/heure sur le 1er tronçon, en cumulant les 2 installations (la TCD existante et la remplaçante du TPH détruit par le feu). En sachant que la TCD débit déjà 3200 personnes/heure à la montée. Et que s'ils veulent reprendre le tracé actuel, il faudra un bon débit (disons au moins 1000 personnes/heure, voir plus, ce qui est un minimum je pense) sur les 2 sections vu qu'il est difficile pour des piétons de rejoindre les gares intermédiaires détruites depuis la G2 de la TCD...

Le problème il est peut-être là aussi. Ils ont construits une superbe TCD, mais elle n'est vraiment adaptée que pour le ski vu l'emplacement de la G2, plus ou moins perdu au milieu de la montagne (d'un point de vue piéton). N'aurait-il pas mieux valu remplacer complètement le TSD et le TPH du 1er tronçon par une seule installation, arrivant plus ou moins à l'arrivée du 1er tronçon du TPH ?
Maintenant il est trop tard pour toucher à la TCD, mais vu que le 2ème tronçon est aussi détruit, il pourrait être intéressant que la Compagnie du Mont-Blanc puisse vraiment réfléchir à cette problématique, peut-être en déplaçant l'emplacement de la station avale de la nouvelle remontée sommitale pour la rapprocher de la G2 de la TCD.
Sinon ils vont se retrouver avec 2 installations majeures qui ne desservent qu'une seule piste rouge et qui feront vraiment doublon l'une par rapport à l'autre, la TCD actuelle ne pouvant être utilisée que pour le ski (tout en étant plus intéressante pour le ski que l'éventuelle remplaçante sur le tracé du TPH, ce qui fait qu'en hiver ils auront intérêts à ouvrir les deux, même s'il y a une relativement faible affluence).

[Guigui74]

Avec 5 câbles porteurs sur les 8 (deux téléphériques) qui sont tombés (d’après le reportage du soir sur France 3) Alpes, autant dire que les téléphériques vont largement être remis à neuf donc repartir pour très longtemps.
Site classé=mise sous cloche: c’est la concurrence qui doit être contente de voir le ski à 3000m au pays du Mont Blanc ainsi bridé, c’est un véritable cadeau qui lui est fait!

[Rodo_Af]

Les 3 câbles qui ne sont pas tombés ne sont certainement pas bons à l'exploitation...
De toute les façons il y'a forcément une assurance contre ce type de sinistre. Aucun soucis sur le budget pour le futur équipement.

Les délais par contre... Le projet par contre... Franchement le site classé n'existe plus. Et ce n'est pas 24h après le sinistre que les décisions sont prises.

[monchu]

Tout le site est classé depuis 1951 au dessus de 2000 mètres d'altitude. Tous les projets d'aménagement doivent être validés par la commission nationale des sites. Y compris le chantier en cours Tabé/Marmottons. Suite au changement de DSP, l'ensemble du projet de réaménagement est passé en commission. Pour le Tabé, c'était oui, Pour les grands Montets c'était oui si pas d'augmentation de capacité.

[Rodo_Af]

Rien que l'aspect administratif de ce dossier > On peut se dire qu'il va falloir être bien patient... et oublier le côté "Urgent aller vite" évoqué...

[Guigui74]

Si c’est une reconstruction à l’identique d’un appareil équivalent ça ira bien plus vite
C’est bien le seul aspect positif de l’histoire...