[enzo1979]

Idéalement, je te dit oui surtout que je reste persuadé qu'un secteur très haut permettrait d'avoir plus de monde notamment en fin de saison (Avril).
Pour le moment, ils semblent être short en terme de budget et ils restent encore beaucoup de choses critiques à changer donc je me dis tant pis (pour le moment).

[l' Anversois]

En supprimant la majoritée de ses remontées en altitude, Vars vise le déferraillement de la montagne, c'est à la mode..
Mais je crois plustôt qu'ils veulent réduire drastiquement leurs coûts structurelles du personnel et entretien c'est à la mode, aussi..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 25 octobre 2021 - 13:00 .

[couloir alaska]

La liaison entre les secteurs à vars est la chance et le point faible de la station .un tsd mayt partant de plans pzrmettrait aussi de mieux relier peynier ,pissail ,fontbonne ,les claux est autour de l'ancien ucpa

La liaison entre les secteurs à vars est la chance et le point faible de la station .un tsd mayt partant de plans pzrmettrait aussi de mieux relier peynier ,pissail ,fontbonne ,les claux est autour de l'ancien ucpa

[enzo1979]

C'est vrai mais je vois mal une famille partant de Pissail ou Fontbonne ou l'ex UCPA et monter au niveau de l'arrivée du lièvre (et même un poil au dessus) pour ensuite redescendre à la station.
Il y a aussi le manque de place dans le creux du "U" et l'enneigement pas terrible à ce niveau...
J'ai énormément de mal à voir comme on peut se passer d'un TSF4 bas des plans/haut des plans.
Il faut séparer le problème d'accès à la Mayt et surtout au secteur Sainte Marie/Peyrol du problème de desserte des nouvelles constructions au niveau de Pissail, Fontbonne, ex UCPA etc.
Je suis aussi bien conscient de tous les changements à opérer et du coût mais je ne vois pas comment se passer d'un TSF4. On n'a pas que des skieurs expérimentés sur Pissail, Fontbonne etc.
Le bus et la navette (ou la marche) alors qu'on est en coeur de station, ce n'est pas vraiment acceptable.

[l' Anversois]

enzo1979, le 25 octobre 2021 - 17:40 , dit :

C'est vrai mais je vois mal une famille partant de Pissail ou Fontbonne ou l'ex UCPA et monter au niveau de l'arrivée du lièvre (et même un poil au dessus) pour ensuite redescendre à la station.
Il y a aussi le manque de place dans le creux du "U" et l'enneigement pas terrible à ce niveau...
J'ai énormément de mal à voir comme on peut se passer d'un TSF4 bas des plans/haut des plans.
Il faut séparer le problème d'accès à la Mayt et surtout au secteur Sainte Marie/Peyrol du problème de desserte des nouvelles constructions au niveau de Pissail, Fontbonne, ex UCPA etc.
Je suis aussi bien conscient de tous les changements à opérer et du coût mais je ne vois pas comment se passer d'un TSF4. On n'a pas que des skieurs expérimentés sur Pissail, Fontbonne etc.
Le bus et la navette (ou la marche) alors qu'on est en coeur de station, ce n'est pas vraiment acceptable.

L'idée ici sur le forum, concernant la liason entre Pissail, Fontbonne etc. avec le front de neige à Vars Claux, pourra s'effectuer en TSF4ou6 Plans-->Plans Haut, ou bien un TSD6 Mayt partant de Plans et avec une station intermédiaire à Plans Haut. Cette dernière idée semble la plus intéressante, mais est sans doute la solution la plus chèr.

Monter avec des petits enfants ou débutants plus haut que Haut de Plans ne serait pas sérieux.

[Lynx05]

Concernant le haut du domaine, la SEM-SEDEV testera la tenue au vent du TSD6 Speed Master dès sa première saison. Le tracé a été choisi pour garantir la meilleure exploitation (l'arrivée sous le sommet va aussi dans ce sens). A mon sens, le but de la SEM-SEDEV est aussi de ramener les skieurs sur le bas de la station (Bois noir, Escondus, et éventuellement la Mayt) lorsque le temps se gâte. Nous allons vite voir ce que cela donne.

Concernant l'extension du domaine : oui pour une remontée qui partirait du côté de la cabane de Jaffeuil, mais plutôt pour atteindre le sommet du Mont Tailland, et avec un dénivelé conséquent : 300m, c'est trop peu ; il faudrait au moins 450m.

Concernant le TSD6 Mayt, je partage l'avis d'Enzo et la remarque de l'Anversois à propos des petits : il faut une solution simple et robuste qui permette aux familles des nouvelles résidences plutôt haut de gamme de l'Est de la station, de rejoindre le front de neige 1850 à ski.

Avec le recul, le TSD6 à gare intermédiaire est cher et pas super-pratique pour les bons skieurs qui veulent enchaîner les rotations. Le TSF6 est probablement trop accidentogène. Le TSF4 à tapis serait peut-être le meilleur compromis. Quant au départ du TSD6 Mayt, l'idéal serait sur le front de neige 1850. Avantages : rapidité, fort dénivelé, bon enneigement, et récupération d'un maximum de flux... mais il faut que le terrain tienne.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 25 octobre 2021 - 20:28 .

[l' Anversois]

@ Lynx05

Une extension vers le bas, donc par example le point 2200 en desous la Cabane de Jaffueil me semble une extension facile et sans grands coûts.
Le terrain est déjà assez dégagé et pas trop de terassements nécessaire.
Un TSF4 Cabane de Jaffueil-->Col de Crévoux avec tapis pourrait facillement faire le boulot. Longueur de 1000m, déniv de 315m.

Une remontée jusqu'au Mont Tailland par contre donnera bien évident de bien plus grosses dénvellations, mais on parle allors d'une installation débraillable de plus de 2km et 900 m de dénivellation.
Le prix surmonterai facilement les 10 mio €. Surtout au sommet du Tailland des terassements me semblent massif.
Pas très réaliste en ce moment. (Et beaucoup de moments à suivre, malheureusement,,)

L'idée à moi concerne une ou deux pistes bleue, venant du Col de Crévoux avec 310m de déniv et une ou deux pistes rouges venant du sommet de Chabrières avec une dénivellation respectable de 530m.

Ce que je voulais dire : avec un minimum d'investissements et pas trop de traccas administrative, on gagne une dixaine de kilomètres de pistes ensoleilées.

Et en plus, si un jour Risoul verra la lumière et se mets à investir dans une remontée le Clos Chardons-->Mont Tailland, une dénivellation de 900 m deviendra encore possible.
On aura aussi une liason beaucoup plus intéressante Risoul-->Vars-Claux que les chemins-pistes de l'actuel : TSF4Clos Chardons-->Tailland 2900m-->Piste Jaffueil-->TSF4 Jaffueil-->Col de Crévoux.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 25 octobre 2021 - 21:32 .

[gautier05]

Cette idée de télésiège point 2200m bas de la cabane vers le col de Crevoux me semble une excellente idée
Investissement faible et rotations supplémentaires en altitude.
On pourrait facilement recycler un des nombreux ts du domaine!

[l' Anversois]

gautier05, le 25 octobre 2021 - 21:49 , dit :

Cette idée de télésiège point 2200m bas de la cabane vers le col de Crevoux me semble une excellente idée
Investissement faible et rotations supplémentaires en altitude.
On pourrait facilement recycler un des nombreux ts du domaine!

Un TSF4 de réutilisation serait tout à fait possible, me semble-t-il.
Un nouveau TSF4 d'un km de long n'est non plus si chèr que ça.
Un TSF4 de récup demande une multitude d'inspections, modifications et on doit toujours envisager l'âge des appareils (Les deux TSF4 Crévoux et TSF4 Mayt font à peu prés 30 ans (1993))

[Lynx05]

300m, c'est le dénivelé de l'ex-TKD Peynier 1.

La SEM-SEDEV ne veut plus de ces petites remontées, et c'est bien compréhensible : beaucoup de frais pour une petite valeur ajoutée.

Pourquoi pas installer un télésiège dans la combe de Jaffeuil, mais dans ce cas, il faudrait partir du faux-plat que l'on voit vers 2100-2200m, et monter au Pic de Chabrières, ou au Pic de Crévoux (vers 2600m). L'avantage du Pic de Chabrières est la liaison vers Risoul, l'avantage du Pic de Crévoux est d'ouvrir 3 jolis versants (sous réserve de passer les arêtes : 1 Sud-Ouest rouge, 1 Nord-Ouest noir, et 1 Nord-Est freeride) en plus des descentes depuis le col sans nom et le Pic de Chabrières.

EDIT : après réflexion, l'arrivée au Pic de Crévoux n'est pas pertinente. Le retour sur le reste du domaine serait trop difficile pour la majorité des skieurs. Une arrivée au Pic de Chabrières serait déjà bien, mais les pistes seront très orientées vers le Sud ou le Sud-Ouest.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 25 octobre 2021 - 22:49 .

[l' Anversois]

Evidamment, Lynx05 un gros porteur est toujours plus intéressant qu'un petit.
Mais le prix est davantage.
Un TSF4 avec tapis de 1km = env 3,5 mio.
Un TSD6 longueur env 2 km = env 9 mio.
On aura déjà le TSD6 Speed Master, qui arrive au sommet de Chabrières, donc inutile de faire un TSD6 Jaffueil vers le même point

Les pistes venant du Speed Master-->aval TSF4 Jaffueil seront :
---->l'ancien piste rouge Corniche Supérieure en passant par le mur, et alors jusque au TSF4 Jaffueil au point 2150m(580m de déniv)
---->piste noire Speed Master->Col Sans Nom--->Combe de Jaffueil-->TSF4 Jaffueil au point 2150m(580m de déniv)
Les pistes de l'amont du TSF4 Jaffueil au Col de Crévoux-->aval TSF4 Jaffueil :
---->Deux pistes plus courtes bleues du col de Crévoux jusqu'à l'aval du TSF4 Jaffueil (300à350m de déniv)

Je n'ai malheureusement pas la connaissance de mettre cela dans une projection sur un plan..

A mon avis, le seul intérêt qu'on pourra avoir de mettre un TSD6 vers Chabrières est une liason future et inattendue avec la Vallée et le domaine skiable de Crévoux.
Mais ça n'est pas du tout dans les projets de la SEM-SEDEV

Ce message a été modifié par l' Anversois - 25 octobre 2021 - 23:41 .

[Tingaux]

JAFFUEIL
= Accessible gravitairement mais ne revenant pas sur une piste ou une remontée existante du domaine
= Zone vierge
= UTN
= Viabilité économique et environnementale

Le parc existant est il entièrement rénové ?
La station est elle à saturation ?
Création de lits chauds attenants à cet aménagement ? La cabane ?

[Lynx05]

Tu as raison : ce projet serait très compliqué d'un point de vue administratif.

Pour préciser mon précédent post : je n'imagine pas un TSD6 Jaffeuil (sauf effectivement pour une éventuelle liaison depuis Crévoux), mais bien un TSF4. Simplement, cela ne me paraît pas pertinent d'installer un télésiège qui remonte seulement de 300m. Il peut être court, mais, pour qu'il soit vraiment utile, il faut qu'il ait son domaine propre ; et, dans ce cas, 450m de dénivelé me semble être un minimum.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 26 octobre 2021 - 07:13 .

[gautier05]

Voyons après quelques saisons d’utilisation, à l’épreuve du vent, du manque de neige, de chutes abondantes, des fins de saison, ce que ces nouveaux aménagements donnent en terme de qualité de ski, voire de skiabilite.
J’ai qd même de gros doutes sur le fait qu’il ne faudra pas rajouter des remontées en altitude et que le passage trop systématique par le bas ne sera pas un pb mais laissons une chance au projet, et de toute façon on n’a pas trop le choix!

[l' Anversois]

Tingaux, le 26 octobre 2021 - 06:47 , dit :

JAFFUEIL
= Accessible gravitairement mais ne revenant pas sur une piste ou une remontée existante du domaine
= Zone vierge
= UTN
= Viabilité économique et environnementale

Le parc existant est il entièrement rénové ?
La station est elle à saturation ?
Création de lits chauds attenants à cet aménagement ? La cabane ?

La station d'aval actuel baisser de 200m, nécessite-t-il un nouveau UTN?
Ca je ne savais pas.

Lynx05, le 26 octobre 2021 - 07:11 , dit :

Tu as raison : ce projet serait très compliqué d'un point de vue administratif.

Pour préciser mon précédent post : je n'imagine pas un TSD6 Jaffeuil (sauf effectivement pour une éventuelle liaison depuis Crévoux), mais bien un TSF4. Simplement, cela ne me paraît pas pertinent d'installer un télésiège qui remonte seulement de 300m. Il peut être court, mais, pour qu'il soit vraiment utile, il faut qu'il ait son domaine propre ; et, dans ce cas, 450m de dénivelé me semble être un minimum.

Non, son propre domaine se limite à les deux pistes bleues venant du col.
Les autres pistes avec nettement plus de dénivellation viennent du TSD6 Speed Master et exigent donc deux remontées.
Mais personellement je ne trouve ça pas un inconvéniant.

[Lynx05]

l, le 26 octobre 2021 - 10:30 , dit :

son propre domaine se limite à les deux pistes bleues venant du col.

C'est le problème que j'identifie : 2 pistes bleues de 300m de dénivelé, cela ne rentabilise guère la construction d'un télésiège, ni même la récupération d'un TSF4.

Je partage l'avis de gautier05 : laissons la chance au projet de la SEM-SEDEV. A mon sens, la refonte du secteur de Chabrières va de pair avec la refonte du secteur de la Mayt. Lorsque les 2 TSD6 seront construits, nous verrons si le vent est un problème ou non, et si les flux se répartissent correctement sur l'ensemble du domaine.

[l' Anversois]

Eh oui, Une extension n'est très probablement pas encore à l'ordre du jour pour Vars, car

La SEM-SEDEV a encore assez de problèmes primaires à résoudre, tells que sont :

-) Une arrivée assez problèmatique du TSD6Mayt e.a. pas de liason avec l'Olympique Supérieure et le Vallon et liason peu attrayant avec le Col de Saluces,

-) La trajettoire definitif de ce TSD6 Mayt,

-) Résoudre le problème de la liason Plan-->Hauts de Plan,

-) Résoudre le problème de liason (actuel TSF2) avec Peynier pour éviter l'inaccessibilité du nouveau TSD6 Bois Noir,

-) Réimplatation d'un des deux TSD Escondus ou Sibières,

-) Résoudre le problème du TSF4 Fontbonne y compris l'aménagement du secteur Châtelret,

-) Possible réimplantation du TSF4Crévoux à Crévoux,

-) La passerelle à Saint Marie pour acceder au TSD6 Bois Noir,

Et j'en oublie sûrement encore d'autres..

Ce message a été modifié par l' Anversois - 26 octobre 2021 - 13:11 .

[couloir alaska]

Si on remplaçait seulement le téléski de chabrieres entre la cabane de jaffeuil et le col de crevoux un utn serait il obligatoire ? Cette zone est exposé ouest et mieux enneigé que la face sud du tailland . Je couperais ceci avec un téléski le long de la crête entre col sans nom et le sommet du tailland ou encore mieux un ts 2 places entre 2500 sous l'arrivée du ts clos chardon et le sommet du tailland vers 2900m ( risoul à peut-être rénové son ts 2 places pour ceci 🤩)

[Tingaux]

l, le 26 octobre 2021 - 10:20 , dit :

La station d'aval actuel baisser de 200m, nécessite-t-il un nouveau UTN?
Ca je ne savais pas.

couloir alaska, le 26 octobre 2021 - 19:00 , dit :

Si on remplaçait seulement le téléski de chabrieres entre la cabane de jaffeuil et le col de crevoux un utn serait il obligatoire ?

Selon tel ou tel projet présenté, ça peut passer sans UTN si la surface de pistes en zone vierge est inférieure à 4h et si la surface totale d'augmentation du domaine est inférieure à 10h. On est dans ce cas en deça des quotas.

Néanmoins cela ne règle pas la question de la viabilité économique. Quel intérêt pour la SemSedev d'investir dans une remontée isolée pour 2 pistes ? De générer des charges fixes ? Sans augmentation de lits chauds ? Aucun.

S'ils doivent investir en jouant avec la réglementation, autant le faire au départ de Fontbonne. Lits chauds et réserve foncière sont là. Direction Peynier, Chatelrêt ou Ecuelle, ce ne sont pas les besoins d'optimisation qui manquent. Mais il va falloir un dossier sacrément bien ficelé, et le report du TSD6 Mayt (ou plutôt Lièvre) pourrait bien être le premier maillon de la chaine !

Ils sont là les enjeux pour la suite de la restructuration, pas au Tailland ni à Jaffueil. En attendant, il faudra scruter les relations Labellemontagne/SemSedev: entre les travaux sur Chabrières et l'arrêt du TKD Lièvre, la pré-saison s'annonce explosive !

Ce message a été modifié par Tingaux - 26 octobre 2021 - 21:59 .

[l' Anversois]

D'accord que la remontée dans la Combe de Jaffeuil est un peu isolée.

Elle génère en effet que deux pistes propres, mais on peut comme mème ajouter les deux pistes venant du Speed Master lesquelles sans remontée dans la combe ne seront pas possible.

Et si le TSF, dont lequel Couloir Alaska sera ravie de le voir naître, sur le mont Tailland se fait un jour, deux pistes supplémentaires pouraient aboutir au départ du TSF4 Jaffueil.

Mais tant pis, comme je l'avais déjà dis dans mon message précédent, Vars a pour l'instant d'autres prioritées.


Mon point de vue étant surtout, que dans le domaine de Vars, par cause du démontage de presque tous les remontées en altitude, on est pratiquement toujours obligé de redescedre jusqu'en station.

Pas intéressant à l'occasion d'un hiver avec peu de neige et surtout pendant la saison mi-mars-->fin de saison..
Et pas propice à la sécurité en bas de pistes à cause d'un mix important débutants <--> Skieurs expérimentées.

Et de ce point de vue, j'avais lancée l'idée d'une remontée en altitude...

Ce message a été modifié par l' Anversois - 26 octobre 2021 - 23:42 .