[Projets] Troisième tronçon TPH La Grave Prolongation au Dôme de la Lauze du TPHP des Glaciers de la Meije
#21
Posté 18 avril 2021 - 15:44
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.
#22
Posté 18 avril 2021 - 16:10
#23
Posté 19 avril 2021 - 09:40
Clément05, le 18 avril 2021 - 16:10 , dit :
argument des guidos et des opposant aux projet !
Personne mais personne ne veut d' une vrai liaison avec les 2A ! ni la sata; ni les vacancier;s ni les 2 A ,ni la mairie, ni les locaux etc . Tout le monde connais et reconnais le caractère exceptionnel du ski à là Grave . Et que c'est un produit unique .
C'est comme si on acheter une Ferrari pour tirer du bois en montagne ! personne n'est assez con pour faire ça
#24
Posté 19 avril 2021 - 10:58
gachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.
Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.
#25
Posté 19 avril 2021 - 13:45
marie738, le 19 avril 2021 - 10:58 , dit :
gachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.
Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.
J’avais cru comprendre que le téléski était vétuste
Les deux domaines ont déjà plus ou moins fusionné par le passé, et je vois mal Le Parisien amateur de ski sur boulevard allait se risquer en hors piste dans les vallons de la peine, pardon pour le cliché
Et franchement si quelques clients dont le niveau le permet passe de l’un à l’autre par gravité c’est quand même mieux qu’en étant tracté par une dameuse.
Les vrais enjeux environnementaux se joue ailleurs que sur un domaine où on modernise de l’existant
#26
Posté 19 avril 2021 - 21:13
Si la SATA n'ambitionne pas un futur plus attrayant l'hiver pour le client lambda, je ne comprends pas trop pourquoi ils ont repris le domaine (un concurrent qui coule, ça aurait pu leur plaire non?). Bon après si mes craintes s'avèrent finalement infondées et que Oisans Grand Ski ne se réalise pas, tant mieux c'est tout ce que l'on demande . Un troisième tronçon oui mais pas d'aménagement mégalo à long terme.
EDIT : Des nouvelles du remplacement des cabines du 2ème tronçon au fait ? Celles du premier sont magnifiques !
Ce message a été modifié par Clément05 - 19 avril 2021 - 21:33 .
#27
Posté 19 avril 2021 - 21:32
#28
Posté 20 avril 2021 - 13:34
Il ne faut pas oublier que la SATA est une SEM détenue à 51 % par la commune d’Huez,
Les décisions prises n’étant pas toujours uniquement guidées par un aspect économique (tentative de reprise de l’alpe du grand serre il y a quelques années, faiblesse de la marge dégagée comparée aux stations de la CDA ...)
#29
Posté 20 avril 2021 - 13:58
gachette, le 20 avril 2021 - 13:34 , dit :
Les décisions prises n’étant pas toujours uniquement guidées par un aspect économique (tentative de reprise de l’alpe du grand serre il y a quelques années, faiblesse de la marge dégagée comparée aux stations de la CDA ...)
La Sata a exploité 13 ans l'Alpe du Grand Serre. Ensuite la commune de la Morte a souhaité reprendre en main la station qui l'annėe dernière est passėe sous gestion Communauté de Commune de la Matheysine. Et il se dit depuis quelques semaines que cette dernięre a de nouveau sollicité la Sata pour l'exploitation de l'Alpe du Grand Serre...la sata semble être un peu le seul sauveur des stations locales.
#30
Posté 20 avril 2021 - 18:18
gachette, le 19 avril 2021 - 13:45 , dit :
marie738, le 19 avril 2021 - 10:58 , dit :
gachette, le 18 avril 2021 - 15:44 , dit :
Ça devient pénible cette pseudo écologie qui regarde uniquement l’arbre en oubliant complètement la forêt.
Il existe toujours ce télėski. Et la liaison par chenillette avec le sommet de la Lauze a longtemps fonctionné. Sur la Dsp actuelle valable pour 30 ans, il est écrit noir sur blanc qu'il n'y aura pas de liaison avec les 2Alpes. Mais avec le 3ème tronçon du tph qui arriverait au sommet de la Lauze et le rallongement prėvu du tėleski de la Lauze côté 2 Alpes, il y a une crainte que les 2 domaines fusionnent à long terme.
J’avai cru comprendre que le téléski était vétuste
Les deux domaines ont déjà plus ou moins fusionné par le passé, et je vois mal Le Parisien amateur de ski sur boulevard allait se risquer en hors piste dans les vallons de la peine, pardon pour le cliché
Et franchement si quelques clients dont le niveau le permet passe de l’un à l’autre par gravité c’est quand même mieux qu’en étant tracté par une dameuse.
Les vrais enjeux environnementaux se joue ailleurs que sur un domaine où on modernise de l’existant
Tout à fait d'accord.
#31
Posté 20 avril 2021 - 20:11
On y parle également de responsabilité en cas d'accident et d'avalanches sur ce domaine réservé jusqu'à présent aux connaisseurs de la montagne et équipés en conséquence (ce qui n'est pas le cas de la clientèle des Deux Alpes, largement néophyte en la matière...).
Je crains malheureusement que les associations ne fassent pas trop le poids face à la Sata et qu'elles n'obtiendront sûrement pas de garantie sur la préservation des lieux...
#32
Posté 20 avril 2021 - 20:25
#33
Posté 20 avril 2021 - 20:53
#34
Posté 20 avril 2021 - 20:54
Reformulation: le climat, les enjeux, la société sont-ils les mêmes qu'en 1989?
En plus, le téléski était en grande partie démontable et n'avait pas nécessité de terrassements, le tout avec très peu de fondations en dur: je ne pense pas vraiment que ce soit le cas de ce troisième téléphérique
#35
Posté 20 avril 2021 - 21:27
#36
Posté 20 avril 2021 - 21:39
La liaison La Grave - Les Deux Alpes a existé oui mais pas avec des rm, il fallait marcher et prendre une chenillette. Là on propose de faire ça avec des rm (prolongement du TKE de la Lauze), c'est quand même largement différent.
Ce message a été modifié par Clément05 - 20 avril 2021 - 21:42 .
#37
Posté 20 avril 2021 - 22:17
piedmoutet, le 20 avril 2021 - 20:53 , dit :
Que veux dire cancel culture ?
#38
Posté 20 avril 2021 - 23:01
piedmoutet, le 20 avril 2021 - 20:53 , dit :
Quant aux oppositions au projet, je doute qu'elles relèvent de cancel culture, ça n'a pas grand chose à voir à mon avis. Clément05, Guigui74 et d'autres l'ont très bien expliqué, il ne s'agit pas de censurer quoi que ce soit, il s'agit de poser des limites, et de faire part de préoccupations concernant les modifications que le site de la Grave subirait si ce projet se réalisait, et c'est d'autant plus légitime qu'on connaît aujourd'hui les conséquences sur l'environnement que peuvent avoir de lourdes constructions. Ce n'est pas propre à la Grave d'ailleurs !
De tels débats sur rm.net ne sont pas surprenants, c'est le propre d'un forum de rassembler des opinions différentes, et d'y faire apparaître les oppositions d'idées qu'on retrouve dans la vie réelle ! Et c'est ce qui fait la richesse de ce forum.
#39
Posté 21 avril 2021 - 09:28
DANGER propos caracaturiste :
Encore une fois c'est les cafistes de Grenoble qui viennent tout les weekend rider qui sont opposés aux projet . ça se dit humaniste mais en gros c'est "touche pas ma ligne de peuf" . Ils pensent que l'avenir de la Grave passe par eux mais ils n'achetent rien sur place et font tout ce qui est possible pour toucher le forfait le moins cher possible .
j’exagère volontairement mais il y'a une part de vrai , j'habite un petit village de montagne pas tres loin de la Grave mais je vois vraiment la mentalitée de certain cafiste/vert .
bon sinon la page FB " la grave autrement " est assez mesuré je dois le reconnaitre, mais il ne s’agit pas de construire un parc d’attraction !
Il s'agit de remplacer un TK mal foutue par un petit TPH qui aura moins de debit que le teleski . Et qui arrive un peut plus haut sur le rocher .
A tiens avec ce projet :je pourrais emmener mes parents qui ne sont plus tout jeunes à 3600 metre d'altitude, ou meme des personnes en mobilité reduites . Mais c'est moi le gros égoiste de la montagne pour la constructions d'un projet .
#40
Posté 21 avril 2021 - 10:12
Marieva, le 20 avril 2021 - 20:25 , dit :
Bonjour,
je dirais contre. Pourquoi? si on prend en compte aujourd'hui le réchauffement climatique et donc la diminution en superficie des glaciers français il faut donc préserver les glaciers et je doute fort que si l'on amène plus de monde tel que des familles, grand-parents, s'a arrange le glacier.
La haute montagne est réservé à certaine personne ce n'est pas un hasard.
Concernant donc le glacier de la Girose qui est le lieu d'implantation du projet, il mesurait 3647 mètres de long dans les années 1960 et en 2009, 3013 mètres, il a perdu 600 mètres de long. Par ailleurs, il perd en moyenne près d'un mettre d'épaisseur par ans et vous voulais implanter une RM dessus ?
Certes il y a le côté économique mais au bout d'un moment le bon sens aussi. Il y a des projets qui devrait se faire pour moi, mais pas celui-ci. La grave ferais mieux faire une RM démontable et préserver sont glaciers plutôt que de vouloir le détruire, parceque on le connaît le ne vous inquiété pas c'est un juste un peu de terrassement, il y aura peu entreprise sur les sols quand on vois le résultat à chaque fois laisse moi rire.
Ce message a été modifié par Matéo - 21 avril 2021 - 11:09 .