l, le 01 mars 2021 - 01:55 , dit :
Pour les skieurs, un TSD6 est bien plus confortable qu'une TCD assez courte.
Je ne crois jamais qu'ils envisagerons de démolir ce TSD6 assez récent (2004) par faveur de la TC de liason..
J'ai déjà un peu réfléchi à ces 2 sujets :
- concernant le confort pour les skieurs (lié notamment au "déchaussage") : je pense que cela ne doit pas être une priorité vis à vis de l'efficacité d'un transport en commun et de tous les autres avantages cités précédemment (notamment sur le 4 saisons). De plus, la constitution du front de neige et de la station de 1550 (majorités des bâtiments sous le front de neige), fait qu'une grande partie des skieurs arrivent pour leur première remontée du matin ou de l'après-midi avec les skis à la main. Ce qui limite fortement le désagrément.
Le ski propre sur ce secteur est également plutôt limité. Pour les skieurs arrivant par grandes combes notamment, et ne souhaitant absolument pas déchausser, il me semble que le projet d'origine (l'étude canadienne de mémoire), prévoyait la création d'une piste de liaison permettant de rejoindre la piste brigues. Ainsi si cette piste de liaison était réalisé, il serait possible d'accéder au sommet de la loze et des chenus en 2 TSD (via foret et Bouc Blanc pour le second comme actuellement avec les TSD Tovets et Plantrey).
Certes, ca serait un peu plus long pour l'accès au chenus (car il y a beaucoup plus de distance à parcourir), mais sans être dramatique non plus. Par contre ca serait plus intéressant pour l'accès au col de la loze. Et si c'est finalement très problématique pour certains de ne pas pouvoir remonter skis aux pieds de 1550, on pourrait toujours ajouter un TK pour rejoindre le TSD de Plantrey (mains je doute fortement de l'intérêt).
- Concernant la démolition de ce TSD6 : à mon sens il est effectivement inenvisageable de jeter ce TSD6 assez récent, même si vous noterez qu'il est actuellement sous exploité. C'est pour cela que j'envisageais plutôt sa réutilisation ailleurs sur le domaine. J'avais 2 solutions en tête mais la S3V pourrait très bien en choisir une autre. J'avais notamment pensé au remplacement du TSD Dou des Lanches (souvent bien chargé), ou à la création de la très intéressante liaison Grandes combes -> Courchevel Moriond à moindre coût.
Globalement j'estimerais que la prolongation de la liaison Bozel Courchevel à 1850 + le déplacement du TSD des Tovets couterait 10M d'euros de plus au projet au maximum. Mais à ce prix là on aurait non seulement une véritable liaison à 1850, efficace, utile au plus grand monde et exploitables à toutes les saisons + un secteur de ski modernisé voir une extension.
Bref, la réalisation de cette extension à 1850 très utile (comme argumenté dans mon précédent post) est complètement faisable sans coût frustratoire important et sans dégrader l'offre de ski (ou en tout cas beaucoup bien moins qu'on pourrait le penser à premier vue).
pimo741, le 01 mars 2021 - 09:06 , dit :
jb92i, le 28 février 2021 - 23:10 , dit :
.. pour les personnes désirant continuer vers Courchevel 1850.
Très bonne argumentation, pertinente et bien construite.
Juste une petite faute de grammaire à corriger
Merci je le corrige.
Persil, le 01 mars 2021 - 11:00 , dit :
Pas vers 1850 qui serait redondant et inutile, mais à ce que j'entendais dernièrement la liaison vers le Praz était de nouveau dans la balance... wait & see
J'aimerais bien connaitre l'argumentation qui se cache derrière redondant et inutile. Et pour qui ? pour quoi faire?
Car si c'est pour les skieurs, je peux encore l'entendre; sauf qu'à mon sens, ils ne doivent pas être la priorité pour une liaison valléenne. D'ailleurs en théorie les objectifs de cette liaison ne sont pas les skieurs mais la réduction du nombre de voitures (sauf si en réalité, l'objectif est une nouvelle extension de domaine skiable et une augmentation du nombre de validation de forfaits (d'où l'intérêt de bloquer les skieurs à 1550 où il n'est pas possible de redescendre en gravitaire... Cela permettrait à la S3V de doubler le nombre de validation pour un trajet identique;);)c'est malin non?).
En plus, le bilan pour les skieurs ne seraient pas si mauvais voir même bénéfique, notamment pour ceux logeant à Bozel et Saint Bon qui accèderait plus facilement et rapidement à 1850 (et éventuellement pourraient continuer vers verdon/saulire ; ou Chenus; ou Plantrey?).
Par contre pour tous les autres (randonneurs, travailleurs, habitants, vacanciers en transit?) je ne partage absolument pas ta position. En effet, toutes correspondances va ajouter des contraintes et réduire automatiquement l'intérêt et le nombre de clients potentiels pour cet ascenseur. Alors quand cela touche près de 50% des clients potentiels (données du PLU, voir plus haut), je trouve que c'est une hérésie. Au contraire, la liaison devrait être optimisée pour la majorité. Surtout qu'à mon sens les correspondances proposées ne sont pas bonnes :
-> soit pas télésiège des Tovets. Mais un télésiège n'est pas adapté pour du transport en commun (en extérieur, au froid, avec risques de chute pour les enfants, quid des valises et divers sacs de courses, difficulté d'être sur le téléphone/de lire un lire...). De plus son air d'arrivée au milieu des pistes n'est pas top pour des piétons. Et sera t-il ouvert l'été en plus des grangettes?
-> soit par le télécabine des grangettes. Mais là on a une correspondance vraiment mauvaise (5min à pieds à rajouter), avec les contraintes de cela génère: perte de temps qui plus est à non valeur ajoutée et non utile, inconfort lié à la marche (notamment en hiver), cheminement compliqué avec les bras chargés (valises, sacs, PMR...).
Pour la liaison vers le Praz, ca serait un moindre mal si et seulement si la correspondance avec la TCD du Praz était faite à proximité immédiate de l'Alpinium (1 à 2min max). Or je pense que les contraintes d'insertion urbaine rendront impossible une liaison Saint Bon -> Le Praz - Alpinium (mais je me trompe peut être). De plus, cette liaison via la Praz prolongerait quand même le temps de parcours entre Bozel/Saint Bon et Courchevel 1850 (donc pas génial, pour encourager les gens à arrêter de prendre leur voiture).
@persil, si on souhaite faire un véritable transport en commun utile et utilisé, l'extension vers 1850 est inévitable et devrait même être le cœur du projet (qui serait assez fou pour ajouter des contraintes à environ 50% de ses clients potentiels?). Si ce dernier maillon venait à ne pas être réalisé, cela voudrait dire que la station de Courchevel privilégie la rentabilité à court terme (avec une simple extension de son domaine skiable, sans vision 4 saisons et double validation pour un trajet identique) au détriment de la protection de l'environnement (efficacité du transport urbain et diminution du nombre de voitures) et d'une transformation plus global de sa stratégie touristique (bref, l'opposée de ce qui est indiqué dans le PLU).
Ce message a été modifié par jb92i - 02 mars 2021 - 13:53 .