Forums Remontées Mécaniques: Accident du TPH Stresa-Alpino-Mottarone (Italie) - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 11 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

Accident du TPH Stresa-Alpino-Mottarone (Italie) 23 mai 2021

#21 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 23 mai 2021 - 21:52

Un choc après une prise de vitesse largement supérieure à la vitesse de marche habituelle pourrait expliquer le nombre élevé de victimes et, allant de pair avec, le taux de déformation plastique élevé du véhicule accidenté. L'analyse forensique permet d'évaluer la vitesse d'impact avec une précision suffisante pour s'avérer utile.

L'autre cabine s'est immobilisée à env. 15 m du butoir de station aval et a été évacuée verticalement au descendeur (la cabine 4 se trouve juste devant la station aval). (Téléjournal RAI1.)

Les vues prises depuis un hélicoptère montrent aucune anomalie visible pour ce qui est des portées des câbles porteurs (depuis la station amont jusqu'en aval du lieu d'impact). Les flèches semblent normales et aucune différence n'est visible entre les deux voies.

Ce message a été modifié par Velro - 23 mai 2021 - 21:58 .

0

#22 L'utilisateur est hors-ligne   shuntage 

  • FUN de Peclet
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 220
  • Inscrit(e) : 19-février 06

Posté 23 mai 2021 - 21:54

La seule chose que je sais c'est que la réglementation et exploitation des RM en Italie sont très strict . comparable voir pire que en France. Nous ne sommes pas face un accident à la géorgienne avec une exploitation/maintenance de " brousse ".
0

#23 L'utilisateur est hors-ligne   Siachoquero 

  • TCD2 de la Cote 2000
  • Groupe : Membres
  • Messages : 452
  • Inscrit(e) : 17-février 17

Posté 23 mai 2021 - 22:44

Accelerating cabin hitting against the pylon saddle sheaves with loosened hauling cable is a disaster, it will either derail and fall (like here and in Yerevan in 2004) or like in Tbilisi, the whole track cable sprang out of the saddle and the cabin stayed on it. (cabins in Tbilisi were overcrowded with 47 people on board, thus much more wight).

It said that cabin number 2 generated around 140-170 km/h downhill when it hit the pylon saddle. 600-meter long stretch. (emergency brakes were obstructed). (Although the stretch in Tbilisi was much steeper).
0

#24 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 24 mai 2021 - 02:18

La cabine No 4 côté aval de la section 2 a été immobilisée au frein de chariot, ce détail découle clairement de l'interprétation univoque d'une vidéo du journal télévisé de la RAI1 (cell où l'on voit une personne marcher sur le câble porteur correspondant, preuve qu l'intégrité du système de câble porteur n'est pas remise en question pour la voie de cette cabine. Le câble tracteur amont étant fortement détendu (rayon de courbure n'indiquant pas une tension élevée), l'on peut partir du principe selon lequel, en l'absence de frein de chariot, les dégâts au véhicule auraient été tout autres (collision en station).

Par contre, impossible de déterminer visuellement le point de rebroussement éventuel, ce au cas où le véhicule No 4 aurait été retiré légèrement en arrière par le câble tracteur supérieur. (effet dynamique). Cette hypothèse n'apparaît pas absolument convaincante, la force de freinage du frein de chariot (ici 2 pinces au total) aurait nécessité une force dont l'intensité ne semble pas compatible avec l'angle de pente adopté par le câble tracteur supérieur en sortie de tête de câble amont après l'immobilisation du chariot.

En l'état, seul un enfant israélien de 5 ans a survécu victime de multiples fractures. Les photos de certaines victimes ont été montrées au TJ, avec indication de certains noms.

Sur cette vidéo (voir également diverses autres vidéos de ce compte YouTube):
https://www.youtube....h?v=_2wBclvXbTo
on aperçoit le brin du câble tracteur supérieur de la voie 4 (celle de la cabine 4 bloquée par son frein de chariot à quelques mètres de la station aval (station intermédiaire Alpino faisant office de station amont pour la section 1 (Stresa - Alpino) et de station aval pour la section 2 (Alpino - (Monte) Mottarone))). Ce câble n'a pas chuté des galets du sabot du pylône No 3 et la disposition pendante sous son poids propre rappelle la configuration observée aux Grands Montets suite à l'incendie à la Croix de Lognan (voir ici et pages suivantes: https://www.remontee...pic=1190&st=120).


Pour ce qui est des journaleuseries, on peut déjà citer l'infographie de JT de 20h de TF1 qui se passe de commentaire à tel point elle est débile. M6 nous sert une infographie sans station intermédiaire mais les commentaires sont d'un ton un peu moins débilisants que sur TF mais par contre d'une inexactitude ahurissante:
"s'est-il [le "câble de traction", donc câble tracteur en langage correct] rompu? A-t-il décroché des attaches qui le fixent au pylône?". Un câble tracteur fixé par des attaches au pylône... Du grand art journaliseux (je fais l'impasse sur le reste).
BFMTV débute à 20h01 avec un lapsus pas drôle vu les circonstances... Puis "le fil porteur, eh bien, est tombé au dernier pilier du téléphérique" "et malgré le dispositif de sécurité, la cabine s'est déconnectée"...

Je cite ces exemples pour rappeler à quel point le journalisme a atteint un niveau de médiocrité ahurissant. Ici nous avons abordé un sujet que nous connaissons dans le forum, et pour cause. Par contre, le constat de manque de rigueur effarant est similaire dans d'autres domaines que nous maîtrisons moins voire pas du tout interpelle quant le rôle des médias dans leur ensemble.
Et là nous n'avons pas même abordé le politiquement correct et autres approches systématiquement biaisées pour être conformes à la doxa officielle à laquelle adhèrent sans broncher l'ensemble des médias mainstream français. (Fin de digression.)


Edité:
Vers 00:00:58
https://www.youtube....h?v=9fuDgIBZ1TQ
est montré le chariot du véhicule 3 qui a été retenu par le frein de chariot peu avant la station aval de la section 2. A noter que la plaque "Poma Italia" a été remplacée par "Leitner", probablement lors de la dernière réhabilitation (pour les visiteurs occasionnels: les deux entreprises font partie du même groupe).

On notera le composant cylindrique jaune qui semble être un codeur incrémental pour l'acquisition de la vitesse de marche. Il est entraîné par le galet de tête amont. Ce type d'acquisition n'est pas très fiable et est certainement utilisée pour l'affichage de la vitesse en cabine (avec le cas échéant une retransmission vers la station motrice via télétransmission ou par radio, par contre cette aquisition de vitesse ne peut être sécuritaire (SIL 3, PL e) et ne joue donc qu'un rôle secondaire (y.c. un éventuel déclenchement du frein de chariot en cas de survitesse, par contre le déclenchement sur mou de câble tracteur côté amont et côté aval reste lui obligatoire, dans le cas contraire il s'agirait d'une très grave erreur de conception).


Faute d'informations fiables il est difficile de se prononcer. Un des scénarios énoncé à plusieurs reprises serait une rupture du câble tracteur supérieur côté cabine 3 à proximité de la station amont. En pareil cas, une défaillance de la fonction de frein de chariot (cause inconnue, au sens large du terme, pas strictement réduite au mécanisme du frein de chariot (parfois aussi appelé frein de voie) seul) a permis au véhicule de prendre de la vitesse direction aval sous l'effet de la composante selon la pente du poids de l'ensemble auquel s'ajoute une composante issue de traction du câble tracteur inférieur resté attaché au chariot.

L'examen des parties déterminantes de la tête du pylône No 3 permettra aisément de déterminer si le chariot est entré en collision avec des parties du pylône (p.ex. rattrape-câble du chariot ou pince de frein de chariot avec le support du câble porteur ou encore un rattrape-câble de câble porteur ou autre élément sis à proximité du profilé supportant le câble porteur. Pour rappel, le débattement latéral du chariot est notamment limité par les pinces du frein de chariot et avec un monoporteur, par opposition aux bi-porteurs, il n'y a pas de d'effet de stabilisation latéral du chariot lors du passage du pylône et aucun dispositif de stabilisation efficace de l'oascillation latérale n'est réalisable avec un mono-porteur (sans compter l'absence de cavaliers qui augmente inutilement les sollicitations sur diverses parties de l'installation (voir comme très mauvais exemple de conception le TPH de l'Aiguille du Midi (2ème tronçon).

En cas de fonctionnement correct du frein de chariot, la distance d'arrêt n'est pas très longue (dépend des conditions de charge et du sens de marche, doit être documenté).
Un élément clé de l'enquête consistera à déterminer pour quelles raisons le frein de chariot n'a pu remplir sa mission pour le véhicule No 3. Les causes possibles sont multiples et vont de l'erreur humaine (p.ex. lors de la maintenance) au manque de chance, le frein de chariot ne constituant pas une assurance-vie fiable à 100 % et à plus forte raison pour certaines très anciennes installations. Bien qu'imparfaite, la modélisation des effets dynamiques est bien plus avancée de nos jours qu'il y a quelque 30 ans ou plus.

Quant à la supposée (?) rupture de câble tracteur supérieur dans une zone distante des attaches, c'est certes possible, une telle défaillance étant toutefois très improbable sauf circonstances exceptionnelles (sabotage, corrosion locale,... une corrosion excessive de même que les défauts plus ou moins courants (p.ex. impact de foudre) auraient toutefois dû être détectés lors du contrôle du câble (l'Italie [du Nord et a une bonne réputation de sérieux pour la surveillance de ce type d'installation)). Si le câble s'est effectivement rompu loin de la tête il sera trivial de déterminer si le défaut se situe au niveau d'un sabot de pylône (avec les cabines en station). L'âge absolu des câbles n'est quant à lui pas un facteur vraiment déterminant, ce qui limite leur durée de vie effective sont bien plus les sollicitations auxquelles ils sont soumis et la façon dont ils ont été entretenus.

(Je relirai plus tard.)


Edit:
Corr.: Alpina -> Alpino (nom de la station intermédiaire).

Ce message a été modifié par Velro - 24 mai 2021 - 11:13 .

3

#25 L'utilisateur est hors-ligne   Haran 

  • TSF6 de la Salla
  • Groupe : Membres
  • Messages : 188
  • Inscrit(e) : 07-octobre 08

Posté 24 mai 2021 - 08:17

Dans l’autre cabine en aval de la section 2 les passagers ont été rapidement secourus sans blessure selon la stampa

Mon lien

Ce message a été modifié par Haran - 24 mai 2021 - 08:33 .

1

#26 L'utilisateur est hors-ligne   marie738 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 411
  • Inscrit(e) : 09-juin 20

Posté 24 mai 2021 - 08:41

Il semblerait qu'il y avait eu un problème technique la veille avec un arrêt pour intervention sur une cabine.

https://www.rtl.fr/a...uete-7900035256
0

#27 L'utilisateur est hors-ligne   LunedeFiel 

  • TCD8 du Lys
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 675
  • Inscrit(e) : 10-août 06

Posté 24 mai 2021 - 08:45

Voir le messagechris2002, le 23 mai 2021 - 21:27 , dit :

Voir le messageHaran, le 23 mai 2021 - 21:09 , dit :

Bon si la cabine descendante a touché la gare du bas il est peu probable qu'elle ai eu aussi un problème de frein chariot, donc il semble que la cabine montante était presque arrivée en haut là ou c'est très raide. Rien que d'imaginer ce qu'ils ont vécut j'en ai froid dans le dos.


Effectivement c'est une autre hypothèse auquel je n'avais pas pensé. La cabine a pu rouler sur plusieurs centaines de mètres avant de "décâbler" au niveau du P3.
Si cela devait être le cas (HYPOTHESE), effectivement bonjour le film d'horreur pour les passagers. :wacko:

PS : Velro il y a selon google earth effectivement 470m en distance horizontale entre le P3 et la G2.


Il y a peu d'accidents de remontées mécaniques mais ça nous touche davantage vu notre passion.
Sans décès me rappelle aussi le télésiège fou en Géorgie il y a 2 ou 3 ans. Ado, en lisant Aménagement & Montagne me rappelle notamment l'accident de Luz-Ardiden.
C'est moi où il y a davantage d'accidents de téléphériques que des 3 autres types connus ? (Evidemment téléski à part le câble sur la tête...)

«La cabine était sur le point d'atteindre Mottarone. À un certain moment, cependant, elle a commencé à reculer. La cabine a probablement heurté le pylône sur le chemin du retour et a été éjectée», a expliqué la maire de Stresa, Marcella Severino.

Ce message a été modifié par LunedeFiel - 24 mai 2021 - 09:15 .

WSO Fan
0

#28 L'utilisateur est hors-ligne   PassionRM 

  • TCD12 du Prorel
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 741
  • Inscrit(e) : 10-juillet 19

Posté 24 mai 2021 - 10:18

"Pour ce qui est des journaleuseries, on peut déjà citer l'infographie de JT de 20h de TF1 qui se passe de commentaire à tel point elle est débile. M6 nous sert une infographie sans station intermédiaire mais les commentaires sont d'un ton un peu moins débilisants que sur TF mais par contre d'une inexactitude ahurissante:
"s'est-il [le "câble de traction", donc câble tracteur en langage correct] rompu? A-t-il décroché des attaches qui le fixent au pylône?". Un câble tracteur fixé par des attaches au pylône... Du grand art journaliseux (je fais l'impasse sur le reste).
BFMTV débute à 20h01 avec un lapsus pas drôle vu les circonstances... Puis "le fil porteur, eh bien, est tombé au dernier pilier du téléphérique" "et malgré le dispositif de sécurité, la cabine s'est déconnectée"...

Je cite ces exemples pour rappeler à quel point le journalisme a atteint un niveau de médiocrité ahurissant. Ici nous avons abordé un sujet que nous connaissons dans le forum, et pour cause. Par contre, le constat de manque de rigueur effarant est similaire dans d'autres domaines que nous maîtrisons moins voire pas du tout interpelle quant le rôle des médias dans leur ensemble.
Et là nous n'avons pas même abordé le politiquement correct et autres approches systématiquement biaisées pour être conformes à la doxa officielle à laquelle adhèrent sans broncher l'ensemble des médias mainstream français. (Fin de digression.)"


Bonjour,
sur TF1, hier, on parlait de télécabine au lieu de téléphérique aussi...

Fin du HS.

Ce message a été modifié par PassionRM - 24 mai 2021 - 10:31 .

Du TKD au TPH… Vive toutes les RMs !!!
De la vieillerie des années 30 aux nouveautés, vive les RMs !!!

Prochain(s) reportage(s), prévus sur le (très) long terme: voir ma page personnelle.
1

#29 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 24 mai 2021 - 11:27

-

Ce message a été modifié par Velro - 24 mai 2021 - 12:32 .

0

#30 L'utilisateur est hors-ligne   Guigui74 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Modérateurs Globaux
  • Messages : 9 072
  • Inscrit(e) : 27-juillet 06

Posté 24 mai 2021 - 11:46

Un accident des plus effroyables pour les victimes, mais aussi pour leurs familles: je m'associe à leur douleur.
Effroyable également pour tous les passionnés de transport par câbles que nous sommes.

Premièrement, et dans la mesure où le tracteur est resté en place, je me demande pourquoi le frein de chariot n'a pas fait son office car la surcharge du véhicule n'est ici pas en cause.

Deuxièmement je trouve, comme d'autres ici avant moi, que cette configuration mono porteur voire également mono tracteur à vue de nez moins sécurisée qu'une configuration présentant une redondance des porteurs voire en l’occurrence des tracteurs: les premiers éléments semblent en effet bien nous indiquer une défaillance au niveau de la boucle tractrice (peut-être constituée de deux mono tracteurs) qu'elle ait son origine au niveau de cette boucle elle-même ou de sa solidarisation au niveau de la cabine: s'il y en avait eu deux, il y aurait eu une attache par tracteur.
A vérifier dans l'accidentologie si les TPHV présentant ces redondances au niveau des câbles porteurs mais aussi tracteurs ont à leur actif moins de drames de ce genre car je n'en suis pas certain...

Concernant l'accidentologie de ces TPHV, il me semble évident que le nombre installé et la standardisation des autres types de technologie notamment monocâbles à vue de nez pourtant plus dangereuses car ne présentant pas un grand niveau de redondance sont devenus tels qu'on en connaît statistiquement bien mieux les failles: les TPHV sortent très largement des standards et sont bien moins installés, mais c'est précisément cela qui fait tout leur intérêt pour les passionné-e-s...
In Ropeways I Trust
0

#31 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 24 mai 2021 - 12:33

Photo de droite prise par un membre d'Alpinforum:

Image IPB

Source: Alpinforum


Selon les diverses photos disponibles, il apparaît hautement vraisemblable que les chariots soient de conception identique pour les quatre véhicules (avec exécution en miroir par paire évidemment).

La valeur de la précharge du déclenchement du frein de chariot (en daN) sur câble mou peut être différente pour les deux sections car elle est déterminée en fonction de paramètres spécifiques à chaque installation (donc ici par section), le but étant d'éviter au mieux un déclenchement intempestif (tributaire de la force de tension minimale sur les attaches (têtes de câble) en exploitation) tout en assurant un déclenchement fiable en cas de réel danger.

Considérant que le frein de chariot de la cabine accidentée n'a pas rempli son rôle en raison d'une ou plusieurs causes restant à déterminer, il paraît opportun de se pencher sur ce sous-ensemble de sécurité.

Malheureusement je n'ai pas trouvé d'informations techniques sur cette installation.

De prime abord, on notera le dispositif de déclenchement très particulier du frein de chariot. Sa conception se distingue très nettement des mécanismes de déclenchement des freins de chariot des grands TPH suisses traditionnels (Von Roll/Doppelmayr/Garaventa, etc.) pourvus de têtes de câbles sèches (typiquement les têtes dites EPFZ (ETHZ) avec cône en acier et enroulements de fil d'aluminium).

Le téléphérique Stresa - Alpino - Monte Mottarone est pourvu de véhicules avec un déclenchement hydraulique du frein de chariot intégré coaxialement dans le dispositif d'attache du câble tracteur correspondant (supérieur ou inférieur). Sur la photo l'on aperçoit clairement les tuyaux flexibles hydrauliques assez mal protégés et formant de longues boucles libres.

Il serait très intéressant de connaître le fonctionnement détaillé de ce dispositif de déclenchement, de même que l'asservisesement hydraulique maintenant les pinces du frein de chariot à l'état ouvert. Logiquement, la précharge de traction pour le déclencheur de mou de câble est assurée par un empilement de rondelles ressorts (non visible sur la photo).
Théoriquement, une précharge hydraulique (donc sans ressort dans la pièce reliant la tête du câble à une partie du véhicule, ici l'extrémité de l'axe et non le châssis principal du chariot) serait possible mais une telle conception serait assez discutable du point de vue de la sécurité.

Sur la photo il impossible de déterminer le fonctionnement exact. Vu la présence de deux conduites par attache, l'on peut supposer que soit intégrée une vanne hydraulique de décharge fermée en service normal et qui s'ouvre en cas de déclenchement sur mou de câble et non d'un dispositif transmetteur de pression (toutefois pas formellement exclu vu qu'il pourrait y avoir un drain (donc 2ème conduite hydraulique), mais vu la photo cela paraît peu probable).

Le circuit d'huile hydraulique assurant l'état ouvert des pinces (la fin de course en position ouverte des pinces surveillée électriquement par des interrupeurs de fin de course) est alors déchargé vers le réservoir hydraulique (groupe hydraulique monté ici dans la suspente). La chute de pression en-dessous d'un seuil préréglée entraîne la fermeture des pinces du frein de chariot (préchargées par des ressorts).

La concpetion hydraulique logique consiste à court-circuiter les deux chambres de chaque vérin (type double-effet même si la fermeture se fait au moyen de ressorts et non par pression hydraulique) d'ouverture de frein aussitôt que la pression de commande n'est plus suffisante. Cela permet une fermeture plus rapide des pinces (l'huile ne doit pas retourner au réservoir lorsqu'une pince se ferme), la fermeture fonctionne correctement même si la conduite de retour est partiellement obstruée.

Le verrouillage mécanique à l'état ouvert des pinces de frein de chariot existe également (relativement peu courant) mais semble ici improbable (il s'agirait d'une bizarrerie vu que le déclenchement est hydraulique).

Si plusieurs causes de dysfonctionnement du frein de voie sont envisageables, un défaut de fermeture suite à un problème technique ne me paraît pas exclu, surtout que la conception de la commande du frein de chariot est pour le moins bizarre. Cela reste évidemment une hypothèse mais en pratique les téléphériques de conception inhabituelle présentent plus de problèmes que les TPH de conception très traditionnelle.
Exemples: Vanoise Express (câbles porteurs remplacés prématurément, collision en station), Capucins Brest (longue liste de problèmes y.c. chute en station lors de travaux et très grave erreur de programmation de la commande de sécurité), Pic de Bure (nouveau, l'ancien ayant été détruit lors d'un grave accident) (diverses particularités, chute d'un véhicule), Aiguille du Midi (chute de cabine en cours de maintenance, collision en station, durée de vie réduite des câble tracteurs,...).

En tout cas, la conception ne m'inspire pas confiance, rien que la disposition peu judicieuse des flexibles hydrauliques n'est pas une preuve d'exécution très soignée.
La self de protection (bobine) et l'éclateur à gaz visibles sur la photo (fixés au châssis du chariot côté gauche sur la photo) font partie du dispositif de parasurtension contre les surtensions atmosphérique (foudre), donc sans lien direct avec le frein de chariot.

On notera en passant le mauvais centrage des pinces en station, normalement la cabine devrait être d'aplomb (plancher de cabine horizontal) en station et l'espace libre de part et d'autre de chaque garniture de pince et le câble porteur similaire de chaque côté. Un mauvais centrage augmente le risque de collision entre une pince et une partie d'un sabot de pylône et limite le débattement latéral lors du passage d'un pylône.

Mais comme mentionné, il faudra attendre pour y voir plus clair.

Merci de traduire des infos issues de sources italiennes.


Encore pour rappel, dans chaque cabine le cabinier (voire un passager) peut déclencher le frein de chariot manuellement. Généralement il n'y a qu'une poignée à tirer (dans certains cas avec un verrouillage pour éviter un actionnement intempestif) ou une vanne manuelle (robinet à boisseau sphérique) à actionner.
Le TPH du Pic de Bure actuel présente la particularité d'avoir une vanne avec deux positions de déclenchement, la position correcte à sélectionner en fonction des conditions en présence... Comme si en extrême urgence un cabinier avait le temps de réfléchier s'il doit actionner manuellent le frein de chariot en position de freinage maximalal ou partiel. Encore une bizarrerie de conception.

Ce message a été modifié par Velro - 24 mai 2021 - 13:19 .

0

#32 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 24 mai 2021 - 12:49

En configuration classique de TPH à va-et-vient, un système multi-tracteurs ne fait que rendre inutilement complexe l'installation tout en la rendant au final même moins sûre car toutes sortes de risques sont augmentés si l'on rajoute un ou plusieurs câbles tracteurs. Ce serait à classer dans les fausses bonnes idées genre creisseleries et par ailleurs les configurations multitracteurs ont été abandonnées au fil du temps et il n'en subsiste plus beaucoup dans les pays modernes.

Par contre la configuration bi-porteur est elle de loin plus judicieuse que la version mono-porteur, y.c. pour de très petits téléphériques (p.ex. le TPH pour deux personnes Twärüti-Buggialp: https://www.youtube....h?v=96iUmgeaItQ). Pour ma part, je comprends mal pourquoi dans les pays modernes soient encore réalisés des mono-porteurs et ce indépendamment de leur capacité.

En ce sens, pour moi, le TPH de l'Aiguille du Midi (https://www.remontee...-reel-1000.html) est une erreur de conception absolument majeure, toutes les conditions défavorables à une configuration mono-porteur étant réunies pour le deuxième tronçon et, pis encore, il est dépourvu de frein de chariot alors que la boucle de traction subit des effets dynamiques hors du commun (ce qui contribue accessoirement aux problèmes de durée de vie du câble tracteur).

Ce message a été modifié par Velro - 24 mai 2021 - 12:51 .

0

#33 L'utilisateur est hors-ligne   Thibou 

  • TK du Torret
  • Groupe : Membres
  • Messages : 73
  • Inscrit(e) : 25-juin 08

Posté 24 mai 2021 - 20:14

Il ne faudrait pas tomber dans l'excès de dire que ce genre de TPH est plus ou moins dangereux qu'un autre. Des mono-porteur mono-tracteur, il y en a des dizaines. Et en Italie, des Agudio des années 70-80 de ce type, vous en trouverez plusieurs dans la BDD. Or, les accidents sont quasi nuls.

Attendons (avec impatience) les résultats de l'enquête...
2

#34 L'utilisateur est hors-ligne   Clément05 

  • 3S Peak 2 Peak
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres+
  • Messages : 6 553
  • Inscrit(e) : 22-mai 11

Posté 24 mai 2021 - 20:17

Informations TF1 : la cabine a commencé à partir en arrière 100 m avant la gare amont et a déraillé au premier pylône rencontré. Après sa chute elle a dévalé la pente jusqu'aux arbres où elle s'est immobilisée. Sur les images, le tracteur est au sol et le porteur n'a pas bougé. De plus, le TPH a été fermé pendant 2 ans pour travaux et venait de rouvrir après son inspection annuelle.

Ce message a été modifié par Clément05 - 24 mai 2021 - 20:22 .

Reprise de mes photos et contenus interdite sans autorisation au préalable.
1

#35 L'utilisateur est hors-ligne   Bas 

  • FUN de Peclet
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 317
  • Inscrit(e) : 23-octobre 06

Posté 24 mai 2021 - 20:48

Voir le messageVelro, le 24 mai 2021 - 12:49 , dit :

En configuration classique de TPH à va-et-vient, un système multi-tracteurs ne fait que rendre inutilement complexe l'installation tout en la rendant au final même moins sûre car toutes sortes de risques sont augmentés si l'on rajoute un ou plusieurs câbles tracteurs. Ce serait à classer dans les fausses bonnes idées genre creisseleries et par ailleurs les configurations multitracteurs ont été abandonnées au fil du temps et il n'en subsiste plus beaucoup dans les pays modernes.

Par contre la configuration bi-porteur est elle de loin plus judicieuse que la version mono-porteur, y.c. pour de très petits téléphériques (p.ex. le TPH pour deux personnes Twärüti-Buggialp: https://www.youtube....h?v=96iUmgeaItQ). Pour ma part, je comprends mal pourquoi dans les pays modernes soient encore réalisés des mono-porteurs et ce indépendamment de leur capacité.

En ce sens, pour moi, le TPH de l'Aiguille du Midi (https://www.remontee...-reel-1000.html) est une erreur de conception absolument majeure, toutes les conditions défavorables à une configuration mono-porteur étant réunies pour le deuxième tronçon et, pis encore, il est dépourvu de frein de chariot alors que la boucle de traction subit des effets dynamiques hors du commun (ce qui contribue accessoirement aux problèmes de durée de vie du câble tracteur).

C'est ce que je me suis dit cet été en prenant le téléphérique de l'Aiguille du midi ! Le deuxième tronçon n'est clairement pas rassurant du tout vu le profil de la ligne . Pourquoi , quand ils ont fait la rénovation majeure dans les années 90 , n'ont ils pas changé ce téléphérique en deux porteurs et un tracteur ?
0

#36 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 25 mai 2021 - 06:20

Voir le messageBas, le 24 mai 2021 - 20:48 , dit :

C'est ce que je me suis dit cet été en prenant le téléphérique de l'Aiguille du midi ! Le deuxième tronçon n'est clairement pas rassurant du tout vu le profil de la ligne . Pourquoi , quand ils ont fait la rénovation majeure dans les années 90 , n'ont ils pas changé ce téléphérique en deux porteurs et un tracteur ?

Probablement pour des questions économiques et idéologiques. Denis Creissels a été un grand défenseur de la suppression de l'obligation des freins de chariot.


Pour en revenir au sujet, il est difficile de se faire une idée précise sur les faits en raison de la fiabilité douteuse de nombreuses sources d'information dont en particulier les médias.

Selon certaines sources, ce téléphérique est exploité sans accompagnement.
En pareil cas il est considéré qu'une possibilité de déclenchement manuel du frein de chariot peut présenter un risque non négligeable, raison pour laquelle ce type d'insallation neuve est conçue sans frein de chariot. Pour les installations anciennes il peut y avoir un déclenchement manuel. Selon les installations, les postes de commande embarqués sont plus ou moins désactivés afin d'éviter des problèmes de manipulation par les passagers.


Un déclenchement intempestif du frein de chariot pourrait théoriquement être la cause de cet accident, la probabilité paraissant toutefois faible vu les conditions défavorables qui devraient alors avoir été réunies.
Si le véhicule No 3 était en descente peu après la station amont, un actionnement intempestif du frein de chariot (p.ex. déclenchement manuel malveillant ou par inadvertance par un passager ou suite à une défaillance technique comme p.ex. la rupture d'un flexible hydraulique) entraîne de fortes sollicitations sur la boucle de traction. Cela étant, le dimensionnement comprend une réserve afin d'éviter la rupture d'un câble tracteur même en pareil cas. Par rapport à l'exploitation normale, le câble tracteur supérieur et inférieur sont plus fortement sollicités en traction, ce qui pourrait entraîner une rupture de câbles au cas où celui-ci présentrait une résistance à la traction trop faible (le facteur de sécurité le plus faible correspond aux sollicitation dynamiques pour le scénario le plus défavorable (cas de charge, vitesse de marche, pente,...), soit ici lors de l'actionnement du frein de chariot dans les conditions les plus défavroables, celles-ci n'étant toutefois pas réunis dans le cas discuté au vu du cas de charge, profil en long, position du véhicule supposée au moment de rupture du câble tracteur supérieur, etc.).

Si une rupture de câble tracteur en raison d'un déclenchement de frein de chariot n'est pas absolument exclue bien qu'improbable (en supposant de plus la présence d'un défaut du câble entraînant une réduction de sa résistance à la traction), le frein de chariot aurait alors dû ralentir puis immobiliser le véhicule.

Au final il est évident que le frein de chariot n'a pas pu remplir son rôle. Les causes sont pour le moment inconnues.

Le groupe hydraulique du frein de chariot (installé dans la suspente) avait été contrôlé le 2021-05-03, le contrôle non destructif (NDT) des composants de sécurité quinquennal agendé pour août 2021 a été effectué en avance entre le 2021-03-29 et le 2021-04-01. Le contrôle magnéto-inductif des câbles a été effectué le 2020-11-05.
Des essais de déclenchement du frein de chariot ont été effectués le 2020-12-01 (essais à l'arrêt en principe en réduisant la tension jusqu'à une valeur inférieure à la précharge de déclenchement sur mou de câble, test effectué séparément pour la tête de câble côté amont et celle côté aval du chariot pour chaque véhicule).

Sans entrer dans les détails, en l'état des informations communiquées, rien ne laisse présager un manquement au niveau de la maintenance. L'état quelque peu délabré des bâtimens n'est pas représentatif de l'état des équipement électromécniques, surtout qu'une réhabilitation lourde mais sans remplacement des câbles "âgés d'une vingtaine d'année" (détail entre " " à vérifier) avait été réalisée de 2014 à 2016.


Edité:
Photos et vidéos publiées par les pompiers (lien source):
https://www.vigilfuo...ressa_mottarone

Ce message a été modifié par Velro - 25 mai 2021 - 08:08 .

1

#37 L'utilisateur est hors-ligne   Velro 

  • TPH de l'Aiguille du Midi
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 3 706
  • Inscrit(e) : 23-décembre 06

Posté 25 mai 2021 - 16:40

La cause de non fermeture du frein de chariot est dû à une erreur humaine: le dispositif de blocage en position ouverte utilisé notamment lors de certains travaux n'a pas été retiré (pièce en rouge fixée avec un écrou à ailettes central).

Voir ici à 00:00:40:



Crédit: Forum italien via Alpinforum.


Photo de presse des pompiers (https://www.vigilfuo...ressa_mottarone):

On paerçoit la pince bloquée en bas et en haut celle non bloquée qui a pris une position frmée ou du moins partiellement fermée.

Image IPB

Visiblement l'accident de RM le plus grave depuis longtemps n'intéresse pas grand monde ici, ni d'ailleurs les médias français. Cela me rappelle l'incendie de la Grenfell Tower qui consituait un événement significatif pour ce qui est de la sécurité incendie mais en France on se focalisait ad nauseam sur la (n+1)ème resucée de l'affaire Gregory au demeurant sans grand intérêt objectif.

Ce message a été modifié par Velro - 25 mai 2021 - 17:50 .

5

#38 L'utilisateur est hors-ligne   chris2002 

  • TPH Vanoise Express
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 2 562
  • Inscrit(e) : 09-septembre 08

Posté 25 mai 2021 - 17:56

Perso ça m'intéresse, mais je n'ai pas les connaissances techniques concernant le dimensionnement des remontées mécaniques pour aller plus loin que ce que j'ai pu dire...
0

#39 L'utilisateur est hors-ligne   shuntage 

  • FUN de Peclet
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 220
  • Inscrit(e) : 19-février 06

Posté 25 mai 2021 - 18:01

On voit que le cable tracteur ne fait pas une boucle mais est fixé par des culots sur la cabine . Je ne sais pas si se type de montage est courant .
quand on journaleux qui parle d'un cable qui casse .... un cable ne peut pas casser " tout seul " il faut le couper ou bien qui se coupe tout seul en frotant sur quelque chose .

j'ai bien l'impression que on se dirige vers un accident "pic de bure" avec un cabine qui part en arrière . Les passagers se sont vu partir ...
0

#40 L'utilisateur est hors-ligne   VerbierRM 

  • TK du Torret
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 72
  • Inscrit(e) : 04-avril 20

Posté 25 mai 2021 - 18:07

Je pense que on essaye de faire le moins d’échos sur ces accIdents qui pourrait rebuter les touristes et je trouve cela complètement normal, même si on en parle pas dans les médias les lois changent pour plus de sécurité.
Surtout en ce moment où beaucoup de station ou de domaine tourisque essaye de se sortir de la « m.... » vaut mieux pas faire de publicité sur c’est rare accident que certain pourrait croire fréquent ( ce n’est pour faire un HS mais a mes yeux c’est comme les vaccins astra Zeneca qui sur un très petite partie de la population ont des effets néfastes et bien on est en train de jeter des produits très utile pour la population mondiale et aussi très cher), tout cela pour dire que on ne le crie pas au dessus des toits pour ne pas effrayer la population.
1

  • 11 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)