[Le liégeois]

Voici un article qui confirme plusieurs nouveautés sur Vars dont l'ouverture de l'hotel 4 étoiles à Ste Marie et la nouvelle résidence 4 étoiles sur Fontbonne.

https://www.altitude...ege-bar-sushis/

Lors de mon passage sur Vars ce été, j'ai vu que les travaux du 16/150 étaient bien avancés mais par contre je suis assez sceptique sur l'ouverture de la résidence CGH Panorama en décembre.
Quelqu'un y est-il passé ces dernières semaines ?
Les travaux ont-ils bien avancé ?

[l' Anversois]

@ Enzo

Tout à fait d'accord, Enzo.

Si les modernisations sont accompli, Vars doit s'engager pour un nouveau UTN.
Donc après le TSD6 Mayt, le deuxième Tronçon du Télémix et le TSF2 Plans, une nouvelle dimension va commencer.
Le déplacement et ralongement du TSD6 Sibières vers Combe Froide, dans tous les cas va ouvrir une nouvelle zone direction Refuge Napoléon jusqu'à l'Héliport.
Ca ouvre un beau domaine, bien enneigée.

[Lynx05]

Le liégeois, le 24 septembre 2020 - 12:39 , dit :

Voici un article qui confirme plusieurs nouveautés sur Vars dont l'ouverture de l'hotel 4 étoiles à Ste Marie et la nouvelle résidence 4 étoiles sur Fontbonne.

https://www.altitude...ege-bar-sushis/

Lors de mon passage sur Vars ce été, j'ai vu que les travaux du 16/150 étaient bien avancés mais par contre je suis assez sceptique sur l'ouverture de la résidence CGH Panorama en décembre.
Quelqu'un y est-il passé ces dernières semaines ?
Les travaux ont-ils bien avancé ?

Pour la résidence CGH Panorama, les réservations sont ouvertes à partir du 19 décembre (cf. lien ici). L'ouverture de cette nouvelle résidence est une très bonne nouvelle : cela va attirer du monde sur le secteur de Fontbonne, et encouragera la SEM-SEDEV à accélérer les chantiers dans ce secteur. Le TSF4 Fontbonne va peut-être enfin bientôt être remplacé par le TSF4 Châtelret !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 24 septembre 2020 - 13:44 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 24 septembre 2020 - 13:36 , dit :

Le liégeois, le 24 septembre 2020 - 12:39 , dit :

Voici un article qui confirme plusieurs nouveautés sur Vars dont l'ouverture de l'hotel 4 étoiles à Ste Marie et la nouvelle résidence 4 étoiles sur Fontbonne.

https://www.altitude...ege-bar-sushis/

Lors de mon passage sur Vars ce été, j'ai vu que les travaux du 16/150 étaient bien avancés mais par contre je suis assez sceptique sur l'ouverture de la résidence CGH Panorama en décembre.
Quelqu'un y est-il passé ces dernières semaines ?
Les travaux ont-ils bien avancé ?

Pour la résidence CGH Panorama, les réservations sont ouvertes à partir du 19 décembre (cf. lien ici). L'ouverture de cette nouvelle résidence est une très bonne nouvelle : cela va attirer du monde sur le secteur de Fontbonne, et encouragera la SEM-SEDEV à accélérer les chantiers dans ce secteur. Le TSF4 Fontbonne va peut-être enfin bientôt être remplacé par le TSF4 Châtelret !

La ligne Fontbonne=>Châtelret a une longueur de 1500 à 2000 mètres.
N'es-ce ça pas trop longue pour un TSF?
On parle allors d'une montée entre 12 et 16 minutes.
Avec tapis on pourrai réduire ce temps vers 10 à 14 minutes.
J'ai comme même des doutes.
Le moment que les lents tsf4 Mayt et Crévoux sont disparus, on n'a pas besoin d'un autre ...

Ce message a été modifié par l' Anversois - 24 septembre 2020 - 13:56 .

[Marmotton]

TSF "Châtelret" devrait arriver vers le point 2219 (bout de la crête de la Mayt), mais rien de sûr. Ça fait environ un peu moins de 1200 mètres. C'est grosso modo la même distance que le TSF Razis. Donc avec un tapis ça passe.

Ce message a été modifié par Marmotton - 24 septembre 2020 - 15:27 .

[Lynx05]

Personnellement, je préfèrerais un TSD sur cette ligne. Ce peut devenir un joli secteur pour enchaîner plusieurs descentes. Cela se justifierait d'autant plus que ce sera la porte d'entrée vers le secteur de Paneyron.

Mais la SEM-SEDEV a en tête de réutiliser le TSF4 Mayt (s'il n'est pas donné à Crévoux) ou le TSF4 Crévoux. Ces télésièges ont une longueur de ligne de plus de 1500m : aucun problème pour aller jusqu'à la Crête de la Mayt, mais il sera effectivement lent. Une longueur de 1200m, c'est la limite de l'acceptable.

Es-tu sûr que le TSF4 Châtelret arrivera au point côté 2219m, et pas plus haut, au Sud-Est (vers 2320m, au Nord-Ouest de la Pointe de Châtelret) ? La longueur de la ligne serait alors d'environ 1500m.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 24 septembre 2020 - 15:54 .

[l' Anversois]

Je ne vois pas très bien, quoi que ça rapporte en ski propre, une arrivée vers 2219m?
Si on n'a pas l'ambition de monter jusqu'à : juste en desous de la pointe Châtelret ou bien la Crète Châtelret, on peut mieux faire un TSf(d)Fontbonne=>Peynier.

Ca résoudera aussi en une fois la question de la suprimation de Plans=>Peynier et en plus l'isolement du TSD6 Bois Noir.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 24 septembre 2020 - 17:42 .

[Marmotton]

La crête de Châtelret est bien trop loin pour un TSF, et la Pointe bien trop pentue.

[couloir alaska]

Pour la crête ça fait plus de 2 km , crevoux a l'air intéressé par le ts mayt et pour faire le second tronçon qui est stratégique vars a besoin de l'accord de vars .le ts crevoux et ses 1500 m me semble le plus probable pour la ligne fontbonne crête de la mayt. Une rénovation en tsd comme envisage par crevoux serait un gros plus pour desservir fontbonne d'ici 2 à 3 ans

[Bendo]

l, le 24 septembre 2020 - 16:50 , dit :

Je ne vois pas très bien, quoi que ça rapporte en ski propre, une arrivée vers 2219m?
Si on n'a pas l'ambition de monter jusqu'à : juste en desous de la pointe Châtelret ou bien la Crète Châtelret, on peut mieux faire un TSf(d)Fontbonne=>Peynier.

Ca résoudera aussi en une fois la question de la suprimation de Plans=>Peynier et en plus l'isolement du TSD6 Bois Noir.

Le petit soucis avec une ligne Fontbonne-Peynier à la place de Plans-Peynier serait que toute descente par Mélèzes, Cembros ou Ecureuil imposerait, pour des rotations sur ces pistes, une remontée par Plans Haut, puis TSD Escondus et une redescente par Faisandière pour revenir à Fontbonne. Une belle ballade mais un peu long si l'on veut juste skier sur Peynier.

[gautier05]

On tourne en rond, comme sur cet aménagement.😀

[Tingaux]

Ce qui montre bien qu'il n'y a aucune solution idéale et que le projet dans ce secteur n'est peut-être pas si bon que ça.

Je vais ouvrir le débat en sens inverse:
- Quel est l'intérêt d'étendre le domaine si cela a des inconvénients ?
- Quel est l'intérêt de créer des remontées supplémentaires si cela amène un risque financier (remplissage aléatoire des lits chauds du secteur) ?

On voit tous l'intérêt en terme de ski, et encore, vu qu'une ligne sur Peynier risque de disparaitre, cela se discute.
- Est il vraiment viable de s'étendre sur Chatelrêt avec un TS sans avoir rénové tout le reste de Peynier ? Fontbonne bis ?!

Pour moi c'est rénovation de l'existant avant tout. Le jour où il y aura une ligne Plans/Claux rénovée, un débrayable sur Plans/Peynier, que le débit sera insuffisant, que les nouvelles constructions et la fréquentation nécessiteront de s'étendre, Vars aura réellement les moyens d'installer un TSD sur Chatelrêt.

[Lynx05]

couloir alaska, le 24 septembre 2020 - 19:00 , dit :

Pour la crête ça fait plus de 2 km , crevoux a l'air intéressé par le ts mayt et pour faire le second tronçon qui est stratégique vars a besoin de l'accord de vars .le ts crevoux et ses 1500 m me semble le plus probable pour la ligne fontbonne crête de la mayt. Une rénovation en tsd comme envisage par crevoux serait un gros plus pour desservir fontbonne d'ici 2 à 3 ans

+1 : Très bonne analyse, et excellente idée !

N'oublions pas qu'il faut valoriser le secteur de Fontbonne pour attirer la clientèle. Le TS Châtelret fait d'une pierre deux coups : la liaison vers le secteur de Peynier, et un beau secteur dans les mélèzes.

Pour pouvoir récupérer le TSF4 Crévoux, il faut que l'installation de la nouvelle ligne soit faite la même année : ce pourrait donc être en 2022, voire en 2021 si la SEM-SEDEV arrive à obtenir toutes les autorisations pour Chabrières et Châtelret l'an prochain.

[Bendo]

Tingaux, le 24 septembre 2020 - 21:59 , dit :

Ce qui montre bien qu'il n'y a aucune solution idéale et que le projet dans ce secteur n'est peut-être pas si bon que ça.

Je vais ouvrir le débat en sens inverse:
- Quel est l'intérêt d'étendre le domaine si cela a des inconvénients ?
- Quel est l'intérêt de créer des remontées supplémentaires si cela amène un risque financier (remplissage aléatoire des lits chauds du secteur) ?

On voit tous l'intérêt en terme de ski, et encore, vu qu'une ligne sur Peynier risque de disparaitre, cela se discute.
- Est il vraiment viable de s'étendre sur Chatelrêt avec un TS sans avoir rénové tout le reste de Peynier ? Fontbonne bis ?!

Pour moi c'est rénovation de l'existant avant tout. Le jour où il y aura une ligne Plans/Claux rénovée, un débrayable sur Plans/Peynier, que le débit sera insuffisant, que les nouvelles constructions et la fréquentation nécessiteront de s'étendre, Vars aura réellement les moyens d'installer un TSD sur Chatelrêt.

Entièrement d'accord avec toi Tingaux. On peut retourner le problème dans tous les sens, un départ des Plans sur les deux versants est incontournable et le TSF2 actuel doit donc être remplacé par deux remontées efficaces et adaptées à ce point névralgique du domaine, si Vars veut donner un sens au TSD6 Bois Noir, sans pour autant passer la moitié de la foret au bulldozer pour créer de nouvelles pistes vers Ste Marie.

[Lynx05]

Je ne suis pas toujours d'accord avec les choix de la SEM-SEDEV, mais je comprends leur choix de supprimer la ligne "Plans=>Peynier" au profit de la ligne "Fontbonne=>Châtelret".

Compte-tenu du fait que le TSD6 Bois Noir est imposé, il faut optimiser les investissements suivants.

Le TSF4 Fontbonne est minable ; il est en fin de vie ; et il fait surtout fuir les touristes qui ont les moyens de louer ou d'investir dans ce quartier "haut de gamme". Il est urgent de le remplacer.

Le TSD6 Bois Noir permet d'accéder aux pistes "Écureuil", "Mélèzes", "Cembros".

Pour un prix équivalent (le TSF4 Crévoux réutilisé, avec une éventuelle transformation en TSD4), il y a 2 solutions : soit tout concentrer sur le sommet de Peynier, soit ouvrir le domaine vers Châtelret : plus de pistes accessibles, plus de km de pistes, plus de surface de domaine skiable (un atout marketing), mais aussi l'ouverture vers Paneyron, et la valorisation d'un quartier d'avenir, dont Vars a bien besoin pour rembourser ses emprunts.

Personnellement, j'adore les pistes "Cembros" et "Écureuil", et je regretterai de ne plus pouvoir les enchaîner. Mais j'apprécierai grandement le TS Châtelret, qui offrira de beaux espaces, sur pistes et hors pistes. Et les résidents de Fontbonne l'apprécieront encore plus.

Entre les 2 solutions, il n'y a pas photo : le TS Châtelret présente bien plus d'avantages que le TS "Plans=>Peynier". La SEM-SEDEV prend là une décision rationnelle pour la station.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 24 septembre 2020 - 23:23 .

[Tingaux]

Je comprends aussi très bien l'idée de la SEM, mais l'expérience de l'extension prématurée sur Fontbonne appelle à la prudence.

Je ne vois pas trop en quoi un TS de récupération de plus de 10 min valorisera ce secteur dit "haut de gamme". TSF4 Fontbonne ?!
Si un choix fort doit être fait avec la suppression de Plans/Peynier, il faut que l'investissement soit à la hauteur des attentes, à savoir un TSD.

Même dans ce cas, on a vu:
- 20 min minimum pour rejoindre le front de neige des Claux
- Secteur pas évident pour une famille avec enfants et/ou débutants

Le projet d'extension vers Chatelrêt apporte des inconvénients qui n'existaient pas, notamment pour la clientèle type lits chauds.

Oublions les familles qui partent 1 semaine / an, parlons de clientèle haut de gamme, habituée au ski, un peu plus confirmée, qui cherche des prestations (type CGH), avec des prix plus élevées que la moyenne. Typiquement celle attendue sur Vars 2000. Si la station assume jusqu'au bout, c'est TSD obligatoire et budget qui va avec.

Quand on connait le secteur, le risque pris serait quand même assez fort. Vous êtes convaincus que ce serait "the place to be" avec un TS ?

Ce qui pose la question de la viabilité économique de cette extension.

- Quel est l'intérêt d'étendre le domaine si cela a des inconvénients ?
- Quel est l'intérêt de créer des remontées supplémentaires si cela amène un risque financier (remplissage aléatoire des lits chauds du secteur) ?
- Est il vraiment viable de s'étendre sur Chatelrêt avec un TS sans avoir rénové tout le reste de Peynier ? Fontbonne bis ?!

[l' Anversois]

Evidamment, un TSD sur Châtelret serait la meilleure solution.
Toujours mieux q'une remontée Fontbonne=>Peynier.
(Ce serait pour moi une alternative pour un tsf4 Fontbonne=>point 2219m sur la Crête de la Mayt qui ne rapporte trop peu de ski propre!)

Malheureusement, avec la longueur de l'actuel TSF4 Crévoux, on ne va pas atteindre la Crête Châtelret.
Et de la Crête de la Mayt (2219m) on ne peut pas atteindre la cabanne du Vallon (2286m), indispensable pour crééer une piste(-chemin) vers Ste Marie.
Et des futures extensions vers Paneyron/Le Vallon.

Sans liason Châtelret=>Ste Marie le TSD6 Bois Noir n'a presque pas de sens..

Vars n'a aucun projet de remplacer Plans=>Peynier.
Donc une piste venant de Châtelret-->Ste Marie est indiscuttable.
C'est primordial.
Comme j'ai lu ici, une piste à l'ouest du sommet de Peynier serait dans les cartons.

Ca pourrait règler le problème, mais ça va comme même masacrer une bonne partie de la forêt.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 25 septembre 2020 - 00:59 .

[couloir alaska]

Si vars fait un ts ouverts plan peyniers outre la taille modeste de la plateforme à plans ,4 millions investir au moins ça enlèvera de la fréquentation au tsd bois noir .la piste plans départ tsd bois noir est donc le pense l'option prioritaire pour vars

[couloir alaska]

couloir alaska, le 25 septembre 2020 - 05:29 , dit :

Si vars fait un ts ouverts plan peyniers outre la taille modeste de la plateforme à plans ,4 millions investir au moins ça enlèvera de la fréquentation au tsd bois noir .la piste plans départ tsd bois noir est donc je pense l'option prioritaire pour vars

[Lynx05]

C'est clair que ce serait l'idéal.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 25 septembre 2020 - 06:24 .