[Gondelbahn Monde]

Espérons le mieux pour eux ...
Enfin un pas pour cette TC !

[chris2002]

Actuellement non, mais ils veulent développer un nouveau quartier vers l'arrivée de cette télécabine et il faut aussi compter avec la desserte de Veysonnaz et des mayens des plans via une correspondance bus. Le trajet entre l'entrée de sion par la route de Nendaz/Veysonnaz et la gare devant approcher des 10 minutes en heure de pointe, vu la surcharge de trafic qu'il peut y avoir. Du coup la télécabine peut être compétitive...

[10sami52]

Fanatix, le 16 mai 2020 - 22:04 , dit :

10sami52, le 15 mai 2020 - 16:15 , dit :

Edit: il faut pas oublier que les RMA ont dû faire des concessions. La liaison Grimentz-Vercorin projetée il y a quelques années ne se fera jamais. Les défenseurs de l'environnement ayant eu gain de cause lors des discussions de la liaison.

Pourquoi? Donc jamais jamais?

Je vois ce message que maintenant.
Cette liaison ne se fera jamais. Le CF ayant décidé cela en 1999.

Pour plus de détails, c'est mentionné dans le reportage du téléphérique de Grimentz-Sorebois (partie "Liaisons et mariages au Val d'Anniviers").

[benbel]

TCD10 Sion - Mayens de l'Hôpital


Vues du tracé sur carte et vue aérienne. La télécabine partira du bâtiment actuel du Nouvelliste, à côté de la gare de Sion (côté sud) et reliera la station aval de l'actuelle télécabine de la piste de l'Ours.








Quelques informations ressortant de la publication de la mise à l'enquête au Bulletin Officiel de ce jour :





Impossible d'indiquer à ce jour une date de réalisation. Une mise en service fin 2021 avait été évoquée l'an dernier mais celle-ci ne pourra évidemment pas être respectée. Le Président de Sion a indiqué au Nouvelliste : « Mais je ne peux pas articuler une autre échéance avant le traitement des oppositions, qui peuvent aller jusqu’au Tribunal fédéral. »

Les 23 pylônes mis à l’enquête empiéteraient sur les parcelles de 90 propriétaires privés. Ils affecteraient aussi la vue depuis quelques chalets. Espérons ne pas vivre un autre Savoleyres...

[chris2002]

La seule chose "dommage" c'est qu'ils ne prévoient plus une station supplémentaire dans la zone industrielle pour les skieurs ne pouvant pas venir en transport public à Sion pour X ou Y raisons et devant alors monter en voiture jusqu'au Mayens (ou jusqu'à Siviez), les capacités de parking près de la gare de Sion étant très limitées... (et chères)

Alors certes en apparence ce n'est pas très "développement durable" d'offrir de grands parkings voitures à Sion, mais en même temps, qu'est-ce qui est mieux ? Que les gens ne pouvant pas venir en transport public à Sion fassent 1000 mètres de dénivelé en voiture faute de parking en plaine ou qu'ils puissent s'y parquer et monter ensuite en transport public jusqu'aux pistes de ski ?


Une autre question que je me pose va être la gestion des débits différents entre les deux télécabines. Va-t-on avoir des cabines ne parcourant que le trajet supérieur ? où le débit est il me semble plus important que 1200 personnes/heure ?

[Bregalad]

C'est une excellente nouvelle ! Sauf erreur la première télécabine de Suisse à servir également de TP, non ? (Actuellement, les RM servant aussi de TP non purement touristiques sont des téléphériques et funiculaires).

La seule chose que je regrette c'est pourquoi n'ont ils pas fait un funiculaire ? En plus de la résistance accrue au vent, ceci aurait rendu possible un tracé non-rectiligne et des arrêts intermédiaire pour desservir les populations le long du coteau. Tout en restant conscient que le tracé au nord du Rhône pose problème et aurait probablement dû être un grand tunnel peu élégant.

Ce message a été modifié par Bregalad - 03 juillet 2020 - 11:12 .

[chris2002]

Bregalad, le 03 juillet 2020 - 11:11 , dit :

La seule chose que je regrette c'est pourquoi n'ont ils pas fait un funiculaire ? En plus de la résistance accrue au vent, ceci aurait rendu possible un tracé non-rectiligne et des arrêts intermédiaire pour desservir les populations le long du coteau. Tout en restant conscient que le tracé au nord du Rhône pose problème et aurait probablement dû être un grand tunnel peu élégant.

Entre autres je dirai :
-coût du tunnel nécessaire au nord du Rhône (sauf à faire un gigantesque viaduc pour y installer la ligne de funiculaire). Rien que ce tunnel et la gare souterraine nécessaire à la gare de Sion risque de coûter plus cher que la ligne de TCD dans son entier...
-coût et impact des infrastructures en viaduc sur le reste de la ligne.
-débit nécessaire qui vu la longueur de la ligne (plus de 3 kilomètres) aurait probablement requis de gros véhicules. Surtout si on commence à installer des arrêts intermédiaires (voir plus bas)
-un tracé non rectiligne n'est pas nécessaire et ne changerait pas forcément grand chose, les zones où la télécabine risque de passer à proximité immédiate des habitations risquant souvent aussi de poser problème pour un funiculaire (à part peut-être vers Pravidondaz).
-impossibilité de connecter la ligne à la TCD existante.
-à cause du profil de la ligne, nécessité d'avoir des véhicules capable de compenser les différences d'inclinaison pour garder un plancher plat.
-confort globalement moins bon (aucune place debout dans une TCD, ce n'est pas le cas dans un funiculaire).
-temps d'attente en gare qui peuvent être important (avec des arrêts intermédiaires je doute qu'on puisse descendre au dessous de 15-20 minutes entre chaque rotation), là où la TCD fonctionne en continu.

Et pour les arrêts intermédiaires. En gros, les tracés pourraient être les suivants si on veut vraiment desservir le coteau de manière correcte (une variante est, une variante ouest et une variante desservant à la fois Salins et les Agettes)
http://www.remontees...4618_424632.jpg
La solution permettant à la fois de desservir les Agettes et Salin imposant un tracé très sinueux et très probablement pas mal de portions souterraines au niveau des villages (en plus de la portion souterraine à Sion).
Et pour les desservir correctement, il faudrait probablement 6-8 arrêts au total sur la ligne (n'oublions pas que c'est un coteau très en pente et que les gens ne pourront pas forcément faire 100 à 200 mètres de dénivelé pour rejoindre l'arrêt le plus proche, les Agettes étant plus ou moins répartie sur 300 mètres de dénivelé, par exemple). Ce qui tue complètement le débit à moins d'avoir des véhicules de plusieurs centaines de places...
En effet, si on ne peut faire que 3 rotations par heure à cause des arrêts intermédiaires et qu'on veut un débit de 1200 personnes par heure, il faut des véhicules de 400 places, et là on ne parle que du débit provisoire de la nouvelle TCD. Pour 1800 personnes/heure il faudrait 600 places par véhicule. Même avec 4 rotations par heure, cela fait toujours des véhicules de respectivement 300 et 450 personnes, ce qui est beaucoup...

Ce message a été modifié par chris2002 - 03 juillet 2020 - 11:53 .

[Bregalad]

Excellente analyse, tu as parfaitement raison sur presque tout les points.

Je suis cependant en désaccord avec ceci :

Citation

-confort globalement moins bon (aucune place debout dans une TCD, ce n'est pas le cas dans un funiculaire).

Les funiculaires sont des véhicules très confortables si les rails sont en bon état - que l'on voyage debout ou assis. Je ne comprends pas comment on pourrait accuser un funiculaire de ne pas être confortable - sachant qu'il ne balancera jamais contrairement à une TCD, et que le stress pour descendre/monter des véhicules en gare est minimisé.

Citation

les zones où la télécabine risque de passer à proximité immédiate des habitations risquant souvent aussi de poser problème pour un funiculaire

Le funi est un moyen de transport particulièrement silencieux et ayant une emprise au sol particulièrement faible. Mais c'est vrai que pendant la construction c'est une autre histoire.

Quand aux coûts - la confédération n'hésite pas à dilapider des centaines de millions pour creuser des tunnels peu utiles un peu partout en Suisse. Donc je ne pense pas que ce serait un problème.

Toujours est-il que le bus diesel est particulièrement peu adapté à la desserte de coteaux très pentus (gaspillage d’essence et pollution à la montée, on grille les plaquettes de freins à la descente), et c'est regrettable que l'utilisation de RMs et du funiculaire en particulier soit si peu développé. Toujours le même argument, "mais c'est pas cher".

Ce message a été modifié par Bregalad - 03 juillet 2020 - 20:30 .

[Cookie]

Citation

Les funiculaires sont des véhicules très confortables si les rails sont en bon état - que l'on voyage debout où assis. Je ne comprends pas comment on pourrait accuser un funiculaire de ne pas être confortable - sachant qu'il ne balancera jamais contrairement à une TCD, et que le stress pour descendre/monter des véhicules en gare est minimisé.

Très confortable, quand on est entassé debout comme des sardines, franchement, des cabines 10 places assises sont bien plus confortable.

Citation

Le funi est un moyen de transport particulièrement silencieux

ça reste des véhicules sur rails, je suis pas sûr que dans les courbes ça soit très silencieux. Et au niveau des vibrations, ça doit être semblable à un télécabine.


Autre chose également, la maintenance des bogies des véhicules réalisé chaque 3 ans sauf erreur, représente quand même un travail important (levage des véhicules, transport des bogies jusqu'aux ateliers)

[chris2002]

Bregalad, le 03 juillet 2020 - 14:32 , dit :

ayant une emprise au sol particulièrement faible.

Des piliers de soutien du viaduc tous les 20-30 mètres*, moi j'appelle pas ça une emprise au sol particulièrement faible, surtout si on compare avec la TCD prévue qui aura 23 pylônes seulement. De plus, à moins de garder systématiquement le viaduc à au moins 4-5 mètres de hauteur (ce qui le rendra très visible et aussi relativement exposé au vent), les possibilités d'usage de l'espace sous le viaduc seront réduites.

Bregalad, le 03 juillet 2020 - 14:32 , dit :

Quand aux coûts - la confédération n'hésite pas à dilapider des centaines de millions pour creuser des tunnels peu utiles un peu partout en Suisse. Donc je ne pense pas que ce serait un problème.

Faudra me citer des exemples de tunnels objectivement peu utiles creusés ces dernières années. Perso je n'en vois pas forcément...


Et n'oublions pas que même avec le tracé le plus sinueux, on ne touchera que 2000-3000 habitants en étant optimiste (+ les skieurs quelques mois par an, mais ceux-ci forceront à surdimensionner fortement l'installation pour pouvoir absorber les pointes des week-end d'hiver, donc à la renchérir en augmentant la taille des véhicules et donc des stations).
Et encore uniquement pour les déplacements verticaux, pas latéraux. Donc tous les travailleurs ne descendant pas en plaine ne seront pas touchés, ni les enfants si leurs écoles ne sont pas sur la trajectoire d'un tel funiculaire.
Dépenser potentiellement plusieurs centaines de millions de CHF pour aussi peu de monde, personnellement c'est cela que je trouve peu utile...
Surtout que le projet de télécabine retenu, à 30 millions permet de couvrir une partie des besoins pour un budget probablement 5 à 10 fois inférieur.

*cf par exemple :
https://www.remontee...-roll-1044.html
https://www.remontee...venta-5595.html

Ce message a été modifié par chris2002 - 03 juillet 2020 - 18:35 .

[Bregalad]

Cookie, le 03 juillet 2020 - 16:43 , dit :

Très confortable, quand on est entassé debout comme des sardines, franchement, des cabines 10 places assises sont bien plus confortable.

Tous les transports sont inconfortables quand on est entassés comme des sardines. Ceci n'est pas un argument.

Même si on ne met que 8 personnes dans une TCD8, c'est alors à la gare que les gens seront longtemps entassés comme des sardines.

Citation

ça reste des véhicules sur rails, je suis pas sûr que dans les courbes ça soit très silencieux.

Les trains grincent dans les virages car les roues sont solidaires par le biais d'essieux. Dans un funiculaire, c'est le câble qui gère le déplacement et les roues servent de simple support roulant, donc elles ne devraient pas être solidaires et donc ne pas grincer dans les virages, n'est-ce pas ? Je ne m'y connais pas.

Dans tous les cas les rayons de courbure des funis sont en général très grands, sinon ça abîmerait le câble je suppose ?

Citation

Autre chose également, la maintenance des bogies des véhicules réalisé chaque 3 ans sauf erreur, représente quand même un travail important

Tous les moyens de transports ont besoin de maintenance régulière. Ce n'est pas un argument.

Citation

Des piliers de soutien du viaduc tous les 20-30 mètres*

J'avais juste sorti ça car par rapport au chemin de fer "classique" ou à la route, un funi a moins d'emprise. Mais en effet ici c'est hors sujet, vu que les RM aériennes en ont encore moins. Désolé.

Citation

Faudra me citer des exemples de tunnels objectivement peu utiles creusés ces dernières années. Perso je n'en vois pas forcément...

On pourra polémiquer longtemps sur ce que c'est "peu utile", donc ce sera forcément subjectif. C'est juste pour dire que c'est vraiment la mode de tout faire en tunnel, probablement car c'est ce qui profite le plus à l'économie, et ça limite les ennuis avec les oppositions et recours de propriétaires, d'associations, etc...
Un exemple de tunnel parfaitement inutile c'est à Engelberg, 3 minutes de gagnées pour 170 millions, et un magnifique tracé montagnard à crémaillère détruit, ça profite à une commune de 4'000 habitants - mais surtout à la compagnie qui peut engager un train de moins sur la ligne et faire des économies.

À Nyon le NStCM rentre en gare dans un tunnel inutile - vu qu'on aurait simplement pu réaménager le trafic en donnant moins de priorité à la sacro-sainte bagnole.
Lausanne avenue d'Echallens idem.
Aigle idem (en projet)
Monthey idem (en projet).
Villars idem (en projet).
Leysin le tunnel sera utile dans l'absolu, mais c'est une solution boiteuse car un certain conseiller d'état a coulé le projet bien plus élégant de prolonger le train jusqu'à la Berneuse.
Le M2 et le CEVA sont très utiles, mais leur tracés n'auraient pas eu besoin d'être autant souterrains.
J'en connais qui jugent les tunnels de base alpins totalement inutile, je n'en fais pas partie mais leurs arguments ne sont pas dénudés de sens.

Bref le moins qu'on puisse dire c'est que, pour le meilleur et le pire, ce n'est jamais un problème de creuser un nouveau tunnel en Suisse, et l'argent pour ça est là peu importe le degré d'utilité.

Pour conclure je dirais : On est d'accord, une nouvelle télécabine c'est bien plus élégant qu'un funiculaire tout en tunnel ce qui aurait été la seule option connaissant la mode et les lois actuelles.

Ce message a été modifié par Bregalad - 03 juillet 2020 - 20:58 .

[chris2002]

Bregalad, le 03 juillet 2020 - 20:50 , dit :

Même si on ne met que 8 personnes dans une TCD8, c'est alors à la gare que les gens seront longtemps entassés comme des sardines.

Sauf que les télécabines modernes sont conçues pour n'avoir que des passagers assis (sauf rares exceptions). Dans les funiculaires ce n'est absolument pas le cas, et mettre uniquement des places assises aurait des conséquences probablement très fortes sur la capacité et donc le débit. Sauf à augmenter fortement la taille des cabines, ce qui a des conséquences fortes sur les coûts.
(une télécabine 8/10 places peut monter à 3600-4000 personnes/heure et par sens, avec tous les voyageurs assis, débit rarement atteint par un funiculaire, surtout s'il est relativement long)

Bregalad, le 03 juillet 2020 - 20:50 , dit :

On pourra polémiquer longtemps sur ce que c'est "peu utile", donc ce sera forcément subjectif. C'est juste pour dire que c'est vraiment la mode de tout faire en tunnel, probablement car c'est ce qui profite le plus à l'économie, et ça limite les ennuis avec les oppositions et recours de propriétaires, d'associations, etc...

Effectivement, car pour chacun des projets cités il y a de très bons arguments pour avoir enterré ces lignes. Et généralement ce n'est pas uniquement à cause du trafic routier. D'ailleurs pour prendre un exemple, sur l'avenue d'Echallens, à Lausanne, la place de la voiture devrait diminuer une fois le LEB en tunnel, si j'ai bien vu les réaménagements prévus...

Ce message a été modifié par chris2002 - 03 juillet 2020 - 21:38 .

[Rothorn]

quant à Bregalad

Autres "tunnels" complètement inutiles (bien que pas RM): Limmattalbahn à Schlieren, qui coupe deux villes et parcourt des quartiers habités et déboisés, par une "tunnel" artificiel. Même chose à Killwangen (gare terminale).

Je suis aussi de cet avis que le tunnel de base du Gotthard était à épargner (pas faire), gain de temps d'une demie heure et perte de toute la paysagerie du côté nord et sud.

Le Lötschberg par contre est un tunnel utile (sauf la perte de Frutigen et Kandersteg), puisqu'il réduit le temps d'aller en Valais d'une heure.

[chris2002]

Rothorn, le 03 juillet 2020 - 22:15 , dit :

Je suis aussi de cet avis que le tunnel de base du Gotthard était à épargner (pas faire), gain de temps d'une demie heure et perte de toute la paysagerie du côté nord et sud.

Les Tessinois apprécieront... surtout qu'avec le tunnel de base du Ceneri Lugano sera à 2 heures de Zurich, contre au moins 3 heures avant l'ouverture des deux tunnels de base. Et de toute façon il ne faut pas résonner qu'en terme de voyageurs pour ces tunnels. Le but de ces deux tunnels est avant tout de favoriser le trafic marchandise, en augmentant fortement la charge qu'une locomotive peut tracter. C'est pour cela qu'on les a construit à la base, même si bien sûr, le trafic passager en profite aussi... (l'alternative étant toujours plus de camions sur les routes, vu que les marchandises doivent bien transiter d'une manière ou d'une autre et que les lignes sommitales ne pouvaient pas vraiment accueillir plus de trafic du fait des limitations de tonnage).


D'une manière générale, vous raisonnez en touristes appréciant les voyages en train. C'est bien mais ce n'est pas la majorité du trafic sur la plupart des lignes indiquées (et sur certaines, genre le Gothard ou le Lötschberg, il existe toujours des offres via la ligne sommitale). Ceux qui voyagent tous les jours pour se rendre au travail (ou tous les week-end pour rentrer dans leur canton d'origine) préfèreront un service rapide, fiable et performant, même s'il est en tunnel. Allez demander aux voyageurs réguliers du LEB s'ils préfèrent un tunnel où le train est dans un environnement sécurisé ou maintenir le train en surface, même avec des aménagements, avec tous les risques que cela comporte (n'oublions pas qu'en moyenne le LEB doit être à plus d'un accident "grave" par mois sur ce tronçon, et pas qu'avec des voitures mais aussi des piétons, voir même des bus parfois) et une vitesse forcément réduite. A mon avis vous aurez un vote quasi-stalinien pour le tunnel.

Ce message a été modifié par chris2002 - 03 juillet 2020 - 22:46 .

[Rothorn]

ça c'est bien vrai. tu as détecté mon raisonnement: touriste.

reste à constater qu'un des buts du Gotthard, la liaison d'avec l'Italie, souffre toujours pour des échecs (manque de trains) des deux côtés.

Aujourd'hui à Zurich: 11.02 Lugano-Milano: AUSFALL (ne circule pas). Et cela avec une "régularité" angoissante. Par cette expérience, j'ai formulé mes propos: but raté.

[Bregalad]

@un modérateur : Je suis désolé pour avoir été à l'origine du déraillement de la discussion du sujet sur le ferroviare. Serait-il possible de déplacer cette partie de la discussion ailleurs dans un nouveau thread ?

En ce qui concerne le sujet original : Vu que les villages le long de la ligne ne seront pas desservis et que le funi n'a pas été retenu car capacité insuffisante, cela signifie que le rôle principale de cette nouvelle TC reste le ski et qu'il est difficile de justifier son existence d'un point de vue TP. Bien que je trouve que le projet d'amener des skieurs directement depuis la gare de Sion fait sens, la classification en TP est probablement une "magouille" pour que la confédération participe au financement - qui se justifie d'ailleurs avec les règles absurdes de financement dont notre pays souffre.

Citation

Sauf que les télécabines modernes sont conçues pour n'avoir que des passagers assis (sauf rares exceptions).

OK mais si il y a vraiment une affulence massive, alors c'est l'attente en gare, debout. Je ne pense qu'à un certain point si un transport est prévu pour X personnes/heure et qu'on en a plus, ça va forcément coincer quelque part, si ce n'est pas dedans, c'est dehors.

C'est vrai que autant les funis à cabines inclinables que ceux de 400 places existent, mais pas (encore ?) simultanément.

Ce message a été modifié par Bregalad - 04 juillet 2020 - 20:34 .

[chris2002]

J'ai pas mal poussé aussi pour le hors-sujet sur les tunnels ferroviaires, désolé...

Bregalad, le 04 juillet 2020 - 19:24 , dit :

Vu que les villages le long de la ligne ne seront pas desservis et que le funi n'a pas été retenu car capacité insuffisante, cela signifie que le rôle principale de cette nouvelle TC reste le ski et qu'il est difficile de justifier son existence d'un point de vue TP. Bien que je trouve que le projet d'amener des skieurs directement depuis la gare de Sion fait sens, la classification en TP est probablement une "magouille" pour que la confédération participe au financement - qui se justifie d'ailleurs avec les règles absurdes de financement dont notre pays souffre.

Pas forcément. Un quartier d'habitations est prévu à proximité de la station intermédiaire supérieure de la nouvelle TCD ces prochaines années, et moyennant une correspondance bus à cette station, la desserte (transversale) de Veysonnaz et du haut des Mayens de Sion (voir des Collons) peut être compétitive/complémentaire par rapport aux trajets en car postaux depuis Sion.

De plus, en hiver (je doute qu'hors-saison la TC de la piste de l'ours soit ouverte, même après la construction de cette nouvelle TC) la desserte de Thyon par la télécabine peut être très très intéressante pour les vacanciers logeant là haut. Aujourd'hui si on fait une recherche sur le site des CFF, le trajet direct en car fait 1h11 et le trajet, via le car de Veysonnaz et la télécabine Veysonnaz-Thyon, environ 45 minutes. Avec cette nouvelle TC Sion - Mayens et la TC existante, on doit pouvoir réduire ce temps à 30 minutes maximum, sans aucune correspondance de la gare à Thyon, même si l'arrivée de la télécabine à Thyon est un peu excentrée (et qu'il n'y a aucune route ou chemin goudronné qui mène aux logements de vacances).
D'où aussi l'intérêt d'avoir une télécabine compatible avec la télécabine existante et non un funiculaire ou une autre solution qui impliquerait un changement de véhicule en cours de route.

Bregalad, le 04 juillet 2020 - 19:24 , dit :

OK mais si il y a vraiment une affulence massive, alors c'est l'attente en gare, debout. Je ne pense qu'à un certain point si un transport est prévu pour X personnes/heure et qu'on en a plus, ça va forcément coincer quelque part, si ce n'est pas dehors, c'est dedans.

Bien sûr. Mais si le débit prévu est le même entre un funiculaire et une TCD, le problème se posera dans les deux cas. Avec l'avantage pour la télécabine qu'en temps normal (hors surcharge), le temps d'attente en gare (souvent debout car peu de gares ont des places assises en nombre) est faible voir inexistant vu qu'il s'agit d'une remontée à "flux continu". Alors que sur un Funiculaire (ou un TPH), on peut parfois attendre 10-15 minutes voir plus, suivant la fréquence des aller-retours. Sans forcément pouvoir s'assoir durant ce temps d'attente.

Ce message a été modifié par chris2002 - 04 juillet 2020 - 21:04 .

[Rothorn]

@ à un modérateur

Il y a juste deux POSTS qui partent du sujet, et il me semble pas judicieux de les déplacer sans en priver le contexte.

Ouvrir un thread à part et complètement inutile, alors mieux annuler le tout.

[Bregalad]

Ah, il y aura donc une station intermédiaire ? Désolé j'avais raté cette info. Je croyais que le nouveau quartier était près des Mayens de l'Hopital, ce qui m'aurait paru peu respectueux de la LEX Weber et de la LAT, mais en Valais...

Citation

Bien sûr. Mais si le débit prévu est le même entre un funiculaire et une TCD, le problème se posera dans les deux cas. Avec l'avantage pour la télécabine qu'en temps normal (hors surcharge), le temps d'attente en gare (souvent debout car peu de gares ont des places assises en nombre) est faible voir inexistant vu qu'il s'agit d'une remontée à "flux continu". Alors que sur un Funiculaire (ou un TPH), on peut parfois attendre 10-15 minutes voir plus, suivant la fréquence des aller-retours. Sans forcément pouvoir s'assoir durant ce temps d'attente.

Exactement, c'est un avantage indéniable par rapport aux TP "classiques". Mais l'inconvénient qui va avec : Si tu veux avoir une correspondance en gare de Sion, alors il te faudra bien calculer l'heure de départ... et en cas d'affluence, tu vas rater ta correspondance.

Citation

De plus, en hiver (je doute qu'hors-saison la TC de la piste de l'ours soit ouverte, même après la construction de cette nouvelle TC) la desserte de Thyon par la télécabine peut être très très intéressante pour les vacanciers logeant là haut. Aujourd'hui si on fait une recherche sur le site des CFF, le trajet direct en car fait 1h11 et le trajet, via le car de Veysonnaz et la télécabine Veysonnaz-Thyon, environ 45 minutes. Avec cette nouvelle TC Sion - Mayens et la TC existante, on doit pouvoir réduire ce temps à 30 minutes maximum, sans aucune correspondance de la gare à Thyon, même si l'arrivée de la télécabine à Thyon est un peu excentrée (et qu'il n'y a aucune route ou chemin goudronné qui mène aux logements de vacances).

Si j'ai bien compris, les habitants de Veysonnaz pourront monter au sommet puis redescendre, le tout en Télécabine ? Original !

Ce message a été modifié par Bregalad - 04 juillet 2020 - 20:47 .

[chris2002]

Bregalad, le 04 juillet 2020 - 20:44 , dit :

Ah, il y aura donc une station intermédiaire ? Désolé j'avais raté cette info. Je croyais que le nouveau quartier était près des Mayens de l'Hopital, ce qui m'aurait paru peu respectueux de la LEX Weber et de la LAT, mais en Valais...

Non je me suis mal exprimé (et j'ai corrigé). Par station intermédiaire j'entends la station amont de la nouvelle télécabine Sion - Mayens, qui sera la station intermédiaire de la chaine des deux télécabines permettant d'accéder directement à Thyon sans changement.

Les Mayens de l'hôpital sont sur le territoire de la commune de Sion (qui s'étend de plus en plus ces dernières années grâce aux fusions, en l'occurence ici avec l'ancienne commune de Salins), qui ne dépasse pas les 20% de résidences secondaires. Du coup la LEX Weber est parfaitement respectée. De plus, il ne s'agira pas (que) d'un quartier de résidences secondaires il me semble, mais aussi d'habitations principales.

Et la LAT n'empêche pas forcément le développement de nouvelles zones à bâtir, elle met surtout une limite sur la taille de celles-ci, en fonction des besoins avérés pour les 10 ou 15 prochaines années. Le problème en Valais c'est que les zones à bâtir existantes étaient dans beaucoup de communes beaucoup trop importantes, parce que chacun voulait avoir son terrain pour construire un jour une maison pour ces enfants. Mais là encore, on parle de Sion, une commune de 35'000 habitants, en plein développement, du coup cela doit poser bien moins de problèmes...

Bregalad, le 04 juillet 2020 - 20:44 , dit :

Exactement, c'est un avantage indéniable par rapport aux TP "classiques". Mais l'inconvénient qui va avec : Si tu veux avoir une correspondance en gare de Sion, alors il te faudra bien calculer l'heure de départ... et en cas d'affluence, tu vas rater ta correspondance.

Il suffit de prévoir plus ou moins 10 minutes de marge (comme pour pour les métros ou les bus très fréquents dans les grandes villes, qui circulent toutes les 3-4 minutes).
Parce que s'il y a déjà 300 personnes qui attendent (nombre de personnes qu'une TCD à 1800 personnes/heure écoule en 10 minutes), il y a aussi de forte chance que tu ne puisses pas entrer dans le funiculaire à cause de l'affluence. Et ainsi rater ton train...

Ce message a été modifié par chris2002 - 04 juillet 2020 - 21:05 .