[Nico05]

Partez à la découverte du téléphérique conduisant au hameau de Brändlen en cliquant sur l'image ci-dessous :



Si vous constatez une erreur ou que vous voulez formuler une remarque, n’hésitez pas à le faire dans ce sujet ou par message privé.

[Rothorn]

Merci @ nico.

Notez la suspension particulièrement longue !

Téléférique particulier et rare à 4 pylônes (la moyenne étant 3) tous dans la moitié supérieure.

(Furi-Schwarzsee en avait 5 dans la moitié supérieure, et aucun en inférieure).


bel exemple de téléfériques Niederberger.

[cwcwcw]

C'est étonnant de voir ces téléphériques à faible capacité en Suisse. Vraiment magnifique. Merci pour le dernier reportage de cette série, Nico05 !
Amazing to see these low capacity tramways in Switzerland. Really beautiful. Thank for the latest report in this series Nico05!

[Nico05]

Merci Rothorn et cwcwcw.

Effectivement, peu de ces petits téléphériques comportent plus de 2 ou 3 pylônes hors gare amont. Dans ce domaine, le TPH4 de Wiesenberg excelle avec ses 6 pylônes !

D'autres petites installations de la région vont suivre prochainement sur le forum, tout aussi vertigineuses et sympathiques

Concernant le TPH4 de Brändlen, notez que, comme me l'a fait remarquer Rothorn par MP, la motrice n'est pas en gare amont mais bien en gare aval, et en voici une vidéo trouvée sur YouTube : https://youtu.be/UupRWHLpZDg

Ce message a été modifié par Nico05 - 06 novembre 2022 - 18:11 .

[Rothorn]

Nico05, le 06 novembre 2022 - 18:09 , dit :

Effectivement, peu de ces petits téléphériques comportent plus de 2 ou 3 pylônes hors gare amont. Dans ce domaine, le TPH4 de Wiesenberg excelle avec ses 6 pylônes !

Il y a aussi Sinsgau dans la même commune avec au moins 6 pylônes, dont un débarcadère, mais il est plus long et moins pentu.

Merci pour la video avec le moteur, qui montre bien un entraînement typique à Niederberger, avec les poulies à rayons tubulaires et les motrices perpendiculaires aux sorties (normalement les sorties sont un étage plus haut).

[Rodo_Af]

Un grand merci Nico pour ce reportage.
Es qu'il faut considérer ce TPH comme un appareil "Touristique", ou de "Transport urbain" ?

[Nico05]

Rodo_Af, le 08 novembre 2022 - 11:19 , dit :

Un grand merci Nico pour ce reportage.
Es qu'il faut considérer ce TPH comme un appareil "Touristique", ou de "Transport urbain" ?

Merci

Difficile à dire... Je me suis déjà posé la question pour mes autres reportages du même type d'appareils dans la région. Par souci de cohérence, j'ai chaque fois mis "touristique", dans le sens ou ça ne dessert pas de sports d'hiver ni de "vrais" villages.
Dans la réalité ce type d'installations ne se casent ni vraiment dans "tourisme" ni vraiment dans "urbain" :
Ce ne sont pas des transports publics reconnus comme tels (valables avec l'abonnement général etc.) et ils ne desservent souvent que des alpages ou des hameaux habités par une dizaine de personnes tout au plus. Ils appartiennent d'ailleurs à des personnes privées pour leur usage personnel et ne sont ouverts au public que "accessoirement". ça n'a rien à voir avec les téléphériques plaine - montagne que l'on retrouve par exemple en Valais (Isérables, Vercorin etc.). D'un autres côté ce ne sont pas des installations touristiques puisque l'usage est avant tout pour les familles possédant l'installation ou vivant/travaillant dans la région. Ces installations n'ont pas été construites dans un but touristiques, à la différence par exemple du Stanserhorn.
Le débat est ici un peu hors sujet mais la question mérite d'être étudiée, et éventuellement la création d'une catégorie supplémentaire (en plus de "sports d'hiver", "urbain", "tourisme" et "industriel")...

[benbel]

J'ajouterais que même s'il devait s'agir d'une remontée de transport public reliant 2 villages, le terme de "transport urbain" ne serait pas correct car celui-ci n'est applicable qu'aux transports au sein d'une ville ou d'une agglomération avec une certaine densité de population. Il faut effectivement peut-être créer une autre catégorie (transport local ?).

[Rothorn]

benbel, le 08 novembre 2022 - 12:31 , dit :

J'ajouterais que même s'il devait s'agir d'une remontée de transport public reliant 2 villages, le terme de "transport urbain" ne serait pas correct car celui-ci n'est applicable qu'aux transports au sein d'une ville ou d'une agglomération avec une certaine densité de population. Il faut effectivement peut-être créer une autre catégorie (transport local ?).

Si jamais ça passerait sous le terme "Berghilfe" (support aux alpages) au sens aussi que Willy Garaventa faisait d'abord du support au travail du terrain (transport de bois), et après seulement suivirent les remontées touristiques, au plus large sens du terme (des gens qui tourent = se déplacent).
WG voulait qu'on soutienne la "Berghilfe" en donations.

Alors une catégorie supplémentaire me semble exagérée pour la seule application en Suisse. C'est ni loisirs (roue géante) ni urbain (habitation).

[chris2002]

La question va aussi se poser avec certains ascenseurs valléens envisagés en France : certes c'est des installations pour atteindre des stations de ski, mais avec une offre dépassant le cadre simplement "sport d'hiver" ou "touristique".

Une telle catégorie pourrait s'appeler "liaison vallée - montagne" ou liaison plaine - montagne" ou quelque chose du genre, et permettrait d'y intégrer tant ces petits TPH que les ascenseurs valléens envisagés en Suisse, en France, etc.

Ce message a été modifié par chris2002 - 08 novembre 2022 - 13:05 .

[Hiegel]

Nico05, le 08 novembre 2022 - 12:04 , dit :

Le débat est ici un peu hors sujet mais la question mérite d'être étudiée, et éventuellement la création d'une catégorie supplémentaire (en plus de "sports d'hiver", "urbain", "tourisme" et "industriel")...

Autant le caser dans les deux catégories, c'est plus rapide et moins ambigu.

[Rodo_Af]

En fait, il y'a déjà beaucoup d'exemples dans la BDD d'équipements en milieu rural qui ont une vocation de "transport collectif". Donc, cela ne serait pas unique à la Suisse comme le dit Rothorn.
L'appellation "Transport urbain" colle mal au rural, mais pourtant on veut exprimer la même chose. Donc il faudrait certainement la faire évoluer.

Pourquoi pas cocher deux cases en même temps comme le suggère Techcraft : mais on va avoir de nombreux exemples ensuite à modifier.

D'autres exemples d'appareils en milieu rural, qui ont été classés "Transport urbain" :
Colombie > https://www.remontee...tecsa-4885.html
Inde > https://www.remontee...motna-7463.html
Géorgie > https://www.remontee...trans-6269.html

[chris2002]

Une catégorie "transport public" (plutôt qu'"urbain") couvrirait bien toutes ses remontées à vocation de transport public.

Une autre remarque, tant qu'on y est, concerne la catégorie "sports d'hiver". Avec le développement du tourisme 4 saisons dans certaines régions, et encore plus la pratique du VTT de descente, on pourrait éventuellement se poser la question de la pertinence de nommer cette catégorie "aux sports d'hiver". Mais je dois avouer que je ne sais pas trop comment le remplacer...

[Hiegel]

La catégorie assignée à un appareil correspond à son utilisation principale : ce n'est pas parce que le Téléo est utilisé par des touristes ou que la TCD de Monjuic est empruntée par les habitants du coin pour aller mettre des fleurs sur les tombes de leurs proches que leur catégorie doit être modifiée.

Le problème soulevé ici est que les appareils sont utilisés plus ou moins à 50% pour les habitants et 50% pour les touristes, c'est pour ça que je proposais d'assigner les deux catégories à la fois (ça évite tout le travail pour ajouter la nouvelle catégorie, créer un logo...)

[Nico05]

Partie technique

Une petite partie technique montrant la machinerie en gare aval a été ajoutée au reportage : https://www.remontee...erger-8188.html
Merci à Monsieur Markus Seitz du site internet standseilbahnen.ch de m'avoir permis d'utiliser les photos issues de sa vidéo YouTube.
Merci aussi à Jubiproduction pour les précisions données pour les légendes techniques des images.