[Gui]

Clément si la justification était économique albiez n’aurait trouvé aucun financement. Or ce n’est pas le cas, le projet a été financé et même démarré ! Le projet de liaison a été suspendu à cause des assos ecolos pas à cause des banques qui ne veulent pas prêter.

[peyo73]

C'est bien triste tout cela...
Il est évident que cette liaison était tout à fait viable, pendant longtemps Albiez a vécu sur son domaine skiable, à cause du réchauffement climatique ça ne sera bientôt plus possible, cette liaison aurait permis aux touristes d'Albiez d'aller skier sur les pistes orientées nord aux Karellis. Ces pistes qui vont probablement pouvoir fournir de bonnes conditions durant encore pas mal de temps.

Si la liaison ne se fait pas, les touristes vont déserter Albiez en hiver, les revenus des commerçants vont diminuer les forçant à partir, ce qui va faire partir les derniers touristes et le plateau d'Albiez sera rendu à son état naturel, sans humains...

Alors que ce qu'il faut faire c'est développer le tourisme de proximité, là où Albiez à toute sa place à condition de pouvoir offrir dans sa palette d'activités du ski.

2 TS pour cela ce n'est pas cher payé. Il est probable que les gens ne skiraient pas tous les jours, profitant de certains jours pour faire d'autres activités comme de la rando où du ski nordique (en fonction de l’enneigement). Il est aussi probable que ce dommaine attirerait principalement une clientèle régionale, avec des déplacements "raisonnables". Le plateau d'Albiez étant a relativement basse altitude et étant bien ensoleillé, il est favorable aux logements peut énergivores.

Mais les intégristes ont probablement raison, ce n'est "pas acceptable", à la place continuons de construire des hébergements à Val-Thorens où la clientèle fortunée vient principalement en avion, et chauffons des logements à 2300 m d'altitude...quand aux classes moyennes qui viennent à Albiez elles pourront bien aller à Djerba où à l'est de l'europe pour pas plus d'euros qu'une semaine à Albiez, mais pour quel impact environnemental.

Il serait quand même bien de choisir ses combats...

Ce message a été modifié par peyo73 - 05 juin 2023 - 23:05 .

[l' Anversois]

T'as complètement raison, Peyo73.

Les petites stations avec des domaines mal exposées ou en moyenne montagne, vont avoir de plus en plus de peine pour survivre et les plus grands victimes sont les gens qui n'ont pas les moyens financières à chercher beaucoup plus haut (lire : beaucoup plus chèr).
En Maurienne, je crains pour St Colomban et les Bottières, bien qu'ils soient reliées au grand domaine des Sybelles, Aussois (où l'on refuse le renouvellement du TSF Fournache, entre autre par cause de quelques papillons), et finalement Albiez aussi entre autre par cause de quelques rongeurs probablement transportés aux lieux .
Il n'est jamais difficile de trouver un bâton pour battre le chien avec..

Une transition quatre saison ne se ferra en France probablement presque nulle part.
On attire surtout des touristes d'un jour avec uneglacière richement remplie.
Très difficile pour les commeçants de survivre dans un contexte parreil.
Dans la montagne, les revenues d'été devront toujours être soutenue par les revenues beaucoup plus important d'hiver.
Quelques exceptions mise à part..

Et pas besoin de comparer avec l'Autriche ou la Suisse.
Les villages làbas ont des structures bien différantes de celles des stations Françaises.
La pluspart des habitants y louent quelques chambres ou appartements généralement situés dans leur propre domicile.
On ne peut pas comparer celà avec les grosses immeubles impersonnelles en France qui sont mis un peu partout, et qui sont vendus et consommés comme des patates.
De nouveau, il y a des exceptions, dont le charmant village d'Albiez en est un. ((J'ai failli il y a 25 ans d'y investir dans un appartement à prix très raisonnable, justement en raison de l'offre attractive aussi bien en hiver qu'en été.)).

[marie738]

Concernant les Karellis, ils vont pouvoir relancer le dossier pour le remplacement du tėlésiège des Chaudannes. Ce qui avait coincé c'était l'arrasement de la pointe d'Albiez qui n'a plus de raison d'être sans liaison.

Concernant Albiez, je ne m'inquiête pas trop pour eux. Ils ont des atouts à mettre en valeur pour attirer une autre clientèle et ne sont pas loin des Sybelles pour les bons skieurs. Il faut juste qu'ils se bougent et qu'ils ne restent pas endormi comme ils l'ont fait pendant 30 ans alors qu'ils avaient dėjà ce projet de liaison avec les Karellis et qu'il ėtait facile à ce moment là de la faire.

Il est aussi dommage qu'ils aient mis la charrue avant les boeufs en démontant précipitamment le tėlésiège de la Vernette.

Et il va être difficile pour eux de relancer le projet contrairement à Valloire ou Val Cenis qui ont un exploitant local motivé et qui ne dépendent pas du département. En plus, Albiez est devenu le bouc ėmissaire des stations, dont certaines font pourtant bien pire. Je le vois en particulier dans l'Oisans où à altitude supėrieure å Albiez, il y a pourtant moins de neige mais plus d'argent pour mettre des canons à neige plein sud. Sans compter l'urbanisation à outrance å l'Alpe d'Huez et même å Vaujany pour parler de ce que je connais bien. Et Vaujany n'est pas skis aux pieds mais avec l'argent on peut tout se permettre.

Et concernant le Scot, ressortir le projet de la Croix du Sud a été une erreur même s'il a ėté retiré avant l'annulation mais trop tard, le mal était fait...ça servira de leçons à d'autres Scot de montagne.

Ce message a été modifié par marie738 - 06 juin 2023 - 08:46 .

[Clément05]

 Gui, le 05 juin 2023 - 18:14 , dit :

Clément si la justification était économique albiez n’aurait trouvé aucun financement. Or ce n’est pas le cas, le projet a été financé et même démarré ! Le projet de liaison a été suspendu à cause des assos ecolos pas à cause des banques qui ne veulent pas prêter.

Le paragraphe 1.4.2.1 du rapport de la Cour des Comptes dit exactement le contraire. Aucune démonstration de la rentabilité et de la capacité à financer cette liaison n'a été faite.

[Gui]

En parfait accord avec tout ce qui a été dit plus haut. Clément pour la cour des comptes l’accent a été mis sur l’endettement important par habitant tu as tout à fait raison, mais en aucun cas il n’est mentionné que cela empêche le projet de se réaliser. Ce qui est encore plus fou c’est que le financement n’a pas posé de problème et à été trouvé ! La preuve les travaux ont commencé et des rm ont été démontées. Ce projet a été annulé sur l’autel de l’écologie idéologique pas sur la finance. Et je suis tout à fait d’accord avec marie l’erreur a été de mettre La Croix du sud en avant les écolos s’en sont servis pour démolir le scot. Paradoxal d’ailleurs quand ces derniers appellent à du ski sans canons et en altitude pour démolir des projets comme celui d’albiez et quand c’est l’inverse ils démolissent La Croix du sud en disant que ça détruit des espaces vierges (pour rappel il y a déjà un barrage et une centrale hydroélectrique là haut avec une remontée mécanique pour les employés EDF). Je trouve que ces deux exemples sont un résumé parfait on ne peut plus rien faire si ce n’est mourir.

[Clément05]

Les travaux de la Directissime ont été faits par une entreprise qui appartient pour moitié au maire, ça ne veut pas dire qu'il y a eu un quelconque prêt. Le paragraphe que j'ai cité est très clair sur l'incapacité à financer la liaison. Les intégristes du tout aménagé et du tout ski ne veulent simplement pas l'entendre et diront aux générations futures de se débrouiller car "la station allait mourir sinon". Le tout ski a encore de l'avenir à Val Thorens donc c'est plus facile de justifier des mégas projets. À Albiez c'est bien plus compromis, raison pour laquelle des projets même moyens ont franchement du mal à être justifiés. La gestion tant administrative que financière est une seconde épine dans le pied pour laquelle Albiez ne peut s'en prendre qu'à elle-même. La transition doit se faire dès maintenant, n'en déplaise à une poignée qui vit que du ski et veut sacrifier le futur du village sur l'autel de son CA.

À Bissorte on a un barrage qui sert à produire de l'électricité pour plusieurs milliers de gens, c'est plus rationnel pour moi que des remontées mécaniques qui ne serviront qu'à faire vivre le territoire 40 ans de plus avant qu'il entre en crise majeure à cause de l'arrêt brutal (= sur plusieurs années) du ski sous des altitudes qui garantit sa viabilité. Il suffit de regarder les études ClimSnow pour s'en convaincre d'autant plus que pour l'instant, la réalité a toujours été plus rapide que les scénarios du réchauffement climatique.

Ce message a été modifié par Clément05 - 07 juin 2023 - 08:29 .

[titiworld]

Oui je comprends ce que tu dis et en même temps ton discours est général et sans connaissance approfondie de ce qui s'est passé à Albiez. Je ne veux pas en dire trop mais si tout était géré ou avait été géré de manière désintéressée ou droite ou sans "cadeau", il n'y aurait certainement aucun problème à financer l'opération ou le maintien du microcosme socio economique de la station. Là ou tu te trompes c'est que certaines stations ont simplement besoin d'être remises sur les rails pour ne pas devenir de vrais gouffres financiers. Les accompagner via une structure semi publique permet de minimiser le risque de faillite du système, de la station. Et de sécuriser ou de mettre sous cloche, sauvegarder une activité le temps que le temps passe et que les gens changent...

En l'occurrence de nombreux domaines et pas des moindres ont été sauvés par le département de la Savoie avec pourtant des déficits abyssaux.

Et il ne faut pas confondre problèmes financiers et réchauffement climatique....Ce sont bien deux choses différentes.En l'occurence le problème est financier pour le moment, climatique ensuite...

Ce message a été modifié par Guigui74 - 09 juin 2023 - 17:59 .
Raison de l'édition : citation complète sans ciblage et sur la même page du précédent message

[Gui]

Les exemples de Valmeinier et de Valfrejus sont des exemples parfait de ce que tu dis titiworld

[Nono73140]

En tout cas quand on voit dans d'autres stations les appareils monstrueux qui se construisent comme les 2 Alpes, un chantier avec je sais pas combien de grues, des pylônes à 60m de haut voir plus personnes dis rien, mais nous avec nos deux pauvres remontées mécaniques qui pourraient sauver deux stations ont tue la montagnes, eux doivent bien se marrer...

[marie738]

C'est clair, 2 poids, 2 mesures. Apręs aux 2 Alpes, c'est un remplacement de remontėes mėcaniques. Par contre,la création de pistes sur le versant Vallėe Blanche, c'est un nouvel amėnagement autorisė.

Mais ceux qui sont pour la fermeture des petites stations, vont dans les grosses usines à ski donc ils s'en foutent des stations "gouttes d'eau".

[l' Anversois]

Très just, Marie738.
Beaucoup de gens oublient trop vite, que pas tout le monde ne peut s'offrir des vacances d'hiver aux 2 Alpes ou Val Thorens.
Et c'est là ou les stations moins chèr ont leur raison de vivre et surtout de SURVIVRE.
Les grosses stations ont des réserves financières qui restent facillement au niveau.
Mème dans ces temps de changements climatiques.
Les petites stations, y compris de nombreuses stations de taille moyenne ainsi d'ailleurs, par contre ont quelques gros problèmes : Pas assez de réserves financières, par conséquant plus difficile (et plus chèr!)à prêter chez les banques les moyens nécessaires et ensuite pas assez de poids (politique-administratif..) pour faire passer les permis pour les investissements indispensables.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 09 juin 2023 - 13:37 .

[Gui]

Vous avez entièrement raison c’est clairement deux poids deux mesures. Les 3 V, Paradiski, les 2A + Alpe d’Huez font des aménagements d’un autre temps et personne dit rien, et à côté de ça on est prêt à tuer des stations pour 2 rm.

[Guillaume69]

D'un autre temps ? La transition de nos stations passe avant tout par des investissements dans de lourds équipements.

La montagne du futur n'est pas la montagne vierge des années 30... Et non.

[l' Anversois]

Guillaume69, le 09 juin 2023 - 14:59 , dit :

D'un autre temps ? La transition de nos stations passe avant tout par des investissements dans de lourds équipements.

La montagne du futur n'est pas la montagne vierge des années 30... Et non.

97.5% des montagnes sur notre planète sont des montagnes vierge.

Mais quand même, certains persones, qui habitent souvent en capitale ou dans le 29, s'inquiètent de quelques papillons qui voltigent sur une trajettoire légèrement différente de celle-çi de la remontée que l'on veut remplacer..
(---> TSF4 Fournache à Aussois). Et le dossier est bloqué depuis des années
Ces sortes de problèmes on ne les vois pas trop dans les grands domaines. (une exeption rare non prise en compte)

Ce message a été modifié par l' Anversois - 09 juin 2023 - 15:31 .

[Gui]

En réponse à Guillaume oui je trouve certains projets d’un autre temps . Je pense notamment au projet de liaison les 2A l’alpe d’Huez, je crois qu’il y a 6 km entre auris et les 2A cote mont de lans et la liaison n’apporte rien en terme de ski si ce n’est qu’elle créerait une énorme pollution visuelle. Et à côté de ça on emm…. Albiez avec ses 2 ts pour survivre c’est dans ce sens là où je vois deux poids deux mesures

Pour compléter ma réponse je ne suis pas contre les projets ni contre les grands domaines bien au contraire. Je trouve que les projets de Valmeinier (tout en haute altitude avec du ski propre sans enneigement artificiel), albiez, ou même la liaison alpe d’Huez sybelles via le glacier de l’étendard car ce genre de projets apportent certes qq remontées mécaniques mais créent des pistes en ski propre et ont du sens. Pourquoi pas aussi des ascenseurs valléens. Mais relier deux stations sans logique et avec des clients qui vont passer plus de temps dans les téléphériques que sur les pistes et avec des infrastructures lourdes, coûteuses et moches là où il n’y en a pas besoin je trouve pas ça top

Ce message a été modifié par Guigui74 - 10 juin 2023 - 11:35 .
Raison de l'édition : fusion de deux messages consécutifs séparés de moins de 24h, merci de bien voloir utiliser le bouton "modifier" ou de supprimer le premier des deux

[l' Anversois]

T'as raison, Gui.
Des liasons comme la Croix du Sud, Les 2 Alpes<-->l'Alpe d'Huez ou encore Montgenèvre<-->Serre Ché, sont pour moi des choses extravagantes.
Mais des liasons comme la Haute Liason entre Termignon et le Col du Mont Cenis ou une liason tout à fait logique entre Albiez et les Karellis me semblent tout à fait pertinent.
Si l'on peut améliorer le pronostic lié aux taux de survie pour des (petits) domaines skiables en les reliant, je ne vois aucun problème.
Sinon, les moyens de subsistance de milliers de familles seraient compromis.

Les papillions, eux virevolteront bien quelques mètres plus loin .

Ce message a été modifié par l' Anversois - 10 juin 2023 - 11:46 .

[Clément05]

 l, le 10 juin 2023 - 11:45 , dit :

Les papillions, eux virevolteront bien quelques mètres plus loin .

C'est drôle si on te disait "on va exproprier l'Anversois pour faire passer une voie ferrée sur son terrain, c'est pas grave il ira voir ailleurs" ta réaction serait pas la même je crois .

Les espèces protégées se sont établies là parce que les conditions sont propices ici et pas ailleurs, ou alors parce que les humains les ont chassées de leurs milieux originels. Ça montre bien l'incompréhension totale du milieu des gens qui se disent "du terroir". Remplacer un appareil sur le même tracé ou peu ou prou ne me dérange pas (ce que fait la SATA sur le Jandri Express est difficilement critiquable : on remplace un DMC par un 3S sur un axe central, le tracé est quasiment conservé et le 4 saisons est quasi garanti, il y a moitié moins de pylônes etc.). Par contre remplacer une RM dans l'optique d'agrandir le domaine skiable c'est d'un autre temps et fort inutile, comme terrasser des pistes vertes et bleues là où ce n'est pas propice. À Albiez il n'y aura aucune exploitation hors ski possible. Les chantiers de Chaudannes et Fournache me semblent raisonnables tant que le domaine ne s'agrandit pas et que les travaux ne dégradent pas des espaces sensibles. Or à Aussois un agrandissement est (était?) prévu dans la suite de Fournache.

Avec la remontée de la limite pluie neige progressive, des pistes viables sans canons ne le seront plus, puis on rajoutera des canons avec une réserve collinaire, puis après il ne fera plus assez froid. Bref le scénario qui se déroule actuellement à plus basse altitude. Le CA ne pourra pas être maintenu pour les populations locales et le problème sera le même, sauf pour les élus promotteurs du projet qui seront partis loin. Mais il est encore temps pour Albiez de se redresser autrement qu'avec le tout ski. Avec ce type de projets, les premiers touchés seront bien les locaux, une fois qu'il faudra entretenir ces infras sans argent.

[l' Anversois]

à Clément05,

Ce ne sont pas des critiques ciblés, Ce que je voulais dire c'est : Il y a toujours un consensus possible.
A mon avis, la balance doit être en plus au moins en équilibre.
Des persones pas concernées suivent souvent leurs instincts ou leur croyances, quelle qu'en soit les conséquances.

Apropos : même moi à l'époque, j'ai dû déménager car la zône où je vivais est devenue une plaine inondable de l'Escaut et les champs agricoles ont été rendues à la nature.
La zône, grand de 3.5km², maintenant (35 ans plus tard) est devenue un mélange de petits lacs, de marais salents et de landes avec une multitude de diversité écologique.
Pas de soucis.

Et là où j'habite maintenant, pleine de forêts, et de zônes agricoles, je suis depuis 25 ans actif au niveau communal pour trouver des solutions et consensus écologiques qui conviennent tel que l'agriculteur et tel la "nature".

Et ici; on a aussi dû déménager des cerfs et d'autres espèces dans d'autres zônes pour plaire aux agriculteurs.
Et vica versa aussi...

Excuser-moi, je suis complètement HS, j'aurais dû faire un Message Personelle..
Bonne après midi, Clément

Ce message a été modifié par l' Anversois - 10 juin 2023 - 23:02 .

[Clément05]

Mon premier paragraphe se veut sur un ton plus léger, raison pour laquelle j'ai rajouté le smiley. Je n'attaque jamais de membre personnellement ici .

Le compromis raisonnable est, pour moi, de continuer et entretenir et rénover l'existant mais sans s'agrandir et en accordant une importance capitale au milieu traversé et à l'attractivité hors ski des nouveaux appareils. Il y a bien sûr un juste milieu entre les "faux" écolos qui veulent fermer les domaines skiables et vider de leur substance nos montagnes et l'autre extrême qui consiste à relier toute la Maurienne sur un axe est-ouest et à mettre des pistes bleues partout peu importe la topographie des lieux.

Ce message a été modifié par Clément05 - 10 juin 2023 - 17:20 .