[Bas]

Après , je ne sais pas si j'ai loupé un épisode . Mais le fait que la cabine fasse une chute lors d'une maintenance n'a rien à voir avec l'installation en elle-même mais plutôt aux gugusses qui étaient en charge de celle-ci !
Tout le monde a l'air de dire que c'est à cause de la complexité de l'installation ! Mais pour moi non ! Ils ont déconné dans la maintenance (et cela peut arriver aux autres aussi ! Nul n'est à l'abri d'une cointe..) ! Mais cela ne remet pas en cause l'installation en elle-même !
Car visiblement , c'était prévu cette maintenance .

[Clément05]

+1 Bas, avant de dire que c'est BMF qui a pris des risques il faut peut être attendre, si ça se trouve c'est le système de mise au sol de la cabine qui est en cause et lui seul (il est indépendant du TPH et n'a pas été fourni par BMF.) .

Ce message a été modifié par Clément05 - 10 août 2017 - 22:50 .

[Velro]

Je n'ai jamais cité de cause ni de responsable concernant cet incident et encore moins mis en question le principe de fond des RM en milieu urbain.

J'ai simplement mentionné:
1) que je n'étais pas surpris par cet incident et
2) que, typiquement, plus une installation est compliquée et de conception inhabituelle plus le risque de problème est élevé.

Dans le cas de l'incident discuté, on ne dispose d'aucune information fiable sur les causes, les déroulement, etc. je ne puis donc tirer aucune conclusion pour le moment et je n'ai jamais sous-entendu que l'incident était forcément lié à la conception particulière.

Pour l'autre message posté dans la partie réservée aux membres, peu après avoir été posté il a été effacé en douce par un modérateur. On notera qu'il n'est pas exceptionnel que des messages ou même un sujet entier disparaît en douce alors qu'il serait plus correct que, le cas échéant, la modération efface le texte tout en laissant le corps message et en faisant mention de l'intervention, cela permettrait de voir qui est intervenu et quand (je ne parle pas des spams autres cas évidents).

Je n'ai pas pour habitude de poster des messages contraires aux règles du forum même si je me permets d'exprimer mon point de vue de façon parfois très directe.


Pour ce qui est du reportage, on m'a fait comprendre par MP qu'il serait judicieux que j'attende la publication du reportage et d'arrêter d'ici-là de poster des liens avec des infos sur ce TPH. Après, je n'ai pas formellement besoin du reportage pour les données techniques nécessaires au calcul de la récupération d'énergie, simplement diverses données contradictoires ont été publiées par des entités "supposées savoir".
N'étant pas impliqué dans ce reportage sa date de publication ne me regarde pas.

Ce message a été modifié par Velro - 10 août 2017 - 23:55 .

[Rodo_Af]

Velro, le 10 août 2017 - 23:48 , dit :

Pour l'autre message posté dans la partie réservée aux membres, peu après avoir été posté il a été effacé en douce par un modérateur. On notera qu'il n'est pas exceptionnel que des messages ou même un sujet entier disparaît en douce alors qu'il serait plus correct que, le cas échéant, la modération efface le texte tout en laissant le corps message et en faisant mention de l'intervention, cela permettrait de voir qui est intervenu et quand (je ne parle pas des spams autres cas évidents).

J'AI volontairement déplacé -dans cette discussion là- les différents messages (de toi Velro et d'autres membres) qui étaient postés à tord et à travers sur les autres topics parlant de ce TPH.
> Donc arrête de dire que tes messages sont effacés. Et il est tout à fait logique de regrouper toutes les discussions au même endroit. Logiquement ceci n'est pas difficile à comprendre.

Bonne soirée.

[Velro]

Désolé, je n'avais pas vu que le message avait été déplacé.

Cela dit, il n'est pas admissible de déplacer un message depuis un sujet réservé aux membres vers un sujet accessible publiquement sans l'accord préalable du membre qui a posté ce message. C'est une question formelle de principe de limite d'accessibilité. Dans le présent cas cela ne porte évidemment pas à conséquence, le procédé demeure à mon avis néanmoins contraire aux règles d'usage (en particulier aussi si l'on poste des photos).

Ce message a été modifié par Velro - 11 août 2017 - 00:06 .

[Rodo_Af]

Je te rejoins mais cela dépend du contenu.
Là, concrètement j'ai jugé que tu t'étais trompé de topic. Et donc, j'ai déplacé ton message (et les autres...) au bon endroit... En clair, un acte banal de modérateur d'un forum.

[Velro]

remontees, le 10 août 2017 - 22:31 , dit :

C'est pas le problème, c'est un appareil ouvert au public, on ne met pas les gens en danger, point.

Il faut clairement faire la distinction entre un problème survenu lors de la maintenance et une mise en danger de personnes tierces.

Dans le cas discuté on peut supposer qu'il n'y a pas eu de mise en danger de personnes tierces. Aucun passager n'a été affecté par l'incident, celui-ci étant survenu lors de travaux de maintenance (et de plus on peut supposer que les abords immédiats n'étaient pas accessibles aux personnes externes, donc très probablement aucune mise en danger de tiers).

Ce n'est pas la première fois qu'un véhicule de RM est endommagé lors de travaux de maintenance ou durant la mise en service (autres exemples: Vaujany, Aiguille du Midi (deux incidents), Vanoise Express, funiculaire de Montmartre,...).

Ce genre d'încident peut être lié ou non à la conception technique, il faut voir de cas en cas dans le détail pour se prononcer mais pour le moment on ne dispose d'aucune information fiable.


Pour ce qui est des journaleux...
Lors d'événements de nature technique, les médias ne sont JAMAIS en mesure de fournir une analyse correcte. Un peu de sensationnalisme puis on passe à autre chose.
Après ce n'est pas étonnant quand on voit l'incompétence patente de la quasi totalité des journaleux soi-disant spécialisés (sans compter des représentants syndicaux sans aucune légitimité en relation avec le sujet traité qui en France endossent souvent le rôle incombant normalement à des porte-paroles officiels).


Concernant la variante "tunnel", je posais simplement la question, je ne me suis jamais penché en détail sur le cas discuté, simplement l'investissement et les coûts d'exploitation sont quand même élevés pour un franchissement somme toutes assez "basique".

Pour ce qui est de RM en milieu urbain j'y suis favorable dans les cas où ils représentent une bonne solution. Après il faut voir de cas en cas, les généralisations ne sont guère possibles car les contraintes sont de loin plus complexes qu'en milieu alpin "traditionnel".

Ce message a été modifié par Velro - 11 août 2017 - 00:36 .

[Velro]

A ceux qui n'ont pas le temps et/ou l'envie de faire quelques recherche, je propose de lire cet article:
http://www.letelegra...17-11625694.php

J'ignore évidemment si toues les informations données sont correctes ou non.

La plupart des autres articles que j'ai parcourus en vitesse n'apportent que peu d'informations utiles.
Un point peu clair concerne le personnel directement impliqué (voir p.ex. ici: http://www.ouest-fra...eunesse-5178255, par contre, faute d'informations fiables, rien n'indique que les intervenants sur place sont directement responsables ou non de l'incident en question).

Tous domaines confondus, les chutes de charges lors d'opérations de levage ne sont hélas pas vraiment exceptionnelles. Perso j'ai assisté à divers incidents de ce genre caractérisés par des causes très diverses (et parfois très surprenantes!) allant de l'erreur humaine à la défaillance du matériel.

Dans le cas du TPH de Brest il faudrait connaître les détails techniques pour s'exprimer valablement. Comme mentionné, en l'absence d'informations fiables, il est pour le moment impossible d'incriminer un quelconque intervenant ou la conception ou encore l'exécution de l'installation.

Ce message a été modifié par Velro - 11 août 2017 - 01:23 .

[vincen]

Guigui74, le 10 août 2017 - 16:03 , dit :

On ne peut que déplorer une telle contre-publicité alors que le transport par câbles en milieu urbain représente, comme ailleurs dans le monde, une solution pertinente à diverses problématiques très actuelles: nul doute que les opposants de tous poils à ces projets fassent des gorges chaudes de ces incidents à répétition et s'en servent pour bloquer ici où là des projets similaires, et c'est bien dommage...

Au risque de te décevoir les médias français ne représentent qu'eux-même vu la qualité lamentable des articles et la vision particulièrement biaisée du monde ! mais bon cela n'est pas le sujet de la discussion !
Ne pas oublier non plus que les problèmes a sensation font vendre du papier même si cela ne présente que pas ou peu d'intérêt pour le public lambda (incident lors d'une maintenance et non en exploitation !!)

[Clément05]

Info importante ne venant pas des médias mais du constructeur BMF : la cabine était belle et bien décrochée des câbles quand elle est tombée d'une hauteur de 4 m et, comme je le disais, pour le moment, c'est le système de montée/descente des cabines qui est en cause (les incriminations concernant l'appareil en lui-même étaient donc erronées ...).

Le texte posté par BMF sur leur Facebook :

"Info importante concernant le Téléphérique de Brest: contrairement à ce qui a pu être dit ou écrit aucune cabine ne s'est décrochée des câbles !!!
Une des 2 cabines a en effet été endommagée pendant une opération de maintenance (défaillance du moyen de levage) mais en aucun cas le système de transport ou le Telepherique en lui même n'est en cause dans cet incident. Il devrait d'ailleurs reprendre du service assez rapidement avec la cabine restante.
"

Source : https://fr-fr.facebook.com/bmffrance/

Par ailleurs, le TPH tournera avec une seule cabine d'ici 2018 (une nouvelle devra être livrée pour la ligne basse, les verres étant endommagés) et son exploitation devrait, selon BMF, reprendre rapidement (après inspection je pense quand même et évidemment, fin de la maintenance).

Ce message a été modifié par Clément05 - 11 août 2017 - 17:27 .

[Velro]

Quelques photos du téléphérique de Brest (sans lien direct avec l'incident):

http://roxan85.eklab...rest-a128648538

Sur certaines photos on voit des détails constructifs des ponts roulants, soit notamment la façon dont sont montés les galets de guidage latéraux.


http://railbreopdl.f...erique-brestois

Sur la dernière photo du premier message on aperçoit en partie les deux ponts roulants desservant la zone de révision des cabines.


Sur cette photo on aperçoit un autre pont roulant avec palan à chaîne GIS situé plus en avant, en l'occurrence directement au-dessus de la baie (zone d'arrêt des cabines):

https://www.siniat.f...pherique-brest#

A première vue la conception du pont roulant semble similaire, les deux profilés supportant les rails du pont roulant étant toutefois montés différemment.


http://www.ouest-fra...e-video-4053951

Des photos prises lors de la construction montrent la disposition générale. Entre les tambours d'ancrage ("tommes") des câbles porteurs et le local en cours de construction se trouve la zone surmontée par les deux ponts roulants arrières (pour la zone avant, les rails sont sous les portiques mécano-soudés mais pas encore montés sur ces photos).

Petit détails hors-sujet: les câbles porteurs côté ligne arrivent assez bizarrement du côté extérieur des tambours d'ancrage (en tout cas dans une des deux stations), ce qui est particulier. En général, les câbles porteurs entrent côté mur (avec un espace habituellement très faible entre le câble et le mur supportant le tambour d'ancrage correspondant) pour s'enrouler en direction de la face extérieure du tambour.


https://latribudanax...pucins-a-brest/

L'avant-dernière photo montre la station depuis l'arrière. On aperçoit les câbles porteurs en sortie de tomme descendant vers les enrouleurs pour les réserves de câble (non visibles sur les photos, mais voir sur le schéma ici:
[url]http://www.funivie.o...holet-di-brest/[url]).


Faute d'infos suffisantes on ne peut croire BMF simplement sur parole. Une éventuelle responsabilité dépend de divers facteurs, le constructeur peut très bien être totalement hors de cause (p.ex. erreur humaine contraire aux directives du constructeur et/ou des bons usages habituels, matériel fourni indépendamment par des tiers inapproprié et/ou défecteux, etc.) mais ce n'est pas forcément le cas, notamment s'il s'avérait (je précise au conditionnel!) p.ex. qu'un défaut de conception d'un pont roulant aurait pu contribuer à l'incident.
Après peuivent se poser des questions de sous-traitance, souvent les moyens de levage sont sous-traités mais pas forcément la structure supportant les rails qui peut elle être du ressort du construcreur de RM ou alors du bureau d'ingénieurs civils pour les structures, etc.
Donc à défaut de connaître les détails on ne peut pour le moment rien conclure pour ce qui est des responsabilités.

Par contre il est détestable que les médias ne mentionnent pas clairement que la chute de cette cabine n'a absolument rien à voir avec une chute en ligne survenue lors d'une course. Cela dit, cela ne me surprend guère, les médias français font partie des très mauvais élèves aussi bien pour ce qui est de l'indépendance et de l'impartialité que du laxisme et des imprécisions.

Ce message a été modifié par Velro - 11 août 2017 - 23:04 .

[Abr]

Velro, le 11 août 2017 - 22:53 , dit :

[...] Faute d'infos suffisantes je puis croire BMF sur parole. Une éventuelle responsabilité dépend de divers facteurs, le constructeur peut très bien être totalement hors de cause (p.ex. erreur humaine contraire aux directives du constructeur et/ou des bons usages habituels, matériel fourni par des tiers inapproprié et/ou défecteux, etc.) mais ce n'est pas forcément le cas, notamment s'il s'avérait (je précise au conditionnel!) p.ex. qu'un défaut de conception d'un pont roulant aurait pu contribuer à l'incident. Après il y a les questions de la sous-traitance, souvent les moyens de levage sont sous-traités mais pas forcément la structure supportant les rails qui peut elle être du ressoirt du construcreur de RM ou alors du bureau d'ingénieurs civils, etc. Donc à défaut de connaître les détails on ne peut rien conclure pour ce qui est des responsabilités.

Je te trouve très "dur" envers Bartholet, si la cabine est en effet tombée du lève-charge (ou nacelle), comme le stipule BMF, cela n'a en AUCUN CAS un rapport avec la conception du chariot des cabines ou bien des supentes... C'est juste un équipement défaillant ou une erreur humaine qui arrive au mauvais endroit au mauvais moment, bien malheureusement ! Je ne vois pas pourquoi on débat là-dessus alors que l'enquête interne n'est même pas forcément finie et qu'elle n'est même pas forcément au sein de BMF même, mais plutôt (je pense) au sein du sous-traitant impliqué. Je ne pense pas qu'un constructeur comme BMF essaierait de mentir juste pour se sortir d'affaire, c'est trop risqué...

Quand, en phase de test, ou même en exploitation, des véhicules sont tombés au sol, causant de malheureuses victimes, je ne crois pas qu'on ait remis en cause le système de pince S de Poma (ou les cabines SP77 de Sigma Cabins) pour l'accident d'Abondance en France, ou encore de Gulmarg en Inde. Ce sont des incidents malheureux et on ne rien y faire si ce n'est essayer de faire au mieux pour la prochaine fois. Ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres (moins récents).

Voilà pour mon humble avis...

[shuntage]

Abr, le 11 août 2017 - 23:15 , dit :

Velro, le 11 août 2017 - 22:53 , dit :

[...]

Je te trouve très "dur" envers Bartholet, si la cabine est en effet tombée du lève-charge (ou nacelle), comme le stipule BMF, cela n'a en AUCUN CAS un rapport avec la conception du chariot des cabines ou bien des supentes... C'est juste un équipement défaillant ou une erreur humaine qui arrive au mauvais endroit au mauvais moment, bien malheureusement ! Je ne vois pas pourquoi on débat là-dessus alors que l'enquête interne n'est même pas forcément finie et qu'elle n'est même pas forcément au sein de BMF même, mais plutôt (je pense) au sein du sous-traitant impliqué. Je ne pense pas qu'un constructeur comme BMF essaierait de mentir juste pour se sortir d'affaire, c'est trop risqué...

Quand, en phase de test, ou même en exploitation, des véhicules sont tombés au sol, causant de malheureuses victimes, je ne crois pas qu'on ait remis en cause le système de pince S de Poma (ou les cabines SP77 de Sigma Cabins) pour l'accident d'Abondance en France, ou encore de Gulmarg en Inde. Ce sont des incidents malheureux et on ne rien y faire si ce n'est essayer de faire au mieux pour la prochaine fois. Ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres (moins récents).

Voilà pour mon humble avis...
/>/>/>/>/>/>/>

oui tu a raison ( comme tout le monde ici aucun point du vue n'est complétement faux ou vrai)
mais mon humble avis : c'est que plus un appareil est ( exagérément ) complexe plus le la maintenance et les manip' le sont .
donx certes les monteurs on fait une boulette . mais en partie a cause du fonctionment , montage complexe et mal foutu de ce genre d’appareil
bon l’installation n etait pas ouverte au public mais pour les gars qui bossaient dessus il aurait pus avois de grave conséquences

[Velro]

Pour être précis, je n'ai accusé personne. Pour le moment on manque d'informations détaillées. Parmi tous les articles publiés en ligne que j'ai pu parcourir, celui du Télégraphe dont j'ai mentionné le lien me semble le plus intéressant.

Les responsabilités seront établies et les assureurs et autres parties impliquées ne se gêneront pas pour lancer de longues procédures devant les tribunaux.

Pour ce qui est d'une éventuelle responsabilité de BMF il conviendra de d'abord connaître les détails relatifs à cet incident.


Je reprends l'article dont j'ai déjà posté le lien:
http://www.letelegra...17-11625694.php

Extrait de l'article précité:
Les opérations de maintenance avaient commencé depuis quelques jours. La cabine avait été décrochée de son câble. L’accident s’est produit alors qu’elle était maintenue dans le vide, sous son pont roulant spécifique et au bout de sa chaîne. L’ensemble (les barres du pont roulant et la cabine) est tombé au sol alors que la descente venait tout juste de commencer afin de rejoindre la zone de maintenance en contre bas de la station des Capucins.

La cabine est retombée à plat, entre 3 et 4 m plus bas, à l’endroit où les travaux d’entretien devaient s’effectuer. Heureusement, aucun technicien ne se trouvait à proximité où à l’intérieur. La cabine, de 3,5 tonnes, est, quant à elle, lourdement retombée au sol, en brisant et fêlant ses vitrages high-tech réalisés sur mesure.

Comme discuté dans divers messages précédents, la zone de la chute est identifiée comme étant la zone située entre les quais et les tambours d'ancrage de la station motrice des Capucins. Les photos accompagnant l'article sont cohérentes avec le texte (voir aussi une réponse plus détaillée que j'ai postée dans la partie réservée aux membres).

Par "pont roulant spécifique" on doit certainement comprendre un des deux ponts roulants déjà mentionnés situés au-dessus de la zone de maintenance des cabines (à ne pas confondre avec les deux ponts roulants situés plus en avant au-dessus de la baie, soit sous les portiques en acier).
Il subsiste une incertitude quand à l'engagement des moyens de levage. Logiquement on utiliserait les deux ponts roulants, avec ou sans palonnier (dépend de la disposition et de la conception des points de levage de la charge; certains articles sous-entendent le recours à un palonnier mais ce point n'est pas clair); par contre en cas de chute de traverse ou rutpure de composant, avec cette configuration en général la charge reste retenue d'un côté (du moins au moins temporairement) et ne peut donc, en général, retomber "à plat". En conséquence la description de l'article serait plausible (donc utilisation d'un seul des deux ponts roulants).
Pour être précis, si deux ponts roulants sont utilisés directement côte-à-côte, selon les conditions d'accrochage de la charge, il n'est pas exclu que la charge tombe relativement "à plat", à condition p.ex. que les ponts chutent simultanément.

Logiquement on utiliserait plutôt deux ponts roulants car cela faciliterait la manutention de la charge (tout en répartissant la charge sur deux palans à chaîne au lieu d'un seul). La masse d'une cabine n'est pas très élevée et ces palans GIS sont pourvus d'un limiteur de couple (le frein failsafe n'agissant pas via ce limiteur de couple). Au vu des facteurs de sécurité élevés des palans GIS on peut admettre que les palans à chaîne mêmes (en tant que composants) sont très probablement hors de cause. De plus, ces palans sont quasiment neufs et peu utilisés, ce qui sous-entend une usure négligeable des chaînes, du pignon à chaîne et des engrenages (pour rapel: l'usure des chaînes réduit leur charge de rupture).

La chute des "barres" du pont roulant paraît plausible, j'avais évoqué quelques hypothèses sur ce point. Par "barres" il faut entendre les traverses. Sur ce point subsiste à nouveau un doute: soit un seul palan était engagé, auquel cas il n'y aurait qu'une seule "barre" (traverse), soit les deux palans étaient engagés, auquel cas les deux "barres" (traverses) auraient pu chuter.
Ce deuxième cas de figure laisse supposer une possible cause commune, comme p.ex. une augmentation accidentelle de l'écartement des rails supportant les ponts roulants (voir un de mes messages précédents), et/ou alors une mise en crabe simultanée des deux ponts (voir les détails de montage des profils supportant les rails, en particulier pour la tenue aux forces transersales).
Sans cause commune, un seul des ponts aurait chuté et le deuxième aurait dû rester sur ses rails, mais en pareil cas la cabine aurait commencé par basculer latéralement lors de sa chute.
Après il n'est pas non plus certain que la cabine soit vraiment tombé quasiment à plat, elle a très bien pu heurter le sol d'un côté avec un angle de gîte non négligeable mais insuffisant pour entraîner un basculement sur le côté; de plus il faudrait voir si l'espace disponible latéralement aurait été suffisant.

Voilà pour mon interprétation de cet article. Pour ce qui est de la conception de ces ponts roulants, j'ai déjà mentionné que je considérais comme erreur de recourir à un entraxe si faible entre les galets de guidage latéraux par rapport à la portée. Si on prend comme exemple des ponts roulants de construction traditionnelle avec traverse(s) en caisson mécano-soudé, les entraxes des roues sont beaucoup plus élevés par rapport à la portée. Il n'est pas certain que le détail que je mentionne ait effectivement joué un rôle dans le déroulement de cet incident mais je considère que c'est une erreur de conception (ce choix est délibéré afin d'optimiser la course longitudinale).


Accessoirement il me paraît un peu dommage qu'aucun vitrage de réserve n'ait été pris en réserve, logiquement cela aura sûrement été proposé comme option dans l'offre du constructeur, surtout s'agissant de pièces réalisées sur mesure avec des délais de fabrication longs et une probabilité de remplacement non négligeable (d'une part le type de matériel est susceptible d'être endommagé, en tout cas plus que p.ex. des poulies ou un réducteur et, d'autre part, ce ne sont pas des pièces usuelles).
Sur ce point la responsabilité incombe probablement au mandant: souvent les constructeurs proposent diverses variantes de jeux de pièces de rechange recommandés et le client décide notamment en fonction du budget (et malheureusement les décisions sont typiquement prises par des académico-bureaucrates sans connaissances pratiques, genre HEC, juristes, etc.).

[Velro]

Il est possible que les photos de l'article montrent les mauvais ponts roulants.

Selon d'autres informations, soit notamment d'après la photo de cet article:
http://www.ouest-fra...tention-5181745

la zone de révision se situerait juste sous la baie, c.à.d. directement sous l'endroit où s'arrêtent les véhicules (cabines), ce qui semble assez logique et de plus il y a une porte d'accès de plain-pied à l'avant; voir photos ici, liens images:
https://www.siniat.f...epherique-brest
ou ici:
https://upload.wikim...ins_01-2017.jpg

Si tel est bien le cas, les photos de l'article du Télégramme sur lesquelles je m'étais basé sont trompeuses car montrant les deux ponts roulants utilisés pour la maintenance de l'entraînement.

Mes remarques concernant les ponts roulants restent néanmoins valables, à noter toutefois le montage différent des profilés supportant les rails de la voie de roulement; sinon les ponts roulants mêmes semblent de conception similaire voire identique.

Sur la 1ère photo ici:
http://blog.letramdetours.net/?p=1840
cliquer sur la photo pour afficher en haute résolution, on distingue la fixation des support des rails des ponts roulants.
Contrairment aux ponts roulant situés au-dessus de la machinerie de l'entraînement, pour ces deux ponts roulants un forçage de l'écartement des voies paraît peu probable.

Apparemment les cabines (voir 5ème photo) mêmes ne sont pas pourvues de points d'amarrage, du moins ils ne sont pas visibles, voir aussi le levage avant le montage de la suspente:
http://www.letelegra...16-11205806.php
Une fois la suspente montée le levage par la suspente est certainement plus aisé.
Aucune information fiable n'a été trouvée sur la façon dont la cabine était arrimée au crochet du palan à chaîne (ou aux deux crochets si le deux palans ont été utilisés).


Les deux ponts roulants légers desservant la zone d'arrêt des véhicules sont visibles ici:
http://www.batiactu....llees-45924.php

Au vu de la conception mécanique de la station motrice des Capucins il semble peu plausible que les cabines puissent être ramenées dans la zone desservie par les deux ponts roulants arrières, en conséquence, cela confirmerait que la cabine a bien chuté depuis sa position habituelle de fin de course.


Reste encore une autre hypothèse, à savoir celle de la chute et/ou défaillance d'un palonnier (et/ou d'élingueus) sans chute des ponts roulants mêmes.
Vu le manque de rigueur des médias je n'excluerais pas cette hypothèse. Par défaillance il ne faut pas forcément comprendre une défaillance structurelle, comme exemple choisi au hasard, cela pourrait également concerner un axe non sécurisé, ou encore mal monté (p.ex. d'une manille).
Une de causes fréquentes de chutes de charges est liée au recours à des élingues défectueuses mais ce serait surprenant dans le cas discuté, les monteurs spécialisés dans les téléphériques étant généralement bien formés.

La formulation de l'article du Télégraphe semblerait plutôt sous-entendre la chute d'un pont roulant. Si tel est effectivement le cas il sera intéressant de savoir si une mise en crabe excessive a précédé la chute et s'il y a eu déformation de pièces (p.ex. écartement excessif des profilés et/ou des axes des galets de guidage latéral ou encore cisaillement de vis fixant la traverse aux chariots).
Poue être précis, il n'est pas certain que les galets supportant la charge circulent sur des rails, vu la faible charge il est possible que les profilés en "H" fassent directement office de rail (le bord de leur aile supérieure sert de surface d'appui pour les galets assurant le guidage latéral); à noter le montage fortement en porte-à-faux en bout d'axe des galets supports. La conception générale de ces ponts roulants n'est pas optimale.


Ci-après sont présentés quelques liens pour illustrer l'installation mais qui sont sans rapport direct avec l'incident discuté:

Une photo montrant l'arbre de liaison (voir aussi le schéma de principe ici: http://www.funivie.o...holet-di-brest/):
http://www.batiactu....ocial-45924.php

A noter également l'entroulement du câble porteur sur le tambour d'ancrage à partir du côté extérieur et non intérieur du tambour (en référence à mon message précédent).


Quelques photos de la construction métallique:
http://fpa.fr/2016/s...france-a-brest/
(télécharger le press kit zippé du lien en bas de page).

Ce message a été modifié par Velro - 12 août 2017 - 06:49 .

[alspace]

Article précisant les raisons de là chute de la cabine : http://www.letelegra...9puS4QkrmZzh.99

Est-ce que quelqu'un pourrait copier l'article ici svp ? Je ne peux malheureusement pas le faire directement pour le moment.

[Rodo_Af]

http://www.letelegra...9puS4QkrmZzh.99

Citation

Une erreur de manipulation et un défaut technique sont à l'origine de la chute de la cabine du téléphérique brestois, le 9 août dernier. Au moins deux causes expliqueraient ce regrettable incident (600.000 € de remplacement de la cabine) qui n'a heureusement fait aucune victime.

On imagine le choc qu'a suscité cette mauvaise manipulation. Le cauchemar de tout opérateur, soulevant un objet de 600.000 € dans le vide qui vient s'écraser quatre mètres plus bas ! Six mois après les faits, aucune explication officielle n'a été rendue autour de ce premier décrochage de cabine effectué à l'occasion de son grand entretien. Avant de décrocher la cabine de son câble porteur, l'équipe technique l'avait raccordée à deux palans fixés au pont roulant spécialement conçu pour réaliser cette opération. Mais une fois déconnectée, maintenue par ces deux palans accrochés sur les côtés, la cabine ne se serait pas retrouvée à l'aplomb. Lorsque les opérateurs ont essayé de la redresser, l'ensemble se serait déplacé jusqu'à l'extrémité du pont roulant. L'absence de butées d'arrêt aurait entraîné dans le vide les palans toujours accrochés à la cabine. Les chaînes palans n'ont donc pas directement cédé. Ce serait bien l'ensemble du dispositif qui a fini sa course quatre mètres plus bas.

Un technicien sur le toit de la cabine !
On est quand même passé tout près du drame. Un des palans serait retombé à proximité d'un opérateur. Un technicien, qui était juché sur le toit de la cabine au moment de la chute, s'est retrouvé dans le vide, suspendu par son harnais de sécurité ! D'autres questions se posent après ce couac retentissant qui a entraîné l'indisponibilité d'une des deux cabines pendant plus de huit mois. L'équipe de maintenance était-elle suffisamment étoffée pour effectuer la première opération de ce genre sur ce prototype ? Sans chercher à accabler les techniciens présents ce soir-là, en première partie de nuit, avaient-ils suffisamment anticipé et préparé ce premier décrochage ?

À qui la faute ?
« Le constructeur BMF Bartholet avait confié l'opération à son sous-traitant Mécamont Hydro, en présence de quelques éléments de Keolis venus suivre cette première », confirme le vice-président chargé des transports à la Métropole, Yohann Nédélec. Depuis l'incident, le constructeur et son sous-traitant se renvoient la balle et refusent d'endosser la responsabilité. Si la cabine n'avait pas vrillé, il n'aurait pas été nécessaire de la pousser et elle ne serait pas tombée. Si des butées avaient été installées, la cage ne serait pas tombée... La guerre des experts, des assureurs et des points de vue divergents fait rage.

On remet ça en avril
Alors que le pont roulant a été consigné (interdiction d'utilisation depuis l'incident), comment va-t-on procéder pour déposer la deuxième cabine programmée pour son grand entretien et reconnecter la toute neuve au cours des deux semaines d'arrêt du téléphérique, programmées en avril ? Attendra-t-on les interminables rapports d'expertises avant de recommencer la manip'? « Les expertises tournent autour des responsabilités des uns et des autres », complète Yohann Nédélec qui ne s'étend pas sur les demandes de réparation commerciale et d'image, également en jeu, pour Keolis et la collectivité. « Cela ne nous empêchera pas de remonter et démonter les cabines en avril », assure-t-il, soutenant le premier téléphérique urbain de France qui a connu des hauts... et un très bas.


© Le Télégramme