Forums Remontées Mécaniques: Le Lioran - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 5 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

Le Lioran Actualités, travaux en cours et projets divers

#21 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 16 juin 2014 - 18:00

Le TSF3 Poma Delta de Massebœuf actuel va laisser place en 2015 à un TSF4 GMM (CF l'annonce de Remontees).

Petite pub GMM avec Olivier Couture au passage, dans le dernier Montagne Leader :

Image IPB
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

#22 L'utilisateur est hors-ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 16 juin 2014 - 18:51

Super ! Merci pour le doc lolo ;)
0

#23 L'utilisateur est hors-ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 23 octobre 2014 - 17:20

Les essais du nouveau réseau de neige sont en cours:

Image IPB
0

#24 L'utilisateur est hors-ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 15 novembre 2014 - 19:27

La station a entièrement refait son site. Voici le lien: http://www.lelioran.com/
0

#25 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 22 novembre 2014 - 23:20

Réponse à Samy :

Citation

Le tapis n'a pas d'impact sur le débit mais uniquement sur la vitesse en ligne qu'il permet d'augmenter très légèrement. A vrai dire, la différence est faible entre un appareil qui roule à 2,3 m/s et un autre à 2,5 m/s. D'où le fait que je trouve que ce dispositif n'a vraiment aucune utilité. Qui plus est, mieux vaudrait avoir un appareil plus lent sur une ligne telle que Masseboeuf au vu de la longueur du tracé. C'est tout à fait possible d'avoir un TSF4 à 2400 p/h sans tapis d'embarquement. Exemple pris au hasard du TSF4 de la Met à Val Cenis. En revanche on aura des sièges bien rapprochés, ce qui n'était pas forcément le cas sur le TSF6, d'où mon intérêt pour ce type d'appareil.


Réduire le temps de parcours, même si c'est une courte distance c'est toujours un plus. Si c'est pour avoir un TS qui au final va aussi vite ou moins vite que l'actuel... Après ça dépend du point de vue, si on veut résorber la congestion sans gagner ou confort ou faire d'une pierre deux coups.

Citation

Pour la Combe, je ne vois pas trop en quoi prendre une portion courte et plate de la Traversée ne serait pas "souhaitable". Ce n'est pas franchement un problème à mon avis. Concernant le relief, si on a réussi à faire des pistes sur ce versant, je ne pense qu'y construire une remontée soit un gros problème. Et le débrayable permettrait de bien raccourcir le temps de trajet, faisant ainsi une réelle concurrence au TPH. Et ce serait une vraie aubaine pour les pistes de ce secteur qui bénéficieraient enfin de leur propre appareil: je ne doute pas qu'elles y gagneraient en fréquentation. Là où je suis entièrement d'accord avec toi, c'est sur la nécessité de faire réapparaitre Variante et Combe, auxquelles j'ajouterai la Font d'Alagnon. D'ailleurs pour Rombière, je partage également ton point de vue qu'un remplacement de l'appareil doit être conditionné par la création de nouvelles pistes dans le secteur, qui a un fort potentiel malheureusement inexploité.


  • La Combe est quand même beaucoup moins emprunté que le Buron du Baguet, donc déjà l'hypothèse d'un TSD6 ou d'un TSF6 me semble écartée. Après pour le tracé que tu proposes (avec quel type de TS ?), les pistes Dujon et Crêtes ne sont presque jamais ouvertes (même si en février elles l'étaient et j'en suis témoin) donc l'intérêt est limité surtout que la fréquentation est très faible. Pour ce qui est du relief, ce sont des pistes noires donc c'est pas comme si on installait un appareil sur un endroit plat comme la Familiale (regarde Google Earth).

  • Pour Rombière, tout à fait d'accord mais après les moyens de la station ne sont pas illimités même si celle-ci n'a pas beaucoup investi entre 2004 et 2013.


Citation

Enfin, je ne suis pas sûr que rajouter encore un TKD1 au Plomb soit une bonne idée: d'abord, c'est un type d'appareil qui se construit de moins en moins, et pour cause: faible débit, peu confortable, pas accessible à tous. En plus, un nouvel appareil de ce type en plus des appareils existants, cela augmenterait encore le nombre de pylônes, l'entretien et le personnel. A ce compte là, je pronerai une solution autre, plus onéreuse certes: un TSD avec départ à la place des actuels TK Puy du Rocher et arrivée en haut du TK du Refuge. Ainsi, on vire trois appareils d'un coup (Puy du Rocher 1&2, Refuge).


Même si la mode est au TKE (que personnellement je trouve moche et bas de gamme : agrès qui circulent, des pylônes moches et des gares de départ qui ressemblent à des LSP, ...), GMM en produit encore toute une gamme et je pense que les autres constructeurs aussi. Le TKD est plus rapide et un débit de 900 p/h est suffisant (passer la Combe de 1100 p/h à 2400 n'augmenterait que de 1300, et encore il ne va pas y avoir 36 000 bus de skieurs qui vont arriver en 5 minutes !). Quant à l'entretien, la station exploitait bien les TK Font de Cère, Débutants, ... surtout qu'il n'y a que des TKD donc pour l'entretien c'est plus facile. Si une remontée est bien construite et bien entretenue il n'y a normalement pas de problème. On pourrait aussi envisager un TKD d'occasion (ça ne doit pas manquer) pour limiter les coûts. Ces appareils vont vite et plus adaptés pour la basse ou la moyenne montagne, alors qu'on voit plus de TKE sur les glaciers.

Un TSD va considérablement dégrader le paysage et n'est pas envisageable au vu du vent : c'est d'ailleurs pour ça que la station avait conservé le Refuge qui est bien utile quand le télésiège est mis hors service par les conditions climatiques) et je ne suis pas du tout d'accord pour supprimer les Puy du Rocher qui sont suffisants au regard du trafic actuel.
0

#26 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 23 novembre 2014 - 01:26

La Combe est à l'heure actuelle bien moins empruntée que le Buron du Baguet, mais les raisons sont aussi dues à ce dernier: les files d'attente et le trajet interminable en dissuadaient plus d'un d'emprunter cet axe pour monter au Plomb. Mais que va-t-il en être cette année avec un appareil bien plus performant au Baguet. Moi je pense que la fréquentation de la Combe va fortement augmenter, d'autant plus que le téléphérique est loin d'être performant: suffit de regarder cet hiver où certaines journées l'attente a atteint 1h30! A mon avis le client ne va pas mettre longtemps à faire son choix entre emprunter un appareil rapide, moderne et confortable, où attendre debout 1h, pour ensuite faire un voyage entassé dans une cabine. Le mieux est donc d'observer un peu la fréquentation de la Combe ces prochaines années pour voir quel appareil serait le plus judicieux pour le remplacer, même si je vois bien un TSD à la place.

Concernant les pistes, effectivement Dujon et Crêtes sont assez rarement ouvertes, mais dans ce projet, je pense également à la Bouvet, créée il y a deux ans seulement, et qu'il serait bien intéressant à rentabiliser niveau fréquentation. Ajoutons à cela les pistes de la Combe et de la Variante et l'on obtiendrait un appareil desservant tout un secteur de ski confirmé, ce qui ne serait pas plus mal, ça manque un peu dans la station.

Enfin, concernant la pente, ça n'est absolument pas un problème de nos jours, ce facteur n'est absolument pas limitant pour la construction d'une remontée. Si on devait construire toutes les remontées sur terrain plat, il n'y en aurait pas beaucoup à l'heure actuelle... Regarde donc l'exemple de la télécabine de Plan Joran construite cette année: 94% de pente maxi, et pourtant l'appareil s'est fait. Je doute fort que les 65% de pente maxi sur le profil de la Dujon soient un réel frein à la construction d'un TSD.

Et pour le Plomb, je suis d'accord qu'aujourd'hui, les appareils existants sont à peu près suffisants au vu de la fréquentation (encore que, le TSD et surtout le Refuge saturent quand même bien les beaux jours de vacances). Mais mes propositions, encore une fois, se font dans l'optique d'une considérable augmentation de débit sur l'axe de montée au Plomb. Que se passera-t-il à ce moment là? Est-ce que les TK seront encore suffisants? Peu de chances je pense...

Ce message a été modifié par Samy93 - 23 novembre 2014 - 01:28 .

Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#27 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 23 novembre 2014 - 01:33

Si tout le monde prend les télésièges l'année prochaine je n'hésiterai pas a prendre le TPH qui a un faible débit mais qui va très vite.

Pour la Combe, je ne suis pas réticent à ton projet (quoi que l impact paysager sera fort) mais la station semble préférer le tracé actuel...

Mais je pense qu'il n'y aura pas d'augmentation du trafic ou qu'il sera somme toute limité : les 2/3 des skieurs qui prendront le Baguet descendront la Familiale ou la Traversée. A étudier cet hiver...

Ce message a été modifié par RNDCRF - 23 novembre 2014 - 01:36 .

0

#28 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 23 novembre 2014 - 09:46

Voir le messageSamy93, le 22 novembre 2014 - 13:12 , dit :

Image IPB


Je quote ici ton plan concernant ton idée de déplacement du TSF de la Combe. L'idée est intéressante sur le papier. Mais n'oublions pas qu'un des rôles du TSF de la Combe est de garantir l'accès sommital quand le téléphérique ne peut pas être exploité. En ce sens, un tracé protégé est indispensable. Hors celui que tu propose au niveau du Viaguin est particulièrement exposé aux vents d'ouest dominants, alors que le tracé actuel reste protégé.
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

#29 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 23 novembre 2014 - 11:03

Je suis d'accord avec lolo42, déjà que dans la Combe des fois ça souffle fort alors si on va sur les Crêtes...
0

#30 L'utilisateur est hors-ligne   daphnis 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 404
  • Inscrit(e) : 28-octobre 07

Posté 23 novembre 2014 - 12:28

Attention concernant le trafic. Jusqu'à maintenant, la majorité des usagers du TSF3 Baguet étaient ceux en possession du forfait débutants et du forfait "1 montée télésiège". Les autres hésitaient entre la queue de Baguet ou celle du TPH qui saturait du même coup. De plus, la piste des Alpins ayant un intérêt limité, Combe n'a pas un rôle de ski propre et n'a jamais eu de grosse affluence, on y fait la queue assez rarement (même pendant les vacances scolaire).
Maintenant, le débrayable va considérablement changer ces habitudes, ne serait-ce que pour des questions de rapidité. Plus de skieurs se dirigerons vers le débrayable, même par forte affluence, et le TSD6 devrait-être beaucoup plus utilisé pour son rôle "d'ascenseur" vers le plomb que son prédécesseur. ça devrait diminuer l'affluence au TPH mais augmenter celle du TSF3 Combe, d'où son prochain changement en TSF4. Si le gain est au moins de 1000p/h supplémentaires, le futur appareil devrait absorber cette nouvelle affluence. C'est aussi pour cette raison que le changement de combe est prévu pour 2016, car ça laisse 1 an pour étudier les nouveaux mouvements des skieurs.

Ce message a été modifié par daphnis - 23 novembre 2014 - 12:30 .

0

#31 Invité_remontees_*

  • Groupe : Invités

Posté 23 novembre 2014 - 13:52

À titre purement indicatif, la différence de maintenance entre un TSD6, un TKD et un TSF{2-3-4} se situe autour de combien ? Autrement dit, est-ce qu'il est intéressant pour un exploitant de remplacer plusieurs TSF par un seul TSD, malgré le coût d'investissement initial ?

Ce message a été modifié par remontees - 23 novembre 2014 - 13:55 .

0

#32 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 23 novembre 2014 - 13:53

Voir le messagedaphnis, le 23 novembre 2014 - 12:28 , dit :

Si le gain est au moins de 1000p/h supplémentaires, le futur appareil devrait absorber cette nouvelle affluence.


D'où l'intérêt d'installer un TKD (neuf ou d'occasion) entre Mouflons et Sources (avantages : débit, vitesse et esthétique meilleure que TKE) pour remonter 900 skieurs de plus par heure : cela constitue une alternative au prolongement du TKD Puy du Rocher qui n'est pas souhaitable au vu du vent souvent fort là haut (c'est pour ça qu'il avait été raccourci. On aurait alors 2400 (TSD4 Plomb) + 900 (TKD Refuge) + 900 (Nouveau TKD) soit potentiellement 4200 skieurs par heure remontés ce qui devrait absorbé le surplus de skieurs venus du nouveau TS de la Combe. L'exploitant aurait aussi une réelle marge de manœuvre : on peut fermer tel ou tel appareil quand le trafic est faible (hors vacances scolaires par exemple) alors qu'un TSD4 ou 6 serait complet un jour et tournerait presque à vide un autre...

Ce message a été modifié par RNDCRF - 23 novembre 2014 - 13:55 .

0

#33 L'utilisateur est hors-ligne   daphnis 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 404
  • Inscrit(e) : 28-octobre 07

Posté 23 novembre 2014 - 14:29

Un nouveau TKD serait souhaitable en effet, mais augmentation de débit ne signifie pas augmentation de fréquentation puisqu'on ne fait que déplacer les flux de skieurs. Il faut attendre au moins 2 saisons pour voir s'il y a quelquechose à faire dans ce sens. Les 3 priorités sont avant tout : rombière, combe et étendre si possible le réseau d'enneigement de culture aux endroits clefs.

Voir le messageRNDCRF, le 23 novembre 2014 - 13:58 , dit :

Voir le messagedaphnis, le 23 novembre 2014 - 12:07 , dit :

[...] je ne suis pas sur que la station soit prête pour installer un troisième débrayable.


Pourquoi pas Rombière si on ajoute des pistes ?


Le problème, c'est la fréquentation. Un débrayable est un investissement conséquent. Tant que l'enneigement de culture n'est pas assuré sur l'ensemble des pistes de Rombière, mettre un débrayable à la place de rombière est utopique. On ne construit pas un tel appareil sur un secteur soumis à un enneigement parfois aléatoire.
Il faudrait d'abord un réseau d'enneigeurs sur la piste rouge (pour proposer une offre de ski propre, la piste bleue se limitant surtout au retour vers le Font d'Alagnon). Après seulement, on peut envisager un débrayable.

Ce message a été modifié par daphnis - 23 novembre 2014 - 14:39 .

0

#34 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 23 novembre 2014 - 19:18

Pour le coup, je serais plutôt pour un allongement du TK Puy du Rocher plutôt que pour l'installation d'un autre téléski. Effectivement, le vent souffle au sommet, et le téléski avait été raccourci pour cette raison. Mais n'oublions pas qu'à l'époque, le Puy du Rocher 2 n'existait pas non plus. Aujourd'hui, on pourrait ainsi quand même se permettre d'avoir un TK ne fonctionnant pas en permanence, puisque le retour vers le TSD serait assuré quoiqu'il arrive par le second TK. Et comme je l'ai déjà expliqué, créer une arrivée de TK au sommet du Puy du Rocher ouvrirait des espaces intéressants pour de nouvelles pistes, et donc également un retour direct vers la station.

Pour la Combe, notons bien que rien n'est décidé au niveau de l'appareil qui le remplacera, donc n'allons pas affirmer d'ores et déjà que ce sera un TSF4 puisque ce n'est pas sûr. Et son remplacement pour 2016 ne l'est pas non plus. Après, je suis bien conscient que le tracé par la droite est plus exposé aux vents que l'actuel. Pourtant c'est bien celui-ci qu'emprunte le TPH. Certes il est souvent justement à l'arrêt à cause de ce problème, mais n'oublions pas que sa résistance est plutôt faible: 15 m/s en latéral, c'est peu. Aujourd'hui, le nouveau Baguet offrira une résistance au vent de 25 m/s. Si on en vient à faire le même type d'appareil à la Combe, les possibilités d'exploitation seront déjà bien intéressantes. De toute façon, quand on dépasse ces valeurs, ce n'est guère skiable.

Pour Rombière, on pourrait bien mettre des canons sur la partie basse du Griou, mais ce n'est sûrement pas cet équipement qui va ensuite justifier le remplacement de l'appareil. Les clients sont aujourd'hui un peu réticents à l'idée de skier à Rombière car le secteur est un peu excentré, et surtout qu'il offre seulement 2 pistes: c'est trop peu, surtout lorsque l'on sait qu'il faut 15 minutes de montée en TS pour y accéder. Même si l'on met un débrayable, la fréquentation du secteur n'augmentera pas tant que le nombre de pistes n'augmentera pas, c'est aussi simple que cela. Comme tu le dis, il faut une offre de ski propre, et je doute fortement qu'une seule piste soit suffisante pour combler ce manque.
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#35 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 23 novembre 2014 - 23:12

Le problème du prolongement du Puy du Rocher c'est que l'ouverture sera incertaine et donc si ça arrive pendant les vacances scolaires l'autre sera saturé y compris le TSD et le Refuge.

J'ai fait quelques esquisses :

- Secteur Plomb : un nouveau TKD1 entre Sources et Mouflons donc, et un TSF4 à la Combe sur le même tracé. Après, une extension possible sur Prat de Bouc via un nouveau TKD1 aussi ;

Image IPB

- Secteur Rombière : de nouvelles pistes (tracés et couleurs modifiables bien sûr) avec un TSD4 ou 6 pour remplacer le TSF3 sur le même parcours et un TKD1 qui monte sur la crête plus un autre qui jouera le rôle de l'ancien Aigle mais mieux implanter pour remonter les skieurs en direction de Masseboeuf pour rentrer à la station sans reprendre le long téléporté.

Image IPB

Après, en regardant de plus près sur Google Earth, pourquoi ne pas faire aussi un virage au TKD Puy du Rocher pour qu'il puisse longer la Prat de Bouc et arriver là où arrive le télésiège de la Combe ? (avec éventuellement si le débit est insuffisant l'installation du dit nouveau TKD).

P.S. : comment insérer des images directement ?

Ce message a été modifié par RNDCRF - 28 novembre 2014 - 22:40 .

0

#36 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 28 novembre 2014 - 19:59

Pour ton idée sur le secteur Rombière: je suis entièrement d'accord avec toi sur la création d'un TK montant au col, qui ouvrirait ainsi de nombreuses possibilités sur le secteur à droite du TS, secteur très intéressant au niveau de l'environnement et du dénivelée qu'il propose. Après, si le TS venait à être remplacé par un TSD, je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire de recréer un TK de l'Aigle: celui-ci s'avérait effectivement bien utile pour éviter le retour en TS, mais avec un TSD, tu divises par 2 voire même par 3 le temps de montée: à 6 m/s, on se retrouve avec un peu moins de 4 minutes de montée, je pense que ça ne dérangera plus personne d'emprunter cet appareil à plusieurs reprises, et l'éviter par un TK ne trouvera pas grand succès selon moi.

L'extension à Prat de Bouc: pourquoi pas, encore que ce n'est pas le secteur auquel j'aurais pensé en premier pour cela. Le Rocher du Cerf offrirait de bien nombreuses possibilités avec seulement un TSF au départ de la Gare (permettant au passage de dynamiser ce secteur qui le mérite). Ainsi, on peut créer toutes sortes de pistes (bleue, rouge, noire) avec un dénivelée d'à peu près 300 m, le tout en forêt à l'abri du vent, avec des pistes redescendant d'une part vers la gare et d'autre part vers la station. En plus, on gagne à étendre le domaine bas de station: le haut étant souvent soumis aux aléas climatiques, on répartit ainsi mieux le monde les jours d'affluence (vacances scolaires par exemple) et de mauvais temps. Qui plus est, ce secteur n'est soumis à aucune restriction environnementale.
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#37 L'utilisateur est hors-ligne   RNDCRF 

  • TK du Mont-Cenis
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 36
  • Inscrit(e) : 21-juin 13

Posté 29 novembre 2014 - 14:11

Le téléski des Mouflets était en vente en février (vu sur Domaines skiables) :

Citation

Le Conseil Général du Cantal vends un téléski D8 à attaches fixes de 1986. Longueur de 95 m. et 20 perches, débit de 400 p/h. Matériel démonté et stocké à la station du Lioran. Matériel en bon état. Faire une proposition avant le 13 mars 2014 à 17H30 à Conseil Général du Cantal, Pôle Déplacements et Infrastructures, 28 avenue Gambetta, 15015 AURILLAC Cédex. Plus de détail sur le site du CG15.


Je ne sais pas si il a trouvé preneur ? On sait qu'il datait de 1986 maintenant.
0

#38 L'utilisateur est hors-ligne   daphnis 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 404
  • Inscrit(e) : 28-octobre 07

Posté 14 avril 2015 - 14:55

Voir le messageSamy93, le 19 février 2015 - 10:34 , dit :

Attention il ne faut surtout pas s'avancer en affirmant que la Combe sera forcément un TSF4, et construit en plus par GMM! On ne sait même pas quand il sera réalisé et par quel appareil il sera remplacé! J'ai eu l'occasion d'en discuter avec les responsables de la station et pour eux, un constat s'impose: des sièges 4 places risquent de ne pas être adaptés sur cet axe, donc même dans le cas où l'on aurait un TSF6, GMM serait écarté d'emblée. Et pour moi un TSF6 sur cet axe ne serait pas des plus adaptés au vu de sa vitesse réduite (Quoiqu'il me semble bien qu'avec un tapis on pourrait le pousser à 2,20 m/s). Par contre il est vrai que son meilleur débit pour un coût somme toute limité est un avantage pour lui.
Pour le remplacement du téléphérique, j'ai également eu l'occasion d'aborder le sujet avec ces mêmes responsables, et celui-ci aura bien lieu, mais pas avant 10-15 ans, au vu du lourd investissement nécessaire. D'ailleurs, il est évoqué l'idée d'un 3s sur ce tracé qui, mis à part son prix élevé, possède à peu près tous les avantages qu'une remontée mécanique peut avoir.
(Edit lolo42 : message d'origine de Samy93 dans TSD6 du Buron du Baguet : http://www.remontees...ndpost&p=239007)

Puisque le sujet est remonté, permet moi de te dire que pour une fois, je doute sérieusement sur la véracité de tes propos et de ta discussion avec "les responsables de la station". J'espère que tu te rends compte de ce qu'est un 3S ? Que le Lioran, c'est 4 mois d'ouverture dans l'année avec un pic d'activité d'1 mois environ ? Qu'un 3S, c'est cher à la construction et surtout à l'entretien ? Qu'un 3S est bien distinct d'un TPH ? Que sur toute la France, 2 stations seulement ont choisi le 3S comme solution, 2 stations qui ne sont pas vraiment du même rang que le Lioran ?

On sait tous que tu es passionné, que tu y crois, au Lioran. Mais il ne faut pas sombrer dans un délire d'investissements ! Avec quels "responsables" as-tu pu discuter de ce sujet ?
Souvent, certains utilisent l'argument "Super-Besse à un Funitel, alors nous aussi on peut avoir une grosse remontée principale". Sauf qu'à Super-Besse, on a pu construire un Funitel parce qu'il se devait être extrêmement compact, réutilisant une gare aval existante et ayant un cout d'entretien résonable grâce à l'utilisation de la gamme multix. Un 3S aura toujours besoin de grosses infrastructures, sera toujours une installation sur-mesure et demandera une grosse aide financière. Un funitel "compact" pourrait par contre vraiment faire l'affaire.

Pour résumé, le 3S est-il véritablement envisagé et tes responsables sont-ils vraiment des responsables ? Il est rare d'en rencontrer "comme ça" pour en "discuter", surtout en évoquant une échéance à long terme.
Je n'accuse rien, ni ne critique. Simplement j'aimerais que tu confirmes que ce que tu dis est vrai.

Ce message a été modifié par lolo42 - 14 avril 2015 - 15:36 .
Raison de l'édition : déplacement msg

0

#39 L'utilisateur est hors-ligne   Bas 

  • DMC du Pontillas
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 137
  • Inscrit(e) : 23-octobre 06

Posté 14 avril 2015 - 15:39

Je ne veux pas m'avancer mais je croyais justement que le coût d'un fonctionnement d'un 3S était moindre qu'un Funitel ! Après à la construction ,c'est sûr que cela doit être plus cher !
0

#40 L'utilisateur est hors-ligne   Johan 

  • TCD4 de la Daille
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 595
  • Inscrit(e) : 02-juin 08

Posté 14 avril 2015 - 19:10

Bonjour,
je profite de cette question de remplacé un TPH par un 3S, es ce qu'il est possible via différent aménagement, de réutiliser la lignes du TPH (Pilonnes)?
0

  • 5 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Dernière »
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)