Forums Remontées Mécaniques: Le Lioran - Forums Remontées Mécaniques

Aller au contenu

  • 5 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

Le Lioran Actualités, travaux en cours et projets divers

#41 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 14 avril 2015 - 20:33

Je vais essayer de faire une réponse groupée.

Alors oui, le 3S est extrêmement cher, et oui, il n'y en a que deux en France, alors que cette technologie est littéralement en train de prendre son envol dans le restant du monde, il n'y a qu'à voir les projets en cours! Et pour cause, les avantages qu'elle propose sont nombreux : un confort au top, un débit inégalé, une résistance au vent importante, une vitesse en ligne élevée, et effectivement une consommation limitée par rapport au funitel (cela est du au fait que la technologie est basée sur la traction des cabines uniquement, leur poids étant soutenu par les câbles porteurs, ce qui n'est pas le cas d'un funitel qui doit à la fois tracter des cabines et supporter leur poids).
Au Lioran, l'axe de montée au Plomb est pour moi un problème majeur, avec deux appareils vétustes encore en fonctionnement : le TSF3 de la Combe et le TPH du Plomb du Cantal. Et ce dernier, malgré son image, est une remontée tout ce qu'il y a de plus problématique : des coûts d'entretien astronomiques, un débit ridicule, un inconfort total (voyage debout, obligation de monter des escaliers pour accéder aux quais), et surtout une résistance au vent bien trop faible pour le Massif Central! Du coup, malgré le fait que le TSF de la Combe soit ouvert un peu plus souvent, le Plomb du Cantal reste trop souvent fermé!
La situation ne peut perdurer ainsi si on veut réellement améliorer la station, et pour y résoudre, je ne vois que deux solutions à l'heure actuelle : le remplacement du téléphérique par un gros porteur possédant d'importantes résistances au vent, mais le coût d'un tel chantier est très important. L'autre solution passe pour moi par le remplacement du télésiège de la Combe par un télésiège 6 places ayant les mêmes caractéristiques de résistance au vent qu'aurait un gros porteur. Cette dernière solution serait bien entendu bien plus économique que la première.
Quoiqu'il en soit, il faut impérativement qu'un des deux axes garantisse la montée au Plomb, et ce malgré des vents importants sur les lignes, celles-ci pouvant parfois être très exposées alors que la pratique du ski pourrait être possible une fois arrivé au sommet.

Pourtant, malheureusement, les projets de la station sont un peu différents pour le moment : en effet, j'ai bien pu en parler avec un cadre de la SAEM, et le remplacement du téléphérique pourrait intervenir d'ici une dizaine d'années (je dis bien pourrait, rien n'est fixé...), et le 3S était une idée parmi d'autres, mais globalement le choix se ferait entre 3S, 2S ou funitel. Pour moi, le 2S n'est pas vraiment souhaitable car il possèderait finalement les mêmes inconvénients que le téléphérique actuel, tandis que le gros problème du funitel est son impact sur l'environnement, notamment avec ses nombreux pylônes vraiment imposants. Certes, sur le 3S, les pylônes ne sont pas non plus des plus discrets mais ils sont bien moins nombreux! Et effectivement, je pense qu'avec quelques arrangements, les pylônes du téléphérique actuel pourraient peut-être être réutilisables, mais je n'en suis absolument pas certain, surtout au vu de leur âge (les parties basses datent de 1967!) : pas sûr qu'ils aient été dimensionnés à l'époque pour les charges engendrées par un 3S.
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#42 L'utilisateur est hors-ligne   Julien72 

  • TSF2 du Glacier des Bossons
  • Groupe : Membres
  • Messages : 130
  • Inscrit(e) : 03-décembre 08

Posté 16 avril 2015 - 15:48

C'est vrai q'un 3S serait l'idéal pour le Lioran , mais est-ce que la station en a vraiment les moyens financiers ? J'en doute ...

Il faut prioritairement moderniser la chaîne de télésièges pour arriver en haut du plomb du Cantal, ce qui est déjà en partie fait avec le TSD6 du Baguet . Je pense que le TSF3 la Combe doit au moins être remplacé par un TSD4 comme celui de Chalmazel avec bulles et système pour resister au vent. Un TSD6 me semble un peut trop surdimensionné. Cela permettra d'avoir un accès rapide en haut du Plomb sans avoir a faire la queue pour prendre le TPH et aussi de garder les skis aux pieds. Quand aux problèmes de coûts d'entretien il faut standardiser le parc de débrayables en gardant le même constructeur ( Leitner ), et puis il y a d'autres petites stations qui ont plus d'appareils débrayables que le Lioran ( Monts Jura : 2 TC , 1 télécombi , un TSD4 ).

Pour le remplacement du TPH , une grosse télécabine, un Funifor ou un funitel a va et vien ne seraient pas suffisants ?
0

#43 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 16 avril 2015 - 19:43

Bah pour moi, il y a deux axes sur lesquels l'investissement pourrait reposer :

-Soit on investit une somme importante (5 M€) pour le remplacement du TSF3 de la Combe par un TSD6 qui permettra des résistances au vent de l'ordre de 30 m/s, et le problème de l'accès au Plomb sera défénitivement résolu. Dans ce cas de figure, le TPH pourrait alors devenir une remontée secondaire, ouverte l'hiver uniquement les jours où l'affluence est un peu plus importante. De plus, l'été il joue parfaitement son rôle. Alors on pourrait dire que finalement son remplacement n'est plus vraiment nécessaire.
-Soit on s'oriente vers un faible investissement sur la Combe avec un TSF4 qui ne va rien résoudre aux problèmes actuels, et alors il est clair que le remplacement du TPH deviendra une priorité, toujours dans l'optique de pouvoir garantir un accès au Plomb malgré des rafales de vent importantes. Et dans ce cas on ne parle plus d'un investissement de 5 M€ mais plutôt de 2,5 M€ environ pour le TSF4 et de minimum 15 M€ pour le gros porteur. Dans les solutions que tu cites sur cet axe, j'excluerais d'emblée la télécabine qui ne pourrait pas être plus exploitée que le TPH. Les autres technologies bi-câble (3S, Funifor, Funitel) feraient en revanche bien l'affaire sur cet axe. Par contre, je verrais plus une remontée en débit continu que du va-et-vient, n'oublions pas que l'accès au Plomb reste quand même le trajet le plus prisé sur le domaine.

Voilà, pour résumer, il y a le choix entre investir 5 M€ dans l'immédiat et avoir une solution qui portera très probablement satisfaction à terme, ou alors attendre encore, investir 2,5 M€ dans l'immédiat pour finalement se retrouver à devoir investir 15 M€ d'ici une dizaine d'années. Pour moi, il est clair que la première solution devrait être favorisée...
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#44 L'utilisateur est hors-ligne   daphnis 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 404
  • Inscrit(e) : 28-octobre 07

Posté 16 avril 2015 - 19:49

Pas de va-et-viens, le débit est trop faible sur une telle distance. Non, un appareil débrayable reste l'idéal et seul le funitel permet de répondre à tous les critères.
0

#45 L'utilisateur est en ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 16 avril 2015 - 19:51

Dans ce cas là, le remplacement du TSF3 par un TSF d'occasion est la meilleure solution. Je serai plus vers la solution de funitel en remplacement du TPH plutôt que d'un TSD6 Combes qui va faire exploser la fréquentation du TSD existent (vous avez déjà vu cet hiver l'attente qu'il y avait, il vaut le mieux le réserver au débutant)
0

#46 L'utilisateur est hors-ligne   daphnis 

  • FUN des Marmottes III
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 404
  • Inscrit(e) : 28-octobre 07

Posté 16 avril 2015 - 19:55

De toute manière, un TSD6 au niveau de Combes est inenvisageable. Le débit et la longueur n'ont pas besoin d'un tel appareil. De toute façon, si le remplacement du TPH se concrétise, un TSD à la place de combe sera inutile. A moins de réouvrir la rouge Combe (mais qui nécéssite un bon enneigement, ce qui n'arrive qu'à de rares moments dans l'année et pas tous les ans), Combe n'a vraiment pas une vocation de ski propre, contrairement au Baguet.

Ce message a été modifié par daphnis - 16 avril 2015 - 19:55 .

0

#47 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 16 avril 2015 - 20:26

Voir le messagedaphnis, le 16 avril 2015 - 19:55 , dit :

A moins de réouvrir la rouge Combe (mais qui nécéssite un bon enneigement, ce qui n'arrive qu'à de rares moments dans l'année et pas tous les ans), Combe n'a vraiment pas une vocation de ski propre, contrairement au Baguet.

C'est bien un des problèmes de cet appareil, et dans le cadre de son remplacement, je verrais bien aussi des efforts menés quant aux pistes. On pourrait ainsi rouvrir les pistes noire de la Combe et rouge de la Variante, pour en faire des pistes naturelles comme on peut en voir dans certaines stations : sécurisées et balisées mais non damées. Cela permettrait aux amateurs de ski plus orienté hors piste de se faire plaisir en toute sécurité. Et je pense que l'investissement de ce côté là est minime, puisque les terrassements pour faire passer les dameuses ne seront pas nécessaires. Alors certes, on peut mettre en avant le fait que la fréquence d'ouverture ne serait pas très élevée, mais regardez un peu les derniers investissements que la station a faite sur les créations de pistes : G. Bouvet et Marmottes, deux pistes qui n'ouvrent vraiment pas souvent... Et pour la Bouvet notamment, l'investissement était plutôt conséquent.

Qui plus est, en faisant passer l'appareil de la Combe côté Dujon, on a possibilité de desservir en plus des Alpins (et éventuelles Combe et Variante) les Crêtes, la Dujon et la Bouvet, générant finalement une vraie offre de ski propre pour cet appareil (certes pour skieurs confirmés) en plus de son rôle de liaison. Car quitte à remplacer un télésiège, autant chercher à supprimer les problèmes qui allaient avec.
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#48 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 12 mai 2015 - 18:36

Récapitulatif sur l'état actuel des projets de la station :
http://www.lamontagn...t_11436998.html
Globalement, les ambitions de la station sont conformes à ce que l'on peut attendre, mis à part sur le sujet de Prat de Bouc pour lequel j'ai quand même des doutes : pour moi, il ne s'agit pas vraiment d'une priorité, et je ferais plutôt passer Rombière avant par exemple. J'ai bien peur que pour vraiment améliorer Prat de Bouc, il faille faire un investissement conséquent. Je m'explique : là-bas, tout reste à faire : logements, accès, pistes, enneigement artificiel (canons+lac de retenue). Bref, cela représente une grosse somme additionnée au coût d'une nouvelle RM. D'autant plus que le tracé idéal là-bas serait une remontée partant de Prat de Bouc et rejoignant direct le TSD du Plomb. Cela implique donc la conservation des TK puisque ceux-ci desservent des pistes qui ne pourraient plus l'être avec un TS direct.
Au vu de la situation du site, je pense vraiment que l'investissement devrait plutôt se concentrer sur le secteur Rombière qui présente de bien meilleures perspectives d'évolution...
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#49 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 12 mai 2015 - 20:54

Le secteur de Prat de Bouc et les pistes desservies par le TKD de la Jambe sont très sympas, dans une ambiance complètement différente des pistes des autres secteurs. Mais le vrai problème de Prat de Bouc est son accès à ski, avec du plat à n'en plus finir et de la contrepente. Ce n'est plus en adéquation avec ce qui est attendu par la clientèle en 2015, même auvergnate ^^ Le secteur est finalement plus problématique que Rombière ; il est normal que la station cherche à le requalifier (nouvelle RM + nouveaux aménagements de pistes) et à le valoriser pour améliorer sa fréquentation.
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

#50 L'utilisateur est hors-ligne   Samy93 

  • TSD6B du Diable
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 370
  • Inscrit(e) : 04-janvier 08

Posté 14 mai 2015 - 10:30

Effectivement, je te rejoins sur le problème de l'accès à skis qui est probablement le principal défaut de Prat de Bouc. Avant tout, il faudrait créer un nouvel accès au col. Pour cela, je pensais éventuellement à un chemin dans le prolongement de la piste de la Tombe du Père coupant le TK de la Jambe avant de rejoindre la piste des Moutons.
Mais ce n'est qu'une partie du travail à réaliser si on veut vraiment mettre en valeur le secteur! En effet, il y a assez souvent un problème d'enneigement à cet endroit, ne garantissant du coup pas l'ouverture durant la totalité de la saison. Et les retenues actuelles sont trop éloignées pour créer un réseau d'enneigement artificiel à partir de celles-ci. Il y aurait donc nécessité de créer une troisième retenue collinaire à Prat de Bouc. Ce n'est qu'une fois cet aménagement réalisé qu'une nouvelle RM à cet endroit sera vraiment justifiée.
En plus, pour attirer plus de touristes à Prat de Bouc par la route, il faudrait sûrement développer le site en lui-même : commerces, logements, etc... Bref, le travail est conséquent!
Aussitôt dit aussitôt fait...
0

#51 Invité_remontees_*

  • Groupe : Invités

Posté 17 août 2015 - 15:00

Voici quelques photos d'une gare de TKD Montaz-Mautino à proximité de la G1 du TSF4 des Gardes (quel est cet ancien TKD ?) :

Image IPB
Vue de trois-quarts de la gare.

Image IPB
Vue de face.

Image IPB
Vue d'ensemble de la gare.

Image IPB
Partie supérieure de la gare.
0

#52 L'utilisateur est en ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 17 août 2015 - 15:08

Salut !

J'imagine que c'est l'ancien TKD des Gardes remplacé en 1986 par l'appareil actuel...

La gare aval au bord de la Prairie (DR, collection Laurent Berne)
Image IPB

0

#53 Invité_remontees_*

  • Groupe : Invités

Posté 17 août 2015 - 15:11

Sur ta carte postale on voit un tubulaire (ce qui semble être une gare Pingon-Transcâble), ce ne ressemble pas du tout à ma gare en photo.
0

#54 L'utilisateur est en ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 17 août 2015 - 15:13

C'est ce dont je viens de me rendre compte.

Il pourrait s'agir du TK de la Familiale démonté l'année dernière... Pour le récupérer éventuellement sur un autre TK du domaine.
0

#55 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 17 août 2015 - 21:11

Voir le messageLe Risoulien, le 17 août 2015 - 15:13 , dit :

Il pourrait s'agir du TK de la Familiale démonté l'année dernière...

Je confirme. :)
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

#56 Invité_remontees_*

  • Groupe : Invités

Posté 17 août 2015 - 22:44

Merci pour l'info ! :)
0

#57 L'utilisateur est en ligne   Le Risoulien 

  • DMC des Grandes Platières
  • Voir la galerie
  • Groupe : Membres
  • Messages : 1 696
  • Inscrit(e) : 09-septembre 11

Posté 18 octobre 2015 - 14:01

Le Lioran vient d'équiper l'espace débutant du front de neige principal d'un nouveau tapis roulant couvert. Celui ci part de la gauche du TSD6 et permettra cet hiver un accès plus facile au tapis des Débutants.

Source : http://m.webcam-hd.c.../lioran_station
0

#58 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 18 octobre 2015 - 16:35

C'est un remplacement du fil-neige de l'ESF ;)
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

#59 L'utilisateur est hors-ligne   mercredideneige 

  • TK du Torret
  • Groupe : Membres
  • Messages : 61
  • Inscrit(e) : 14-mai 12

Posté 15 novembre 2015 - 20:46

Le problème de Prat de Bouc ne me semble vraiment pas simple à résoudre. Il hérite finalement de la décision de ne pas faire descendre le TSD4 plus bas. Je crois me souvenir qu'il s'agissait alors d'une question de hauteur optimisée d'enneigement (et comme il n'y a pas d'enneigement artificiel dans le secteur...). De plus de toute l'emprise de la station, c'est celle qui est la plus problématique environnementalement avec le passage des oiseaux migrateurs. Donc je ne crois pas qu'un développement lourd (donc urbanisme) soit un jour autorisé.
Maintenant à quoi bon développer une zone excentrée (même si j'y aime beaucoup l'ambiance ski) qui ne fait que 1.5% de la vente des forfaits ? Et qui est en plus coupée du reste du domaine skiable un certain nombre de jours de mauvais temps dans l'année ?
Rombière me semble un bien meilleur objet de réflexion, car je ne pense pas que le potentiel là ait été totalement utilisé. L'enneigement artificiel y est possible par extension du réseau existant. A minima les pistes disparues peuvent être recréés et d'autres nouvelles en plus.
Et le coeur de station que la SAEM veut développer me semble pour l'instant bien utopique et très coûteux. Maugenest a semble-t-il bien du mal à vendre ses immeubles... malgré toute sa bonne volonté.

Ce message a été modifié par mercredideneige - 15 novembre 2015 - 20:47 .

0

#60 L'utilisateur est hors-ligne   Lolo42 

  • 2S Ngong Ping 360
  • Voir la galerie
  • Groupe : Administrateurs
  • Messages : 4 938
  • Inscrit(e) : 19-septembre 07

Posté 02 mai 2018 - 11:43

La SAEM planche toujours sur l'aménagement du secteur Prat-de-Bouc.

Hervé Pounau précise pour le journal La Montagne qu' « un téléski [...] permettra de gagner le puy du Rocher depuis le col de Prat-de-Bouc. Si les dossiers administratifs d’autorisation de construire sont favorables bien sûr ».

Ce qui serait surtout intéressant avec ce projet, c'est qu'il s'accompagne de la création d'une vraie piste de descente jusqu'à Prat-de-Bouc depuis le puy du Rocher. Car, au-delà d'une nouvelle remontée, c'est le long chemin de font de vallée, plat, voir à contre-pente, qui est rédhibitoire pour nombre de skieurs et c'est sans doute le point qui nuit le plus à la fréquentation de ce secteur.

Quitte à équiper ce secteur, j'aurais pour ma part vu une remontée partant de la G1 des TK du Puy-du-Rocher à la G2 du TK de la Jambe, donnant un vrai accès alpin à Prat-de-Bouc par le haut de la Jambe.
- Laurent -

www.remontees-mecaniques.net
0

  • 5 Pages +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Vous ne pouvez pas commencer un sujet
  • Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet
0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)