[gautier05]

Ce qui est un peu surprenant entre les 2 stations, c'est la différence d'approche en terme de rationalisation des remontées mécaniques:
_Vars en fait trop quitte à supprimer des pistes, des possibilités de rotation mais ça l'air de permettre de dégager des fonds pour investir
_Risoul ne fait rien quitte à garder des doublons ubuesques qui génèrent surcouts d'exploitation et empêchent d'investir d'une manière ou une autre: exemple de l'axe Mélezet desservi par un TSF et 2 TK au lieu d'un TSD, et du TSF2 du Vallon qui est une des plus belles bêtises des Alpes du Sud...

[l' Anversois]

Evidamment : Pour tous les prêts, on doit présenter aux banques un plan économique.

Vars peut presenter une balence en équilibre et s'oblige d'économiser sur les frais d'exploitations de son parc de remontées.

Ces frais sont principalement des frais d'entretien périodique et des frais de personnel.

En supprimant de vieilles installations avec les frais d'entretien les plus hauts, on réduit considérablement les frais de exploitation du domaine.

Dans ce cas, les banques constatent une balance de plus en plus positive, et vont donc prêter plus facilement les capitaux requis.

Et ça c'est à mon avis une des grandes différences d'approche entre les deux stations.

Vars pense à long terme --> donc investissements

Labellemontagne veut à mon humble avis seulement voir leur bilan évoluer positivement...

[gautier05]

Ce qui est étonnant est que Labellemontagne et la commune de Risoul auraient intérêt à trouver un nouveau schéma avec moins de frais d'exploitation

[Fabien05]

du TSF2 du Vallon qui est une des plus belles bêtises des Alpes du Sud...

@Gautier : oui et non ! Aujourd'hui, sans doute, mais au lancement de la station, c'était le premier téléporté, plutôt bien implanté pour du ski débutant...
La bêtise à mon sens est d'avoir mis le départ de la Platte aussi haut à la fin des années 1990.. Et dépendant donc indirectement de lui...

[gautier05]

Fabien05, le 14 septembre 2021 - 19:05 , dit :

du TSF2 du Vallon qui est une des plus belles bêtises des Alpes du Sud...

@Gautier : oui et non ! Aujourd'hui, sans doute, mais au lancement de la station, c'était le premier téléporté, plutôt bien implanté pour du ski débutant...
La bêtise à mon sens est d'avoir mis le départ de la Platte aussi haut à la fin des années 1990.. Et dépendant donc indirectement de lui...

J'étais sur aujourd'hui et sur le fait d'avoir investi 400 000 euros il y a 2 ans pour remplacer les sièges en siège bleu et jaune.

Aujourd'hui, ce TSF 2 devrait être supprimé au plus vite, même si le TSD8 va trop haut. Tant pis, les débutants devraient utiliser le TSF4 Mélezet ou le TSF3 Césier....

[couloir alaska]

les ecoles de ski , la commune tiennent à ce domaine débutant , une solution avec un tapis ou un téléski avait été proposé en partant proche du départ du téléski de valbelle et en arrivant à l'arrivée du télésiège 2 places mais ceci n'a pas été retenu par labellemontagne
le futur tsd homme de pierre réduira ce domaine bas , je trouverais intéressant de réinstaller le ts 4 places mélézet (avec un tapis)à la place du téléski de pelinche pour avoir toujours une offre débutant variée ( une piste verte ou bleue facile est réalisable à droite de la ligne du téléski depuis les coupes de bois ONF d'il y a 2-3 ans) .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 15 septembre 2021 - 09:19 .

[Lynx05]

Personnellement, je trouverais plus utile que le TSF4 Mélezet soit déplacé pour aménager de nouveaux espaces :

• Soit au Sud-Ouest du Col de Chérine (entre le point côté 2054m et le sommet de la Crête de Valbelle, à 2456m),
  
• Soit au Nord de la Pointe de Razis (par exemple entre le torrent du Mélezet (vers 1850m) et la Crête de Reyssas (vers 2300m).

De belles extensions du domaine à moindre coût !

EDIT : concernant la rénovation du TSF2 du Vallon, je partage l'avis de Gautier05 : le déposer aurait permis de déferrailler la station (surtout le front de neige qui est aujourd'hui complètement saturé), et de faire des économies sur les coûts d'exploitation. Il aurait été beaucoup plus efficient d'investir ces 400 K€ dans l'ajout de nouveaux sièges sur le TSD8 Pré du Bois, et dans l'aménagement d'une piste pour débutants partant de l'arrivée de ce télésiège.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 15 septembre 2021 - 13:40 .

[l' Anversois]

On a déjà beaucoup dit et redit concernant les 400K€ gaspillé à ce sacré TSF2 Vallon.
Mais malheureusement, ce qui est fait, est fait.
On doit faire avec.

Mettre le TSF4 Mélézet sur la crête de Reyssas est une partie d'un plan qu'on avait lancé il y a une année, notamment une liason supplémentaire entre Risoul et Vars Ste Marie, protégé du vent et bien enneigé.
Côté Vars on aura besoin aussi d'une remontée, pour ouvrir un tout nouveau secteur, liée avec le Vallon de Mélézet.
Un TS(D) Point 1951m (ou 1901m)-->Crête de Reyssas pourrait faire l'affaire.

On créera plusieurs pistes rouges dans le Vallon de Mélézet, une bleue entre la Crête et la station d'aval du TS côté Vars et quelques belles bleues entre le départ du TKD Razis et l'aval du TS de projet.

Le domaine Forêt Blance atteindrait dans cette configuration facilement les 200km de pistes.
Un atout marketing à ne pas négliger.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 15 septembre 2021 - 15:34 .

[couloir alaska]

Lynx05, le 15 septembre 2021 - 13:35 , dit :

Personnellement, je trouverais plus utile que le TSF4 Mélezet soit déplacé pour aménager de nouveaux espaces :

• Soit au Sud-Ouest du Col de Chérine (entre le point côté 2054m et le sommet de la Crête de Valbelle, à 2456m),
  
• Soit au Nord de la Pointe de Razis (par exemple entre le torrent du Mélezet (vers 1850m) et la Crête de Reyssas (vers 2300m).

De belles extensions du domaine à moindre coût !

EDIT : concernant la rénovation du TSF2 du Vallon, je partage l'avis de Gautier05 : le déposer aurait permis de déferrailler la station (surtout le front de neige qui est aujourd'hui complètement saturé), et de faire des économies sur les coûts d'exploitation. Il aurait été beaucoup plus efficient d'investir ces 400 K€ dans l'ajout de nouveaux sièges sur le TSD8 Pré du Bois, et dans l'aménagement d'une piste pour débutants partant de l'arrivée de ce télésiège.

Cette piste semble impossible car la station a déjà eu plusieurs refus à cause du déboisement trop important .Je reve d'aménager le vallon du mélézet mais c'est aussi très boisé et sur guillestre .Pour chérine atteindre le sommet serait mieux comme le téléski actuellement pour pouvoir ressortir du vallon car sinon ce sera encore un long chemin assez plat .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 15 septembre 2021 - 16:35 .

[couloir alaska]

l, le 15 septembre 2021 - 15:30 , dit :

On a déjà beaucoup dit et redit concernant les 400K€ gaspillé à ce sacré TSF2 Vallon.
Mais malheureusement, ce qui est fait, est fait.
On doit faire avec.

Mettre le TSF4 Mélézet sur la crête de Reyssas est une partie d'un plan qu'on avait lancé il y a une année, notamment une liason supplémentaire entre Risoul et Vars Ste Marie, protégé du vent et bien enneigé.
Côté Vars on aura besoin aussi d'une remontée, pour ouvrir un tout nouveau secteur, liée avec le Vallon de Mélézet.
Un TS(D) Point 1951m (ou 1901m)-->Crête de Reyssas pourrait faire l'affaire.

On créera plusieurs pistes rouges dans le Vallon de Mélézet, une bleue entre la Crête et la station d'aval du TS côté Vars et quelques belles bleues entre le départ du TKD Razis et l'aval du TS de projet.

Le domaine Forêt Blance atteindrait dans cette configuration facilement les 200km de pistes.
Un atout marketing à ne pas négliger.

Ce serait top mais il faut l'accord de guillestre car tout est sur sa commune .Gérer enfin la forêt blanche dans un esprit d'entente bénéfique à tous !

[Guigui74]

Le village de Guillestre n'aurait-il à ce moment-là pas intérêt à carrément se relier au domaine par un ascenseur valléen pour devenir une station de montagne low cost?

Ce message a été modifié par Guigui74 - 15 septembre 2021 - 18:03 .

[couloir alaska]

ce serait le top avec une gare intermédiaire à gaudissart le haut vers 1300 m pour l'hiver et l'été .L'ancien maire de risoul il y a une dizaine d'année avait envisagé un télémix entre gaudissart et la station . Je rève d'un télécabine du type de celui de peyragudes dans les pyrénées

https://skyvall.com/

https://www.remontee...-poma-7078.html

Ce message a été modifié par couloir alaska - 15 septembre 2021 - 17:56 .

[l' Anversois]

Oui, bien évident, un projet de rêve..
Malheureusement ça va rester probablement un beau rêve.

Mais ce que le dit Guigui74, serait une sollution bien élégante pour résoudre tous les problèmes entre Vars et Risoul.
--> Le troisième joueur..

[Guigui74]

l, le 15 septembre 2021 - 18:15 , dit :

Oui, bien évident, un projet de rêve..
Malheureusement ça va rester probablement un beau rêve.

Pas forcément: en France, là où des ascenseurs valléens récents ont été faits, que ce soit dans les Alpes ou les Pyrénées, il me semble que ça a été subventionné plus ou moins largement par des collectivités et à divers degrés (de la région jusqu'au niveau européen) au titre du bénéfice environnemental bien réel et chiffrable induit par la baisse du trafic vers les stations en véhicules individuels.
Le premier ascenseur valléen du secteur se trouve à Briançon, soit bien en amont: s'il y en avait un à Guillestre, il serait susceptible de capter bien avant la clientèle locale relativement conséquente vivant en aval et montant au ski à la journée.
Guillestre y trouverait son propre intérêt donc aurait (bien?) moins de raisons de vouloir s'opposer à l'aménagement de pistes entre Risoul et Vars
Les projets d'extension de domaines passent un petit peu mieux s'ils comportent un aspect environnemental tel qu'un ascenseur valléen, car celui-ci induit une compensation environnementale toute trouvée de part le trafic routier évité.
Et comme le dit l'Anversois, mieux vaut jouer à trois: ça évite bien des blocages, car si deux parties s'allient on peut avancer au lieu de s'arc-bouter chacun sur sa position comme ça se fait en présence de deux parties

[couloir alaska]

Risoul a depuis longtemps souhaité ceci afin d'être à 50-50 avec vars , un projet a existé de constructions dans le vallon du Mélézet sur la commune de Guillestre mais pour le moment rien n'a abouti .les ascenseurs valléens sont une excellente solution 4 saisons . La station de Peyragudes est moins importante que Risoul...avec de la volonté ça me semble possible .

[l' Anversois]

Guigui74, le 15 septembre 2021 - 18:22 , dit :

l, le 15 septembre 2021 - 18:15 , dit :

Oui, bien évident, un projet de rêve..
Malheureusement ça va rester probablement un beau rêve.

Pas forcément: en France, là où des ascenseurs valléens récents ont été faits, que ce soit dans les Alpes ou les Pyrénées, il me semble que ça a été subventionné plus ou moins largement par des collectivités et à divers degrés (de la région jusqu'au niveau européen) au titre du bénéfice environnemental bien réel et chiffrable induit par la baisse du trafic vers les stations en véhicules individuels.
Le premier ascenseur valléen du secteur se trouve à Briançon, soit bien en amont: s'il y en avait un à Guillestre, il serait susceptible de capter bien avant la clientèle locale relativement conséquente vivant en aval et montant au ski à la journée.
Guillestre y trouverait son propre intérêt donc aurait (bien?) moins de raisons de vouloir s'opposer à l'aménagement de pistes entre Risoul et Vars
Les projets d'extension de domaines passent un petit peu mieux s'ils comportent un aspect environnemental tel qu'un ascenseur valléen, car celui-ci induit une compensation environnementale toute trouvée de part le trafic routier évité.
Et comme le dit l'Anversois, mieux vaut jouer à trois: ça évite bien des blocages, car si deux parties s'allient on peut avancer au lieu de s'arc-bouter chacun sur sa position comme ça se fait en présence de deux parties

Merci pour l'explication tres clarifiante.
On a donc raison de ne pas encore paniquer concernant l'ascenseur valléen.

couloir alaska, le 15 septembre 2021 - 18:41 , dit :

Risoul a depuis longtemps souhaité ceci afin d'être à 50-50 avec vars , un projet a existé de constructions dans le vallon du Mélézet sur la commune de Guillestre mais pour le moment rien n'a abouti .les ascenseurs valléens sont une excellente solution 4 saisons . La station de Peyragudes est moins importante que Risoul...avec de la volonté ça me semble possible .

Oui, concernant Peyragudes, je comprends.

Mais la Forêt Blanche, ça sont deux stations.
Avec un ascenseur vers Risoul, une grosse partie des bénéfits seront bien évident plustot pour Risoul.

Notamment : les transferts personnel, touristes à la journée qui arrivent tous à Risoul, ils dépensent leur argent à Risoul : Ecole de ski, restaurant, shopping, luge...
Donc une telle remontée serait surtout bien plus positif pour Risoul que pour Vars.
Vars y gagnerai seulement une partie(??) du prix du forfait journailler.

Je crois, que c'est l'une des raisons, que ce dossier n'avance pas.

[couloir alaska]

à Peyragudes tu as aussi 2 stations de chaque côté du col de Peyresourdes , la plus importante certes est celle reliée par ce télécabine .

[l' Anversois]

couloir alaska, le 16 septembre 2021 - 08:54 , dit :

à Peyragudes tu as aussi 2 stations de chaque côté du col de Peyresourdes , la plus importante certes est celle reliée par ce télécabine .

Bien évident, mais Les Agudes est tout petit et pas comparable avec les dimensions de Vars ou de Risoul.

Mais je pense comme même que Vars n'aime pas trop l'idee, que tout les skieurs à la journée se dirigent vers Risoul..

[Lynx05]

couloir alaska, le 15 septembre 2021 - 17:23 , dit :

ce serait le top avec une gare intermédiaire à gaudissart le haut vers 1300 m pour l'hiver et l'été .L'ancien maire de risoul il y a une dizaine d'année avait envisagé un télémix entre gaudissart et la station . Je rève d'un télécabine du type de celui de peyragudes dans les pyrénées

https://skyvall.com/
https://www.remontee...-poma-7078.html

La construction d'un TCD10 "Guillestre - Risoul 1850" (éventuellement avec une garde intermédiaire à Gaudissart) est une solution très séduisante. Elle ne ferait que 4 km de long. Elle valoriserait Guillestre, et apporterait immédiatement de nombreux lits chauds supplémentaires au domaine de la Forêt Blanche. Elle augmenterait significativement les ventes de forfaits, et donc les capacités d'investissement sur l'ensemble du domaine.

Le domaine de Peyragudes est bien plus petit que celui de la Forêt Blanche. Si les Pyrénéens arrivent à construire ce type de remontée, les Hauts-Alpins doivent pouvoir y arriver aussi !

EDIT : En plus, ce type d'investissement n'est vraiment pas très onéreux. Pour une ligne de 3 km de long, le TCD10 Skyvall de Peyragudes n'a coûté que 10 M€ (source ici).
Dans le cas de la Forêt Blanche, l'investissement ne devrait donc pas dépasser 12 à 14 M€. S'il est possible d'obtenir des subventions Européennes pour financer cette remontée, ce projet serait rapidement amorti.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 16 septembre 2021 - 13:48 .

[l' Anversois]

couloir alaska, le 15 septembre 2021 - 17:23 , dit :

ce serait le top avec une gare intermédiaire à gaudissart le haut vers 1300 m pour l'hiver et l'été .L'ancien maire de risoul il y a une dizaine d'année avait envisagé un télémix entre gaudissart et la station . Je rève d'un télécabine du type de celui de peyragudes dans les pyrénées

https://skyvall.com/

https://www.remontee...-poma-7078.html

Quel est l'intérêt de faire une gare intermédiaire à Gaudissart 1300?
Il me paraît que ce n'est qu'un beau petit village avec deux hôtels.
Peut-être qu'y aurais dans le cas d'une liason, des projets immobiliaires?

Une piste de ski descendant jusqu'au village me paraît bien possible sans trop de déboissements.
Vue l'altitude et la bonne exposition Nord, elle devrait rester praticable jusqu'en fin de saison.