[j'ib]

Partez à la découverte du télésiège de la Grande-Rare, construit en 2012 par Altim, et issu de matériaux de récupération du feu télésiège du Biollay de Courchevel et de l'ancien télésiège de la Tête du Torraz


^^^^ Cliquez sur la bannière pour voir le reportage^^^^

N'hésitez pas à poster questions-commentaires-remarques !

[Yann83]

Merçi pour le reportage
En effet, le secteur aurait mérité un TSD à la place des deux TSF. L'espace entre le TSF4 Grande Rare et celui de la Tête de Torraz est ridicule les jours d'affluence.
Je n'ai pas compris leur idée. Pourquoi ne pas avoir récupéré en intégralité le Biollay ?

Ce message a été modifié par Yann83 - 25 avril 2015 - 17:05 .

[Guigui74]

Tout d'abord merci de nous présenter cet appareil critiqué ici à la quasi unanimité dès lors que le projet a été connu dans le détail.
Bien que politiquement incorrecte, j'apprécie beaucoup ta conclusion car selon moi elle n'est que le reflet de la triste vérité: tous les points négatifs soulevés ici se sont l'un après l'autre révélés exacts, au point je n'ai pas remis les pieds à La Giettaz depuis que je suis allé tester cet aménagement en 2013...
Attention dans l'historique: il n'y avait qu'un seul téléski de la Rare à l'origine, qui fut scindé en deux (déjà!) en 1990 il me semble.
Je ne comprends toujours pas à ce jour pourquoi c'est l'Alpha 350 du télésiège de 1988 qui a été montée sur le second tronçon, et non celle récupérée de Courchevel...
Il serait intéressant de connaître le bilan de ces appareils en terme de passage skieurs, j'ai entendu dire que c'était plutôt une réussite, mais ça ne colle pas avec ce que je peux observer depuis La Clusaz.

[Haran]

je ne serai pas aussi sévère sur le bilan.

J'aime bien ce petit coin à l'extremité de notre domaine évasion (je viens des contas par combloux) sa grande bleue en balade puis ses rouges et noires très sportives.

Une partie de la clientele ne vient dans ce secteur que pour 2 ou 3 descentes et repart ensuite sur megeve ou combloux donc le temps de parcours n'est pas essentiel.


Ecologiquement: un gros terrassement central oui mais 2(3) téléskis en moins qui de part leur vétusté faisait un peu tâche.

Economiquement: il me parait évident que c'est là que réside le seul véritable interet de l'opération avec un faible investissement largement subventionné des couts de personnel et d'entretien réduits (2 apareils au lieu de 3(4)) la station de la Gietaz s'est d'un coup modernisée et rapprochée d'un indispensable équilibre financier.

A l'utilisation je trouve plutot agréable de n'utiliser la partie basse qu'une seule fois par jour, je n'ai jamais rencontré de queue importante même aux vacances de Fevrier et la faible place disponible entre les 2 gares était bien optimisée et peu dangereuse.

En bref si techniquement un TSD6 aurait été génial, je comprend le choix du gestionnaire, surtout au vu la faible fréquentation de ce secteur qui ne sera jamais une véritable porte d'entrée du domaine évasion (accés routier difficile).

chin@ill, le 25 avril 2015 - 17:00 , dit :

Tout d'abord merci de nous présenter cet appareil critiqué ici à la quasi unanimité dès lors que le projet a été connu dans le détail.
Bien que politiquement incorrecte, j'apprécie beaucoup ta conclusion car selon moi elle n'est que le reflet de la triste vérité: tous les points négatifs soulevés ici se sont l'un après l'autre révélés exacts, au point je n'ai pas remis les pieds à La Giettaz depuis que je suis allé tester cet aménagement en 2013...
Attention dans l'historique: il n'y avait qu'un seul téléski de la Rare à l'origine, qui fut scindé en deux (déjà!) en 1990 il me semble.
Je ne comprends toujours pas à ce jour pourquoi c'est l'Alpha 350 du télésiège de 1988 qui a été montée sur le second tronçon, et non celle récupérée de Courchevel...
Il serait intéressant de connaître le bilan de ces appareils en terme de passage skieurs, j'ai entendu dire que c'était plutôt une réussite, mais ça ne colle pas avec ce que je peux observer depuis La Clusaz.

C'est peu être ça le point important si tu viens de la Clusaz tu commences à la Giettaz par ces 2 appareils et ça te gonfle de descendre au milieu alors que quand tu viens de loin c'est un peu un but de balade donc tu supportes mieux.

La clientèle visée étant clairement plus de mon coté que du tien cela explique le bon bilan que tu évoques.

Ce message a été modifié par Rodo_Af - 25 avril 2015 - 18:56 .

[Boy]

Merci pour ce reportage sur une remontée surprenante!

Yann83, le 25 avril 2015 - 16:57 , dit :

Pourquoi ne pas avoir récupéré en intégralité le Biollay ?

Les gares ont été réutilisées à Méribel pour faire évoluer le TSF Rocher de la Loze.

[j'ib]

Merci pour les retours.

Yann83, le 25 avril 2015 - 16:57 , dit :

Merçi pour le reportage />
En effet, le secteur aurait mérité un TSD à la place des deux TSF. L'espace entre le TSF4 Grande Rare et celui de la Tête de Torraz est ridicule les jours d'affluence.
Je n'ai pas compris leur idée. Pourquoi ne pas avoir récupéré en intégralité le Biollay ?

Je ne sais pas, je me suis posé la même question. Mais leur but était de créer un espace débutants donc cette solution s'est avérée la meilleure très certainement pour les débutants, même si c'est très limite. Mais bon on peut toujours espérer une transformation en débrayable du second tronçon, même si l'espoir fait vivre et que l'espace à l'intermédiaire est très limite également.

chin@ill, le 25 avril 2015 - 17:00 , dit :

Tout d'abord merci de nous présenter cet appareil critiqué ici à la quasi unanimité dès lors que le projet a été connu dans le détail.
Bien que politiquement incorrecte, j'apprécie beaucoup ta conclusion car selon moi elle n'est que le reflet de la triste vérité: tous les points négatifs soulevés ici se sont l'un après l'autre révélés exacts, au point je n'ai pas remis les pieds à La Giettaz depuis que je suis allé tester cet aménagement en 2013...
Attention dans l'historique: il n'y avait qu'un seul téléski de la Rare à l'origine, qui fut scindé en deux (déjà!) en 1990 il me semble.
Je ne comprends toujours pas à ce jour pourquoi c'est l'Alpha 350 du télésiège de 1988 qui a été montée sur le second tronçon, et non celle récupérée de Courchevel...
Il serait intéressant de connaître le bilan de ces appareils en terme de passage skieurs, j'ai entendu dire que c'était plutôt une réussite, mais ça ne colle pas avec ce que je peux observer depuis La Clusaz.

De là à plus remettre les pieds sur la Giet, c'est fatal quand même ! Les pistes sont quand même de bonnes qualités malgré ces deux installations, et il est toujours possible et mieux même d'effectuer des rotations sur le TKD du Torraz, c'est d'ailleurs le seul truc que je fais maintenant quand j'y vais.
Exact, je comprends pas non plus comme toi. D'où le fait que je ne l'ai pas expliqué dans le reportage. Pourquoi se compliquer la vie à avoir remplacer la gare d'en bas par une nouvelle alors que ça pouvait très bien marcher avec la gare de 88 sur Grande-Rare, et la gare du Biollay sur Tête du Torraz ?

HARAN, le 25 avril 2015 - 17:13 , dit :

je ne serai pas aussi sévère sur le bilan.

J'aime bien ce petit coin à l'extremité de notre domaine évasion (je viens des contas par combloux) sa grande bleue en balade puis ses rouges et noires très sportives.

Une partie de la clientele ne vient dans ce secteur que pour 2 ou 3 descentes et repart ensuite sur megeve ou combloux donc le temps de parcours n'est pas essentiel.


Ecologiquement: un gros terrassement central oui mais 2(3) téléskis en moins qui de part leur vétusté faisait un peu tâche.

Economiquement: il me parait évident que c'est là que réside le seul véritable interet de l'opération avec un faible investissement largement subventionné des couts de personnel et d'entretien réduits (2 apareils au lieu de 3(4)) la station de la Giettaz s'est d'un coup modernisée et rapprochée d'un indispensable équilibre financier.

A l'utilisation je trouve plutot agréable de n'utiliser la partie basse qu'une seule fois par jour, je n'ai jamais rencontré de queue importante même aux vacances de Fevrier et la faible place disponible entre les 2 gares était bien optimisée et peu dangereuse.

En bref si techniquement un TSD6 aurait été génial, je comprend le choix du gestionnaire, surtout au vu la faible fréquentation de ce secteur qui ne sera jamais une véritable porte d'entrée du domaine évasion (accés routier difficile).

Sévère, non, réaliste oui. Je n'allai pas cacher la vérité tout de même.
Franchement entre deux TKD en plus, qui étaient assez discrets quand même, et un terrassement tel que l'on retrouve aujourd'hui, le pire est cet horrible "trou" qu'ils ont fait dans la nature ! Tu vas pas dire qu'entre 15 tout petits pylônes cachés dans la forêt et ce trou qu'on remarque d'hyper loin, ça fait plus écologique ce trou ! J'ose même pas imaginer ce que ça donne depuis le col de Balme à la Clusaz, en faisant la différence avec la dernière fois où j'y étais allé en 2010.
Le faible espace entre les 2 TS commencent oui à être bien optimisés même si ça reste très moyen. Heureusement d'ailleurs que ça commence à être mieux exploité, après 2 saisons il faudrait que le personnel commence à s'y habituer !

Boy, le 25 avril 2015 - 17:39 , dit :

Merci pour ce reportage sur une remontée surprenante!

Yann83, le 25 avril 2015 - 16:57 , dit :

Pourquoi ne pas avoir récupéré en intégralité le Biollay ?

Les gares ont été réutilisées à Méribel pour faire évoluer le TSF Rocher de la Loze.

Après il aurait été toujours possible d'acheter toute l'installation, si Méribel ne l'avait pas racheté plus tôt.

[pisten]

HARAN, le 25 avril 2015 - 17:13 , dit :

je ne serai pas aussi sévère sur le bilan.

J'aime bien ce petit coin à l'extremité de notre domaine évasion (je viens des contas par combloux) sa grande bleue en balade puis ses rouges et noires très sportives.

Une partie de la clientele ne vient dans ce secteur que pour 2 ou 3 descentes et repart ensuite sur megeve ou combloux donc le temps de parcours n'est pas essentiel.


Ecologiquement: un gros terrassement central oui mais 2(3) téléskis en moins qui de part leur vétusté faisait un peu tâche.

Economiquement: il me parait évident que c'est là que réside le seul véritable interet de l'opération avec un faible investissement largement subventionné des couts de personnel et d'entretien réduits (2 apareils au lieu de 3(4)) la station de la Gietaz s'est d'un coup modernisée et rapprochée d'un indispensable équilibre financier.

A l'utilisation je trouve plutot agréable de n'utiliser la partie basse qu'une seule fois par jour, je n'ai jamais rencontré de queue importante même aux vacances de Fevrier et la faible place disponible entre les 2 gares était bien optimisée et peu dangereuse.

En bref si techniquement un TSD6 aurait été génial, je comprend le choix du gestionnaire, surtout au vu la faible fréquentation de ce secteur qui ne sera jamais une véritable porte d'entrée du domaine évasion (accés routier difficile).

chin@ill, le 25 avril 2015 - 17:00 , dit :

Tout d'abord merci de nous présenter cet appareil critiqué ici à la quasi unanimité dès lors que le projet a été connu dans le détail.
Bien que politiquement incorrecte, j'apprécie beaucoup ta conclusion car selon moi elle n'est que le reflet de la triste vérité: tous les points négatifs soulevés ici se sont l'un après l'autre révélés exacts, au point je n'ai pas remis les pieds à La Giettaz depuis que je suis allé tester cet aménagement en 2013...
Attention dans l'historique: il n'y avait qu'un seul téléski de la Rare à l'origine, qui fut scindé en deux (déjà!) en 1990 il me semble.
Je ne comprends toujours pas à ce jour pourquoi c'est l'Alpha 350 du télésiège de 1988 qui a été montée sur le second tronçon, et non celle récupérée de Courchevel...
Il serait intéressant de connaître le bilan de ces appareils en terme de passage skieurs, j'ai entendu dire que c'était plutôt une réussite, mais ça ne colle pas avec ce que je peux observer depuis La Clusaz.

C'est peu être ça le point important si tu viens de la Clusaz tu commences à la Giettaz par ces 2 appareils et ça te gonfle de descendre au milieu alors que quand tu viens de loin c'est un peu un but de balade donc tu supportes mieux.

La clientèle visée étant clairement plus de mon coté que du tien cela explique le bon bilan que tu évoques.

La réponse à la question sur la fréquentation et en partie dans le message d'HARAN un appareil qui débite 1400 pers/H (je parle de Torraz) et ou il n'y a pas de queue même lors des vacances de Février c'est que la clientèle boude ce côté du domaine on ce demande bien la faute à quoi.
de même pour Grande Rare un appareil front de neige unique ascenseur du domaine qui peine à dépasser les 8000 passage lors des meilleurs jours de ça première saison d'exploitation alors qu'il devrait bénéficier de l'effet nouveauté ça reste faible.

Je pense hélas que ce réaménagement basé sur des raisons économiques n'a pas apporté le nouveau souffle dont la Giett avait besoin skier sur des pistes complètement vide à 14H et ou les traces de damage sont encore visible et un signe du peu de fréquentation c'est bien dommage.

Ce message a été modifié par pisten - 27 avril 2015 - 06:55 .

[Skycubb73]

Petit détail, il ne tourne pas à 2,3m/s lors de l'exploitation, même s'il le pourrait. L'embarquement serait trop stressant et compliqué. Du coup 2m/s et ça suffit. Des fois il y a quand même la queue au TSF du Torraz. Les skieurs restent en général sur la partie haute du domaine.