En ce qui concerne Métabief, c’est du bon boulot : une seule erreur relevée, et portant sur un téléski peu connu car peu ouvert.
Pour les autres stations, je laisse les spécialistes de chacune d’entre elles en discuter.
Concernant ta démarche et ton idée, je la trouve excellente, mais absolument pas viable sur le moyen et le long terme :
• Volume horaire de travail considérable : tu risques de ne jamais arriver au bout par lassitude
• Fiabilité limitée pour les stations méconnues et isolées
• Risque important de doublons avec les KML existants, quant à eux centrés sur un domaine, mais qui ont le mérite d’être plus fiables, plus complets et donc plus plébiscités par les autres membres.
L’idéal (à mon avis) serait de diviser ton projet en deux :
1- Conception des KML « locaux » réservés aux spécialistes « locaux » : on en reste donc au stade actuel, avec des KML fiables et complets
2- Réunion des KML « locaux » dans un KML « global » : on fait un pas de plus par rapport à aujourd’hui.
Ainsi :
• On divise considérablement le volume horaire à fournir pour un KML « global »
• On gagne en fiabilité et quantité d’informations sur l’ensemble des stations
• On évite tous doublons donc travail inutile. Ce temps peu d’ailleurs être réinvestit dans l’amélioration de l’existant
• On évite à bon nombre de KML « locaux » d’êtres oubliés dans les méandres du forum, et donc de gâcher le fruit de plusieurs (dizaines) d’heures de travail.
Bénéfice : Les membres d’RM.net dispose d’un outil supplémentaire, pouvant servir dans divers sujets et reportages : on améliore l’illustration du forum donc sa qualité et son accessibilité. En fonction de la précision et de la quantité d’informations (RM, pistes, postes de secours, neige de culture, projets, RM disparues, photos, liens aux reportages…), on peut aller jusqu'à un outil très puissant !
MAIS, cela impose de normaliser la conception des KML « locaux », comme c’est déjà le cas des reportages dans la BDD. Il y a donc nécessité d’ouvrir un sujet spécial et de se décider sur des règles communes : gros problème de concertation, chaque station ayant ses spécificités et donc ses exigences en matière de KML, et chaque membre ayant une sensibilité différente.
On impose également aux membres ayant déjà réalisés des KML de revoir leurs copies : pas facile à digérer, surtout quand le KML est complexe et donc gourmand en volume de travail.
ET, cela impose une mise à jour régulière, les stations évoluant constamment. Un suivi est donc nécessaire, lui aussi rébarbatif, compliqué et gourmand en volume horaire.
Et j’oublie certainement d’autres défauts.
Conclusion : ton idée est excellente mais non concrétisable si l’on veut un outil exploitable. Le problème central est le temps qui manque à tous membres (cf. sujet « Vos métiers…»).
Le mieux est d’en rester au stade actuel, en veillant simplement que TOUS les KML existants soient contenus dans ce sujet « référence » afin de les exploiter au mieux
Après, avis à prendre ou a laisser.
En espérant t’avoir aidé
Aide
