[antidote]

J'hésite à mettre des photos de la vallée grenobloise les jours sans vents... avec une pollution qui remonte au-dessus du bassin jusque parfois 1200-1400m. Mais je pense que dans 30 ans, lorsque nous n'aurons plus de pétrole (ou à 3 euros le litre), les choses changeront... On trouvera alors bien les moyens pour mettre les camions sur les trains !

HS > votez donc aux régionales aujourd'hui, puisque les transports sont une des rares compétences des régions... pour avoir des TC entre les bassins urbains et les stations. Cela évitera déjà pas mal de trafic...

[Roxdrobe]

minicham, le 13 03 2010, 16:08, dit :

Roxdrobe, le 13 03 2010, 08:23, dit :

Sans doute parce que Chamonix est au pied du mont blanc lequel est le toit de l'europe et reçoit des touristes du monde entier, il s'agit d'un patrimoine bien plus important à préserver que la maurienne ...

C'est faux... Le patrimoine est partout. Et il n'en existe aucun "bien plus important" qu'un autre... Va dire aux habitants de la la Maurienne que leur patrimoine est ridicule par rapport a celui du Mont-Blanc... Et il est inadmissible de dire que la vallée de Chamonix est plus importante que la vallée de la Maurienne...


Oui le fret ferroviaire est chère... Généralement faire de l'environnement c'est chère... Après la question est de savoir combien l'état, les collectivités sont prêtent a faire payer les gens pour un projet comme ça. La on touche le concept de développement durable qui lie très fortement l'environnement, l'économie et le sociale...

Je ne dit pas que JE pense que le Mont Blanc est plus important, je dis qu'il peut être logique que les autorités concernées essayent de préserver le mont blanc qui d'un point de vue économique est beaucoup plus important et il faut reconnaitre qu'un touriste étranger (lointain) ne va pas voir la maurienne mais bien le mont blanc ...

[dj_jean_jean]

Roxdrobe, le 14 03 2010, 08:39, dit :

Je ne dit pas que JE pense que le Mont Blanc est plus important, je dis qu'il peut être logique que les autorités concernées essayent de préserver le mont blanc qui d'un point de vue économique est beaucoup plus important et il faut reconnaitre qu'un touriste étranger (lointain) ne va pas voir la maurienne mais bien le mont blanc ...

Ce que tu dis reviens à dire
"Je ne dis pas que JE pense que les Etat Unis sont plus important que la France, mais il faut reconnaitre qu'ils sont plus important que la France."
Ce n'est pas pour autant qu'il faut se pliller à tout leurs caprices ...

Ce n'est pas parce que le Mont Blanc est plus important que la Maurienne qu'il faut pour autant balancer tout les camions souhaitant traverser les Alpes dans la maurienne.

[Roxdrobe]

dj_jean_jean, le 14 03 2010, 09:55, dit :

Roxdrobe, le 14 03 2010, 08:39, dit :

Je ne dit pas que JE pense que le Mont Blanc est plus important, je dis qu'il peut être logique que les autorités concernées essayent de préserver le mont blanc qui d'un point de vue économique est beaucoup plus important et il faut reconnaitre qu'un touriste étranger (lointain) ne va pas voir la maurienne mais bien le mont blanc ...

Ce que tu dis reviens à dire
"Je ne dis pas que JE pense que les Etat Unis sont plus important que la France, mais il faut reconnaitre qu'ils sont plus important que la France."
Ce n'est pas pour autant qu'il faut se pliller à tout leurs caprices ...

Ce n'est pas parce que le Mont Blanc est plus important que la Maurienne qu'il faut pour autant balancer tout les camions souhaitant traverser les Alpes dans la maurienne.

Tout d'abord les US ne sont pas les seuls étrangers lointains à venir, de plus étant donné que sur ce point l'économie en dépend il n'y a pas vraiment de choix maintenant je t'en prie, détruits le mont blanc et les vallées environnantes mais je te souhaite bonne chance pour ce qui est de relancer une économie qui sera alors disparue ... Mais vas-y fonce ... Il faut apprendre que dans la vie il faut parfois faire des choix qui ne nous plaisent pas j'ai beau mépriser les américains et plus particulièrement leur façon de penser, il faut reconnaitre que notre économie est complémentaire à la leur (pas dépendante).

[dj_jean_jean]

Roxdrobe, le 14 03 2010, 10:05, dit :

dj_jean_jean, le 14 03 2010, 09:55, dit :

Roxdrobe, le 14 03 2010, 08:39, dit :

Je ne dit pas que JE pense que le Mont Blanc est plus important, je dis qu'il peut être logique que les autorités concernées essayent de préserver le mont blanc qui d'un point de vue économique est beaucoup plus important et il faut reconnaitre qu'un touriste étranger (lointain) ne va pas voir la maurienne mais bien le mont blanc ...

Ce que tu dis reviens à dire
"Je ne dis pas que JE pense que les Etat Unis sont plus important que la France, mais il faut reconnaitre qu'ils sont plus important que la France."
Ce n'est pas pour autant qu'il faut se pliller à tout leurs caprices ...

Ce n'est pas parce que le Mont Blanc est plus important que la Maurienne qu'il faut pour autant balancer tout les camions souhaitant traverser les Alpes dans la maurienne.

Tout d'abord les US ne sont pas les seuls étrangers lointains à venir, de plus étant donné que sur ce point l'économie en dépend il n'y a pas vraiment de choix maintenant je t'en prie, détruits le mont blanc et les vallées environnantes mais je te souhaite bonne chance pour ce qui est de relancer une économie qui sera alors disparue ... Mais vas-y fonce ... Il faut apprendre que dans la vie il faut parfois faire des choix qui ne nous plaisent pas j'ai beau mépriser les américains et plus particulièrement leur façon de penser, il faut reconnaitre que notre économie est complémentaire à la leur (pas dépendante).

Mais je ne veux absolument pas détruir les montagnes, bien au contraire. J'aime trop la montagne pour la détruir, je ne pourrais pas faire ça. C'est justement pour celà que j'ai ouvert ce topic, parce que ça me révolte de voir une pollution pareil et que ça ne dérange personne.

Le fort dévore le faible, et tout le monde laisse faire.

Et de toute façon actuellement on ne peut pas vivre sans pétrole. En moyenne pour fabriquer tout ce que porte un français tout les jours sur lui (vétements, gadgets, chaussures, ...) il faut un baril de pétrole complet soit environ 159 litres ...

[minicham]

dj_jean_jean, le 14 03 2010, 11:39, dit :

Et de toute façon actuellement on ne peut pas vivre sans pétrole. En moyenne pour fabriquer tout ce que porte un français tout les jours sur lui (vétements, gadgets, chaussures, ...) il faut un baril de pétrole complet soit environ 159 litres ...

Faux, on peut vivre sans pétrole, et on a aujourd'hui toutes les technologies nécessaires pour le faire... Ce n'est juste pas la volonté des responsables politiques, on va attendre de bien être dans la m**** pour prendre des décisions... Bien sur y'a un prix, mais quelle prix a la vie ? Quel prix a l'environnement ? Sommes-nous vraiment capables de nous plier à des contraintes environnementales ? Actuellement...non...

[KoUiToU]

Pour l'instant Sarko veut vendre le nucléaire civil au monde entier. Certe sur le court terme c'est le moins polluant mais les déchets... dans 200.000 ans et plus, toujours là, sympa pour nos enfants. Mais la plupart d'entre nous ne voyons que la vapeur, c'est bien. Vendons le nucléaire dans des pays non fiables niveau sureté... la Suède à déjà éviter par le don du ciel un Tchernobyl 2 en 2006, voyons la suite...

Certe cela n'est pas vraiment le sujet, mais bon la pollution et les solutions sont un sujet très complexe. Avec la fin du pétrole, peut-être qu'un retour en arrière sera possible. Moins de déplacements, et au final nous vivrons peut-être plus à l'ancienne à faire son petit jardin pour vivre et surtout manger puisque il n'y a plus de sous dans les caisses. Que nous n'aurons plus de retraites donc soit bosser jusqu'à 75 ans soit vivre de ses économies.

La pollution, la fin du pétrole, le manque d'argent. Je crois que Jule Verne va se retourner dans sa tombe voyant le retour en arrière mais aussi un retour de la misère en général.

[rider aussois]

Depuis le début de ce topic vous tirez à boulet rouge sur les camions, certes ils polluent et la Maurienne et la vallée de l'Arve n'en veulent plus de tous ces camions.

Mais en Maurienne le principal pollueur est l'industrie de l'aluminium avec la seul usine restant en activité qui est le site Rio Tinto Alcan de St Jean de Maurienne, l'an passé un de mes prof nous a démontrez par calcul que malgré les efforts de cet industriel la pollution des camions en Maurienne est une petite goute d'eau dans l'océan qui rejète cette usine au quotidien pour produire 135 000 tonnes d'alu par an à St Jean.

Alors oui les camions polluent mais se ne sont pas les pires, puis en plus de cela on peut rajouté le chauffage des Mauriennais et le trafic des voitures en période touristique.

Ps en Maurienne on a voulu dans les années 90 une belle autoroute qui a été la plus chère de France a construire, mais avant l'ouverture de cette autoroute en 2000 l'accident du Mont Blanc avait déjà eu lieu et la seul national 6 de l'époque n'en pouvait plus créant de nombreux bouchons.

[chris2002]

Tiens j'avais oublié qu'il yavait une usine de ce genre en Maurienne.

Dans ce cas, manque de chance pour les habitants de ces vallées (la vallée du Rhône, en Suisse, est aussi concernée, par exemple), s'ils ne veulent plus avoir cette pollution (en tout cas au niveau émission de CO2), il n'y a qu'une seule solution possible. Fermer l'usine de production d'Aluminium.

En effet, s'il est possible de réduire au maximum les émissions de CO2 pour la production d'électricité (utilisation d'énergie hydraulique, par exemple), de résidus secondaires lors des différentes transformations (avec des filtres ou autres), il est impossible de diminuer les rejets de CO2 pendant la phase d'électrolyse, car les réactions chimiques entrant en jeu sont claires. Pour produire 4 molécules d'Aluminium, il faut produire 3 molécules de CO2.

Si l'ensemble de l'Aluminium sortant de l'usine de Maurienne est issue de Bauxite (il est aussi possible de recycler l'Aluminium, ce qui diminue un peu les émissions), alors, si je me suis pas trompé dans les calculs, 171 000 tonnes de CO2 sera produit, rien que pour transformer l'alumine en aluminium (par électrolyse). Auquel il faut rajouter le CO2 produit pour créer les cathodes en carbone nécessaires à l'électrolyse, et celui produit pendant les autres phases de la transformation du minerai de Bauxite en Aluminium.

[guigui67]

chris2002, le 14 03 2010, 17:54, dit :

Tiens j'avais oublié qu'il yavait une usine de ce genre en Maurienne.

Dans ce cas, manque de chance pour les habitants de ces vallées (la vallée du Rhône, en Suisse, est aussi concernée, par exemple), s'ils ne veulent plus avoir cette pollution (en tout cas au niveau émission de CO2), il n'y a qu'une seule solution possible. Fermer l'usine de production d'Aluminium.

En effet, s'il est possible de réduire au maximum les émissions de CO2 pour la production d'électricité (utilisation d'énergie hydraulique, par exemple), de résidus secondaires lors des différentes transformations (avec des filtres ou autres), il est impossible de diminuer les rejets de CO2 pendant la phase d'électrolyse, car les réactions chimiques entrant en jeu sont claires. Pour produire 4 molécules d'Aluminium, il faut produire 3 molécules de CO2.

Si l'ensemble de l'Aluminium sortant de l'usine de Maurienne est issue de Bauxite (il est aussi possible de recycler l'Aluminium, ce qui diminue un peu les émissions), alors, si je me suis pas trompé dans les calculs, 171 000 tonnes de CO2 sera produit, rien que pour transformer l'alumine en aluminium (par électrolyse). Auquel il faut rajouter le CO2 produit pour créer les cathodes en carbone nécessaires à l'électrolyse, et celui produit pendant les autres phases de la transformation du minerai de Bauxite en Aluminium.

La problème soulevé par DJJJ n'est pas un problème de CO2 qui est invisible et inodore, mais un problème de particules fines, monoxyde d'azote et toutes les autres substances qui forment ce smog et qui provoque allergies entre autres chez les personnes les plus vulnérables

[Roxdrobe]

KoUiToU, le 14 03 2010, 12:39, dit :

Pour l'instant Sarko veut vendre le nucléaire civil au monde entier. Certe sur le court terme c'est le moins polluant mais les déchets... dans 200.000 ans et plus, toujours là, sympa pour nos enfants. Mais la plupart d'entre nous ne voyons que la vapeur, c'est bien. Vendons le nucléaire dans des pays non fiables niveau sureté... la Suède à déjà éviter par le don du ciel un Tchernobyl 2 en 2006, voyons la suite...

Certe cela n'est pas vraiment le sujet, mais bon la pollution et les solutions sont un sujet très complexe. Avec la fin du pétrole, peut-être qu'un retour en arrière sera possible. Moins de déplacements, et au final nous vivrons peut-être plus à l'ancienne à faire son petit jardin pour vivre et surtout manger puisque il n'y a plus de sous dans les caisses. Que nous n'aurons plus de retraites donc soit bosser jusqu'à 75 ans soit vivre de ses économies.

La pollution, la fin du pétrole, le manque d'argent. Je crois que Jule Verne va se retourner dans sa tombe voyant le retour en arrière mais aussi un retour de la misère en général.

Ce que tu oublies c'est que tout d'abord ces fameux déchets toxique un français en produit un dé à coudre par an tu veux comparer aux centrales à charbon ? les énergies renouvelables ne peuvent fournir l'électricité de 65 million de personnes et de même pour le reste de la terre, de les réserves d'uranium terrestre peuvent nous faire subsister pendant 200 000 ans et les réserves marines sont quasi inépuisables tant il y en a. Et une dernère chose vous avez tous entendu parlé de l'accélérateur de particules de Genève je suppose, cet accélérateur permet d'essayer de réaliser la fission nucléaire qui elle ne polluerait presque pas, ces essais coutent des milliards d'euro : donc les autorités Européennes cherchent des solutions. Qu'on le veuille ou non les énergies renouvelables ne seront pas rentables tant que les panneaux solaire auront une durée de vie d'une dizaine d'année, que les éoliennes lors d'un manque de vent doivent etre alimentées par des centrales à charbon, etc., et sans cette rentabilité la France déjà sur-endettée tombera par manque d'argent. La seule solution pour contrer le capitalisme serait le communisme qui a déjà prouvé qu'il n'était qu'une utopie. Donc en attente d'un autre système satisfaisons nous du capitalisme qui jusqu'à maintenant est le seul système à avoir fait ses preuves.

[jfd_]

Pour le LHC de Genève, Il n'a pas été mis en place pour étudier la fission (cela, c'est un réacteur nucléaire classique). Il a été mis en place pour étudier la physique des particules de très haute énergie. C'est technique mais le but du LHC est très bien décrit par cette page de l'Université de Laval au Québec.

minicham, le 14 03 2010, 12:15, dit :

Faux, on peut vivre sans pétrole, et on a aujourd'hui toutes les technologies nécessaires pour le faire... Ce n'est juste pas la volonté des responsables politiques, on va attendre de bien être dans la m**** pour prendre des décisions... Bien sur y'a un prix, mais quelle prix a la vie ? Quel prix a l'environnement ? Sommes-nous vraiment capables de nous plier à des contraintes environnementales ? Actuellement...non...

Absolument d'accord

KoUiToU, le 14 03 2010, 12:39, dit :

Pour l'instant Sarko veut vendre le nucléaire civil au monde entier. Certe sur le court terme c'est le moins polluant mais les déchets... dans 200.000 ans et plus, toujours là, sympa pour nos enfants. Mais la plupart d'entre nous ne voyons que la vapeur, c'est bien. Vendons le nucléaire dans des pays non fiables niveau sureté... la Suède à déjà éviter par le don du ciel un Tchernobyl 2 en 2006, voyons la suite...

Certainement pas un don du ciel. La fusion du cœur a été évitée de part la compétence des personnels qui devant le plantage général d'alimentation du réacteur, y compris des 4 groupes diesel de secours, a by-passé les procédures et a ainsi réussi à démarrer en manuel 2 groupes sur 4 (les deux autres n'ont pu être démarrés). Mais le by-passage a demandé du temps et c'est ainsi que le refroidissement du cœur a pu reprendre à quelques minutes près du début de fusion du cœur. Ceci étant, un début de fusion ne signifie pas directement un Tchernobyl non plus. J'en veut pour preuve que c'est ce qui s'est passé en France sur l'un des deux vieux réacteurs graphite-gaz de Saint-Laurent des Eaux il y a une vingtaine d'années où il y a eu fusion partielle du cœur en raison de rupture d'alimentation électrique des pompes de circulation du CO².

Je tiens à dire que je ne suis pas forcément pro-nucléaire mais que j'essaie juste d'apporter une info

Ce message a été modifié par jfd_ - 15 mars 2010 - 10:18 .

[minicham]

Roxdrobe, le 15 03 2010, 09:44, dit :

Ce que tu oublies c'est que tout d'abord ces fameux déchets toxique un français en produit un dé à coudre par an tu veux comparer aux centrales à charbon ? les énergies renouvelables ne peuvent fournir l'électricité de 65 million de personnes et de même pour le reste de la terre, de les réserves d'uranium terrestre peuvent nous faire subsister pendant 200 000 ans et les réserves marines sont quasi inépuisables tant il y en a. Et une dernère chose vous avez tous entendu parlé de l'accélérateur de particules de Genève je suppose, cet accélérateur permet d'essayer de réaliser la fission nucléaire qui elle ne polluerait presque pas, ces essais coutent des milliards d'euro : donc les autorités Européennes cherchent des solutions. Qu'on le veuille ou non les énergies renouvelables ne seront pas rentables tant que les panneaux solaire auront une durée de vie d'une dizaine d'année, que les éoliennes lors d'un manque de vent doivent etre alimentées par des centrales à charbon, etc., et sans cette rentabilité la France déjà sur-endettée tombera par manque d'argent. La seule solution pour contrer le capitalisme serait le communisme qui a déjà prouvé qu'il n'était qu'une utopie. Donc en attente d'un autre système satisfaisons nous du capitalisme qui jusqu'à maintenant est le seul système à avoir fait ses preuves.

Avant de balancer des chiffres à spectacle fais des recherches un peu ou ne dis rien alors.
Premièrement, l'uranium est un minerai, il n'y a en a donc pas des quantités «quasi inépuisables".
Deuxièmement, concernant ton 200 000 ans de réserve d'uranium... je ne sais pas d'ou tu sors ce chiffre, mais aujourd'hui on parle plus d'un siècle de réserve environs si la demande n'augmente pas. Je parle des réserves exploitables, c'est à dire facilement accessibles et extractible. Il y a plus d'uranium que ça dans le sol (même si on ne sait pas la quantité exacte) mais cette partie de l'uranium couterais actuellement beaucoup trop chère a exploiter. Ainsi si la demande augmente (ce qui va être le cas au vue de l'augmentation démographique) les réserves vont diminuer fortement et le prix de l'uranium va flamber (comme actuellement pour le pétrole).
L'énergie nucléaire n'a donc pas trop d'avenir à long terme...
Ensuite concernant ton dé à coudre de déchets produit par chaque français... Je t'invite à aller visiter le centre de stockage des déchets nucléaire situé dans la manche. (Et oui un dé à coudre par personne fois 64 000 000 personnes...ça fait beaucoup....et encore que pour la France) Et encore ne parlons pas des déchets nucléaires que nous envoyons en Russie. Etrange politique, sachant que c'est interdit... enfin bon détail ^^
Qu'on le veuille ou non, on sera forcement un jour faire avec les énergies renouvelables, ce sont les seules sources d'énergies qui sont "inépuisables" à une échelle suffisamment longue.

On va me traiter d'anti-nucléaire... je tiens à signaler que je ne le suis pas. Je suis juste persuadé qu’il y a beaucoup d’autres possibilités accessibles pour produire notre énergie.
Et avant de produire plus propre, il faudrait déjà consommer moins...A bon entendeur ^^

Je rejoins jfd_ pour le LHC de Genève.

Désolé pour le HS

Ce message a été modifié par minicham - 15 mars 2010 - 11:56 .

[Rapaca]

Drôle de discussion, à la limite d’un débat politique médiatisé. Vous représentez deux parties (je n’ai pas utilisé le terme « parti ») qui sont d’accord sur le plus important : préserver l’environnement, notamment en polluant moins. Et pourtant, vous arrivez à vous opposer.

En même temps, vous être représentatif du monde entier. Je pense qu’il y a peu de gens qui refusent le principe de protection environnementale. En revanche, il y a plus de monde contre l’« écologie », c’est-à-dire contre le fait qu’on puisse imposer à tout le monde un mode de vie à l’opposé du leur et incompatible avec les moyens d’aujourd’hui, même si ça peut être profitable, et ceci sur des principes parfois trop recherchés et tordus. Pour exemple, j’ai, et peut-être vous aussi, des proches qui chauffent énormément leur maison mal isolée, qui laissent toutes leurs lumières allumées en permanence et qui exécutent bien d’autres actions que je passe. Pourtant, le fait d’économiser leur énergie leur ferait aussi économiser de l’argent, mais lorsque nous évoquons cela, ils refusent parce que « ils se moquent de l’écologie », figure de style qui signifie, après d’âpres discussions, que c’est pour montrer qu’ils n’ont pas envie qu’on leur dicte des principes de vie différents des leurs. C’est le problème important : on ne peut pas tout changer brutalement, passer d’un extrême à l’autre. Ce qu’il faut, c’est adapter la vie de l’homme et, progressivement, tout le monde protégera l’environnement avec satisfaction et sans désagréments.

Même si vous trouvez que les actions entreprises, notamment gouvernementales, sont faibles, il ne faut surtout pas dénigrer mais, comme on le ferait avec élève avec un niveau faible, féliciter pour le travail, aussi mince qu’il est, et encourager toute suite à venir. C’est grâce à cette motivation et la preuve d’un engagement de tous que les réalisations pourront s’enchaîner agréablement.

Si chacun critiquait l’autre et refusait toute concession, on arriverait jamais à s’unir pour un projet commun concret. Pour tout le monde, il vaut mieux accepter ce qui est impossible à modifier et proposer des alternatives, des améliorations de la réalité, que de faire remarquer continuellement que ça ne correspond pas exactement à ce qu’on aurait voulu si on avait été à la même place. On ne peut construire et développer un pays uniquement avec de belles idées, et lesdites idées, aussi vraisemblables soient-elles, ne pourront jamais satisfaire et profiter à tout le monde. On ne peut pas le faire avec des oppositions et conflits permanents.

[antidote]

Rapaca, le 15 03 2010, 16:34, dit :

Drôle de discussion, à la limite d’un débat politique médiatisé. Vous représentez deux parties (je n’ai pas utilisé le terme « parti ») qui sont d’accord sur le plus important : préserver l’environnement, notamment en polluant moins. Et pourtant, vous arrivez à vous opposer.

Avec un sujet pareil, il était inévitable qu'on en arrive là

[Roxdrobe]

minicham, le 15 03 2010, 11:50, dit :

Roxdrobe, le 15 03 2010, 09:44, dit :

Ce que tu oublies c'est que tout d'abord ces fameux déchets toxique un français en produit un dé à coudre par an tu veux comparer aux centrales à charbon ? les énergies renouvelables ne peuvent fournir l'électricité de 65 million de personnes et de même pour le reste de la terre, de les réserves d'uranium terrestre peuvent nous faire subsister pendant 200 000 ans et les réserves marines sont quasi inépuisables tant il y en a. Et une dernère chose vous avez tous entendu parlé de l'accélérateur de particules de Genève je suppose, cet accélérateur permet d'essayer de réaliser la fission nucléaire qui elle ne polluerait presque pas, ces essais coutent des milliards d'euro : donc les autorités Européennes cherchent des solutions. Qu'on le veuille ou non les énergies renouvelables ne seront pas rentables tant que les panneaux solaire auront une durée de vie d'une dizaine d'année, que les éoliennes lors d'un manque de vent doivent etre alimentées par des centrales à charbon, etc., et sans cette rentabilité la France déjà sur-endettée tombera par manque d'argent. La seule solution pour contrer le capitalisme serait le communisme qui a déjà prouvé qu'il n'était qu'une utopie. Donc en attente d'un autre système satisfaisons nous du capitalisme qui jusqu'à maintenant est le seul système à avoir fait ses preuves.

Avant de balancer des chiffres à spectacle fais des recherches un peu ou ne dis rien alors.
Premièrement, l'uranium est un minerai, il n'y a en a donc pas des quantités «quasi inépuisables".
Deuxièmement, concernant ton 200 000 ans de réserve d'uranium... je ne sais pas d'ou tu sors ce chiffre, mais aujourd'hui on parle plus d'un siècle de réserve environs si la demande n'augmente pas. Je parle des réserves exploitables, c'est à dire facilement accessibles et extractible. Il y a plus d'uranium que ça dans le sol (même si on ne sait pas la quantité exacte) mais cette partie de l'uranium couterais actuellement beaucoup trop chère a exploiter. Ainsi si la demande augmente (ce qui va être le cas au vue de l'augmentation démographique) les réserves vont diminuer fortement et le prix de l'uranium va flamber (comme actuellement pour le pétrole).
L'énergie nucléaire n'a donc pas trop d'avenir à long terme...
Ensuite concernant ton dé à coudre de déchets produit par chaque français... Je t'invite à aller visiter le centre de stockage des déchets nucléaire situé dans la manche. (Et oui un dé à coudre par personne fois 64 000 000 personnes...ça fait beaucoup....et encore que pour la France) Et encore ne parlons pas des déchets nucléaires que nous envoyons en Russie. Etrange politique, sachant que c'est interdit... enfin bon détail ^^
Qu'on le veuille ou non, on sera forcement un jour faire avec les énergies renouvelables, ce sont les seules sources d'énergies qui sont "inépuisables" à une échelle suffisamment longue.

On va me traiter d'anti-nucléaire... je tiens à signaler que je ne le suis pas. Je suis juste persuadé qu’il y a beaucoup d’autres possibilités accessibles pour produire notre énergie.
Et avant de produire plus propre, il faudrait déjà consommer moins...A bon entendeur ^^

Je rejoins jfd_ pour le LHC de Genève.

Désolé pour le HS

Et bien sache que mes chiffres sortent tout droit de mon cours de chimie, ce n'est donc pas à moi qu'il faut en vouloir et je suis désolé mais si la race humaine survit encore un million d'années ce sera un exploit, donc on peut considérer que l'uranium à notre échelle est inépuisable.

[climbs2611]

RManniviers, le 13 03 2010, 16:27, dit :

je crois que ces temps c'est un peu dans toutes nos vallées qu'on a cette mer de pétrole, aujourd'hui en Valais, ça fait mal au ventre! jamais vu ça

Il faut tout de même se méfier de ces photos montant ce brouillard de pollution : il est du au fait que les conditions actuelles sont anticycloniques depuis quelques jours. Sans rentrer dans les détails météorologiques, les hautes pressions empêchent l'air des vallées de s'échapper par le haut, contrairement aux phots prises à Cham 2 pages avant ,où l'on voit clairement des petits cumulus bourgeonnant (signe d'activité thermique et donc d'échange d'air entre les hautes et basses couches de l'atmosphère.)
De plus ce brouillard n'est pas seulement du aux activités humaines (transport) mais aussi à des poussières, pollens etc en suspension dans l'air.
Bon, que l'on soit bien d'accord je ne démontre pas que les vallées ne sont pas polluées, mais qu'une partie de cette pollution visible est naturelle.

[minicham]

Roxdrobe, le 15 03 2010, 17:01, dit :

Et bien sache que mes chiffres sortent tout droit de mon cours de chimie, ce n'est donc pas à moi qu'il faut en vouloir et je suis désolé mais si la race humaine survit encore un million d'années ce sera un exploit, donc on peut considérer que l'uranium à notre échelle est inépuisable.

Cela n'est pas contre toi.
Je maintien néanmoins que ces chiffres sont faux. Il n'y a pas assez d'uranium disponible pour générer de l'énergie pendant 200 000ans...
Il y a certes beaucoup d'uranium présent sur terre, mais il n'est dans la grande majorité des cas pas exploitable.
En gros, avec l'estimation de 4M de tonnes de réserves extractibles au cout actuel (à savoir environs 40$/kg), il y a environs 60-70ans de réserve
En ajoutant à cette réserve 17 M de tonnes à un cout d'extraction double (80$/kg), on monte à environs 300ans de réserve.
Ces données ne marche que si la consommation reste stable, mais sachant qu'elle va augmenter...les réserves diminuerons donc.
(Sources: OCDE organisation de coopération et de développement économique)

Pour le pétrole c'est pareil. Il y a encore du pétrole sous terre mais on est incapable de pouvoir le pomper, ou sinon à des prix que personne ne voudra payer (notamment nous utilisateur)

Voila je pense m'être expliqué. Je pense que tu as confondu l'ensemble de "l'uranium présent sur terre" et "l'uranium exploitable pour la production d'énergie".

[Roxdrobe]

minicham, le 15 03 2010, 17:58, dit :

Roxdrobe, le 15 03 2010, 17:01, dit :

Et bien sache que mes chiffres sortent tout droit de mon cours de chimie, ce n'est donc pas à moi qu'il faut en vouloir et je suis désolé mais si la race humaine survit encore un million d'années ce sera un exploit, donc on peut considérer que l'uranium à notre échelle est inépuisable.

Cela n'est pas contre toi.
Je maintien néanmoins que ces chiffres sont faux. Il n'y a pas assez d'uranium disponible pour générer de l'énergie pendant 200 000ans...
Il y a certes beaucoup d'uranium présent sur terre, mais il n'est dans la grande majorité des cas pas exploitable.
En gros, avec l'estimation de 4M de tonnes de réserves extractibles au cout actuel (à savoir environs 40$/kg), il y a environs 60-70ans de réserve
En ajoutant à cette réserve 17 M de tonnes à un cout d'extraction double (80$/kg), on monte à environs 300ans de réserve.
Ces données ne marche que si la consommation reste stable, mais sachant qu'elle va augmenter...les réserves diminuerons donc.
(Sources: OCDE organisation de coopération et de développement économique)

Pour le pétrole c'est pareil. Il y a encore du pétrole sous terre mais on est incapable de pouvoir le pomper, ou sinon à des prix que personne ne voudra payer (notamment nous utilisateur)

Voila je pense m'être expliqué. Je pense que tu as confondu l'ensemble de "l'uranium présent sur terre" et "l'uranium exploitable pour la production d'énergie".

Je reconnais que j'ai tort sur toute la ligne concernant le nucléaire mais je maintiens tout d'abord que ces chiffres viennent du cours et qu'il ne s'agit pas d'une erreur de ma part sauf ce qui concerne les conclusions (forcément), cependant je reste pour le nucléaire car c'est la seule solution actuelle qui soit exploitable. merci pour vos informations

[antidote]

De toutes façons, s'il y avait une solution miracle, simple, économique, écologique et qui ne bouleverse pas nos habitudes, il y a longtemps qu'on l'aurait mise en oeuvre