[chc74310]

communiqué de la CMB



ℹ #Communiqué Domaine Skiable Les Grands Montets ℹ
Suite au tragique incendie du 11 septembre, nous faisons tout pour relever le défi de cette situation et mettons tous les moyens nécessaires pour permettre une ouverture partielle du domaine skiable de Lognan selon enneigement sur les WE à partir du 17 novembre.
Nous tenons à remercier tout le monde pour leurs messages de sympathie et de soutien 🙏
Plus d'infos ⤵

Chers clients, chers partenaires,
A la suite du tragique incendie survenu le 11 Septembre dernier sur le domaine des Grands Montets qui a ravagé la gare intermédiaire des téléphériques Argentière – Lognan et Lognan – Grands Montets, nous tenons à remercier chaleureusement l’ensemble des habitants de la vallée de Chamonix et du Pays du Mont-Blanc, nos clients, nos partenaires, et plus généralement, tous les amoureux du domaine des Grands-Montets pour leurs messages de sympathie et de soutien.

Bien que nous ne soyons pas responsables de ce sinistre, nous faisons face et relevons le défi de cette situation. Nous nous engageons à mettre tous les moyens nécessaires pour permettre une ouverture partielle du domaine skiable de Lognan selon enneigement sur les WE à partir du 17 Novembre 2018, puis une ouverture partielle ou totale selon enneigement tous les jours à compter du 7 Décembre 2018.
Le sommet des Grands Montets ne sera malheureusement pas accessible en téléphérique et nous sommes conscients que le mythique « Top des Grands » manquera fortement à tous les pratiquants du domaine.
Dès que l’enquête judiciaire et celles des assurances seront terminées, nos équipes seront mobilisées pour aménager le site et préparer la saison d’hiver afin de vous accueillir dans de bonnes conditions. Nous aurons à cœur de proposer des alternatives à la fermeture du téléphérique du 2e tronçon.

Nous imaginons déjà, en discussion avec l’ensemble des structures et guides de la vallée, des itinéraires de ski de randonnée depuis le départ de Lognan ou depuis le sommet de Bochard qui permettront aux skieurs de randonnée expérimentés d’atteindre les 3 300m d’altitude avant de s’élancer sur cet espace de ski hors-piste mondialement connu depuis le sommet des Grands… (les pratiquants de ces itinéraires haute montagne devront bien entendu maîtriser toutes les mesures de sécurités nécessaires). Bien entendu nous vous confirmons que toutes les pistes desservies par les télésièges de la Herse, Tabé, Retour Pendant et de la télécabine de Bochard seront accessibles ainsi que la piste de retour station de la Pierre à Ric. Hors « Top des Grands Montets », le terrain de jeux ainsi proposé représente plus de 90% du nombre de passages skieurs du domaine.
L’accès au domaine skiable se fera par la télécabine 10 places débrayable de Plan-Joran, un retour station par cette même installation sera également possible cet hiver.

[Rodo_Af]

Citation

(...) le terrain de jeux ainsi proposé représente plus de 90% du nombre de passages skieurs du domaine.

Evidemment ! Vue le débit de "merde" du TPH ! Brefffffff...

A noter que le nouvel appareil sera le futur des Grands Montets. Donc, un appareil à débit constant de l'ancien = une petite vision de développement pour les 25 ou 30 prochaines années. Cela signifie que Chamonix Grands Montets jusqu'en 2050, c'est un débit de 600 p/h ! L'unique site skiable à plus de 3000 mètres en Haute-Savoie sera limité à ça...
Autant dire que l'on estime que le ski en station est sans avenir.

Pourtant la CMB c'est le plus important chiffre d'affaire de France !
Donc, le business plan c'est quoi ? Provoquer une montagne rare, avec un investissement faible, pour proposer un tarif hors de prix avec une rentabilité maximale ? Si oui, pas bête.

[Velro]

Le communiqué de presse est sans surprise et ne fait que confirmer ce que l'on pouvait supposer dès le lendemain de l'incendie.

Quel serait le débit maximal réaliste absorbable par les pistes au départ des Aiguilles des Grands Montets (on trouve aussi bien "Aiguille" au singulier qu'au pluriel mais il me semble que sur les cartes en version non abrégée "Aig." c'est au pluriel)?
Quelle est la vision stratégique à long terme pour l'ensemble de la zone, pas union d'Argentière même?

Pour le deuxième tronçon, en raison des possibilités d'implantation des ouvrages de ligne, la seule option hormis un TPH à va-et-vient (et un funiculaire souterrain mais qui serait beaucoup trop cher) serait un 3S.

Je me demande quand le STMTG prendra formellement position pour ce qui est des options envisageables. Indépendamment de l'état de la machinerie de la Croix de Lognan, mon avis demeure inchangé pour ce qui est des options viables.

Pour le deuxième tronçon il serait dommage de sous-dimensionner l'installation pour des questions administratives, autant prévoir un débit supérieur tout en le limitant par le comptage d'accès, cela permettra le cas échéant d'augmenter les débit ultérieurement quand on se rendra compte que quelques chômeurs en moins et un tourisme en bonne forme valent mieux que de céder au chantage des quelques écointégristes déconnectés des réalités du monde actuel.

[Rodo_Af]

Evidemment ! La consigne administrative de 2018 peut changer dans les 30 ans à venir. Un appareil débrayable avec un débit limiter à 600 p/h pourra évoluer. Et il suffira de faire du lobbying, il y'aura des élections, les lois changent, ect...
Hors, refaire un TPH... Tout sera bloqué pour un grand nombre d'années, car il n'y aura pas un second appareil sur ce sommet.

Enfin bon. Wait&See.... Les enquêtes ne sont pas terminées. Attendons les décisions de l'exploitant, tout en sachant qu'il a les moyens financiers de tout type d'appareil. Il est inutile d'aller trop vite dans ce type de décisions. Autant prendre un ou deux ans pour avoir de nouveaux équipements au top qui seront le futur du site, que de vouloir aller le plus vite possible, et que réouvrir en décembre 2019 soit la seule des priorités.
On verra bien.

[sapin]

A quoi servirait un appareil dont le débit serait supérieur à la capacité des pistes desservies? Je n'ai pas l'impression que les pistes puissent accueillir plus de skieurs tout un maintenant un ski de qualité.

[Rodo_Af]

!!!!

>> D'accord !
Cela me paraissait être moins petit que ça le sommet des Grands Montets ! Ne même pas pouvoir accueillir 900 p/h, soit le débit d'un téléski, sur cette immense zone ! OK. No problem je sors...

[Velro]

Je ne connais pas le détail des conditions mais de toute façon pour le deuxième tronçon ce sera soit un 3S (un 2S serait débile comme décision) soit, plus vraisemblablement, un TPH à va-et-vient. Après on peut discuter de la capacité des cabines mais dans 60 personnes semble judicieux, et en tout cas d'exécution bi-porteurs, hormis pour des TPH de très petite capacité (et encore, il y a des bi-porteurs pour 4 personnes en Suisse), les monoporteurs présentent beaucoup trop de désavantages techniques. On économise un peu à la mise mais on est pénalisé durant toute la vie de l'installation (voir le 2ème tronçon de l'Aiguille du Midi où le choix mono-porteur est à mon avis une erreur de conception fondamentale majeure).

Un 3S me semble surdimensionné et on ne va pas évidemment pas construire un TPH125. J'envisagerais une capacité des cabines entre env. 60+1 et 80+1 places et dans ces capacités la différence d'investissement est minime (20 personnes représentent 1600 kg, ce qui est une différence de charge très faible).

[j'ib]

@Velro : On dit l'Aiguille des Grands Montets et non les Aiguilles, il n'y a qu'une seule aiguille et non plusieurs.

Si non je pense réellement contrairement à vous que le 3S serait vraiment une très mauvaise idée... Faut savoir qu'un 3S ça veut dire capcité horaire augmentée, ce qui est impossible à l'heure actuelle, ou encore agrandissement du bâtiment là haut par destruction du sommet géographique des Grands Montets, ou si tel n'est pas le cas ça veut dire une gare beaucoup plus grosse qu'aujourd'hui ce qui fait qu'environnementalement parlant ça ne passe vraiment pas. L'idéal à mon goût serait de mettre un nouveau TPH avec peut être une capacité de transport légèrement augmentée, ou si non même au mieux de rénover les TPH existants...

En ce qui concerne le 1er tronçon Velro, inutile de le remplacer par une TCD sachant que le TPH tel qu'il est exploité aujourd'hui est en sous exploitation tout au long de la saison..

[daphnis]

Vous oubliez une chose ! Nous n'avons que 2 pistes noires au sommet, qui ne sont jamais damées ! Plus il y aura de monde, plus les pistes seront dégradées rapidement en absence de chute de neige.

Je vais peut-être en étonner certains ici mais je ne suis pas favorable à un appareil avec gros débit et je maintiens, pour ma sécurité de skieur et le plaisir de dévaler une piste exceptionnelle à l'ancienne, qu'il faille conserver un débit faible pour la partie supérieure des grands Montets.
Le seule scandale dans tout cela est le prix mais c'est une manière aussi de limiter l'affluence.
C'est très difficile d'envisager un avenir avec faible ou grand débit car chacun a son lot d'inconvénients et d'avantages.
Le domaine du 2e tronçon est si particulier qu'il ne faut pas l'aménager comme ce que l'on fait souvent partout ailleurs.
Pour y skier ponctuellement pendant l'hiver, j'accepte de ne faire que 4 fois le sommet dans la journée : le matin avec une attente pouvant atteindre 1h30. Le midi quand il y a un peu moins de monde (je profite de l'attente pour manger mon casse-croute), le milieu d'après-midi en réservant l'unique montée que l'on peut réserver dans la journée et enfin de prendre la dernière cabine (la meilleure) à la fermeture et redescendre tranquillement au rythme des pisteurs, ce qui laisse le temps d'apprécier le paysage magnifique. Bref, c'est loin d'être une catastrophe et vu ce qui est intéressant en dehors du 2e tronçon des grands montets, on ne perd pas trop à attendre dans la queue, contrairement à bien d'autres domaines.


D'ailleurs je tiens à préciser que comme toujours le débit théorique maximum d'un téléphérique est toujours irréalisable voire totalement faux. Les 600 p/h sont une vue de l'esprit puisqu'avec les cabines actuelles de 49p et un départ cadencé à 10min (env. 8min de montée, 2min de chargement, cela permet en outre de pouvoir respecter des horaires précis pour les réservations), cela nous fait un débit réel de 294p/h. C'est très faible j'en conviens.
Je ne suis par contre pas favorable à dépasser les 1000p/h en cas de nouvel appareil débrayable. On est sur un espace technique, pas une zone ludique.

Ce message a été modifié par daphnis - 28 septembre 2018 - 15:09 .

[Corentin.ARW]

j, le 28 septembre 2018 - 13:53 , dit :

Si non je pense réellement contrairement à vous que le 3S serait vraiment une très mauvaise idée... Faut savoir qu'un 3S ça veut dire capcité horaire augmentée, ce qui est impossible à l'heure actuelle, ou encore agrandissement du bâtiment là haut par destruction du sommet géographique des Grands Montets, ou si tel n'est pas le cas ça veut dire une gare beaucoup plus grosse qu'aujourd'hui ce qui fait qu'environnementalement parlant ça ne passe vraiment pas. L'idéal à mon goût serait de mettre un nouveau TPH avec peut être une capacité de transport légèrement augmentée, ou si non même au mieux de rénover les TPH existants...

Pourquoi ne pas faire un 3S comme à Bolzano avec des trains de cabines qui permettent d’avoir des petites gares ? on pourrait par exemple imaginer qu’il y ai 2 trains de cabines sur la ligne et que quand il y a des cabines en gare la vitesse soit réduite et quand aucune cabines n’approche les gares, il pourrait tourner à pleine vitesse. Et comme le dit rodo_af, quand il n’y aura plus cette restriction de débit (si cela arrive...), on pourra augmenter le nombre de cabines (même si un problème se posera : est-ce qu’on fait que la vitesse est en permanance peu élever (ce qui pourrait au passage permettre aux personnes d’admirer le paysage car en plus je voudrais développer l’acces au sommet pour que des piétons (ou des skieurs qui n’ont pas le niveau) viennent en 3S au sommet et redescendent en 3S aussi) où est-ce qu’on agrandi les gares si cela est possible ?).
Le système des trains de cabines pourrait faire qu’on pourrait fermer le quai quand il n’y a pas de cabines et les cabines serait très proche en gare comme ça il y aura moins de probabilités qu’une personne tombe du quai.

j, le 28 septembre 2018 - 13:53 , dit :

En ce qui concerne le 1er tronçon Velro, inutile de le remplacer par une TCD sachant que le TPH tel qu'il est exploité aujourd'hui est en sous exploitation tout au long de la saison..

Là, je ne suis pas d’accord, je ski depuis tout petit dans la vallée de Chamonix (principalement aux Houches) et à chaque fois que je viens aux grands montets, il y a du monde pour prendre le 1er tronçon du TPH, une fois je me suis dit que je prendrai le TPH pour redescendre (vacances de Noël sans neige donc pas de Pierre à Ric) et je n’aurai pas du (en fait ce qui m’a poussé à faire ce choix, c’etait le monde du TSF des Marmottons mais normalement avec le nouveau Tabé, plus de problème car à la base je voulais prendre Plan Joran). Donc je pense qu’un TCD avec un débit faible (environ 1000p/h, si ce n’est moins) pour le premier tronçon serait parfait, qui plus est pour mon projet de développer l’accès piéton au sommet.

[j'ib]

Coco paris, le 28 septembre 2018 - 15:32 , dit :

Pourquoi ne pas faire un 3S comme à Bolzano avec des trains de cabines qui permettent d’avoir des petites gares ? on pourrait par exemple imaginer qu’il y ai 2 trains de cabines sur la ligne et que quand il y a des cabines en gare la vitesse soit réduite et quand aucune cabines n’approche les gares, il pourrait tourner à pleine vitesse. Et comme le dit rodo_af, quand il n’y aura plus cette restriction de débit (si cela arrive...), on pourra augmenter le nombre de cabines (même si un problème se posera : est-ce qu’on fait que la vitesse est en permanance peu élever (ce qui pourrait au passage permettre aux personnes d’admirer le paysage car en plus je voudrais développer l’acces au sommet pour que des piétons (ou des skieurs qui n’ont pas le niveau) viennent en 3S au sommet et redescendent en 3S aussi) où est-ce qu’on agrandi les gares si cela est possible ?).
Le système des trains de cabines pourrait faire qu’on pourrait fermer le quai quand il n’y a pas de cabines et les cabines serait très proche en gare comme ça il y aura moins de probabilités qu’une personne tombe du quai.

La solution que tu donnes là n'est pas beaucoup plus performante que de garder un TPH... Faire des trains de cabines le débit sera +/- équivalent à l'actuel et dans tous les cas qui dit 3S dit agrandissement des gares, chose qui est pas possible au top.

En plus daphnis a soulevé des points que je n'avais pas donné et dont il a totalement raison.

Coco paris, le 28 septembre 2018 - 15:32 , dit :

Là, je ne suis pas d’accord, je ski depuis tout petit dans la vallée de Chamonix (principalement aux Houches) et à chaque fois que je viens aux grands montets, il y a du monde pour prendre le 1er tronçon du TPH, une fois je me suis dit que je prendrai le TPH pour redescendre (vacances de Noël sans neige donc pas de Pierre à Ric) et je n’aurai pas du (en fait ce qui m’a poussé à faire ce choix, c’etait le monde du TSF des Marmottons mais normalement avec le nouveau Tabé, plus de problème car à la base je voulais prendre Plan Joran). Donc je pense qu’un TCD avec un débit faible (environ 1000p/h, si ce n’est moins) pour le premier tronçon serait parfait, qui plus est pour mon projet de développer l’accès piéton au sommet.

Parce que t'as dû y aller juste un jour où il y avait du monde et notamment à la mauvaise heure, mais je te promets sa sous exploitation est notable, à tel point que les rotations en plein hiver sont totalement réduites. A quoi bon faire une TCD de seulement 1000 p/h sachant que t'en as déjà une de 3000 ? Autant garder l'appareil actuel...

[Haran]

sapin, le 28 septembre 2018 - 12:55 , dit :

A quoi servirait un appareil dont le débit serait supérieur à la capacité des pistes desservies? Je n'ai pas l'impression que les pistes puissent accueillir plus de skieurs tout un maintenant un ski de qualité.

la capacité des pistes desservies est immense. Le soucis n'est pas là.

[Velro]

j, le 28 septembre 2018 - 13:53 , dit :

@Velro : On dit l'Aiguille des Grands Montets et non les Aiguilles, il n'y a qu'une seule aiguille et non plusieurs.

Sur la carte IGN (Institut géographique national) c'est Aiguilles des Grands Montets (donc au pluriel):
https://www.geoporta...nnees/carte-ign

Sur la carte de Swisstopo (de l'administration fédérale suisse) c'est Aiguille des Grands Montets (donc au singulier):
https://map.geo.admin.ch

Paradoxalement, la carte suisse semble plus détaillée et on y perçoit mieux le relief.

Citation

Si non je pense réellement contrairement à vous que le 3S serait vraiment une très mauvaise idée... Faut savoir qu'un 3S ça veut dire capcité horaire augmentée, ce qui est impossible à l'heure actuelle, ou encore agrandissement du bâtiment là haut par destruction du sommet géographique des Grands Montets, ou si tel n'est pas le cas ça veut dire une gare beaucoup plus grosse qu'aujourd'hui ce qui fait qu'environnementalement parlant ça ne passe vraiment pas. L'idéal à mon goût serait de mettre un nouveau TPH avec peut être une capacité de transport légèrement augmentée, ou si non même au mieux de rénover les TPH existants...

J'ai toujours mentionné que le 3S était en principe exclu car sa capacité horaire serait inutile et, de plus, il serait plus cher qu'un TPH à va-et-vient.

Citation

En ce qui concerne le 1er tronçon Velro, inutile de le remplacer par une TCD sachant que le TPH tel qu'il est exploité aujourd'hui est en sous exploitation tout au long de la saison..

Cela n'a rien à voir avec la capacité horaire requise.

Je pars du principe qu'une TCD10 sera moins chère qu'un TPH à va-et-vient même si le débit d'une TCD10 n'est pas requis. Autant standardiser et repartir avec une TCD10 comme Plan Joran, cela permettra une certaine synergie pour la maintenance et les pièces de rechange.

En raison du "sur mesure" déjà mentionné, tout TPH à va-et-vient hormis les versions minuscules basées en partie sur des composants de TC, requiert pas mal de travail de planification indépendamment de la capacité des cabines et au final le coût de revient dépasse très rapidement celui d'une TCD.

Le minuscule TPH du Scopi (installation radar dont les détails sont classifiés LOL) a de loin battu le record de coût par rapport aux caractéristiques de l'installation, jamais compris comment il pouvait être si cher, mais quand c'est l'armée suisse qui paie le prix est manifestement secondaire (l'équivalent de plus de 30 millions d'euros pour remplacer un minuscule TPH d'env. 3 km de long et env. 1800 m de dénivelé).

Les TPH à va-et-vient ont toujours été mes RM préférées mais je dois me rendre à l'évidence, les nouvelles installations deviennent de plus en plus rare. Là où le terrain le permet on construira en priorité des TCD ou des TSD et pour les grandes portées avec des capacités horaires élevées le 3S reste la seule option. Construire de nouveaux 2S est à mon avis une absurdité, tout comme les TPH à va-et-vient mono-porteurs autres qu'avec des cabines de très faible capacité.

Le funiculaire souterrain serait parfois une option technique intéresante mais son prix est exorbitant et la construction très longue; la capacité des véhicules est quasiment illimitée, le plus grand funiculaire actuellement en service est de Garaventa/Doppelmayr et a une capacité de charge équivalent à 2'687 personnes et a une longueur inclinée (tout en tunnel) de 3778 m, il est à Linthal en Suisse).

[François05]

Des photos, il me semble inédite dans l'article de Lift Blog, dans les commentaires tous en bas, des câbles porteurs reposant sur la Télécabine de Plan Joran au niveau du P5.

Par ici : https://liftblog.com...burn-in-france/

[Velro]

Merci pour le lien.

Je ne visite jamais le site, il y a quelques années je m'étais inscrit et ils n'ont jamais validé l'inscription.

Heureusement, ça me prendrait encore du temps et comme de plus je n'ai pas une grande affection pour les RM Made in USA (pur sucre, je ne parle pas des RM CEN adaptées à la sauce ANSI qu'y construisent Poma ou Doppel) ça risquerait de mal passer.
J'avais lu quelques posts il y a longtemps et certains trucs étaient assez douteux du point de vue de l'approche technique mais bon, autres pays, autres moeurs de RM...

Il reste encore beaucoup de photos non publiés des Grands Montets mais il faut que je voie lesquelles valent la peine d'être préparées.

[Romain Heiler]

[Rothorn]

Ils ont fait vite à évacuer les câbles. J'aimerais imaginer le choc des poids au fond de la fosse. Après pas de travaux difficiles à retenir et soulever, tout par terre, prêt à couper et enrouler, affaire de deux jours, je pense.

[Romain Heiler]

Je me permets de publier ici le compte-rendu du conseil municipal du 27 septembre par l'ancien conseiller municipal – et accessoirement mon ancien médecin lorsque j'étais adolescent – Eric Lasserre, en présence du sieur Dechavanne venu plaider sa cause...

Conseil municipal du 27 septembre 2018: les déboires de la Compagnie du Mont-Blanc