[Rothorn]

Ils comptent alors reconstruire les Grands-Montets, terme du contrat avec la Commune de Chamonix, comme j'ai retenu ?

y a-t-il une obligation morale de la CMB de garantir les transports aux loisirs alpins ?

Il semble que la 1ere section va être refaite telle quelle, une fois le site libéré.

[Velro]

A mon avis il n'est pas nécessaire de remplacer le câble porteur-tracteur de la TCD10 de Plan Joran, les dégâts au câble sont probablement minimes et dans le cas contraire on peut remplacer une ou deux parties endommagées, les normes prescrivent en détail dans quelles conditions les épissures correspondantes peuvent être effectuées, par contre il faudrait alors voir pour le délai de livraison.

Pour le reste mon point de vue demeure également inchangé.

[Marcel-lys]

Une idée comme ça...
Pour le premier tronçon, une TCD à faible débit pouvant être exploitée en mode trains de cabine ou classique. Coût limité, débit adaptable et accès rapide à la Croix de Lognan.
Pour le 2nd tronçon, un 3S avec des gares courtes (ralentissement du mouvement des câbles - de 7 à 3, voire 2 m/s - lors de l'arrivée et du départ simultané des cabines dans les deux gares). Le coût serait limité grâce à la récupération des pylônes du 2nd tronçon, sous réserve que leur structure soit saine. La répartition de la charge entraînerait une fatigue moindre des câbles et des ouvrages. La taille de la gare amont resterait contenue grâce aux lanceurs courts, et le débit pourrait être fixé à la limite réglementaire actuelle (600 p/h si j'ai bien compris) tout en admettant une hausse future à 1200 p/h par doublement du nombre de cabines.

[monchu]

Avec retard, grand merci à Velro pour ces photos détaillées.

La reconstruction du téléphérique ne devrait pas poser trop de problèmes administratifs. Au niveau des obligations relatives au classement du site, les démarches importantes ont déjà été effectuées en amont, lorsque la CMB a présenté en 2012 devant la commission nationale des sites les grandes lignes du réaménagement du Montenvers (nouvelle TC vers les Echelets) et des Grands Montets (4 phases : TCD10 Plan Joran, TSD6 Tabé et espace débutants, TSD6 Retour Pendant, TPH GM2). Au final, même si la commission a restreint le débit du futur téléphérique (dans le but de limiter la fréquentation au sommet et de préserver la rimaye déjà bâchée par une une couverture thermique tous les étés), elle a quand même autorisé le reste du programme et les grandes lignes de celui du Montenvers, un enjeu bien plus important pour la CMB. Si la fréquentation des Grands Montets reste importante, celle de la Mer de Glace est en chute libre, presque divisée par 2 en 20 ans. Il faut savoir lâcher du lest d’un côté (Grands) pour gagner de l’autre (Mer de Glace).

Pour le type de RM, c'est bien de rêver mais il est illusoire d'espérer une remontée à grand débit, 3S, TCD etc… aux Grands Montets même à moyen terme. Ce n'est pas une question d'argent ni de lobbying. Le site est classé, Chamonix n’a pas la main en matière d'aménagement. La règle ne changera pas, le classement a été mis en place depuis 1951, et il n'y a aucune raison que cela s’assouplisse. La Commission ne reviendra pas sur sa décision.

Pour bien comprendre de quoi il s’agit : le classement du site concerne en fait tout le massif du Mt Blanc au-dessus de 2000 m + les abords des glaciers comme celui d’Argentière et les grands cols. Il ne s’agit pas de protéger la faune et la flore comme dans une réserve naturelle, mais de protéger les paysages et le patrimoine. Le classement de 1951 a été mis en place pour maintenir le site du Mont Blanc en l’état et éviter les dérives en matière de construction en altitude et d'aménagement. C’est l’Etat qui autorise ou non les aménagements, les communes de Chamonix, les Houches et St Gervais ont perdu ce pouvoir. Les projets sont examinés surtout sur l’impact visuel : bâtiments, travaux de pistes, fréquentation, intégration dans le paysage…

Le classement a été contourné une seule fois, en 1954, lors de la construction illégale de la télécabine de la Vallée Blanche, et depuis il ne faut plus espérer aucun cadeau. Aux Grands Montets, les derniers grands aménagements avec la combe de la Pendant avaient mis près de 8 ans à se concrétiser et l'autorisation n'avait été accordée qu’en échange de l'abandon du projet de domaine skiable de Carlaveyron et son classement.

Tous les travaux en site classé, même un reprofilage de piste et une revégétalisation, doivent être approuvés, et sur le terrain, les Inspecteurs des Sites contrôlent les chantiers. Il n'y a qu’à se rappeler les chantiers récents en site classé comme le TSD4 des Mélèzes qui a mis près de 5 ans à se concrétiser : c'est compliqué de construire en site classé. Alors, vu que le feu vert a été donné en 2012 pour un remplacement du téléphérique à capacité égale et un réaménagement de la G4, c'est irréaliste de penser que la CMB pourrait monter subitement un autre dossier pour un 3S et repartir dans 5 ans de négociations et d'études à l'issue incertaine.

[Marieva]

A quoi servirait un 3S la haut,de toute façon un téléphérique est largement suffisant,et jamais on ne montera plus de 1200/h la haut et avec des bennes de 160 places a 11m/s on y arrive,et cela avec un impact visuel bien moindre et un cout de construction et de maintenance bien plus bas.Les endroits ou un 3s est nécessaire sont quand même très rare en france...A part de dire on a un 3s,une télécabine est souvent largement suffisante.......

[Velro]

Pour moi, la situation est simple, encore une fois:

Pour le premier tronçon, reconstruire un TPH à va-et-vient reviendrait plus cher qu'une TCD "standard", et dès lors autant prendre du matériel similaire à Plan Joran pour des questions de maintenance (y.c. pièces de rechange). Donc indépendamment du débit horaire effectivement requis ou autorisé, au vu du profil en long de la ligne et des conditions inhérentes à la construction des massifs des pylônes, reconstruire un TPH à va-et-vient serait non seulement un gaspillage financier mais entraînerait également des délais de reprise d'exploitation plus longs (hiver 2019/2020 pour une TCD, hiver 2020/2021 (ou peut-être quelques mois avant) pour un TPH à va-et-vient).

Pour le 2ème tronçon, les portées requises ne permettent que la construction d'un TPH à va-et-vient ou d'un 3S à moins de se lancer dans des creisseleries genre TCD avec supports de ligne soutenus comme un pont suspendu ou autres hérésies du même acabit.
Le débit requis, même futur, ne permettant de justifier la construction d'un 3S, il paraît logique que la reconstruction d'un TPH à va-et-vient représente la seule solution viable, avec toutefois un délai relativement long (p.ex. début de saison hiver 2020/2021 voire quelques mois avant).

Pour ce qui est de la reprise d'équipements électromécaniques des stations, je serais pour le moins surpris que le STRMTG entre en matière, si tel était le cas, au moindre problème de sécurité l'on pourrait à juste titre pointer l'organisme de régulation officiel du doigt pour avoir failli à son devoir de diligence.

Après quatre "pour" j'attends de lire les "contre". :)

Ce message a été modifié par Velro - 05 octobre 2018 - 19:30 .

[Haran]

ce qui est détruit est détruit ...

Quel dommage de ne pas en profiter pour nettoyer la montagne de cette vilaine Gare sommitale (G4) et de l'énorme pylône. Ok c'est presque un monument historique, mais qui regrette les pylônes béton de planpraz ? Un départ du sommet de la nouvelle TCD10 ne serait il pas envisageable ? le profil altimétrique n'est pas si mal pour une nouvelle TCD plus courte et au débit toujours adaptable à l'évolution de la réglementation.

[Rothorn]

@ haran
Je trouve cela aberrant, de faire une télécabine aux Grands-Montets.

La station amont, oui, n'est pas du premier goût, ce qui importait chez ce téléphérique c'est d'avoir franchi deux fois les _000 mètres et d'avoir un pylône trois-pieds génial.

Reste à déplorer un appareil hors du commun. Les TCD quels qu'ils fussent ne feront que du commun.

[Remontées Mécaniques 74]

Haran, le 05 octobre 2018 - 21:22 , dit :

ce qui est détruit est détruit ...

Quel dommage de ne pas en profiter pour nettoyer la montagne de cette vilaine Gare sommitale (G4) et de l'énorme pylône. Ok c'est presque un monument historique, mais qui regrette les pylônes béton de planpraz ? Un départ du sommet de la nouvelle TCD10 ne serait il pas envisageable ? le profil altimétrique n'est pas si mal pour une nouvelle TCD plus courte et au débit toujours adaptable à l'évolution de la réglementation.

Il est vrai que la G4 est plutôt inesthétique en plus d'être assez obsolète.
En même temps, les bâtiments ne sont pas de première jeunesse : peut-être qu'une rénovation va être mise en place pour la G1 et la G4 ? on verra bien...

Un départ au niveau de la gare amont de la TCD10 de Plan Joran poserait problème en été pour la desserte de Lognan.

La création d'une télécabine pour le deuxième tronçon n'est pas réalisable pour des raisons techniques. La seule option crédible pour remplacer ce téléphérique serait un 3S : mais c'est vraiment très improbable.

Cependant je trouve que construire une TCD10 à débit réduit pour remplacer le premier tronçon serait pertinent : une télécabine prend beaucoup moins de temps à construire qu'un téléphérique, tout est standardisé et les pièces identiques à celles de Plan Joran faciliteraient les opérations de maintenance.

[chris2002]

Remontées Mécaniques 74, le 05 octobre 2018 - 23:27 , dit :

La création d'une télécabine pour le deuxième tronçon n'est pas réalisable pour des raisons techniques. La seule option crédible pour remplacer ce téléphérique serait un 3S : mais c'est vraiment très improbable.

Techniquement un 2S pourrait être envisageable. Certes il n'a pas beaucoup d'avantage par rapport à un 3S, hormis un seul: une gare de 2S peut être presque aussi compacte qu'une gare de télécabine, et on pourrait même envisager d'utiliser des cabines plus petites type TCD (souvent les 2S ont des cabines de 12-15 places). Ce qui niveau insertion dans le paysage serait je pense meilleur. Et niveau maintenance une gare de 2S reprend beaucoup d'éléments d'une gare de TCD.

Par exemple: https://www.remontee...itner-3253.html
(il ne faut pas forcément tenir compte de la passerelle dans le sens descendant qui relie le dernier pylône à la G2, c'est/c'était il me semble lié à la réglementation italienne)

[Haran]

chris2002, le 06 octobre 2018 - 09:59 , dit :

Remontées Mécaniques 74, le 05 octobre 2018 - 23:27 , dit :

La création d'une télécabine pour le deuxième tronçon n'est pas réalisable pour des raisons techniques. La seule option crédible pour remplacer ce téléphérique serait un 3S : mais c'est vraiment très improbable.

Techniquement un 2S pourrait être envisageable. Certes il n'a pas beaucoup d'avantage par rapport à un 3S, hormis un seul: une gare de 2S peut être presque aussi compacte qu'une gare de télécabine, et on pourrait même envisager d'utiliser des cabines plus petites type TCD (souvent les 2S ont des cabines de 12-15 places). Ce qui niveau insertion dans le paysage serait je pense meilleur. Et niveau maintenance une gare de 2S reprend beaucoup d'éléments d'une gare de TCD.

Par exemple: https://www.remontee...itner-3253.html
(il ne faut pas forcément tenir compte de la passerelle dans le sens descendant qui relie le dernier pylône à la G2, c'est/c'était il me semble lié à la réglementation italienne)

Une petite gare amont comme celle là (2S) bien pratique pour les skieurs et discrètement installée en bas des escaliers actuels pour un vrai ski plaisir. Donc pourquoi pas un 2S (plan roujon-col des grands montets) faible débit mais 100% fiable et sûr. Le Doublon TPH - TCD10 du bas m'est toujours apparu comme une hérésie sur le plan du paysage et de la préservation du cadre naturel. Le bon sens c'est quand même d'offrir un maximum de débit et un maximum de plaisir pour un minimum d'impact donc un minimum d'installation.

[Rothorn]

@ haran
Une gare de télécabine au pied du rocher (et des escaliers) ne semble pas probant, puisque le glacier se meut, en plus, il n'y aurait pas assez de portée libre, et de mettre les pylônes dans les éboulis est moins génial.

[Haran]

Adrian 59, le 06 octobre 2018 - 18:07 , dit :

@ haran
Une gare de télécabine au pied du rocher (et des escaliers) ne semble pas probant, puisque le glacier se meut, en plus, il n'y aurait pas assez de portée libre, et de mettre les pylônes dans les éboulis est moins génial.

J'imaginais plutôt une gare un peu encastrée sur le flanc du pic de l'actuel téléphérique donc au dessus du niveau du glacier qui a peu de chance de remonter d'ici 30 ans. Pour la portée libre cela doit passer il me semble vu quand dans ce nouvel axe on survole les rochers de feu le glacier de la pendant.

[Rothorn]

Le menton des Grands-Montets fait à peu près 200 m de dénivellé, confortables pour une portée libre.

Si tu vas plus bas, je doute de l'espace nécessaire entre les roches et les planchers de cabine.

Tu vois cela aussi au téléphérique Hohtälli à Zermatt, où le pylône 2 mesure 94 mètres de haut, surtout pour assurer la hauteur sur terrain dans la portée 1. Le troisième pylône chevauche une paroi, alors assez de hauteur libre.

Si tu as un terrain convexe (comme sous l'AGM), = plus de pylônes !

[Romain Heiler]

Interview téléphonique du PDG de la CMB réalisée par le Dauphiné.

[Remontées Mécaniques 74]

Évacuation des cabines du 2ème tronçon

[chc74310]

Les travaux de déconstruction de la gare ont commencé

[Romain Heiler]

chc74310, le 23 octobre 2018 - 08:27 , dit :

Les travaux de déconstruction de la gare ont commencé

Effectivement ! (source : page officielle des Grands Montets)

[chc74310]

https://www.facebook...?type=3

[Rothorn]

Merci, images tristes.

Je connais cette machine, c'est pour faire des paquets de câble prêts à refondre. La bobine rend le câble qui est enroulé horizontalement et coupé tous les ... mètres.

Et le sort des pylônes ?