[Nicolas91]

Remplacement des cabine du téléphérique sur le 1er tronçon

Ancienne cabine




Nouvelle cabine

[rmfan]

BMF est entrain de rénover le téléphérique de secours du deuxième tronçon.
Quelques photos sur leur page Facebook
https://www.facebook...ljKal0izTtugtmc

[j'ib]

La nouveauté 2018 de ce téléphérique c'est donc la mise en place sur chaque brin par BMF (coût 500k €) d'une motorisation de secours (même principe que leurs ascenseurs, exemple au Brévent)permettant une évacuation en cas de panne de l'appareil au niveau des falaises sur la fin de la ligne. Pour cela un moteur thermique met en service des pompes hydrauliques elles mêmes actionnant un moteur hydraulique entraînant le nouveau câble tracteur sur lequel sera attaché le chariot de service.





Plus d'informations et de photos dans le futur reportage.

[Néoto]

Un violent incendie est en cours au niveau de la gare intermédiaire des téléphériques :

Vidéo 1 : https://www.facebook...10053152044967/
Vidéo 2 : https://twitter.com/...527029857767424


Source: https://twitter.com/...524951953485824


Source: https://twitter.com/...524951953485824

Ce message a été modifié par Néoto - 11 septembre 2018 - 17:00 .

[j'ib]

Décidémment le sort de la malchance s'abbat vraiment sur la CMB cet été ! Le câble à terre + cabine..

D'autres images : https://france3-regi...ix-1539050.html

[chc74310]

vu depuis trè le champs c'est impressionnant

[Velro]

D'après les photos, la partie en bois de la toiture est en feu. La toiture elle-même (surfaces extérieure) semble être en tôle métallique, donc incomustible. La charpente est également en acier mais sans protection incendie (donc sans revêtement spécial relativement épais ayant parfois un peu l'aspect d'une pâte séchée). Voir les photos en début de sujet.

Je ne reviens pas sur mes nombreux commentaires relatifs à l'usage de matériaux combustibles et à la sécurité incendie des RM plus générale. J'ai toujours été formellement opposé à l'usage de bois dans les bâtiments de RM, ne fût ce que pour de simples portes.

[Auguste]

Quel incendie spectaculaire ! C'est pas de chance pour la CMB...

Ce message a été modifié par Gusgus3000 - 17 mai 2020 - 20:20 .

[Remontées Mécaniques 74]

Et ben voyont...

Comme si la CMB avait besoin de ça, comme si il n'y avait pas eu assez de problèmes à Chamonix

2018 est une année terrible pour la CMB, c'est vraiment regrettable.

[Guillaume69]

Une année décidément catastrophique pour la CMB. Il s'agit peut-être d'une conséquence de la vétusté de la gare intermédiaire, un toit s'enflammant aussi rapidement est bien étrange.
Je rajoute une photo tirée de la webcam des Grands Montets, prise aujourd'hui à 13h50. On voit un début d'incendie :

LIEN WEBCAM

Ce message a été modifié par Guillaume69 - 11 septembre 2018 - 18:41 .

[Néoto]

Persil, le 11 septembre 2018 - 17:01 , dit :

Décidément les tuiles s'enchaînent ! Malediction à Chamonix...

Je ne sais pas s'il faut parler de malédiction, ou plutôt (par rapport à l'ensemble des problèmes rencontrés et non par rapport à ce cas précis bien évidemment) d'erreurs de conceptions, de vétusté des installations ou encore peut-être plus simplement d'erreurs humaines. En effet, à en croire les images de la webcam, on dirait que des travaux étaient en cours au niveau de l'origine de l'incendie.

Velro, le 11 septembre 2018 - 17:36 , dit :

D'après les photos, la partie en bois de la toiture est en feu. La toiture elle-même (surfaces extérieure) semble être en tôle métallique, donc incomustible. La charpente est également en acier mais sans protection incendie (donc sans revêtement spécial relativement épais ayant parfois un peu l'aspect d'une pâte séchée). Voir les photos en début de sujet.

A priori, l'installation n'était pas non plus équipée d'un système d'extinction automatique d'incendie? Ce n'est pas obligatoire?

A noter également que la TCD10 de Plan Joran aurait été endommagée par la chute des câbles du premier tronçon.

Ce message a été modifié par Néoto - 11 septembre 2018 - 18:56 .

[Funivie.org]

Von Roll 1963?

[Nicolas91]

Funivie.org, le 11 septembre 2018 - 18:50 , dit :

Von Roll 1963?

oui c'est bien lui…

[Velro]

Néoto, le 11 septembre 2018 - 18:47 , dit :

A priori, l'installation n'était pas non plus équipée d'un système d'extinction automatique d'incendie? Ce n'est pas obligatoire?
A noter également que la TCD10 de Plan Joran aurait été endommagée par la chute des câbles du premier tronçon.

Je n'ai jamais vu de RM avec système d'extinction automatique.

Certaines installations (y.c. même des compartiments de tableaux électriques de véhicules de funiculaire) ont une détection incendie conventionnelle mais jamais vu de sprinkler, ni déluge, ni Halon (désormais interdit), CO2, N2, etc.
Les systèmes d'extinction au gaz sont surtout envisageables pour des cas particuliers comme des tableaux électriques, transformateurs, etc. Pour les locaux c'est assez délicat et en général réservé à des cas particuliers comme des installations critiques tels que p.ex. des locaux informatiques. Dans ces cas les personnes présentes doivent impérativement évacuer car après la décharge de gaz d'extinction le taux d'oxygène devient trop bas pour permettre la respiration.

Les sprinklers sont eux utiles s'ils agissent directement sur la zone où a lieu le départ de feu. Dans le cas contraire leur utilité peut être limitée car les débits disponibles ne permettent pas d'éteindre un feu puissant. Le débit total disponible au raccordement au réseau d'eau (ou en aval des pompes incendie si présentes, p.ex. pour des tours) se répartit sur le nombre de têtes de sprinkler dont l'ampoule ou le fusible thermique mécanique a réagi. Si dans un très grand magasin on faisait déclencher tous les sprinklers simultanément on n'aurait qu'un mince filet d'eau part sprinkler (si la débit se répartissait uniformément, ce qui ne serait pas le cas).
Idem pour un garage souterrain: si un véhicule prend feu les sprinklers de la zone pourront contribuer à éviter la propagagtion de l'incendie, mais si un pyromane met le feu à plusieurs véhicules, le débit par m2 disponible pour les sprinklers activés ne serait plus suffisant pour combattre l'extension du feu (il faudrait faire le calcul, je m'étais penché dessus à titre annexe dans le cadre d'installations ATEX mais je n'ai plus les détails en tête, il y a env. une centaine d'EN pour la sécurité incendie de base et de très nombreuses réglementations nationales et locales).

De plus en montagne se pose parfois le problème des réserves incendie et de la pression piézométrique disponible (en Suisse les réservoirs ont une réserve incendie gérée mécaniquement excepté pour certains très grands réervoir pour lesquels la gestion de la réserve incendie peut se faire via un système de commande spécialement approuvé pour) mais cela ne résoud pas d'éventuels problèmes de pression).


Pour les RM, les prescirptions de sécurité incendie du CEN (comité technique TC 242) sont (à mon avis) en partie assez discutables et font principalement l'objet des deux recommandations suivantes (qui n'ont jamais été mises à jour depuis):

CEN/TR 14819-1:2004
Recommandations de sécurité pour les installations à câbles transportant des personnes - Prévention et lutte contre les incendies - Partie 1 : Funiculaires en tunnel (Date: 2004-09-01)

et

CEN/TR 14819-2:2005
Recommandations de sécurité pour les installations à câbles transportant des personnes - Prévention et lutte contre les incendies - Partie 2 : Autres funiculaires et autres installations (Date: 2005-11-16)


Edit:
Pour les norme EN d'extinction incendie voir notamment les EN du TC suivant:

CEN/TC 191
Installations fixes de lutte contre l'incendie

Voir ici sous CEN/TC 191:
https://standards.ce...ww/f?p=CENWEB:6

et en cliquant sur le nombre sous "Normes publiées" on obtient une liste de EN du omitél technique correspondant.

Je pourrais entrer plus en détail sur le sujet mais pas dans ce fil de discussion dédié à une installation particulière.

Ce message a été modifié par Velro - 11 septembre 2018 - 19:41 .

[Lolo42]

Velro, le 11 septembre 2018 - 17:36 , dit :

D'après les photos, la partie en bois de la toiture est en feu. La toiture elle-même (surfaces extérieure) semble être en tôle métallique, donc incomustible.

Incombustible mais nettement moins résistante au feu. On se souvient encore en France du collège Pailleron à structure métallique qui s'est effondré en 20 minutes.

Des travaux d'étanchéité étaient en cours et le départ d'incendie viendrait d'une mauvaise manip.

[Rodo_Af]

Triste, triste nouvelle !!
Si quelqu'un est disponible pour nous faire un article pour la Page-1 du site. Me contacter en MP.

[Velro]

La tenue au feu des structures métalliques est une science.

L'acier tel qu'utilisé dans la construction métallique ne brûle pas en tant que tel, par contre sa résistance diminue rapidement avec la chaleur. Les câbles en acier sont d'ailleurs relativement sensibles au feu. J'avais posté des liens d'articles techniques à ce sujet dans la partie non publique.

Les lances thermiques démontrent bien que le fer s'oxyde au cours d'une réaction fortement exothermique (apport d'oxygène diatomique sous forme gazeuse comme comburant) mais une telle combustion est impossible pour du fer ou de l'acier massif.

La mesure classique consiste à enrober ou enduire les pièces de structures portantes soit avec du béton, soit avec un produit spécialement approuvé pour la protection incendie. Cela permet de gagner un peu de temps en cas d'incendie même violent mais ne permettra en général pas de prévenir la défaillance structurelle (dépend évidemment des effets thermiques auxquels sont soumis ces éléments des constructions métalliques).

Aucune idée si les photos montrant la face inférieure de la couverture de la station de TPH correspond à l'état au moment de l'incendie.

Ce message a été modifié par Velro - 11 septembre 2018 - 19:54 .