[Sid]

De toute façon, le secteur n'est plus réellement skiable... (sauf peut-être La Colombe, et encore, des plaques de terre ont fait leur apparition) Cette avalanche n'est pas la seule dans le secteur :

Et en descendant un peu sur Valmorel (mais en restant sur le même massif) :


Et ce matin, tirs préventifs un peu partout dans la station.

EDIT : je vois mal comment on pourrait, comme le suggère le DL, réimplanter le pylône arraché. A la limite peut-être que la question se pose pour le P1, mais pour le P2...

PS : ne vaudrait-il pas mieux rapatrier tous ces messages sur le sujet du TSF4 de la Lauzière (ou dans un nouveau sujet) ?

Ce message a été modifié par Sid - 03 mars 2012 - 17:54 .

[Flubox]

Impressionant cette avalanche et les dégats !

BRAVO à l'opératrice qui a fermer le TSF aux skieurs ! Bravo aussi aux pisteurs, PGHM, etc... !

Comment ça se fait que le câble n'a pas déraillé en amont ?! Vu comment il est en gare avale ! =O

Ce message a été modifié par Flubox - 03 mars 2012 - 21:06 .

[kilano18]

Deux vidéos supplémentaires !!!

[1tibou]

bonjour
Wouaa que ses impressionnants! Ses un miracle qu'il n'y a pas eu de blessé/mort étant donné que la ligne était touchée
voici un article du jour
http://www.ledauphin...r-une-avalanche

[florent]

Les dégats sont importants !! . Ce télésiège sera remplacé l'année prochaine ou juste réparé ?
Les personnes dessus ont dû avoir peur !!

[RManniviers]

Elle s'affole pas trop pour arrêter l'installation!

[Thomas]

RManniviers, le 04 mars 2012 - 11:10 , dit :

Elle s'affole pas trop pour arrêter l'installation!

comme on le disait plus tôt, la sécurité des clients prime sur l'appareil, si l'objectif était d'évacuer les clients le plus haut possible avant que cette chose n'atteigne la gare motrice, ça a fonctionné...

après, je pense que même si la vigie n'avait pas arrêté ça se serait arrêté grosso modo en même temps (remarquez, ça on a du le voir sur l'armoire de commande).

[jacky carlingue]

Salut à tous,

La vidéo sur TF1 est édifiante!
Je serai curieux de savoir si ce sont les massifs du P2 qui ce sont arrachés ou bien si ce sont les tiges filetées qui ont cédées.
Je n'ose imaginer ce qui serait advenu si le câble avait cédé...
A priori, la conductrice a fait le choix de laisser tourner l'appareil me plus longtemps possible afin d'évacuer un maximum de clients.
Pensez-vous que les autres organes de la ligne aient subis des dégâts indirects?
Il serait intéressant de suivre les travaux qui vont suivre. Si quelqu'un est dans le secteur...
Cordialement.
JC

[antidote]

Tout le monde a eu de la chance, et tant mieux... Y compris l'exploitant qui a problement mal évalué le risque en ouvrant cet appareil. Une coulée qui touche un appareil en exploitation (je ne parle pas des purges préventives), c'est quand même très rare.

[dudu]

RManniviers, le 04 mars 2012 - 11:10 , dit :

Elle s'affole pas trop pour arrêter l'installation!

c'est sur que si elle avait arrêté et laisser des personnes au niveiau du P2, il y aurai eu des blesser,
moi je pense quelle ont bien réagie

pour la réimplantation d'un pylone au même endroit, je pense que le massif n'as pas du apprécier, pour la réparation ou le remplacement je pense que c'est un peu tôt pour décider ou polémi

[kilano18]

antidote, le 04 mars 2012 - 18:39 , dit :

Tout le monde a eu de la chance, et tant mieux... Y compris l'exploitant qui a problement mal évalué le risque en ouvrant cet appareil. Une coulée qui touche un appareil en exploitation (je ne parle pas des purges préventives), c'est quand même très rare.

Mal évalué le risque, c'est difficle à dire. Ces jours, les coulées descendent de partout (rien qu'en Suisse, ce week-end une coulée à Elm, à Zermatt, à Engelberg et à Andermatt) et touchent souvent des pistes et effleurent les pylônes! Le risque 0 n'existe pas ou alors la seule solution c'est de tout fermer...

[jfd_]

Tout à fait d'accord avec toi Kilano9x2.


J'en viens à me demander quand est-ce que l'on va enfin interdire la vente et l'usage de la chose la plus dangereuse pour l'homme. C'est inacceptable de voir que rien n'est et n'a jamais été fait pour supprimer ce risque majeur pour nous tous.

Ah oui, précision que j'oubliais : la chose la plus dangereuse pour l'homme, ben, c'est le lit. Statistiquement, c'est encore dans un lit (chez soi ou à l'hôpital) que l'écrasante majorité de l'espèce humaine passe l'arme à gauche


Désolé

Ce message a été modifié par jfd_ - 04 mars 2012 - 20:27 .

[Blick]

le positionnement et le dimensionnement des pylônes ne sont pas l'effet du hasard.
le constructeur de la RM est informé par l'exploitant des avalanches prévisibles : lieu, direction,
pression et hauteur de l'avalanche.
les pylônes situés dans une zone d'avalanches sont conçus pour résister à ces avalanches.

si une avalanche a la mauvaise idée d'arriver à un endroit non prévu, avec une force non prévue,
sur un pylône non dimensionné pour cette avalanche non prévue, le résultat, lui est complètement prévisible : ce pylône est détruit (plié, boulons d'ancrage cisaillés,...)

il existe des pylônes boulonnés sur des massifs pare-avalanche.
ces massifs dépassent du sol, et sont équipés d'une étrave dirigée vers la direction prévue de l'avalanche. toutefois, il y a l'effet du vent dû à l'avalanche, et la probabilité du déraillement du câble sur le pylône.

[1tibou]

bonjour
je vous mets un article du jour les 3 vidéos sont celle mise plus haut
http://www.ledauphin...nche-les-videos

Impressionnante la photo mise au dessus, je pense que ça va faire un beau trou dans la caisse s'il faut tous réparer

Ce message a été modifié par 1tibou - 05 mars 2012 - 11:44 .

[antidote]

kilano18, le 04 mars 2012 - 18:59 , dit :

antidote, le 04 mars 2012 - 18:39 , dit :

Tout le monde a eu de la chance, et tant mieux... Y compris l'exploitant qui a problement mal évalué le risque en ouvrant cet appareil. Une coulée qui touche un appareil en exploitation (je ne parle pas des purges préventives), c'est quand même très rare.

Mal évalué le risque, c'est difficle à dire. Ces jours, les coulées descendent de partout (rien qu'en Suisse, ce week-end une coulée à Elm, à Zermatt, à Engelberg et à Andermatt) et touchent souvent des pistes et effleurent les pylônes! Le risque 0 n'existe pas ou alors la seule solution c'est de tout fermer...

Il a été mal évalué, c'est certain, puisque l'exploitant ne l'a pas considéré comme probable. L'évaluation du risque s'est donc révélée fausse.

Attention : après, je ne dis pas qu'il était possible de mieux l'évaluer : le service des pistes procède avec les indicateurs dont il dispose, et les informations transmises par les services météo.

Je suis d'accord avec vous : si on ne veut aucun risque, on va dans un snow hall, la montagne reste la montagne.

[Sid]

antidote, le 05 mars 2012 - 12:30 , dit :

Il a été mal évalué, c'est certain, puisque l'exploitant ne l'a pas considéré comme probable. L'évaluation du risque s'est donc révélée fausse.

Attention : après, je ne dis pas qu'il était possible de mieux l'évaluer : le service des pistes procède avec les indicateurs dont il dispose, et les informations transmises par les services météo.

Je suis d'accord avec vous : si on ne veut aucun risque, on va dans un snow hall, la montagne reste la montagne.

Tu sembles dire que le risque a mal été évalué parce qu'il y a eu avalanche, et que l'ouverture de la remontée indiquait que l'exploitant considérait l'évènement comme non probable (= risque 0). Ceci est faux : tout n'est pas binaire. Un risque s'évalue, et ce n'est pas parce que l'évènement se produit que le risque était de 1 (que l'évènement était certain). Exemple : je prends une pièce, la suppose parfaite et d'épaisseur nulle (pour éviter la possibilité de "tranche"), repère une face et l'appelle "face", l'autre étant "pile". Je vais lancer ma pièce de manière aléatoire, j'aurais donc 50% de "chance" d'avoir pile. Je lance ma pièce et obtient pile. Ce n'est pas pour autant qu'il y avait une probabilité de 1 (ou encore que l'événement était certain). Là c'est pareil, le risque implique la possibilité d’occurrence (sinon c'est une certitude), et ce n'est pas parce qu'à postériori l'évènement s'est réalisé que le risque était total. D'ailleurs, contrairement à ce que veulent faire croire certains, le risque zéro n'existe pas. Même dans le snow hall, il y a un risque non nul de se faire faucher par un autre skieur, que le toit du dôme s'écroule suite à un tremblement de terre, que le siège se détache, etc etc. Seulement, comme partout, on a jugé le risque suffisamment faible.
En revanche, ce n'est pas une fatalité, c'est l'attitude de chacun (l'exploitant, les skieurs) qui va permettre de réduire, ou d'augmenter, le danger (le risque d'accident) face à une situation bien précise. On retombe sur l'histoire des freins de chariots évoqués plus haut (permettent-ils d'accroître la sécurité, c'est-à-dire de diminuer le risque d'accident ? ou augmentent-ils plus de risques qu'ils ne les diminuent ?)

En revanche, tu dis que le risque a été mal évalué, c'est possible (mais pas certain), mais plutôt car une coulée avait déjà eu lieu dans la zone quelques jours avant et car de nettes cassures étaient présentes au niveau du décrochage...

Ce message a été modifié par Sid - 05 mars 2012 - 17:57 .

[Scolette]

Voici quelques infos sur les secteurs avalancheux à proximité de la ligne du TSF (en noir) ainsi que la légende des couleurs.

[Scolette]

Je pense qu'il va y avoir des exploseurs dans le secteur dès l'année prochaine...

[antidote]

Sid, le 05 mars 2012 - 17:56 , dit :

Tu sembles dire que le risque a mal été évalué parce qu'il y a eu avalanche, et que l'ouverture de la remontée indiquait que l'exploitant considérait l'évènement comme non probable (= risque 0). Ceci est faux : tout n'est pas binaire. Un risque s'évalue, et ce n'est pas parce que l'évènement se produit que le risque était de 1 (que l'évènement était certain)

Oui, tu as raison, mon analyse était certainement simpliste.