[arbisman]

Cà serait beaucoup moins compliqué d'agrandir les pistes de ski indoor en creusant...

[Néoto]

Exact, et c'est ce projet qui fut retenu pour le "Snowgames" de Lessines en Belgique, à savoir utiliser une ancienne carrière.

[Blick]

J'avais déjà imaginé une telle montagne, mais pour la France, construite en région parisienne,
pour éviter aux parisiens de venir encombrer nos pistes alpines.

le volume de matériaux serait plus que pharaonique.
la collision des avions avec cette montagne serait plus que probable.

d'un point de vue climatique, il suffirait à un parisien d'aller au sommet de cette montagne, pour se mettre au frais (1° de moins, chaque 100m d'altitude ?)

pour les hollandais, compte tenu du niveau des mers qui va monter, cela leur ferait un refuge en hauteur.

Je plaisante.

Ce message a été modifié par Blick - 28 août 2011 - 19:36 .

[bill]

Métabief, le 28 08 2011, 19:47, dit :

Si l'on considère que cette montagne à une altitude de 2000m, pour un rayon de 6km au sol (calculs -corrects- de vincemal), le volume de gravas atteint le chiffre astronomique de 452 000 000 000 000 m3 (452 millions de millions de mètres cube) !

Peux-tu nous dire quelle formule calcul as-tu employée ?
Car si je reprends dans mes vagues souvenirs le volume d'un cône, en supposant que la montagne soit un cône (Vcône = de mémoire pi*r²*h/3), avec r=6000 et h = 2000, je n'arrive pas à ton résultat : j'arrive à peu près à 75 milliards de m3, sauf erreur de ma part!!

Ou alors, il est trop tard, je n'ai plus ma tête....

Edit : çà reste néanmoins un volume de remblais de cinglé....

Ce message a été modifié par bill - 28 août 2011 - 21:25 .

[KoUiToU]

http://www.diebergkomter.nl

[Astradyne]

Sans vouloir de contrarier métabief, c'est effectivement r², car l'on calcule l'aire de la base du cône avant d'en déduire le volume en multipliant par h/3 !

Ce message a été modifié par vincemal - 28 août 2011 - 23:43 .

[KoUiToU]

Je suis sur le cul de vos calculs, avec mon niveau 6ème (et encore...) je ne comprend rien, mais on reconnait bien la les matheux
La théorie m'intéresse mais j'aime encore mieux le concret donc attendre d'avoir de vrais chiffres sur la dimension de ce projet pour pouvoir par la suite faire des calculs.

[Guigui74]

Ah oui mais elle pourrait être creuse, cette montagne, avec une ville souterraine dessous!(2 en 1)
Elle aurait d'ailleurs plus de chances de ne pas s'enfoncer par subsidence dans le sol sous son propre poids, chose qui arriverait immanquablement si elle était pleine (principe d'isostasie) comme à toutes les vraies montagnes ...

Ce message a été modifié par chin@ill - 29 août 2011 - 10:11 .

[Astradyne]

Oui mais avec la montée des eaux du au réchauffement climatique, et le fait que la hollande soit un pays principalement au dessous du niveau de la mer, la station de sport d'hiver sera bien vite la piscine municipale

[bill]

Métabief, le 29 08 2011, 10:48, dit :

Et je passe pour quoi moi

Ben ....

KoUiToU, le 29 08 2011, 11:04, dit :

Je suis sur le cul de vos calculs, avec mon niveau 6ème (et encore...) je ne comprend rien, mais on reconnait bien la les matheux
La théorie m'intéresse mais j'aime encore mieux le concret donc attendre d'avoir de vrais chiffres sur la dimension de ce projet pour pouvoir par la suite faire des calculs.

Le plus rigolo, c'est quand même la démonstration de la formule, qui n'est qu'une bête intégrale [0, r] selon y, d'un triangle rectangle de hauteur h (x = 0, y = h) et de rayon r ( x = r, y = 0) autour de l'axe y !

[KoUiToU]

Oui c'est vrai j'exagère un peu... Mais je sais à peine faire une multiplication, les divisions je n'ai jamais su faire, alors mon niveau reste très limité, un calcul comme ça, en le voyant faire oui, ça me semble tout con, mais en partant de zéro je serais incapable de le faire.

[benj]

KoUiToU, le 30 08 2011, 10:37, dit :

Oui c'est vrai j'exagère un peu... Mais je sais à peine faire une multiplication, les divisions je n'ai jamais su faire, alors mon niveau reste très limité, un calcul comme ça, en le voyant faire oui, ça me semble tout con, mais en partant de zéro je serais incapable de le faire.

Remarque il n'est jamais trop tard pour apprendre

[Astradyne]

Y'a généralement peu de mauvais élève en math, mais souvent des mauvais profs, c'est d'ailleurs une des rares matière où cette règle est valable, il faut avoir la chance de tomber sur un prof qui prends le temps d'expliquer la logique derrière chacune des formules, et après elles on tout de suite un sens pour toi ... et deviennent plus que des formules balancées sur le tas. Bon après si tu vas plus loin que le lycée ou le collège, la ça devient plus ardu je pense.

[KoUiToU]

Effectivement, étant allergique aux maths depuis la primaire mais avec de bons instits ça allait, mais dès la 6ème et avec une prof qui a vite compris comment j'étais, les cours c'était dormir avec une prof qui s'en fou, vérification des devoirs pour toute la classe sauf moi, certains avec 1h de colle pour ne pas avoir fait un exercice pendant que moi je disait ouvertement à la prof que ça me faisait chier ses exercices. Puis en 4ème on se réveil un peu mais sans les bases c'est dur, je ne sais pas faire les exercices alors je veut prendre la correction mais la prof refuse sous prétexte que je n'ai pas fait chez moi, ça ne motive pas, puis au final on se retrouve avec un niveau d'écolier de CM2 à 21 ans.

Alors pour les plus jeunes ici, ne faites pas comme moi, c'est un engrenage tellement facile de ne rien faire et ça ferme beaucoup de portes.

[Blick]

bill, le 30 08 2011, 07:25, dit :

Le plus rigolo, c'est quand même la démonstration de la formule, qui n'est qu'une bête intégrale [0, r] selon y, d'un triangle rectangle de hauteur h (x = 0, y = h) et de rayon r ( x = r, y = 0) autour de l'axe y !

on peut le calculer aussi par le volume engendré par la rotation d'un triangle et la circonférence décrite par la rotation du CdG (centre de gravité) du triangle

surface du triangle : r*h/2
position du CdG du triangle par rapport à l'axe de rotation : r/3
circonférence décrite par le cdg : 2*pi*r/3
volume : r*h/2 * 2*pi*r/3 = pi*r²*h/3

Ce message a été modifié par Blick - 30 août 2011 - 22:41 .

[Astradyne]

La démonstration de Blick me parle beaucoup plus ^^ ..


Pour kouitou & les autres : en fait on déconstruit le volume du cylindre en un triangle rectangle dont la base est le rayon du cylindre et la hauteur est la hauteur du cylindre dont l'aire est multipliée par le cercle d'une certaine circonférence déduit par le centre du cylindre est comme point de passage, le centre de gravité du triangle, en fait ce cylindre fait le même volume qu'un prisme dont le profil est le même triangle et donc la profondeur est de la longueur de la circonférence du cercle .... euh j'espère avoir été clair

Ce message a été modifié par vincemal - 31 août 2011 - 00:19 .

[Blick]

vincemal, le 31 08 2011, 01:18, dit :

La démonstration de Blick me parle beaucoup plus ^^ ..
.....

je viens de retrouver le nom de cette méthode : c'est le théorème de Guldin (ou règle de Pappus) :
"permet de calculer le volume d'un solide de révolution engendré par la révolution d'un élément de surface S plane autour d'un axe situé dans son plan et ne le coupant pas, pour peu que l'on connaisse le centre de gravité G de l'élément de surface S"

voir :
http://www2c.ac-lill...I/Th-Guldin.pdf

[1tibou]

voici les première maquette
http://www.sudpresse.be/actualite/monde/20...as-899673.shtml

;=)