[Néoto]

Ce n'est pas parce qu'on a des sièges chauffants que le prix augmente. Et puis, as-tu seulement déjà emprunté une installation à sièges chauffants ? La critique est facile... C'est un vrai plus, c'est indiscutable. Quand on prend une installation à sièges chauffants on dit "Ouai, c'est bien mais...". Par contre, quand on se retrouve sur un TSD qui n'en ai pas équipé (Et si en plus il n'y a pas de bulles), alors la on se dit "Mais pourquoi n'y a t'il pas de sièges chauffants ici dessus ?". Je suis partagé avec les bulles oranges, mais les assises conforts, les bulles et les sièges chauffants, ce fut trois belles innovations. Le client lui est très satisfait et ne s'y trompe pas, c'est un fait.

Lien vers la brochure de chez Doppelmayr : http://www.doppelmayr.com/upload/prj1/Inse...tz_2009_def.pdf

Quand c'est puissance maximum, on a en sorti de gare une sensation très agréable.

[jfd_]

Néoto, le 6 03 2010, 08:29, dit :

Ce n'est pas parce qu'on a des sièges chauffants que le prix augmente.

Ah??? Donc si je suis ton idée, les fabricants de TS ainsi que les exploitants de ce type de RM sont des philanthropes... Je crains fort que ce ne soit quand même pas vraiment le cas et qu'au final, le surcout d'une telle installation soit bel et bien répercuté sur le prix d'un forfait. Ceci étant l'impact doit rester faible. Mais il y est.

[Néoto]

Bah... si le prix du forfait reste le même, pour moi, c'est que le forfait n'augmente pas. Ou alors je suis vraiment pas doué en Math.

Heureusement que le forfait n'augmente pas à chaque nouvelle installation, nouvelle dameuse ou canon. Et puis dans beaucoup de stations, le prix est à limite de la frontière psychologique. Quand tu es à 39 €... ça passerait pas d'augmenter encore un peu plus, les skieurs iront un peu plus loin. Ou quand une station a comme argument d'être moins cher que la concurrence directe, ton forfait ne peut pas être plus élever.

Cependant, je te concède que dans pas mal de stations qui se sont mises à niveaux (Domaine beaucoup plus grand et grosse rénovation du parc d'installation), le prix a pu augmenter... mais parce que les prestations offertes étaient devenus différentes (dans le bon sens), pas parce que le domaine offre maintenant des bulles oranges ou des sièges chauffants.

Et puis, la concurrence boost l'investissement dans les technologies et options, une station ne peut pas se permettre de ne pas réagir face à cela. Dès le moment ou une station investie dans des forfaits mains libres (on a pu très bien le constater dans les années 90), très rapidement toutes les stations du coin ont du suivre car sinon, elles allaient perdre leur clientèle. L'investissement a toujours été le moteur du développement économique des stations, une station qui n'investie plus meurt... beaucoup d'exploitants arrivent à l'équilibre, mais d'autres n'ont pas la capacité d'autofinancement que pour renouveler leurs installations. Alors il n'y a plus de ski et au fur et à mesure, on entend plus parler du village.

Tout ça pour dire que l'exploitant ne va pas acheter des sièges chauffants pour dire "Chouette, je vais pouvoir augmenter le prix de mon forfait de 2€".

[antidote]

Néoto, le 6 03 2010, 11:43, dit :

Tout ça pour dire que l'exploitant ne va pas acheter des sièges chauffants pour dire "Chouette, je vais pouvoir augmenter le prix de mon forfait de 2€".

Personne ne dit que les exploitants le font pour ça, mais la hausse du prix de forfait c'est une conséquence de leur choix d'améliorer le confort.

Néoto, le 6 03 2010, 11:43, dit :

Bah... si le prix du forfait reste le même, pour moi, c'est que le forfait n'augmente pas. Ou alors je suis vraiment pas doué en Math.

Et pourtant, il faut bien que quelqu'un assume le surcoût lié à la chauffe des sièges (invertissement/fonctionnement), et c'est nécessairement le client (normal). Le forfait augmentera donc, si ce n'est immédiatement, du moins à moyen terme...

[Néoto]

Exact, mais en Autriche (Pays qui investit 2 fois plus que la France dans ses remontées mécaniques), on ne paie pas pourtant plus cher ses forfaits... quelques exemples :

(Prix pour un 1 jour pour un adulte) :

Skiwelt : 39 € (279 kilomètres de pistes)
Serfaus-Fiss-Ladis : 42 € (187 kilomètres de pistes)
Silvretta Arena : 43.5 € (230 kilomètres de pistes)

3 domaines connus, grands et surtout réputés pour des installations tip top. Si Rodo_af passe par la ?

Espace Killy : 43.5 € (300 kilomètres de pistes)
Paradiski : 47 € (425 kilomètres de pistes)
Chamonix : 48.5 € (152 kilomètres de pistes)

J'ai pris la 3 domaines français qui me sont venus à l'esprit. Moi, j'ai pas l'impression qu'on paie plus cher les sièges chauffants et les bulles oranges, maintenant vous pensez ce que vous voulez... Si une station comme Chamonix demande 48.5 € pour une journée de ski, je ne suis pas sur que ce soit à cause de la nouvelle TCD8 de Planpraz, mais ça n'engage que moi.

[KoUiToU]

Je n'ai jamais tester de sièges chauffants mais cela ne me choque pas plus que cela de voir un tsd de 700m chauffant (j'évolue avant j'étais choqué par ça ) par contre ce qui me choque ce sont les tsd à bulles de 700m c'est assez ridicule je trouve hormis que le tsd ferme souvent à cause du vent (ha oui pardon, il n'y a pas de vent en Autriche et Suisse ). Surtout qu'en France les gens ne savent pas que les bulles s'ouvrent toutes seules en G2 donc beaucoup de gens ne les ferment pas car c'est quand même lourd.

[jfd_]

Attends, là tu dérive de la question initiale.

1. Certes l'Autriche investit lourdement. Mais sur le total, quelle proportion de TSD sont équipés de chauffage?
2. Tu verrouilles ta comparaison sur Chamonix (bah, Chamonix, quand tu y vas, tu paies aussi le nom, c'est évident). Pourquoi à ne pas faire de comparaison avec Paradiski? Ton propos tiendrait moins la route, non :wink:

Tant qu'à y être, faisons un calcul qui n'a aucune valeur d'analyse économique (échantillon d'analyse trop faible). Le prix du kilomètre de piste sur les 6 exemples.

Skiwelt : 0,1397€
Serfaus-Fiss-Ladis : 0,2246€
Silvretta Arena : 0,1891€

Espace Killy : 0,1450€
Paradiski : 0, 1106€
Chamonix : 0,3191€

Tu vois, avec tes exemples, si l'on mets Chamonix de coté qui est un cas particulier en terme d'image et que tu paies au prix fort (mais cela, tu le sais parfaitement avant d'y aller, c'est un cas bien connu), le prix du kilomètre de piste en Autriche est bel et bien avec une tendance plus onéreuse. Mais comme je l'ai déjà indiqué, faire ce calcul comme cela n'a pas une bien grande valeur car il faudrait au minimum pondérer par l'indice de cherté de vie dans chacun des deux pays, les coûts relatifs d'exploitation (par exemple, le kwh en Autriche n'est pas au même prix qu'en France). Enfin, bref, pour faire une comparaison qui tienne la route entre deux pays distincts, c'est extraordinairement complexe.

Autre petit calcul pour tenter d'être plus équitable. On retire dans les deux pays le domaine le plus cher et on fait la moyenne sur les deux restants. Cela donne :
Autriche : 0,1644€
France : 0,1278€
Calcul sans grande valeur d'analyse économique non plus. Il faudrait un échantillon beaucoup plus important.


Pour en revenir au sujet initial, je ne comprends pas du tout pourquoi tu imagines ne pas payer d'un manière ou d'une autre les options installée sur un TSD... Là, je suis très perplexe sur ton approche et sur ce qui te fait penser cela. Sur ce point, je rejoins tout à fait Antidote sur son intervention

Ce message a été modifié par jfd_ - 06 mars 2010 - 21:51 .

[antidote]

C'est exactement ça... Comme une option sur un véhicule de location. Nécessairement, tu loueras plus cher une voiture ultra-équipée qu'un modèle de base. Mais c'est un choix en terme de confort. Certaines stations font un choix en terme d'image, et ne reculent pas devant l'idée de devoir répercuter cela sur le forfait (la hausse restant, en %age, limitée).

[Néoto]

Avec un peu de retard, je dois bien avouer avoir tord sur la question du coût.

Vous allez dire que je suis borné mais je reformule quand même une dernière fois : Ce n'est pas parce qu'une station propose des sièges chauffants (ou des "options" en général) qu'elle est forcément plus chère qu'une station qui n'en propose pas.

Voila, pour le reste, je m'incline sans problèmes.

[SnowLoup]

Un peu hors-sujet:

Je ne trouve pas le calcul du prix au kilomètre très judicieux.

Pour qu'une station tourne financièrement il faut (en simplifiant) tant de clients par remontées. Mais si le domaine est plus grand il y aura généralement plus de clients. Donc autant de monde par remontées et ainsi si le forfait est plus cher le bénéfice sera plus grand.

Par exemple si une station à 10 remontées (20 Km de pistes), et il y a 500 clients par jour qui payent 10 euros->le prix au kilomètre est de 0.5 euros. La station aura un chiffre d'affaire de 500 euros par remontées.

Si une station à 20 remontées (40 km de pistes), et il y a 1000 clients par jour qui payent 15 euros->le prix au kilomètre est de 0.375 euros. La station aura un chiffre d'affaire de 750 euros par remontées.

Donc la 2ème station est beaucoup plus rentable que la première bien qu'elle soit moins chère au kilomètre.
Donc il n'est pas possible de pour un domaine plus petit d'avoir le même tarif au kilomètre qu'un grand et de rester rentable.

Dans ce que cas-ci c'est sur qu'un domaine géant français sera moins cher qu'un domaine skiable autrichien plus petit (le plus grand à "seulement" 270km de pistes).

[Thor]

Je suis carrement pas ecolo... Mais à l'heure du dévellopement durable, il me semble que c'est une hérésie...

[dombar]

Thor, le 26 03 2010, 13:31, dit :

Je suis carrement pas ecolo... Mais à l'heure du dévellopement durable, il me semble que c'est une hérésie...

100 % d'accord !

Je suis surpris que cette question n'ai pas été soulevée plus tôt.

[Hans]

dombar, le 26 03 2010, 14:24, dit :

Thor, le 26 03 2010, 13:31, dit :

Je suis carrement pas ecolo... Mais à l'heure du dévellopement durable, il me semble que c'est une hérésie...

100 % d'accord !

Je suis surpris que cette question n'ai pas été soulevée plus tôt.

Mouais, bof. Un poil de matériaux en plus et un poil de courant en plus (c'est presque négligeable par rapport à la construction et l'utilisation du télésiège en lui-même), c'est pas ça qui rend une remontées mécanique "non écologique".

Pour être écolo, faut monter à peau de phoque, point barre.
Après c'est un poil de chouilla moins pire sans siège chauffant mais le mal est fait.
Mais de dire que sans siège chauffant, c'est plus écolo, elle est la l'hérésie. Je trouve pas un télésiège plus "développement durable" sans chauffage de siège en gare.

Et je ne suis pas non plus écolo.

[Thor]

Pas d'accord...

Les écolos extremistes, qui veulent justement qu'on interdise la voiture, les Rm et autres, ont tort.
Par contre, je suis assez pour la somme de petit rien qui vont dans le bon sens... C'est sur que comparé à la consomation du TSD, le chauffage du siège c'est pas grand chose. (quelques Kw j'imagine). Multiplié par 100 ou 200 appareils, ca commence à faire ... pour quel intérêt ? Chauffer le cul des touristes ???

Ok : ça changera pas le monde.

En fait, je n'ai jamais pris de TSD à siège chauffant, je suis donc pas habitué à ce confort qui me semble inutile...

PS : je suis pas ecolo (j'aime trop ma voiture) mais je trie le verre... alors qu'il parait que cela ne sert à rien à cause de l'énergie necessaire au recyclage... (entendu ça à la télé mais vraiment pas sur)

Ce message a été modifié par Thor - 26 mars 2010 - 15:24 .

[Néoto]

Mais lol quoi.

Critiquer le côté écologique des sièges chauffants... mais les stations de ski n'ont rien d'écologique ! On peut appliquer ça à plein de truc, c'est pas compliqué.

C'est écologique en France d'être aller créer des stations de ski ? Ou encore de mettre des téléskis en // plutôt qu'un TKE2 ? C'est écologique de placer des sous-faces dans les gares ? Écologique peut-être de laisser les fondations dans le sol ? Tant qu'on y est, on supprime également les débrayales (consomme trop), les bulles, les sièges chauffants et on en revient à la gravité car c'est plus écologique.

Le système Doppelmayr consomme 420W par place assise, à multiplier par le nom de places et les 80 installations équipées. Totalement insignifiant...

Le ski comme on le pratique n'a rien d'écologique, les remontées mécaniques en montagne sont des horreurs, qui oserait seulement le nier ? C'est tellement évident. Si vous avez bonne conscience parce que dans votre station, il n'y a pas de sièges chauffants, et bien tant mieux pour vous.

Puis critiquer sans avoir tester... très intelligent. Ceux qui ont testé et qui disent que c'est nul, d'accord, mais encore faut-il tester. A vous lire on croirait que vous préférez bien plus les installations qui ont 50 ans. Il faut savoir vivre avec son temps, vive le progrès.

[antidote]

Certes, mais on peut aussi se dire qu'il y a des choses indispensables, qui consomment de l'énergie mais que cela est utile et nécessaire... tout en affirmant qu'il y a du superflu, qui ne mérite pas qu'on dépense de l'énergie. Je ne dis pas qui a tord ou raison, mais ce n'est pas parce que les rm consomment de l'énergie que ça justifie tout. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est parce que ma machine à laver consomme qu'il faut laisser allumer toutes les pièces inoccupées au motif que, de toute façon, je suis consommateur... La bonne question, c'est celle de l'utilité de la consommation

Quant au sens du progrès, il est plutôt à la diminution de la consommation des appareils.

Ce message a été modifié par antidote - 26 mars 2010 - 18:40 .

[minicham]

Intéressant comme discussion, on remarque bien que en fonction des gens les problèmes ne sont pas les mêmes...

Ce que j'aimerais savoir c'est que lorsque qu'une station investie dans un tel système, comment calcule-t-elle le retour sur investissement ?
Une question aussi, quelle est la quantité de personnes qui choisissent telle ou telle station sur ce genre de critère là ? (siège chauffant, bulles...) Je pense que ce genre d'investissement a plus pour but de fidéliser la clientèle (pour cela il faudrait que la clientèle y soit sensible).

Personnellement, j'ai pris le TSD6C de Vinouve aux Karellis lors de mauvais temps et la sensation n'était pas spécialement époustouflante. Il neigeait, la neige fondait sur les sièges du coup, ben le cul tout trempe ! (cela dit sans sièges chauffants le résultat est le même sauf que c'est nous qui faisons fondre la neige...)
Je trouve ça un peu gadget et je ne tiens absolument pas de ce critère pour choisir ma station. enfin cela n'engage que moi

Je rejoins antidote concernant la consommation et le coté "écolo" (d'ailleurs je n'aime pas ce terme utilisé à tout bout de champ)

[Velro]

Thor, le 26 03 2010, 16:22, dit :

Pas d'accord...

Les écolos extremistes, qui veulent justement qu'on interdise la voiture, les Rm et autres, ont tort.

Ils veulent surtout interdire aux autres mais quand il s'agit de faire certains sacrifices personnels ils trouvent toujours des prétextes pour ne pas s'engager.

On devrait bannir tous ces écointégriste sur une île déserte sans électricité où ils finiraient par s'entre-tuer. Ca laisserait plus de place aux autres sur Terre.

Je suis favorable à l'écologie pour autant qu'elle soit censée mais la vaste majorité des écolos sont une bande d'idéalistes qui ne comprennent rien du tout aux véritables enjeux.

Rien qu'en Suisse les écolos nous coûtent des milliards chaque année, ce qui se chiffre en milliers de places de travail perdues, mais personne n'ose aborder ces faits..

dj_jean_jean, le 23 08 2006, 22:03, dit :

fufu, le 23 08 2006, 20:03, dit :

Il n'est pas possible d'avoir la puissance nécessaire au chauffage d'une cabine avec un panneau solaire... une radio pour les consignes d'évacuation à la limite...

si c'est possible avec un transformateur élévateur

et puit pas besion d'une grosse puissance pour chauffer une cabine

Faux, il faudrait une surface de panneaux solaires trop importante, en changeant la tension on n'augmente pas la puissance, au contraire, on en perd un peu pendant la conversion. Plus simple de peindre l'extérieur des cabines en noir mat (mais il fera vite trop chaud!). mdr

Les gens deviennent des mauviettes. Même les bulles... C'est quoi la prochaine étape? Des WC sur les télésièges?

Ce message a été modifié par Velro - 01 avril 2010 - 09:37 .

[Velro]

Exemple de calcul (base: document Garaventa Doppelmayr précité, ici extrapolé pour un TSD8 avec un débit de 4800 [pers/h]):

Puissance de chauffage par place: 1.25 [kW]

Durée de chauffage lors du passage en gare aval: 21 [s]
(dans cet exemple on part du principe que l'on ne chauffe pas les sièges vides du brin descendant avant leur départ de la gare amont)

Energie pour le chauffage d'une place lors d'un passage en gare aval: 1.25 [kW] x 21/3600 [h] = 0.00729 [kWh]

Energie pour le chauffage de 600 sièges à 8 places (correspond au débit unihoraire): 0.00729 [kWh] x 4800 = 35 [kWh]

La puissance de chauffage moyenne s'élève ainsi à: 35 [kW].

Question annexe: Quelle est la puissance de raccordement requise pour le système de chauffage des sièges en gare aval?


Par rapport à l'énergie totale consommée par un TSD8, qui dépend également de sa charge alors que tous les sièges sont chauffés indépendamment de leur occupation effective lorsque le chauffage est enclenché, la consommation totale du chauffage n'est finalement pas négligeable vu qu'elle représente plusieurs pourcents de la consommation totale amis au final la différence financière n'est pas très importante.

[fredo_chato]

Citation

Puissance de chauffage par place: 1.25 [kW]

Pas d'accord: il est écrit plus haut:

Citation

Le système Doppelmayr consomme 420W par place assise, à multiplier par le nom de places et les 80 installations équipées. Totalement insignifiant...

420*8 = 3360 W = 3.36KW (et non pas 1.25KW

donc au final (en reprenant les mêmes calculs):

(3.36*21/3600)* 600 = 11 760W soit un total de 11.8 KW/H
Et non pas fois 4800 car sinon on multiplie deux fois par le nombre de place lol.
(Pour connaitre le bilan juste du chauffage des siège il faut faire 2.45*le débit et on obtient le résultat en W/H)

Allez maintenant on pousse le calcul jusqu'au bout: TSD8 des Tommeuses 530KW (EDIT: ououps c'est fois deux ) de consommation, nos 11W/H représentent tout de même 2.1% (ba du cou 1.05% lol ).
Certes ça peut paraitre faible mais bon une station qui commence a mettre tout des TSD.BC + des Funitels +des cannons à neige par T° positive + Ski nocturne + damage systématique de tout le domaine chaque nuit + possède des appareils thermique....

Un peu + un peu + un peu + un peu ça chiffre très vite, le ski n'est pas, en soit, un sport très propre alors peut être pas la peine d'en rajouter encore et encore. Je ne suis pas non plus écolo, mais il faudrait bien trouver les limites de la sur-consommation qu'offre notre société actuelle...
Après tout les moyens sont bons pour être plus mieux bien que les concurrents, ramasser plus de clientèle et gagner encore plus de pognon (que personne n'emportera la haut soit dit en passant) et être encore plus compétitif etc etc, mais à un moment ou l'autre il faudrait prendre en compte l'aspect environnemental et se poser des questions avant d'investir et de consommer à tout va...

Celà dit d'un point de vue technique c'est toujours intéressant des trucs comme ça.

Ce message a été modifié par fredo_chato - 01 avril 2010 - 20:06 .