[Jeffrey]

 Néoto, le 14 septembre 2018 - 20:46 , dit :

C'est officiel cette casse de la chaîne? Généralement ce type d'élément est largement surdimensionné. Mais je partage ton avis par rapport à ce système de nacelle. Je me demande bien qu'elle aurait été le plan de sauvetage si cet accident avait eu lieu en période d'exploitation... est-ce que ce téléphérique dispose malgré tout d'une procédure d'évacuation en ligne?

Il me semble par ailleurs que Velro avait déjà évoqué sur ce forum l'intérêt d'équiper les chariots de sauvetage de systèmes similaires à un frein de chariot, ce qui aurait pu être bien utile dans ce cas-ci.

Le chariot de sauvetage est là uniquement si les cabines ne peuvent pas être ramenées en station avec l'entraînement de secours traditionnel, par exemple si frein de chariot est bloqué fermé. Dans le cas d'installations à sauvetage intégré et sans frein de chariot, les bennes de sauvetage ne sont pas nécessaires.

Cet accident me rappelle celui de Brest où un dispositif de levage avait également été incriminé. Cependant des erreurs de manipulations ne sont pas exclues...!

[highlander08]

Ć’est surprenant que cette installation très récente et qui de par sa configuration nécessite certainement les plus hauts standards de sécurité actuels se base sur une ancienne génération de téléphériques Garaventa, à savoir avec le traditionnel câble tracteur et les freins de chariot. Par comparaison le téléphérique de liaison Grimentz Zinal est de génération plus récente avec son absence de freins de chariot et 1 unique câble tracteur. On peut débattre sur les avantages/inconvénients des 2 techniques, néanmoins en ce qui concerne Garaventa la seconde est plus récente et par conséquent logiquement plus sûre. À mon avis c’est celle qui devait s’imposer sur une telle installation, accompagnée d’une redondance complète des moteurs/entraînements. Suite à l’analyse détaillée de l’accident il risque d’y avoir de gros retrofits à faire sur de nombreuses installations garaventa existantes et qui disposent d’une installation de secours similaire.

Vraiment dommage pour Garaventa qui risque de beaucoup perdre dans cet accident innatendu mais heureusement sans victime.

Ce message a été modifié par highlander08 - 15 septembre 2018 - 09:43 .

[Velro]

Bayerische Zugspitzbahn (TPH120+1 Eibsee - Zugspitze)

Infos sur l'incident (dégât total de véhicule 2 et de la nacelle de sauvetage 2; pas de blessés):
https://www.youtube....ery=DhAMauRED7s

Donc visiblement ce serait bien la chaîne qui a cédé. Très surprenant si l'on considèr que que le facteur de sécurité est de 8 pour la chaîne et de 5 pour le palan électrique à chaîne (en version industrielle, dans le cas de levage et descente de charges au-dessus de personnes les exigences sont encore plus sévères).
De plus il me semble que 100 % des chaînes sont soumises à un essai de traction chez le fabricant de chaînes. Je vérifierai dans les normes si je les trouve.

La capacité mentionnée par la voix off est fausse, ce sont bien des cabines 120+1 et le montage photo est trompeur, la nacelle comprend une corbeille et une suspente téléscopique ce n'est pas une cabine de TC.


Pour info complémentaire, deux "anciennes" vidéos permettant distinguer certains détails techniques:

https://www.youtube....h?v=1jzl5K4Wips
(de 00:02:32 à 00:02:52)

https://www.youtube....h?v=go_ICHtuXyg
(vidéo dans sa totalité, en arrière-plan)

Ce message a été modifié par Velro - 15 septembre 2018 - 10:46 .

[Velro]

 highlander08, le 15 septembre 2018 - 09:42 , dit :

Ć’est surprenant que cette installation très récente et qui de par sa configuration nécessite certainement les plus hauts standards de sécurité actuels se base sur une ancienne génération de téléphériques Garaventa, à savoir avec le traditionnel câble tracteur et les freins de chariot. Par comparaison le téléphérique de liaison Grimentz Zinal est de génération plus récente avec son absence de freins de chariot et 1 unique câble tracteur. On peut débattre sur les avantages/inconvénients des 2 techniques, néanmoins en ce qui concerne Garaventa la seconde est plus récente et par conséquent logiquement plus sûre. À mon avis c’est celle qui devait s’imposer sur une telle installation, accompagnée d’une redondance complète des moteurs/entraînements. Suite à l’analyse détaillée de l’accident il risque d’y avoir de gros retrofits à faire sur de nombreuses installations garaventa existantes et qui disposent d’une installation de secours similaire.

Je ne partage pas cette analyse. L'installation en question présente un profil en long atypique et l'entraînement est en station aval.

Pour ce qui est des nacelles de sauvetage, il faut voir de cas en cas, il existe toutes sortes de configurations, on ne peut pas généraliser.

Je serais certes favorable à certaines petites modifications comme p.ex. la sécurisation de l'axe d'attache du câble tracteur de la nacelle (p.ex. un premier verrouillage automatique et une sécurisation manuelle supplémentaire et éventuellement une surveillance mécanique mais il ne faut pas non plus partir dans la complexité inutile pour p.ex. aboutir à un mécanisme qui se grippe ou gèle) et dans certains cas un verrouillage mécanique supplémentaire en position de parcage, etc.

Mais comme mentionné, il faut se pencher sur chaque cas individuellement.

En regardant de près on découvre chez chaque RM des petits détails que l'on pourrait améliorer, mais il importe également d'éviter les fausses bonnes idées; une modif doit être très mûrement réfléchie car souvent une modif entraîne des implications sur d'autres parties.

[Jeffrey]

 highlander08, le 15 septembre 2018 - 09:42 , dit :

Ć’est surprenant que cette installation très récente et qui de par sa configuration nécessite certainement les plus hauts standards de sécurité actuels se base sur une ancienne génération de téléphériques Garaventa, à savoir avec le traditionnel câble tracteur et les freins de chariot.

Si mes souvenirs sont bons, c'est le chef technique de la Zugspitze qui avait requis que la nouvelle installation ait des freins de chariot. Sans freins de chariot l'installation aurait certainement été réalisée sans benne d'évacuation (sauvetage intégré).

[Rothorn]

@ highlander, je comprends pas tout-à-fait:

Citation

La cause de l’accident est une casse matérielle , une simple chaîne qui supportait la descente jusqu’au câble de la nacelle de secours s’est rompue précipitant cette dernière sur les câbles et en roue libre vers l’aval!

Qu'est-ce supporter la descente ? Merci de m'instruire, j'arrive pas à m'en faire l'image.

[Velro]

Voir les vidéos ici (message plus haut):
https://www.remontee...ndpost&p=300450

Seon les infos disponibles, la chaîne du palan à chaîne LIFTKET se serait rompue lorsque la nacelle de sauvetage a été descendue de sa position de parcage (suspendue au-dessus du sabot des station amont, accrochée à une élinge en câble d'acier munie de boucles avec cosses et emanchons sertis).

Lors de la mise en place sur les deux câbles poreurs de la voie concernée, la nacelle de sauvetage est descendue de sa position de parcage au moyen du palan à chaîne incriminé. L'opération est entièrement manuelle, seul le palan est électrique (modèle courant, probablement LIFTKET STAR, la détermination du modèle exact est en cours).


La procédure est probablement à peu près comme suit:

1) Arrimer le chariot de la nacelle de sauvetage encore parquée au palan à chaîne électrique au moyen de la manille visible dans la vidéo.

2) Lever légèremet la nacelle de sauvetage au moyen du palan chaaîne électrique afin de détendre l'élingue d'accrochage, ce qui permet de retirer l'axe de la manille inférieure [en principe on remet l'axe de la manille immédiatement après avoir libéré la manille sinon on risque de le faire tomber et la manille peut également tomber du crochet; la nacelle de sauvetage n'est alors plus sécurisée et uniquement supportée par le palan à chaîne électrique.]

3) Abaisser doucement la nacelle de sauvetage sur les câbles porteurs en prenant soin au positionnement correct des 4 galets et en évitant en particulier de taper les galets de guidage latéraux contre les câbles porteurs ou d'autres parties de l'installation.


REMARQUE PERSO:
La première étape de la procédure devrait logiquement consister à dérouler quelque peu le câble tracteur de la nacelle de sauvetage afin de disposer du mou requis pour fixer ce câble au chariot de la nacelle de sauvetage.
En procédant de la sorte, la nacelle ne sera pas sécurisée contre un chute mais en cas d'erreur de manipulation ou de défaillance technique lors de la mise en place elle ne pourra pas tomber plus bas que le sabot de station et en aucun cas glisser direction aval pour chuter complètement voir partir de manière incontrôlée sur la portée comme cela s'est produit lors de l'incident discuté.

[Rothorn]

@velro
Merci pour toutes ces considérations.

Bête que la chaîne ait rompu, pas nécessaire, peut-être un indice à se prévoir de pire.

[Jeffrey]

La cabine accidentée du téléphérique de la Zugspitze a été remontée hier jusqu'à la station amont, elle est arrêtée avant le sabot.

Webcam: https://www.foto-web...cam/bzb-gipfel/

Informations de la Zugspitze: https://zugspitze.de...lossen.+_n34005

Selon la page d'information, la cabine de sauvetage sera démantelée en station amont. Ensuite ils veulent réparer provisoirement le chariot afin de descendre la cabine endommagée. Vu que la station aval est facilement accessible avec une grue mobile, cette décision est tout à fait logique.

On peut déjà féliciter l'exploitant pour la communication suite à cet accident. Certainement qu'à d'autres endroits les webcams auraient déjà été coupées et aucune informations actualisées mises en ligne!

[highlander08]

Excellentes nouvelles et sacrée prouesse technique vu l’etat dans lequel se trouve le chariot.

[Nico1131]

 Jeffrey, le 22 septembre 2018 - 14:13 , dit :

La cabine accidentée du téléphérique de la Zugspitze a été remontée hier jusqu'à la station amont, elle est arrêtée avant le sabot.

Webcam: https://www.foto-web...cam/bzb-gipfel/

Informations de la Zugspitze: https://zugspitze.de...lossen.+_n34005

Selon la page d'information, la cabine de sauvetage sera démantelée en station amont. Ensuite ils veulent réparer provisoirement le chariot afin de descendre la cabine endommagée. Vu que la station aval est facilement accessible avec une grue mobile, cette décision est tout à fait logique.

On peut déjà féliciter l'exploitant pour la communication suite à cet accident. Certainement qu'à d'autres endroits les webcams auraient déjà été coupées et aucune informations actualisées mises en ligne!

Une vidéo publié par Der Spiegel :

http://www.spiegel.d...o-99020961.html

[Velro]

Une photo des médias, je dois vérifier si elle est du service de presse de l'exploitant, un des seules permettant d'y voir un peu plus clair:




Je serais curieux de savoir si des chariots de dépannage ou des pièces intercalaires ont été placés entre les câbles porteurs et ce qui reste du chariot ou s'ils ont bien graissé puis laissé frotter sur le tube porteur de suspente pour parcourir les env. 280 m à env. 0.1 m/s (en tirant avec le câble tracteur en utilisant l'entraîenemnt principal (soit éventuellement de secours, pour certaines opérations spéciales il est plus aisé de mettre en mouvement une installation avec l'entraînement de secours qu'avec la motorisation principale)).

Il y a diverses Webcams, voir notamment le site de l'exploitant, mais la plupart ne permettent d'accéder qu'à des vues prises avec des intervalles de plusieurs minutes.

Comme annoncé, il est prévu de redescendre la cabine endommagée en station aval. Impossible d'évaluer les travaux de préparation requis sur la base des photos disponibles.

Sur une des photos du service de presse de l'exploitant on aperçoit sur la voie adjacente des cavaliers bizarres, comme s'il leur manquait une paire de brides de fixation (on distingue par contre bien le guide de réengagement du câble de sauvetage).


Edité:
La photo en question du service de presse de la Zugspitzbahn




Et une photo du palan à chaîne dont la chaîne a cédé:



Modèle: LIFTKET STAR 5000 kg SWL, 2 vitesses

Je reste très dubitatif quant aux explications "officielles" de l'exploitant, la chaîne a visiblement cédé mais j'ai de sérieux doutes qu'elle ait cédé à env. 10 % de sa charge de rupture minimale garantie (en tenant compte du mouflage). La chaîne est de taille 11.3x31 mm pour ceux qui ont envie de piocher dans l'EN 818-7:2002+A1:2008 pour la chaîne et l'EN 14992-2:2006+A1:2009 pour le palan (la deuxième norme inclut également les treuils de levage avec câbles). Les dispositions générales pour les chaînes de palans font également l'objet de l'EN 818-1:1996+A1:2008.

La chaîne a cassé mais les explications données ne me satisfont pas, pour moi soit la chaîne a été endommagée, soit elle a été surchargée (ou les deux) mais vu les facteurs de sécurité minimum prescrits et les contrôles de qualité très stricts vu les enjeux en matière de responsabilité du fait du produit je considère comme très improbable qu'un simple défaut de fabrication de la chaîne soit à l'origine de sa rupture avec une charge si basse.

Ce message a été modifié par Velro - 22 septembre 2018 - 18:21 .

[Nico Stras]

Communication de la Bayerische Zugspitzbahn sur l'accident du TPH120+1 Eibsee - Zugspitz (en allemand mais avec google traduction, on comprend l'essentiel)

https://zugspitze.de...ugspitze_n34366

Par contre, communication sur l'incendie des THP des Grands Montets .... Rien, nada ....

[highlander08]

Excellent point de situation, en résumé pas d’erreur humaine, enquête en cours pour comprendre le pourquoi du comment de la rupture, mise en place d’un nouveau dispositif de sauvetage avec retenue en cas de rupture de la chaîne , pas de dommages aux câbles et si tout va bien remise en service avant Noël .

Je rajoute qu’a mon avis la norme CEN sera mise à jour pour inclure ces dispositifs de secours et que les solutions actuelles, non issues de la technologie des transports à câble , vont rapidement être remplacées par un dispositif sérieux sur les nouvelles installations et également de gros retrofits à prévoir sur toutes celles existantes. Car déjà aujourd’hui on peut le dire c’était le maillon faible de la chaîne de sécurité.

Il faut souhaiter que Garaventa puisse surmonter cet accident innatendu mais prévisible et engager les études nécessaires pour totalement éliminer ce dispositif issu du milieu industriel et étrangé a l’ecosysteme des remontées mécaniques .

Et au final j’en reviens à ma première interrogation , pourquoi Garaventa n’a-t-elle pas développé une solution sur mesure basée sur leur technologie la plus récente (TPH Grimentz-Zinal) et incluant un système de freinage pour répondre au cahier des charges ? À chacun de trouver sa réponse ...

Ce message a été modifié par highlander08 - 05 octobre 2018 - 08:57 .

[Rothorn]

Citation

Et au final j’en reviens à ma première interrogation , pourquoi Garaventa n’a-t-elle pas développé une solution sur mesure basée sur leur technologie la plus récente (TPH Grimentz-Zinal) et incluant un système de freinage pour répondre au cahier des charges ? À chacun de trouver sa réponse ...

Je comprends pas tout-à-fait cela: quelle tech récente et quel système de freinage qui réponde au cahier des charges. Normalement, comment j'entends, un "cahier de charges" (terme moderne psychologique) est là pour décrire les compétences des sujets autour d'un truc.

Mais c'est pas un élément qui doit assumer une fin morale.

Quant à "nul risque": impossible. Dans la vidéo d'inauguration du Nouveau Petit Cervin, Walter Meyer, ancien monteur en chef de chez von Roll qui dirigea la construction du premier, énonçait comment la cabine entrait dans le rocher: puisque l'homme sur la cabine avait de la peur pendant les courses d'essssai et actionna le frein d'urgence, ce qui fit revenir les porteurs de derrière le pylône 3, et fit toucher la cabine chargée au maximum, à un rocher.

Voilà. Une affaire bête, pour montrer que tout n'est pas prévisible, surtout pas la rupture d'une châine neuve. Sinon il faut effectuer avant chaque course si la conception statique d'un bâtiment ou d'un pylône serait encore assez fiable.

[Cookie]

TPH8 Frümsen-Staubern / Sennwald - Suisse, Canton de Saint Gall - BMF

Une des deux cabines à chuté dans le vide, apparemment suite à une rafale de vent :

Le Nouvelliste

24 heures

Il s'agit d'un téléphérique à va-et-vient de petite capacité construit par BMF avec les fameuses cabines Gangloff au design Porsch

[Rodo_Af]

Merci Cookie. On n'a pas l'appareil dans la BDD ? (Je ne pense pas...) (Si tu penses qu'une note en Page-1 peut se faire... Ou bien pour notre FB... > on voit ça en MP)

[highlander08]

Pas bon pour la réputation de BMF ça , un coup de foehn et hop une cabine au sol. Après on peut imaginer que le design PORSCHE des cabines, excellent visuellement , n’est pas forcément optimal en cas de fort vent latéral . Reste à savoir si l’installation aurait dû rester fermée en raison du vent ou si cela est le résultat d’une rafale imprevisible...

[benbel]

TPH8 Frümsen-Staubern / Sennwald - Suisse, Canton de Saint Gall - BMF

A noter qu'il s'agit d'une installation qui n'a été inaugurée qu'en avril 2018 (https://www.20min.ch...pstein-30064790 avec photos).

Il semblerait que la cabine (qui a entretemps été récupérée) ne soit pas tellement abîmée mais c'est à confirmer.

Personnellement je ne crois pas que cela vaut une info en page 1 (il ne faut pas transformer celle-ci en rubrique de faits divers, il y en a eu assez ces derniers temps ! ).

[Velro]

Il y a quand même des incidents surprenants affectant des très petits téléphériques relativement récents. Pour moi il doit quand même y avoir un sérieux problème de conception car développer un chariot avec une bonne sécurité contre le déraillement total n'est pas sorcier.

Une photo de l'une des cabines:
http://www.appenzell...taubern_neu.jpg

Faudra quand même se pencher sur la conception des rattrape-câbles (ici pour câble porteur), qu'une cabine chute avec un peu de vent alors que l'installation est en service soulève de très sérieuses questions côté sécurité.

Je me demande si pour ces mini-TPH avec véhicules très légers, des effets dynamiques du câble tracteur dans des cas particulièrement défavorables ne peuvent pas entraîner une soulèvement du chariot ou en tout cas une diminution anormale de la force d'appui minimale par galet du chariot.

Surtout pour un très petit TPH il n'est techniquement pas tellement compliqué de concevoir un chariot qui ne peut quasiment pas dérailler complètement. Il existe même des TPH de transport de matériel avec une sécurité rendant un déraillement impossible, par contre le passage des pylônes n'est possible qu'à très faible vitesse.

Au final on peut se demander si les vieux TPH basiques genre 4 places ne sont pas plus sûrs que ces installations supposées très sûres avec toutes sortes de fioritures inutiles imposées par les EN pour RM CEN depuis quelques années.
Je reste d'avis que, dans l'ensemble, pour les TPH à va-et-vient, le euronormocrates ont surtout imposé des exigence rendant inutilement complexes les installations tout en diminuant le niveau de sécurité effectif pour certains aspects.

Edité:
Liens images externes:
http://www.appenzell...taubern_neu.jpg
http://www.appenzell...aubern_Wald.JPG