[daphnis]

Très intéressantes propositions !
Malheureusement la solution retenue serait la suivante : (déjà cité en amont sur ce sujet)
- suppression des 2 TSF3 à l'horizon 2020 (probablement avant leur grandes visites)
- maintient de la TC Masse 1 actuelle pour garder la desserte possible sur le premier tronçon lorsque le deuxième ne peut être ouvert.
- surpression sans remplacement de masse 2
- création d'une tc en un seul tronçon partant du bas de masse 1 jusqu'au haut de masse 2.

Ce message a été modifié par daphnis - 10 septembre 2018 - 22:31 .

[jb92i]

daphnis, le 10 septembre 2018 - 22:31 , dit :

Très intéressantes propositions !
Malheureusement la solution retenue serait la suivante : (déjà cité en amont sur ce sujet)
- suppression des 2 TSF3 à l'horizon 2020 (probablement avant leur grandes visites)
- maintient de la TC Masse 1 actuelle pour garder la desserte possible sur le premier tronçon lorsque le deuxième ne peut être ouvert.
- surpression sans remplacement de masse 2
- création d'une tc en un seul tronçon partant du bas de masse 1 jusqu'au haut de masse 2.

Si je comprends bien, il ne restera plus que 2 TCD : Masse 1 et le nouveau TCD. J'espère que c'est une blague, ou avoir mal compris, ou que cela n'est qu'une première étape sur un schéma directeur plus complet, car ce choix serait incompréhensible et ne regrouperait que des inconvénients... J'hallucine un peu en lisant ça... J'ai rapidement fait un schéma pour être sûr de bien comprendre. En espérant que vous ne me le validerez pas...


Si le projet pour la masse est bien cela, je ne comprends absolument pas où sont les gains à part ne pas investir et laisser mourir ce secteur. Je ne vois que des inconvénients:
1/ Par rapport à mes propositions, il y a moins de rationalisation de RM où de gains de personnels (il restera toujours 5 remontées où moi je proposais 3-4 remontées dont des télécabines ESO...),

2/ Les remontées restantes sur la masse partent du même endroit et déversent les mêmes pistes. Il n'y a donc aucun intérêt à avoir deux remontés qui font doublon. Beaucoup de pistes seront très peu accessibles et mal desservies. De plus, est ce que la zone de départ au niveau du Doron sera assez grande pour accueillir un nouveau télécabine et son garage?

3/ Toujours et encore des télécabines... Tout le monde sera obligé de déchausser pour skier sur la masse. C'est dommage, car quand il faut beau (et ça arrive), le télésiège est bien plus agréable. Ce secteur sera donc encore plus délaisser...

4/ Il est illogique et absurde de faire arriver des pistes au niveau du Tortrollet sans nouvelle remontée en direction de la masse, car cela oblige à repasser dans les Menuires pour y retourner via Masse 1 ou la nouvelle télécabine. (A moins que la SEVABEL est également en projet de fermer ce TSF, ainsi que toutes les pistes arrivant à ce niveau...).

5/ Comme tu le disais, le point peut être le plus important... quid du ski uniquement sur le secteur haut de la masse... Les personnes travaillant à la SEVABEL auraient-elles oubliées que nous sommes actuellement en période de réchauffement climatique, avec de moins en moins de neige en basse et moyenne altitude... Une fois dit ça, il est évidant que seule partie haute est intéressante. A moins que la SEVABEL ait envie de faire exploser la facture de consommation des canons à neige pour que les gens puissent descendre reprendre la nouvelle télécabine par 25° en skiant sur une bande de neige pourrit de 5m de large...


J'espère vraiment avoir mal compris...

remontees, le 10 septembre 2018 - 23:03 , dit :

De ce que je connais du domaine, l'option 2 me paraît un bon optimum. L'option 2 bis me parait trop : si les gens veulent faire la Rocher Noir, ils prendront Dame Blanche. Le bas de Rocher Noir est-il souvent bien enneigé et intéressant de toute manière ? Et ta solution favorise le ski d'altitude sur Masse 2 et le ski en période de bon enneigement sur Dame Blanche, le tout directement accessible depuis les Menuires.

Je suis d'accord avec toi mais après réflexion, l'arrivée du TSD en haut de Dame Blanche sera problématique pour les débutants. En effet, la piste boulevard de la tête (transformée en piste bleue) ne sera qu'un chemin plutôt étroit (ex: piste chamois à Val Thorens), donc ce n'est pas top pour les débutants (à moins de terrasser énormément, mais je ne suis pas un grand fan de cela). L'option 2 bis à l'avantage de permettre de faire arriver le nouveau TSD6 à l'arrivée actuelle du TCD de Masse 1 ou du Rocher Noir, ce qui permettra au débutant de rejoindre facilement la piste bleue du "Vallon". Mais je suis d'accord, cela coutera plus chère en investissement et entrainera moins d'économie sur l'exploitation. Ca dépend de l'ambition que l'on a. Et je le répète, selon moi, on est sur le secteur des Ménuires qui le plus de potentiels à l'avenir.

Personnellement(mais c'est un point de vue de skieur et non de piéton), je préfère la première option, car elle permettrait le maintien d'une ascension ski au pied (via deux TSD), le maintien d'un accès direct au sommet du lac noir (via en TCD) et permettrait la création de nouvelles très belles pistes sur ce secteur. Avec tout cela on pourrait rester plusieurs heures sur ce secteur. Mais j'avoue que c'est peut être trop ambitieux.

Ce message a été modifié par Guigui74 - 11 septembre 2018 - 10:40 .
Raison de l'édition : Fusion de messages(flood)

[Tizot62]

Si je comprends bien, il ne restera plus que 2 TCD : Masse 1 et le nouveau TCD. J'espère que c'est une blague, ou avoir mal compris, ou que cela n'est qu'une première étape sur un schéma directeur plus complet, car ce choix serait incompréhensible et ne regrouperait que des inconvénients... J'hallucine un peu en lisant ça... J'ai rapidement fait un schéma pour être sûr de bien comprendre. En espérant que vous ne me le validerez pas...




Bonjour,

Malheureusement non...

Comme je l'avais annoncé en avril, c'est bien ce qui nous a été présenté à la semaine des propriétaires...

Ce message a été modifié par Tizot62 - 11 septembre 2018 - 06:27 .

[daphnis]

Hélas... D'où mon coup de gueule car c'est juste aberrant !! Entre cela et la suppression de glacier à val thorens, le ski propre de qualité va en prendre un coup :'(

[Guigui74]

La Masse est un secteur très compliqué car plein de contraintes: je n’aurais pas aimé être celui en charge de l’aménager.
Notamment parce qu’il faut intégrer aussi l’exploitation estivale dans le bazar, or non seulement la problématique s’inverse entre les saisons hivernales et estivales, mais aussi entre les pratiquants de sport de glisse et les autres usagers...
J’ai l'impression que le projet de la SEVABEL a voulu tenir compte de toutes ces contraintes, il est donc nécéssairement imparfait.
Par ailleurs l’abandon du projet de résurrection du TS Dame Blanche n’a pas dû arranger la mouture.

[Jabiru]

C'est très décevant comme réaménagement tout comme pour Bruyères.

Pour Bruyères j'imaginais une TC ou un Telemix partant de la G1 de la TC Bruyères et arrivant à la G2 du TK Montaulever et le deuxième tronçon de la TC remplacé par un TSD6. On aurait eu un accès à Val Tho via un gros porteur sans passer par le Mont de la Chambre.

Pour la Masse ils peuvent pas simplement rénover la TC Masse 1 ( ça semble prévu) et la dédoubler par un TSD6 partant de la G1 de Rocher noir et arrivant à la Pointe de la Masse? Avec une gare intermédiaire d'embarquement à mi-chemin pour permettre en cas de mauvaises conditions sur la bas du secteur de tourner en altitude?

Ca permet d'offrir une solution skis aux pieds sur tout le secteur, de rester en altitude avec la gare Inter et de permettre à ceux qui descendent via la noire Rocher Noire de repartir directement sur la Masse sans prendre Tortollet. Et à part la gare Inter cette solution ne coûte pas plus chère que celle choisie par la Sevabel.

[jb92i]

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 11:09 , dit :

La Masse est un secteur très compliqué car plein de contraintes: je n’aurais pas aimé être celui en charge de l’aménager.
Notamment parce qu’il faut intégrer aussi l’exploitation estivale dans le bazar, or non seulement la problématique s’inverse entre les saisons hivernales et estivales, mais aussi entre les pratiquants de sport de glisse et les autres usagers...
J’ai l'impression que le projet de la SEVABEL a voulu tenir compte de toutes ces contraintes, il est donc nécéssairement imparfait.
Par ailleurs l’abandon du projet de résurrection du TS Dame Blanche n’a pas dû arranger la mouture.

Quelles sont ces contraintes? J'ai pas l'impression qu'il y en ait énormément non plus...
Mes propositions 2 et 2bis permettent de répondre aux besoins piétons été et hiver. Et même probablement mieux qu'actuellement avec car la nouvelle télécabine d'accès à la masse sera accessible pour les piétons directement de la Croisette, du Preyerand et de la gare routière...

[Guigui74]

Si j'avais pensé uniquement en terme de glisse j'aurais remplacé Masse I par une grosse TCD10 à fort débit arrivant en G1 de l'actuelle Masse II puis de là mis 3 télésièges vers le haut: un vers le sommet Dame Blanche, un vers le sommet de la Masse, un vers le sommet du Lac Noir.
L'idée est de monter une fois puis de rester skier là-haut, de ne redescendre qu'une seule fois jusqu'au Doron.
Mais pour les usager piétons et en été, ce ne serait pas vraiment la joie, pire qu'à l'heure actuelle.

La mode est aux belvédères accessibles depuis la station, j'imagine que c'est ce que voudrais la SEVABEL car le panorama depuis la Masse vaut le détour...sauf que leur liaison soi disant directe ne part pas de la station et qu'elle n'en partira jamais!

A la base le site avait déjà des handicaps climatiques et géographiques, à l'époque masqués par des années de faste enneigement: ensoleillement très puissant même en décembre, absence totale de retours d'est, pente, manque de place sur le front de neige de la Croisette, situation dans une zone de la vallée assez sèche donc avec des problèmes d'enneigement naturel.
En plus, au fil du temps, le concept de station compacte "tout à pieds" a été complètement dévoyé si ce n'est dans le "fer à cheval" originel de la Croisette, qui reste le plus recherché d'ailleurs: la répartition des lits est devenue si éclatée par rapport aux plans des années 1960 qu'à mon avis on ne peut hélas plus rien faire qui soit pleinement satisfaisant pour tous les résidents aux Ménuires, et surtout pas supprimer tous ces faux doublons qui ont en fait chacun un rôle distinct pour desservir tel ou tel quartier de ce qui s'est transformé en puzzle...

Les Ménuires me semblent donc être un casse-tête pour qui se hasarde à en rendre l'aménagement rationnel, mais c'est un cas très intéressant!

jb92i, le 11 septembre 2018 - 13:49 , dit :

Quelles sont ces contraintes? J'ai pas l'impression qu'il y en ait énormément non plus...

La contrainte à la Masse c'est que les usagers "secs" (=non glisseurs) doivent arriver au sommet le plus directement possible alors que les usagers de la glisse doivent skier préférentiellement sur le haut donc y disposer d'engins dédiés à la glisse, typiquement des TSD6 puisque les autres capacités n'existent pour ainsi dire plus.

Il faudrait donc en théorie à la fois un ascenseur direct pour les usagers "secs" mais aussi des TSD dédiés à la glisse propre sur le haut: j'imagine que c'est un trop gros investissement pour la SEVABEL avec à la clé des choix à faire, en l'occurrence cette liaison directe au détriment du ski propre en haut.
Ce choix de sacrifier du ski propre s'explique peut-être par la configuration du haut de la Masse, qui est un entonnoir dont les parties sommitales doivent être desservies séparément: la Pointe de la Masse, le sommet du Lac Noir, la Dame Blanche nécessiterait pas moins de trois engins pour ce secteur excentré du circuit des Trois Vallées...

jb92i, le 11 septembre 2018 - 13:49 , dit :

Mes propositions 2 et 2bis permettent de répondre aux besoins piétons été et hiver. Et même probablement mieux qu'actuellement avec car la nouvelle télécabine d'accès à la masse sera accessible pour les piétons directement de la Croisette, du Preyerand et de la gare routière...

Pour moi tes perspectives présentent l’inconvénient de conserver deux ascenseurs depuis le point bas, desservant de ce fait des champs de neige de qualité bien plus rarement optimale qu'en haut, je t'objecterais que c'est une solution d'avant le réchauffement climatique, or il est là et bien là et ses effets me semblent plus marqués aux Ménuires qu'ailleurs dans les 3 Vallées

Ce message a été modifié par Guigui74 - 19 novembre 2018 - 17:02 .

[zip6974]

Je te rejoins jb92i, le projet actuel de réaménagement de la masse c’est du grand n’importe quoi ! Pour y avoir skié qq fois, car c’est le seul intérêt des menuires pour moi, je trouve incompréhensible de vouloir doublonner un accès au sommet alors même que ton option 1 dans tes propositions est de loin pour moi la meilleure car permettant du ski sur le haut sans se taper la descente jusqu’en bas avec souvent un enneigement limite dans les saisons avec peu de neige. De plus, comme toi, j’apprecie de passer d’un massif à un autre skis aux pieds et de ne pas faire comme dans certains stations: déchausser des qu’on change de massif...or avec ce projet on va devoir sans arrêt déchausser pour remonter au sommet de la masse alors qu’un tsd6 en intermédiaire voire un autre dès le front de neige serait une vraie solution et donnerait accès à toute cette partie du domaine qui est de qualité.
Par ailleurs je ne pense pas que pour l’été, devoir prendre 2 remontées plutôt qu’une depuis le front de neige soit un obstacle. J’ai plein d’exemples en tête où les gens prennent 2 remontées pour accéder à un sommet sans que cela pose problème donc l’argument de « l’été«  ne tient pas pour moi.

Ce message a été modifié par zip6974 - 11 septembre 2018 - 14:21 .

[Guigui74]

zip6974, le 11 septembre 2018 - 14:17 , dit :

Par ailleurs je ne pense pas que pour l’été, devoir prendre 2 remontées plutôt qu’une depuis le front de neige soit un obstacle. J’ai plein d’exemples en tête où les gens prennent 2 remontées pour accéder à un sommet sans que cela pose problème donc l’argument de « l’été«  ne tient pas pour moi.

Tout à fait, si ces remontées sont situées en enfilade et adaptées aux piétons.
Actuellement c'est un vrai cauchemar pour eux de rallier la Pointe étant donné la distance entre les deux télécabines.
Faire des TSD6 c'est super, mais pour les usagers glissants: il demeure que les piétons préfèrent les TCD.
Et les écoles de ski aussi: il ne faut pas oublier ces acteurs majeurs de tout projet d'aménagement et si les cabines fleurissent un peu partout il faut peut-être chercher de leur côté
On pourrait envisager deux téléportés mixtes en enfilade avec intermédiaire à l'actuel départ de Masse II, non?

[zip6974]

On pourrait envisager 2 tsd6 en enfilade ou un télémix et un tsd6 pour le sommet car 2 telemix seraient très impactants visuellement pour moi. Quant à la « pression » des écoles de ski, c’est un faux problème à mon sens car des petits qui apprennent le ski peuvent aussi bien prendre un tsd6 qu’un télémix et il y a des stations qui refusent de mettre un télémix sous leur pression lol cela n’est peut être pas le cas aux Menuires mais je ne connais pas assez pour savoir le fin mot de l’histoire. En tout cas merci jb92i pour tes propositions, elles ont le mérite d’exister et de poser le débat.

[jb92i]

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 13:50 , dit :

D'accord avec Jabiru, c'est ce que j'aurais fait pour les usagers des sports de glisse.
Mais pour les usager piétons et en été, je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment la joie: au moins égal voire pire qu'à l'heure actuelle.

Je ne vois pas pourquoi la solution 2 ou 2 bis serait moins bien.
En effet, demain avec la proposition de la SEVABEL, les piétons été et hiver seront toujours obligés de prendre le télébenne à la croisette avant de prendre la nouvelle télécabine directe. Il y aura donc toujours 1 changement de RM à faire. Ma proposition n'est donc pas plus pénalisante (toujours un seul changement). Et au contraire, il y aura deux points de passages en station (Preyerand et extrémité croisette mais multimodalité possible avec la gare routière). Le temps de trajet sera peut être un peu plus long (mais 5min de plus pour des vacanciers ce n'est pas énorme, surtout que le confort sera bien meilleur que dans le télébenne de la croisette.

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 13:50 , dit :

Pour moi tes perspectives présentent l’inconvénient de conserver deux ascenseurs depuis le point bas, desservant de ce fait des champs de neige de qualité bien plus rarement optimale qu'en haut, je t'objecterais que c'est une solution d'avant le réchauffement climatique, or il est là et bien là et ses effets me semblent plus marqués aux Ménuires qu'ailleurs dans les 3 Vallées

Grace à son orientation et son altitude, le secteur de la masse sera le moins impacté par le réchauffement climatique aux Ménuires. C'est donc là qu'il faut investir.
Il faut donc que ce secteur soit en capacité de monter un maximum de personnes au dessus de 2000m.
Pour moi, il n'est pas utile de multiplier les RM sur la partie haute et d'offrir +4000 places/h (avec 2 télésièges par exemple)si on est pas capable de monter plus de 4000 personnes/h venant du bas. Je pense qu'il est donc nécessaire d'avoir 2 ascenseurs partant du bas de la masse pour monter à +2000m. D'ailleurs dans la proposition de la SEVABEL, il y a toujours 2 ascenseurs depuis le point bas (mais 2 TCD qui partent du même endroit).
La répartition des 2 ascenseurs à l'avantage de répartir les flux, offrir plus de possibilité en fonction de la météo et des aléas climatiques (ex: neige + beau temps = TSD ; pas neige ou mauvais temps = TCD partant de la station).
Mes propositions permettent d'avoir deux secteurs distincts : un secteur TSD (coté doron), un secteur TCD (coté tortrollet). Ce dernier secteur étant plus bas, et donc plus soumis au réchauffement climatique, la construction des TCD de ce coté à l'avantage de permettre un accès ou un retour skis en main (pour le Preyerand, la croisette ou la gare routière)

Ce message a été modifié par Guigui74 - 11 septembre 2018 - 16:27 .
Raison de l'édition : Fusion de deux messages consécutifs séparés de moins de 24h

[Guigui74]

Franchement sur Masse I il y a un coup de bourre le matin puis ensuite c’est quand même très calme donc faire tourner à vide deux gourmands ascenseurs débrayables desservant des champs de soupe n’est pas écologique, ce qui en 2018 me gène réellement: le haut de la Masse n'est certes pas très impacté par le réchauffement du climat, sur le bas en revanche c'est devenu assez compliqué et en l'espace de quelques années à peine...
Le débit au départ n'est pas un problème, car un télésiège hybride 8/10 atteint quand même 3900p/h, pour rappel Masse I fait 2500 p/h et Rocher Noir 1200 p/h le peu de temps où il tourne soit 3700 p/h quand les deux tournent simultanément, en plus si on ne le prend qu'une fois on ne le sature pas.
Tu as raison concernant les deux fronts de neige impossibles à fondre en un seul en raison de l’éclatement du site et de leurs fonctions distinctes: un simple et peu gourmand petit TSF4 genre Tortollet en remplacement du tromblon Rocher Noir arrivant juste assez haut pour rejoindre le "chemin des Vallons" menant au front de neige de la Masse aurait pu constituer une solution à la fois très simple et low cost pour conserver nos deux départs...
Cette proposition donnerait un truc comme ça, avec un petit TKE offrant du ski exposé sud du côté des pistes bleues existantes et que j'ai ajouté en haut pour rejoindre la piste noire Lac Noir et ne léser personne:

[Guillaume69]

Selon moi, une et bien une seule possibilité d'aménagement sera durable, pratique et simple et combinant de nombreux avantages. Pour la réaliser, il suffit de :

- Supprimer la TCD Masse 2, le TS Rocher Noir, le TS Lac Noir
- Conserver la TCD Masse 1
- Implanter une nouvelle TCD partant de la G1 actuelle du TSF3 Rocher Noir, ayant une gare intermédiaire au niveau de la G1 actuelle de la TCD Masse 2 et une gare amont situé sur la pointe de la Masse. Il est quand même plus logique de mettre le départ principal à l'endroit le plus bas, non ?
- Implanter un petit TKE pour relier avec aisance la piste Lac Noir (bien que celle soit assez accessible actuellement depuis la piste Bouquetin en prenant un peu d'élan).
- Conserver le TKD Masse 1 -- Y a-t-il vraiment besoin d'un TSD6 pour trois pelés et un tondu sur un secteur qui ne dessert que des pistes pour skieurs avancés ? Je ne pense pas. Aucun besoin de toucher cette partie du secteur !
Pour l'accès l'été, voir même l'hiver, il suffit de remplacer le TSF4 Tortollet par une TCD8 venant de la Croisette (comme schématisait très bien jb92i)

Pas la peine non plus d'installer 5 appareils neuf, bonjour le gaspillage d'argent inutile. On peut très bien faire avec l'existant, quit à arrêter la TCD Masse 1 actuelle aux heures creuses pour ne laisser que la nouvelle TCD Masse partant de la G1 du Rocher Noir en service.
Concernant le choix d'une TCD, les moniteurs ESF ne préfèrent pas les TCD pour rien. En enseignant à de jeunes enfants hauts comme trois pommes, il est plus rassurant de les mettres dans des cabines que des sièges (mêmes équipés d'anti-soumarinage).
D'où la bonne idée de Guigui74 d'implanter un télémix. Ma possibilité d'aménagement s'y prête bien, il faut tout de même voir si un télémix peut être équipé d'une gare intermédiaire.

Pour résumé, pas besoin de faire compliquer (ajouter des TSD où il n'y a pas besoin par exemple) alors que l'on peut faire très simple. Mon projet faire appel, pour le massif entier de la Masse, à la construction de seulement 2 appareils neufs (3 si l'on considère qu'une TC à gare inter en comprend 2).
L'avantage de ce projet est aussi la possibilité de faire des rotations sur le haut du secteur, comme on peut le faire actuellement et au cas où il y aurait un mauvais enneigement sur la partie basse. Mais également, une liaison directe pour les piétons l'été vers la Pointe de la Masse.

Ce message a été modifié par Guillaume69 - 11 septembre 2018 - 20:30 .

[Guigui74]

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 18:51 , dit :

Implanter un petit TKE pour relier avec aisance la piste Lac Noir (bien que celle soit assez accessible actuellement depuis la piste Bouquetin en prenant un peu d'élan).

Ben si tu me dis qu'on peut rallier le haut de la Lac Noir en gravitaire, alors autant le virer!

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 18:51 , dit :

- Conserver le TKD Masse 1 -- Y a-t-il vraiment besoin d'un TSD6 pour trois pelés et un tondu sur un secteur qui ne dessert que des pistes pour skieurs avancés ? Je ne pense pas.

Si les gens n'y vont pas c'est justement à cause de ce téléski effrayant, or les pistes de ce versant sont les plus favorablement exposées et les moins mises en valeur du secteur, d'où mon choix de cette face presque au nord couverte de bonne neige pour y entreprendre le réaménagement le plus ambitieux.

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 18:51 , dit :

Pas la peine non plus d'installer 5 appareils neuf, bonjour le gaspillage d'argent inutile. On peut très bien faire avec l'existant, quit à arrêter la TCD Masse 1 actuelle aux heures creuses pour ne laisser que la nouvelle TCD Masse partant de la G1 du Rocher Noir en service.

Gaspillage aussi que de garder un vieux machin de 1989 qui coûte un max en grandes visites pour un débit moyen et un confort spartiate qu'on arrête en heures creuses comme un vulgaire téléski doublon: non, décidément quelque chose me choque dans l'idée de d'avoir deux appareils débrayables sur le bas d'un secteur où la neige est moyenne et le sera toujours plus quand elle sera là!
Avec des appareils neufs tu repars quand même au bas mot pour 40 ans, avec des grandes visites très espacées au début (15 ans): il faut tenir compte de cela dans ton calcul, tout comme il faut tenir compte de la disparition probable des pièces de rechanges pour vieux tromblons et de l'image renvoyée à la clientèle dans un contexte commercial tendu

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 18:51 , dit :

(...)il faut tout de même voir si un télémix peut être équipé d'une gare intermédiaire.

Alors là Guillaume je ne sais pas si c'est possible, mais je ne te caches pas que suis parti du principe bien français selon lequel il est trop compliqué de gérer un intermédiaire avec des sièges
Si c'est possible par contre, c'est le même débit de bas en haut alors que les skieurs vont plus utiliser les pistes du haut...

[Corentin.ARW]

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 19:59 , dit :

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 18:51 , dit :

(...)il faut tout de même voir si un télémix peut être équipé d'une gare intermédiaire.

Alors là Guillaume je ne sais pas si c'est possible, mais je ne te caches pas que suis parti du principe bien français selon lequel il est trop compliqué de gérer un intermédiaire avec des sièges
Si c'est possible par contre, c'est le même débit de bas en haut alors que les skieurs vont plus utiliser les pistes du haut...

Si on utilise un système comme pour bollin fresse mais avec la partie haute avec le plus de véhicules (par contre ce serait un prototype et du coup les heures où les gens affluent sur la masse le débit va poser problème à moins de pouvoir en pleine exploitation mettre les véhicules sur la totalité du parcours) on pourrait faire que ce n’est pas inutile (mais le prix d’un TSCD est déjà élevé alors avec un système comme ça seul les stations autrichiennes au de gamme pourront se payer cela )

[Guillaume69]

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 19:59 , dit :

Ben si tu me dis qu'on peut rallier le haut de la Lac Noir en gravitaire, alors autant le virer!

- J'ai mentionné l'installation d'un téléski à cet endroit (comme jb92i d'ailleurs) car un petit mur est présent. Pour faciliter l'accès, installer un TKE semble raisonnable. Je pensais que tu avais le bout de piste en tête, tu aurais mieux compris la situation.

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 19:59 , dit :

Si les gens n'y vont pas c'est justement à cause de ce téléski effrayant, or les pistes de ce versant sont les plus favorablement exposées et les moins mises en valeur du secteur, d'où mon choix de cette face presque au nord couverte de bonne neige pour y entreprendre le réaménagement le plus ambitieux.

- "Effrayant" est très exagéré. Ce téléski n'est pas des plus difficile si tu l'as déjà pris au moins une fois. Il est très court et sa pente n'est très très importante. Même un skieur intermédiaire voir débutant peut l'emprunter sans crainte. Il ne faut pas sauter au plafond dès qu'un TK possède une petite pente de rien du tout, sinon on les supprimes tous par définition... Encore une fois, aucun intérêt d'implanter un gros porteur tant qu'il n'y a pas une piste Dame Blanche qui descendrait au Plan de l'Eau et/ou un TSD Dame Blanche en provenance de ce dernier. Ce secteur dispose d'une superficie limité et le nombre de pistes est déjà largement suffisant. Ce n'est pas un TSD qui apportera du monde, surtout si le nombre de pistes est limité. Et vu la taille du secteur, ce ne sera pas chose aisée d'en créées de nouvelles.

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 19:59 , dit :

Avec des appareils neufs tu repars quand même au bas mot pour 40 ans, avec des grandes visites très espacées au début (15 ans): il faut tenir compte de cela dans ton calcul, tout comme il faut tenir compte de la disparition probable des pièces de rechanges pour vieux tromblons et de l'image renvoyée à la clientèle dans un contexte commercial tendu

- Le fait du conserver cette télécabine allait dans le sens de la SEVABEL mais on peut tout à fais la supprimer en la remplaçant par une unique TCD à gare intermédiaire, démarrant, comme je le disais, de la G1 du TSF3 Lac Noir. Comme ça, cela va dans ton sens, un domaine constitué uniquement d'appareils neufs, sauf le TKD Masse.

Guigui74, le 11 septembre 2018 - 19:59 , dit :

Alors là Guillaume je ne sais pas si c'est possible, mais je ne te caches pas que suis parti du principe bien français selon lequel il est trop compliqué de gérer un intermédiaire avec des sièges
Si c'est possible par contre, c'est le même débit de bas en haut alors que les skieurs vont plus utiliser les pistes du haut...

- C'est bien pour cela, et je le redirais encore, une télécabine avec gare intermédiaire reste le téléporté le plus adapté pour le secteur de la Masse. Inutile d'aller chercher des complications avec des télémix en tout genre. C'est d'ailleurs le point de vue de la SEVABEL, qui a fait le choix d'un téléporté de type télécabine. A voir maintenant si celle-ci possédera une gare intermédiaire.

Ce message a été modifié par Guillaume69 - 11 septembre 2018 - 20:40 .

[Guillaume69]

remontees, le 11 septembre 2018 - 20:31 , dit :

Guillaume69, le 11 septembre 2018 - 20:27 , dit :

- C'est bien pour cela, et je le redirais encore, une télécabine avec gare intermédiaire reste le téléporté le plus adapté pour le secteur de la Masse. Inutile d'aller chercher des complications avec des télémix en tout genre. C'est d'ailleurs le point de vue de la SEVABEL qui fait le bon choix.

Pourtant, on n'arrête pas de dire que la SEVABEL ne prévoit pas de gare intermédiaire pour une éventuelle nouvelle télécabine. Aurais-tu d'autres informations/sources (se rapprochant dans ce cas plus de la solution 2 proposée plus tôt) ?

Excuse-moi de m'être mal exprimé, je voulais dire que la SEVABEL avait fait le choix d'un téléporté de type télécabine et non d'un télémix en tout genre plus compliqué qu'autre chose. Gare inter ou pas, on verra. C'est corrigé.

Ce message a été modifié par Guillaume69 - 11 septembre 2018 - 20:35 .