[Mauduit1992]

Le domaine de Courchevel a des soucis de rentabilités à mon sens : trop de remontées mécaniques, pas assez de fréquentation.
Le CA de la S3V est de 65 millions d’euros en 2024, ses dirigeants s’en gargarisent mais la concession de Mottaret doit représenter au bas mot 30 millions d’euros (le CA de la concession de Mottaret était de 27 millions d’euros en 2023, et vu son positionnement et son altitude il n’a dû faire que croître). Qu’en sera-t-il de la situation de la S3V si Meribel décidait de réattribuer la concession de Mottaret à Meribel Alpina ? Je comprends que ça agace du côté des Allues.

Autre comparaison : le CA du domaine Courchevel équivaut à celui de la concession de Meribel Alpina.

En d’autres termes, la clientèle de Courchevel qui ne skie pas des masses (et le positionnement très haut de gamme de la station assumé par les élus) fait que le domaine est de moins en moins rentable, d’où cette situation malheureuse d’avoir des installations (trop nombreuses) qui datent de mathusalem.

[Hulk73]

C’est la le gros problème de Courchevel… tu as très bien expliqué la chose trop de remontées par rapport à la fréquentation. Le domaine est à mon sens l’un des plus varié mais les infrastructures sont tellement nombreuses qu’il y aura toujours de vieux appareils si on garde le nombre de Téléporter actuellement. Je pense que rationaliser le domaine permettra justement d’avoir en générale des appareils récents et surtout adapter à la demande des usagers. Même si cela entraine forcément la disparition d’un groupe d’appareils pour un seul plus performant.

[Mauduit1992]

Et je crains qu’avec la montée en gamme inexorable de la station, ce phénomène ne fasse que s’accroître (moins de skieurs). J’avais entendu dire il y a quelques années que la S3V avait des plans pour supprimer une quinzaine de remontées mécaniques sur le domaine, qu’en est-il aujourd’hui de ce projet de rationalisation rendu nécessaire ?

Je trouve l’équilibre vraiment fragile de la S3V, surtout si les élus de Meribel choisissent Meribel Alpina en 2031 pour Mottaret. La S3V sera alors amputé au bas mot de 40% de son CA et des 3/4 de ses résultats.

[Hulk73]

Avec le remplacement des chenus et la suppression du télésiège des coqs je pense qu’on est en plein dans la rationalisation du domaine. A voir avec la prochaine DSP si cette tendance se confirme. Mais elle me semble nécessaire pour rattraper le retard sur courchevel.

[Clément05]

Quand je lis les chiffres de bénéfices et de CA de la S3V, je m'interroge sur le fait que tu trouves l'équilibre précaire. La S3V est très loin d'être en difficulté et je ne doute pas qu'elle fera le nécessaire pour garder Mottaret. Niveau RM il y a 10 appareils à supprimer sans impacter la desserte de la moindre piste, 14 en impactant un peu : Grange, Petite Bosse, Cospillot, Altiport, Tovets, Etoile, Gros Murger, Loze A ou B, Rocher de l'Ombre, Sources, en option Ferme, Bellecôte, Belvédère, Etoile. Si je voulais être méchant je rajouterais Pyramide 1 ou 2, Marmottes et Epicéa.

Bien évidemment, je ne souhaite aucunement la suppression de ces RM car elles font aussi la qualité et l'authenticité du domaine de Courchevel (quel plaisir de retrouver des téléskis, absents presque partout des 3 Vallées !).

[Mauduit1992]

Précaire au regard de deux éléments : si la S3V perdait la concession de Mottaret et si le domaine de Courchevel ne lançait pas une rationalisation rendue nécessaire. Historiquement, la S3V, c'est Courchevel.

Et les performances économiques de la S3V proviennent en majeure partie de la concession de Mottaret. Fin 2023, il était écrit dans un compte-rendu du CM des Allues :
"La rentabilité de la concession de Mottaret est ainsi toujours plus importante que celle des autres exploitations de la S3V. En moyenne sur les 4 derniers exercices, Mottaret représente : 1/3 des charges et produits et des investissements de la S3V et 2/3 des résultats d’exploitation." Et je passe les passages légèrement au vitriole des élus de Meribel à l'encontre des la S3V.

Mais je suis ok avec toi, et comme ça avait été bien mis en exergue par @jb92i, il est dans l'intérêt des 3 vallées que cet équilibre soit conservé.

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 20 avril 2025 - 18:16 .

[jb92i]

Je te rejoins Clement05, j'ai toujours pensé que -10 RM était largement atteignable sans impacter les skieurs sur Courchevel. Cependant ça serait principalement des TK et donc pas forcément les remontées les plus coûteuses en exploitation/maintenance. Pour moi les 10 seraient les suivants : Gros Murger, Stade de la Tania, étoile, cospilot, Ferme, Tovets (remplacé par l'ascenseur valléen), Roys, une fusion entre belvédère et Mickey, idem entre sources et rocher de l'ombre, Bouc Blanc. Après une réflexion devrait être apportée pour une optimisation : Vizelle, Suisse, Marmottes. Pour moi 2 RM suffisent mais pour la troisième je la ferai bien rejoindre Creux noirs pour re-desservir une secteur d'altitude et créer un 3eme point de bascule 3 vallées. En cas de remplacement de la télécabine de la Tania, je la ferai bien en 2 tronçons avec une arrivée vers Chenus. Pour terminer la récupération d'un télésiège pour remplacer et prolonger le Petit Moriond jusqu'à grandes combes.

Concernant les résultats de la S3V, c'est clair que Mottaret tire fortement les résultats, mais attention quelque soit l'exploitant; Mottaret est une rente de situation. Ce secteur est au coeur du coeur des 3 vallées. Toutes les stations des 3 vallées y ont accès directement et y sont directement accessibles. De plus, ce secteur est assez facilement aménageable ce qui limite les coûts d'exploitation. Côté investissement, je ne sais pas ce que la commune des Allues voudrait de plus que ce qu'il y a aujourd'hui... A part remettre des remontées sur le secteur Grande Rosière (et je vote pour), ou aménager l'ancien Glacier du borgne, je ne vois pas ce qu'elle pourrait être les investissements supplémentaires à réaliser.

Pour ma part, je préfère largement que les bénéfices et marges sur Mottaret soient ré-injectés dans les 3 vallées, càd à Courchevel, plutôt qu'au Futuroscope, Parc Astérix... comme le fait la CDA. Car le problème de la CDA est bien, qu'une grande partie des résultats des stations de ski partent directement chez l'actionnaire bien loin de nos montagnes (voir à l'étranger car certains parcs d'attraction ne sont même pas en France). La CDA prépare l'après ski, mais pas dans nos montagnes, dans divers parc d'attraction. D'un point de vue utilisation des bénéfices, je préfère largement l'entreprise local qu'est la S3V que l'entreprise mondiale qu'est la CDA. Je préfère que mes dépenses de forfait restent dans les 3 vallées même si ce n'est pas dans la station qui a les plus gros résultats.
Pour la prochaine DSP, la commune des Allues devra bien réfléchir car en cas de gain de la CDA sur Mottaret, outre le fait de devenir majoritaire sur le domaine des 3 vallées, la CDA n'aura qu'un seul but récupérer un maximum d'argent (rationalisation maximum sous prétexte d'écologie, augmentation excessive des forfaits) pour l'investir loin des 3 vallées. La S3V devenant réduite à peau de chagrin avec très peu de bénéfices, ne pourra qu'être d'accord qu'avec l'explosion des prix de forfaits...

Ce message a été modifié par jb92i - 20 avril 2025 - 19:13 .

[Clément05]

Les bénéfices de la S3V ne profitent pas non plus forcément au territoire mais plus à un nombre réduit de personnes (propriétaires fonciers, gérants de grands complexes hôteliers, club des sports, ESF, ...). Ces personnes là n'ont pas l'objectif de faire profiter cet argent aux skieurs mais à un public très ciblé.
Cela dépend l'angle de vue que l'on adopte mais je ne trouve pas cette situation optimale non plus, elle ne me semble pas meilleure que la redistribution avec les parcs d'attraction (y compris à l'étranger).

Après, la Compagnie des Alpes reste une entreprise française dont l'actionnaire principal est la Caisse des Dépôts et Consignations, entité publique. Une partie de ses bénéfices part donc vers la CdC (après, la façon dont la Caisse et l'Etat utilise cet argent est une autre question, dont le débat n'a pas sa place ici ).

Ce message a été modifié par Clément05 - 20 avril 2025 - 20:51 .

[jb92i]

Clément05, le 20 avril 2025 - 20:50 , dit :

Les bénéfices de la S3V ne profitent pas non plus forcément au territoire mais plus à un nombre réduit de personnes (propriétaires fonciers, gérants de grands complexes hôteliers, club des sports, ESF, ...). Ces personnes là n'ont pas l'objectif de faire profiter cet argent aux skieurs mais à un public très ciblé.
Cela dépend l'angle de vue que l'on adopte mais je ne trouve pas cette situation optimale non plus, elle ne me semble pas meilleure que la redistribution avec les parcs d'attraction (y compris à l'étranger).

Quand la S3V utilise ses bénéfices et notamment ceux gagnés à Mottaret pour moderniser le domaine de Courchevel, pour conserver un grand nombre de remontées et un vaste domaine skiable bien damé, je considère que cela profite à tous les skieurs et pas seulement à l'ESF, et au club de sport... Que certains choix amène un débat, oui, et je peux être le premier à critiquer certains choix.
Après je n'ai pas l'impression que les derniers investissements de la S3V à Courchevel ne me sont pas destinés car j'emprunte régulièrement les dernières RM installées sur Courchevel (Chenus sera peut être la première que je n'emprunterai pas, mais j'ai pas l'impression que ça serve beaucoup ESF ou le Club des sports non plus).
Et je préfère largement des investissements sur le domaine skiable de Courchevel que dans des parcs d'attraction en Belgique.

[Bouctou]

Alors, après avoir lu tout ce que j'ai lu, plusieurs remarques :

- D'abord il est flagrant de voir que les recettes augmentent de 7.3% contre une augmentation de 1.7% de fréquentation, ce qui montre bien que, depuis des années, l'augmentation du CA est surtout lié à des augmentations de tarif plutôt qu'à une véritable augmentation de l'attractivité de la vallée.

- Je n'ai toujours pas compris pourquoi cette volonté commerciale de favoriser les forfaits 3V au détriment des forfaits vallées. Les clés de répartitions sont a priori opaques, mais vu de l'extérieur, on peut penser que lors de la vente d'un forfait vallée, l'intégralité du CA va à la vallée d'origine, quand un forfait 3V voit une partie de son prix partir chez les autres.

- Pour le côté haut de gamme, c'est surtout du bling bling. Je me refuse à appeler ça du haut de gamme.
Cela étant dit, je trouve ces réflexions répétées contre la soi-disant obsolescence des rm de Courchevel un peu lassante (ce n'est qu'un avis, aucune volonté d'attaque personnelle ). Certes, il y a de vieux, parfois même de très vieux appareils sur le domaine. Mais ce sont essentiellement des appareils secondaires qui remplissent très bien leur rôle, et je ne vois donc pas où est le problème.
Deux exemples : Bellecôte qui date de 1957. En quoi un appareil plus récent serait plus efficace pour la clientèle ? Idem pour Roc Merlet : on serait à Val Tho, on aurait déjà collé une TCD10 automatique avec des pylônes de 30m de haut, mais pour quel intérêt ?
Aujourd'hui, les grands axes sont presque tous desservis par des appareils performants. Ce qui ne veut pas dire que tout est parfait. Il reste évidemment des points à traiter, comme la TCD du Jardin Alpin, qui devrait être la prochaine à être remplacée (mais on arrive à la fin de la DSP, donc il va falloir attendre que le renouvellement soit acté), et qui accuse clairement son âge.
La TCD de La Tania, elle, verra son confort largement amélioré par les nouvelles cabines à l'été 2026.

- Quant aux gadgets qui pullulent dans les catalogues des constructeurs et qui plaisent effectivement tant aux Autrichiens, perso, je n'en ai pas vraiment besoin. Pour avoir pris le TSD Legend à Méribel avec le mode "fesses chauffées", j'ai trouvé ça plus désagréable qu'autre chose. Mon pantalon est suffisamment chaud pour ne pas avoir besoin de ces c........
Les seuls appareils où cette option aurait pu avoir du sens, c'est sur Grangettes et Praz, le soir, en mode transport urbain. Car une fois en jean et à 20h quand la température a baissé, on se gèle un peu le derrière (enfin, pendant 3 min, y'a quand même pire dans la vie !)

Pour les bulles, le TSD du Bouc Blanc, à l'ombre et au froid le matin en début de saison, aurait là aussi un vrai plus à être équipé. Mais pour en avoir discuté avec des responsables de la S3V, le vent serait trop sensible sur la crête d'arrivée. Et la chute d'un siège sur le TSD des Granges aux Ménuires il y a quelques années aurait totalement refroidi les décideurs.

- Quant à ce projet de 3S en lieu et place de la TCD des Verdons et du TPH, mon dieu que je suis content d'avoir évité ce genre de truc. Quelle aurait été la plus value d'une verrue pareille sur tracé pareil ???
C'est justement tout ce que j'aime à Courchevel, contrairement à ce que je peux voir de Ischgl ou de Val Thorens (qui en est la transposition française) : pourquoi coller un 3S ou un funitel quand une bonne TCD est aussi efficace. La S3V fait des choix qui me semblent assez rationnels sur le sujet (même si certains sont largement discutables).

- La rationalité, mot à la mode. Le problème, c'est que Courchevel a une géographie qui lui est propre, qui en fait toute la richesse, mais qui empêche aussi de réduire trop le nombre de rm sans porter atteinte à l'expérience client. Supprimer Tovets ? c'est dans les cartons puisque le prolongement de la TCD de Bozel le remplacera, a priori en déplaçant Grangettes. Le problème, c'est que pour les gens logeant dans la partie "est" de 1550, ça voudra dire de la marche à pied supplémentaire. On voit bien que supprimer Coqs au nom de la rationalité, va entraîner une obligation de s'agglutiner sur le goulet des Verdons. Alors oui, l'expérience client sera touchée. Supprimer Roys ? Quid des débutants logeant à 1550 qui n'auront plus d'espace découverte gratuit à leur disposition ? Virer Gros Murger ? Ça veut dire plus de départ skis aux pieds depuis la Tania et une perte d'attractivité pour faire des rotations sur les Folyères (et aussi perte de roue de secours qd la TCD tombe en panne)...
Bref, comme je l'ai souvent dit, on peut rationaliser à l'extrême : un 3S partant de 1550 jusqu'au sommet des Chenus et on a desservi tout le secteur Loze (on peut virer Chenus, Plantrey, Tovets, les TKD de la Loze). Un autre 3S 1850-sommet de Biollay (et on vire Pralong, Verdons, Rocher de l'Ombre..). On garde plus que le TPH pour le secteur Saulire. Et on déplace l'Aiguille du Fruit pour le faire arriver au sommet du Biollay. Bref, avec 4 appareils on dessert l'ensemble des pistes du secteur 1850-1550 ! Je caricature volontairement, mais la rationalisation a déjà largement eu lieu (on a perdu une 20aine d'appareils depuis 30 ans). Et aujourd'hui, la rationalisation s'accompagne d'une baisse de l'expérience skieur, ce qui moi ne me plaît qu'à moitié.

- Les bénéfices de la S3V vont d'abord et avant tout au département qui en est l'actionnaire principal. Je ne crois pas que de grands groupes hôteliers touchent quoique ce soit de la S3V.

Le vrai problème, et je me répète encore et encore, pour la rentabilité, c'est la baisse inexorable du nombre de lits chauds ! Rien qu'à 1550, on a perdu le Club Hôtel (idem à 1850) et Renouveau qui fournissait un nombre important de forfaits contrairement aux appartements à 12000€ du mètre qui les ont remplacés. Il est là le véritable problème de la station !

- Quant à la CDA, il est faux, me semble-t-il, de dire que les bénéfices du ski payent les parcs d'attractions, car la CDA est un groupe, et les bénéfices des parcs (en constante augmentation), permettent aussi largement les investissements en montagne. Car quand on regarde les millions investis par la CDA dans le ski, je ne comprends pas trop le procès d'opposition avec les parcs qui permettent au contraire d'assurer une vraie visibilité au groupe et d'envisager les investissements nécessaires sans crainte de la "mauvaise" saison.

Désolé pour ce long pavé !

[jb92i]

Bouctou, le 20 avril 2025 - 23:14 , dit :

- Quant à la CDA, il est faux, me semble-t-il, de dire que les bénéfices du ski payent les parcs d'attractions, car la CDA est un groupe, et les bénéfices des parcs (en constante augmentation), permettent aussi largement les investissements en montagne. Car quand on regarde les millions investis par la CDA dans le ski, je ne comprends pas trop le procès d'opposition avec les parcs qui permettent au contraire d'assurer une vraie visibilité au groupe et d'envisager les investissements nécessaires sans crainte de la "mauvaise" saison.

Désolé pour ce long pavé !

Je ne disais pas ou en tout cas je ne pensais pas que 100% des bénéfices partaient dans les parcs d'attraction mais bien une partie. C'était en comparaison de la S3V qui prend une partie des bénéfices de Mottaret pour Courchevel. De la même manière, je ne dis pas que la CDA investit pas en montagne, car elle le fait. Je dis juste que les investissements ne sont pas forcément au même niveau que les résultats obtenus.
Quand on voit les résultats de la SEVABEL on pourrait avoir une remontée à 15M€ par an quasiment, ce n'est pas vraiment le cas. En revanche quand on regarde les résultats du parc Astérix, ces derniers sont plus faibles qu'à la SEVABEL (malgré un CA plus important) mais les niveaux d'investissements plus important. Je ne critique pas la CDA, je serai là bas, je ferai pareil stratégiquement. Juste si je me positionne comme skieurs, habitant ou maire de la vallée, je préfère que l'argent récupéré sur place y reste pour développer le produit 3 vallées, ma commune...

D'ailleurs pour terminer ce HS : Un ancien directeur de La Plagne arrivant sur une société d'exploitation des 3 vallées non dépendante de la CDA, avait dit cette première chose en arrivant lors d'une réunion publique : la chance qu'on a ici c'est qu'on n'a pas à reverser (je n'ai plus le chiffre en tête, mais je crois bien 10% ou 15%) à son actionnaire, et qu'on peut tout réinvestir dans la station. Vous n'imaginez pas la chance que c'est...

Pour en revenir sur le domaine de Courchevel, je suis d'accord avec toi le domaine de Courchevel fait qu'il est nécessaire d'avoir plus de remontées qu'ailleurs. Comme je le dis souvent aux personnes à qui je fais découvrir le domaine, Courchevel c'est 3vallées dans les 3vallées. Mais cela n'empêche pas de faire des efforts. Dans les suppressions proposées, il n'y a aucun perte de parcours/d'expérience, d'ailleurs ces remontées sont souvent fermées voir jamais ouverte et/ou les premières à fermer.
Juste une question à propos du remplacement de Tovet. Pour moi c'était un remplacement par un dernier tronçon de la télécabine de Bozel, et non un déplacement de Grangette (qui serait effectivement une perte). Es tu sûr de ton information ?
Pour Roys, je pensais qu'un vrai espace débutant / ESF serait refait avec l'arrivée de la télécabine de Bozel, aujourd'hui je trouve cet espace débutant compliqué et loin d'être simple (TKD, piste relativement pentu...), bref il vaut mieux monter à 1850 via grangettes puis jardins alpins pour les débutants.

Ce message a été modifié par jb92i - 21 avril 2025 - 21:09 .

[Mauduit1992]

Lu dans le dernier magazine municipal de Courchevel. La DSP de la S3V avec Courchevel arrive à échéance en 2030 :

Ce message a été modifié par Mauduit1992 - 25 avril 2025 - 13:45 .

[Mauduit1992]

Et autre info intéressante dans cette tribune : la S3V souhaiterait que sa concession sur Courchevel soit renouvelée avant 2030. On en connaît les raisons ?

[jb92i]

 Mauduit1992, le 25 avril 2025 - 17:10 , dit :

Et autre info intéressante dans cette tribune : la S3V souhaiterait que sa concession sur Courchevel soit renouvelée avant 2030. On en connaît les raisons ?

Peut être que l'objectif est d'avoir une meilleure visibilité pour l'avenir, voir un contrat plus favorable dans le contexte spécifique de Courchevel avec peu de bénéfices et un risque de perte de Mottaret, tout en utilisant un moyen de pression énorme et unique que sont les prochains JO (avec probablement des investissements non prévus que la S3V refuserait de financer sans re-négo du contrat...).

[Mauduit1992]

Très juste. Les investissements pour les JO vont coûter cher, même si on peut penser qu’il y aura de larges subventions du COJOP.

[Bouctou]

La S3V est arrivé a priori au bout du PPI concernant les RM et ne peut pas, légalement de ce que je crois avoir compris, lancer de nouveaux investissements qui pèseraient de manière comptable sur le nouveau délégataire.

Donc c'est pour cela qu'un renouvellement anticipé permettrait de débloquer la situation.

Quant à Isabelle Monsenego, si je suis plutôt de son côté dans son combat contre les "petits arrangements entre amis" de la Mairie avec Stéphane Courbit et ses méthodes plus que douteuses, je suis beaucoup plus sur la réserve quant à cette prise de position.

Si je suis éminemment critique sur certains choix de la S3V, je suis encore plus inquiet de ce que donnerait le domaine skiable une fois aux mains d'élus qui ont démontré à maintes et maintes reprises leur tendance au bling bling, au copinage et à tout donner au Club des Sports.

Pour faire simple, je crains un domaine où on ne mettra des RM que pour favoriser tel ou tel copain restaurateur/hôtelier, où en supprimera pour faire ch... celui qui ne sera pas dans le cercle des copains, et où le choix d'un appareil ne sera fait que pour épater la galerie et non parce que le plus pertinent ! (genre, mettre un 3S à la place du TK des Roys... je caricature évidemment ). Et on aurait pas fini de râler contre la privatisation des meilleurs espaces par le Club des Sports.


En revanche, une renégo de la concession serait l'occasion pour les 2 parties de trouver un terrain d'accord acceptable pour tous, et surtout pour la station... à condition que chacun y mette du sien.
Car entre la S3V qui cherche des économies avant tout, et une partie de l'équipe municipale actuellement en place qui pète largement plus haut que don derrière (et qui a une compétence sur les rm plus que discutable), c'est pas gagné... D'autant qu'ils ne semble toujours pas avoir compris que le problème des lits chauds est le nerf de la guerre pour rentabiliser les rm, et que ce n'est pas en ne construisant que des palaces que l'on va régler cette problématique !

[jb92i]

Bonne ou mauvaise nouvelle pour Courchevel? En tout cas pour les touristes il y a un risque que la piste Éclipse ne soit pas accessible fin février et tout le mois de mars.

https://www.ledauphi...drier-2025-2026

[Mauduit1992]

À voir à l’essai… On apprend dans l’article que Meribel a refusé la compétition à plusieurs reprises pour ne pas surcharger la Chaudanne.

[Bouctou]

 jb92i, le 08 mai 2025 - 18:07 , dit :

Bonne ou mauvaise nouvelle pour Courchevel? En tout cas pour les touristes il y a un risque que la piste Éclipse ne soit pas accessible fin février et tout le mois de mars.

https://www.ledauphi...drier-2025-2026

Très très mauvaise nouvelle une fois encore pour la clientèle de La Tania. Car ce n'est pas "que" l'Eclipse qui ne sera pas accessible (dont on se fout complètement, vu la nullité de cette autoroute). Mais c'est aussi le Bouc Blanc, les Lanches et d'une certaine manière les Murettes (vu qu'une fois en bas, il faut contourner à pied tout l'Alpinium pour espérer rejoindre la TCD ou le TSDB) avec une fois encore l'ensemble de la clientèle du secteur qui devra s'agglutiner sur les Arolles !

Et tout ça pourquoi ? Pour flatter l'ego démesuré des responsables du Club des Sports et de certains élus qui n'en ont rien à carrer de la clientèle qui les fait pourtant vivre ! Ces gens-là m'écœurent de plus en plus !

Ce message a été modifié par Bouctou - 09 mai 2025 - 08:13 .

[daphnis]

Autant une course en janvier/février ne me dérangeait pas trop (fautes de grives) car au moins, on était "assurés" si j'ose dire qu'après une non-ouverture en début de saison tant que la production de neige était insufisante, la piste soit ouverte après les courses jusqu'à ce que l'enneigement face défaut en bas, comme cette saison (skiant habituellement aux 3V en décembre et avril, je n'avais encore jamais pu profiter de cette piste depuis les travaux ! En revenant exceptionnellement fin février cet hiver, c'était un bonheur de pouvoir reprendre ce tracé même s'il n'a rien du charme d'avant les terrassements. Je lui préfère désormais Murettes qui a bien plus de charme, c'est dire !).

Autant, une course aussi tard ne laisse rien présager de bon pour le skieur lambda : il faudra forcément assurer une couche de neige de culture conséquente en début de saison pour qu'elle tienne jusqu'à la mi-mars à 1300m ! Outre le "gachis" d'eau inhérent à l'anticipation d'une couche de neige mis à mal par de potentiels (et malheureusement habituels) nombreux redoux, j'ai bien peur que l'ouverture soit réduite à peau de chagrin et que la piste soit inaccessible dès la mi-janvier pour préserver le bas du manteau neigeux. Bref, rendez-nous la Jockey d'antan !

Si on reprend les pistes qui ont été longuement occupées pour des courses dans les 3 vallées (occupation supérieure à une semaine, soit une durée de séjour typique), on a eu Rocher/Bel Air, Eclipse/Bouc Blanc/Murettes/Lanches sur la vallée de Courchevel, la Bouvreuil rouge sur Mottaret et 4 vents/Alpages aux Menuires. A cela se rajoute à Val Thorens la Adrien Théaux, qui n'est que le stade Yannick Richard bis et donc très peu souvent accessible malgré son classement rouge pourtant officiellement accessible aux skieurs, ainsi que la Peyron à Orelle qui a été très souvent privatisée pour les clubs de la Maurienne en fin de saison, obligeant de se taper l'inintéressante Croix d'Antide. Cela commence à faire beaucoup !

Même combat à Val d'Isère avec la OK haut très souvent indisponible avant 15h, condamnant ainsi l'accès à la superbe partie basse de la Orange.

Ce message a été modifié par daphnis - 09 mai 2025 - 12:12 .