[gachette]

Mauduit1992, le 14 juillet 2025 - 11:25 , dit :

L’argent public « magique » n’existe plus. Le pays va connaître une cure d’austérité majeure. Il faut être raisonnable, la relance de cette station n’est pas viable malheureusement.

Emmanuel Lechypre sort de ce corps ! Que cette personne soit libérée de l’emprise de BFM TV ! Qu’elle puisse ouvrir ses chakras et s’informer librement, grâce à un moteur de recherche en tapant les mots-clés « cumcum » , « aides publiques aux entreprises«  et « TVA sociale » !

Pour en revenir au sujet, la prise de parole, de la présidente de la CCM est complètement à charge, parle-t-elle du coût du démantèlement, du coût des mesures d’accompagnement, de la perte de rentrées, fiscales, des effets dominos, engendrés par la fermeture ? Aucunement.

Ce message a été modifié par gachette - 14 juillet 2025 - 22:09 .

[marie738]

Pour organiser des èvênements ėphėmères, il y en a de l'argent public. C'est ce qui a ėtė dénoncė vendredi dernier à la Morte

https://www.ledauphi...feres-de-l-etat


Extrait :

"Ils déposeront « cinq couronnes mortuaires olympiques symbolisant les choix mortifères de l’État et des régions Auvergne-Rhône-Alpes et Sud » sur la place de la mairie de La Morte, à 11 h.

L’élu et le collectif mettent en regard le « non » du Premier ministre François Bayrou à l’intervention de l’État pour le sauvetage de la station de l’Alpe du Grand Serre , formulé lors de sa venue fin juin dans les Alpes, et le soutien financier sans réserve du gouvernement à l’organisation des Jeux olympiques et paralympiques d’hiver 2030 dans les Alpes françaises.


Des anneaux olympiques sous forme de couronnes mortuaires en hommage à l'Alpe du Grand Serre
La station de l'Alpe du Grand Serre fermera bien à la fin septembre
Le symbole, selon eux, des « deux visions qui s’opposent » quant à l’avenir de la montagne : d’un côté, « la montagne marketing […], des grands domaines et grands événements, la montagne excluante, qui capte les fonds publics, nie et aggrave le réchauffement climatique » ; de l’autre, « la petite montagne, […] qui subit le réchauffement climatique et l’abandon des pouvoirs publics. Une montagne vivante, accueillante, mais cachée des regards par l’activité débridée, monomaniaque et tapageuse de la première, modèle dominant, bientôt obsolète ».

[zip6974]

Clément05, le 13 juillet 2025 - 19:03 , dit :

Décision hélas inévitable qui devra être acceptée. La CCM a laissé leur chance aux défenseurs du tout ski la dernière saison.

Aller vers l'Oisans n'a aucun sens, cela ne changera pas le problème de fond (au-delà de l'éloignement géographique).

Je trouve ton propos très caricatural et un peu condescendant vis à vis des populations locales. Tout d’abord il ne me semble pas que la saison d’hiver 24/25 ait été une saison du tout ski, la station de l’alpe n’est pas une station du tout ski mais sans le ski elle n’est rien on le voit bien avec ce qui arrive. La plupart des skieurs venus cet hiver et j’en fais partie ne sont pas obligatoirement des adeptes du tout ski mais juste des amoureux de cette station de taille moyenne, qui a son vécu, et qui est très loin des usines à ski de tarentaise par ex.
Quant à ce que tu écris sur « qui devra être acceptée » je trouve cela condescendant, ça sous entend que « on fait votre bien malgré vous » or cette fermeture va entraîner des licenciements, du chômage, de la désertification et des drames familiaux, dire que cela doit être accepté c’est me semble t il mésestimer les conséquences personnelles pour des centaines d’habitants.
Je pense au contraire qu’il faut être en soutien à cette station et explorer toutes les pistes pour trouver une solution 4 saisons qui fasse encore de la place au ski alpin. Si aller sur l’oisans est une solution, pourquoi pas.

[Clément05]

Tu veux faire comment sans neige, sans skieurs ? Comme tu le dis, sans ski la station n'est rien. Si on voulait maintenir le ski, les investissements nécessaires ne sont pas soutenables, même un exploitant solide comme la SATA n'a pas voulu accepter toutes les conditions. Il y a 400 000 € à boucher chaque année au minimum, sans même parler d'investissements.

Bien évidemment que cela cause des drames, comme toute fermeture d'entreprise, mais l'absence d'adaptation est encore plus dramatique que l'adaptation.

Ce message a été modifié par Clément05 - 15 juillet 2025 - 19:21 .

[zip6974]

Il y a encore de la neige même de manière irrégulière notamment en altitude et il y a des skieurs on l’a vu cet hiver. Pour le reste c’est une histoire de gros sous et de volonté politique aussi. Maintenant je ne te rejoins pas sur le fait de penser que l adaptation forcée avec les drames que cela entraîne est la solution pour l’avenir. Je pense même que cela a l’effet inverse, plutôt que d’accompagner les stations qui ont une durée de vie comptée d’ici 2050/2080 comme cela aurait pu être le cas à l’alpe avec le projet 4 saisons, vouloir faire une transition brutale maltraite les habitants locaux et produit une rancune tenace et ne convainc pas du tout les populations locales ….
Certes, il y a certainement eu des erreurs dans les 30 dernières années dans la gestion du parc de rm mais vouloir que tout s arrête d’un coup et dire aux gens en qq sorte « circulez y a rien à voir, c’est comme ça et pas autrement » je pense que cela a un effet délétère et va contre la transition écologique des stations.

[jb92i]

Je ne connais pas particulièrement cette station, mais à ce que j'ai pu lire sur ce forum, j'ai l'impression qu'elle paye aujourd'hui des erreurs d'un passé lointain concernant son aménagement (RM, logements, organisation et embellissement centre station...) plus l'échec de la station de St honorée avec qui elle aurait pû être reliée. Il était à mon sens écrit qu'elle ne pourrait pas s'en remettre.
Malheureusement les décisions et erreurs ne se voient et ne se payent généralement pas à court terme mais plutôt à moyen/long terme. D'autres stations de cette dimension (je pense à Pralognan qui vient de renouveler sa DSP pour 25ans) arrive à s'en sortir. A mon sens la cause racine n'est pas l'enneigement (qui serait plutôt un accélérateur), mais plutôt les erreurs passés et une station hors course par rapport à ses concurrentes (quel avantage ai-je à y aller en terme de rapport qualité/expérience/prix?). L'argent injecté à perte pendant des années aurait pu/du être bien mieux utilisé, par exemple dans des investissements cohérents par rapport au développement et la cible de la station.

Vue de loin, mais n'hésitez pas à contredire car une nouvelle fois je ne connais pas cette station, j'ai l'impression que le seul modèle qui pourrait sauver cette station serait un modèle associatif avec très peu d'investissement public en conservant uniquement et/ou déplaçant des téléskis sur les pistes déjà équipées en canon et/ou bien enneigé naturellement en altitude et accessibles des premiers téléskis.

Les télésièges sont des gouffres en exploitation/maintenance et donc à mon sens pas adaptés à ce type de station, mais des téléskis associatifs pourraient peut être permettre un développement complémentaire au reste du département en hiver et en été (devalkart possible par exemple). Avec un modèle d'exploitation agile de quelques téléskis (5 à 10 par exemple) ou tapis associatifs cela permettrait de bien s'adapter aux fluctuations de l'enneigement à venir.

Ce message a été modifié par jb92i - 15 juillet 2025 - 19:52 .

[Gui]

Le modèle associatif est interessant mais a part a st pierre de chartreuse ou cela date d’il y a quelques mois a peine, je n’ai pas connaissance d’une station de cette taille qui fonctionne en association.
Mais oui c’est une idée.
La morte a une carte à jouer j’en suis certain

[zip6974]

jb92i, le 15 juillet 2025 - 19:41 , dit :

Je ne connais pas particulièrement cette station, mais à ce que j'ai pu lire sur ce forum, j'ai l'impression qu'elle paye aujourd'hui des erreurs d'un passé lointain concernant son aménagement (RM, logements, organisation et embellissement centre station...) plus l'échec de la station de St honorée avec qui elle aurait pû être reliée. Il était à mon sens écrit qu'elle ne pourrait pas s'en remettre.
Malheureusement les décisions et erreurs ne se voient et ne se payent généralement pas à court terme mais plutôt à moyen/long terme. D'autres stations de cette dimension (je pense à Pralognan qui vient de renouveler sa DSP pour 25ans) arrive à s'en sortir. A mon sens la cause racine n'est pas l'enneigement (qui serait plutôt un accélérateur), mais plutôt les erreurs passés et une station hors course par rapport à ses concurrentes (quel avantage ai-je à y aller en terme de rapport qualité/expérience/prix?). L'argent injecté à perte pendant des années aurait pu/du être bien mieux utilisé, par exemple dans des investissements cohérents par rapport au développement et la cible de la station.

Vue de loin, mais n'hésitez pas à contredire car une nouvelle fois je ne connais pas cette station, j'ai l'impression que le seul modèle qui pourrait sauver cette station serait un modèle associatif avec très peu d'investissement public en conservant uniquement et/ou déplaçant des téléskis sur les pistes déjà équipées en canon et/ou bien enneigé naturellement en altitude et accessibles des premiers téléskis.

Les télésièges sont des gouffres en exploitation/maintenance et donc à mon sens pas adaptés à ce type de station, mais des téléskis associatifs pourraient peut être permettre un développement complémentaire au reste du département en hiver et en été (devalkart possible par exemple). Avec un modèle d'exploitation agile de quelques téléskis (5 à 10 par exemple) associatifs cela permettrait de bien s'adapter aux fluctuations de l'enneigement à venir.

Oui il y a eu des erreurs dans le passé pour autant ce que tu proposes ne peut pas fonctionner je pense car il faut obligatoirement un téléporté pour acheminer les skieurs sur le plateau et ensuite utiliser des teleskis sur la partie haute du domaine. Tu ne peux pas rejoindre la partie haute en téléski ou alors moyennant une file d’attente énorme et un débit ridicule. Pour le statut associatif, à voir mais pour une taille comme l’alpe du grand serre ça parait pas évident.
L’échec de la jonction avec St Honoré aurait dû à ce moment là entraîner des rénovations au niveau du parc des rm mais à l’inverse le domaine a été laissé sans investissement majeur et donc la station a pris bcp de retard sur ses concurrentes au niveau modernité des installations.

Ce message a été modifié par zip6974 - 15 juillet 2025 - 19:52 .

[jb92i]

 Gui, le 15 juillet 2025 - 19:49 , dit :

Le modèle associatif est interessant mais a part a st pierre de chartreuse ou cela date d’il y a quelques mois a peine, je n’ai pas connaissance d’une station de cette taille qui fonctionne en association.
Mais oui c’est une idée.
La morte a une carte à jouer j’en suis certain

Voici un exemple qui me tient à coeur : la station de laguiole qui est encore vie (même si c'est très difficile) et malgré qu'elle soit située dans le sud du massif central sans grosse agglomération aux alentours et à une altitude comprise entre 1300m et 1400m d'altitude :
https://www.centrepr...ki-12691368.php

https://www.tourisme...on-de-laguiole/

52j d'ouverture et +10000 forfaits vendus

Et la commune de laguiole réfléchit actuellement à des investissements diversifiés mais importants au regard de son échelle avec une luge sur rail (peut être un peu trop ambitieux au vu de la taille de la station) et l'investissement dans un tapis pour la piste de luge sur neige et la zone débutante. Donc rien n'est impossible et irrémédiable avec un peu de volonté et de cohérence dans les choix.

 zip6974, le 15 juillet 2025 - 19:50 , dit :

Oui il y a eu des erreurs dans le passé pour autant ce que tu proposes ne peut pas fonctionner je pense car il faut obligatoirement un téléporté pour acheminer les skieurs sur le plateau et ensuite utiliser des teleskis sur la partie haute du domaine. Tu ne peux pas rejoindre la partie haute en téléski ou alors moyennant une file d’attente énorme et un débit ridicule.

C'est peu être justement le sujet qu'il aurait fallu travailler et qu'il faut maintenant travailler quand je parle de déplacer certains téléskis. Est ce qu'un déplacement de téléskis va coûter beaucoup plus cher pour la commune qu'un démentellement ? Un double téléski n'a pas forcément un débit ridicule par rapport aux besoins à venir de l'Alpe du Grand Serre.

Ce message a été modifié par jb92i - 15 juillet 2025 - 20:16 .

[marie738]

Pour le 4 saisons et pour maintenir le bike parc, un tėlésiège est ėgalement indispensable.
Si en plus, la station perd cette activité qui marche bien, c'est bel et bien fini pour elle.

360 millions d'euros qui vont ětre donnés à des grosses stations pour 1 mois de JO (Sans parler des surcouts) et měme pas 3 ou 4 millions pour aider à la transition de l'Alpe du Grand Serre, c'est incompréhensible, voire scandaleux.

[jb92i]

 marie738, le 15 juillet 2025 - 20:28 , dit :

Pour le 4 saisons et pour maintenir le bike parc, un tėlésiège est ėgalement indispensable.
Si en plus, la station perd cette activité qui marche bien, c'est bel et bien fini pour elle.

De ce que je comprends l'alpe du grand serre ne demandait pas 3 ou 4 millions d'argent publique mais beaucoup plus pour un projet de RM neuve (TCD ou TMX) très coûteuse en investissement et exploitation, et surtout beaucoup d'argent publique ont visiblement déjà été injecté en pur perte. De plus visiblement ce projet se faisait encore sans prevision et schéma directeur pour sortir de ce cercle vicieux des pertes annuelles d'exploitation. De ce que je comprends ce n'est pas une nouvelle remontée type (TCD TMX) qui aurait résolue les problèmes structurels mais plutôt un investissement dans l'aménagement de la station, des lits chauds... Et maintenir un télésiège existant n'est pas le même projet que construire absolument une nouvelle remontée pour 15M€... Bref, ce que je veux dire c'est que visiblement encore aujourd'hui la commune n'arrive pas à définir un projet cohérent pour résoudre ses problèmes (perte d'exploitation) en lien avec ses ambitions et moyens.

 marie738, le 15 juillet 2025 - 20:28 , dit :

360 millions d'euros qui vont ětre donnés à des grosses stations pour 1 mois de JO (Sans parler des surcouts) et měme pas 3 ou 4 millions pour aider à la transition de l'Alpe du Grand Serre, c'est incompréhensible, voire scandaleux.

Malheureusement, je suis le premier à regretter et m'offusquer à certaines subventions publiques incohérentes pour de gros domaines/exploitants. Mais forcé de constater, que l'argent publique mis dans les gros domaines ne génère pas forcément de pertes continues et innarretables, et peut être même un retour sur investissement pour l'état.
Une nouvelle fois, si la commune voulait récupérer de l'argent publique, je pense qu'il suffisait de proposer un projet permettant un équilibre financier à moyen terme. Je pense qu'ils n'ont pas été capables de le présenter de manière chiffrée.

Pour les JO c'est une autre histoire tant le projet et l'éclatement des sites est un non sens absolu, très dangereux pour l'image des sports d'hiver à moyen/long terme.

Ce message a été modifié par jb92i - 15 juillet 2025 - 20:55 .

[marie738]

jb92i, le 15 juillet 2025 - 20:46 , dit :

marie738, le 15 juillet 2025 - 20:28 , dit :

Pour le 4 saisons et pour maintenir le bike parc, un tėlésiège est ėgalement indispensable.
Si en plus, la station perd cette activité qui marche bien, c'est bel et bien fini pour elle.

360 millions d'euros qui vont ětre donnés à des grosses stations pour 1 mois de JO (Sans parler des surcouts) et měme pas 3 ou 4 millions pour aider à la transition de l'Alpe du Grand Serre, c'est incompréhensible, voire scandaleux.

De ce que je comprends l'alpe du grand serre ne demandait pas 3 ou 4 millions d'argent publique mais beaucoup plus pour un projet de RM neuve (TCD ou TMX) très coûteuse en investissement et exploitation, et surtout beaucoup ont déjà été injecté en pur perte. De plus visiblement ce projet se faisait encore sans prevision et schéma directeur pour sortir de ce cercle vicieux des pertes annuelles d'exploitation. De ce que je comprends ce n'est pas une nouvelle remontée type (TCD TMX) qui aurait résolue les problèmes structurels mais plutôt un investissement dans l'aménagement de la station, des lits chauds...

Malheureusement, je suis le premier à regretter et m'opposer à certaines subventions publiques incohérentes pour de gros domaines/exploitants. Mais forcé de constater, que l'argent publique mis dans les gros domaines ne génère pas forcément de pertes continues et inarretables. Pour les JO c'est une autre histoire tant le projet et l'éclatement des sites est un non sens.

La Sata, le département de l'Isère et la rėgion ėtaient ok pour participer å la transition. Il n'y a que l'ėtat qui se désengage. Měme 15 millions, c'est une goutte d'eau par rapport à l'argent public qui va être gaspillé pour des JO plus qu'incertain niveau neige.

Ce message a été modifié par marie738 - 15 juillet 2025 - 20:57 .

[Clément05]

Et pourquoi ce serait à l'Etat d'aider systématiquement ? Après chaque station ira demander sa subvention pour un plan 4 saisons au motif qu'une autre l'a obtenue. Les gros exploitants pourraient aussi donner de l'argent.

Zip, l'arrêt brutal maintenant aurait été tout aussi brutal dans 5-10 ans même avec le projet imaginé car il repose trop sur la neige (on parlait quand même d'une TC ou d'un TMX pour monter au plateau, soit un appareil à 10-15 M€ minimum avec des charges d'exploitation et de maintenance pas anecdotiques, avec des canons à neige sur une partie des pistes). Tu parles de 20501/2080 pour l'Alpe du Grand Serre, les projections d'enneigement faites par Météo France selon différents scénarios de réchauffement climatique (sous estimés à date) sont bien optimistes que cela. A partir de là, tu ne peux pas gérer financièrement une structure aussi imposante avec une irrégularité de la neige (et du froid), ça ne marche pas et on le voit ici. Car les charges de la station à payer elles ne sont pas irrégulières et la ComCom voit ça en priorité, d'autant plus qu'elle a plein d'autres missions du quotidien à assurer. Saint-Pierre-de-Chartreuse est un bon exemple là-dessus, on construit un TSD6 en 2004 et un TSF4 d'occasion en 2013 (il me semble) pour continuer à valoriser le produit ski, le résultat c'est l'absence de redressement des comptes et la fermeture, après un passage de la commune à la ComCom. Et encore, là-bas, il y a des hébergements et un vrai village à proximité des pistes. Quant à Saint Honoré, je ne comprends pas ton raisonnement, quand ta voisine ferme et que cela te créée un trou dans la caisse tu ne peux pas sortir des montants de plusieurs millions pour relancer ton parc de RM...

On parle de "sauver" l'Alpe du Grand Serre, mais il n'a pas été démontré que la station arrive à vivre (= équilibrer les comptes) avec sa TC/TMX sans neige à terme, sans oublier de l'aspect "attractif" des aménagements neige en dehors de l'hiver, discutable, rien qu'au niveau paysager. Avec le plan proposé, on parle plus de reporter l'échéance de la fermeture que de sauvetage hélas. Le principal problème des bike parks, c'est que ça ne peut bien fonctionner qu'avec des débrayables, or les charges et le prix de ces installations sont tels que le VTT seul ne peut pas permettre d'assumer les charges visiblement (hormis des exceptions comme Les Gets, Châtel ou Le Lac Blanc par exemple).

[jb92i]

 marie738, le 15 juillet 2025 - 20:56 , dit :

La Sata, le département de l'Isère et la rėgion ėtaient ok pour participer å la transition. Il n'y a que l'ėtat qui se désengage. Měme 15 millions, c'est une goutte d'eau par rapport à l'argent public qui va être gaspillé pour des JO plus qu'incertain niveau neige.

Ok mais le département et la région reste de l'argent publique.
Après je rejoins Clément05, je ne vois pas pourquoi l'état investirait s'il n'y a pas un enjeu national et s'il n'y a pas un projet un minimum rentable après.

Malheureusement, je crois qu'avec son histoire de TMX la Sata a fait plus de mal qu'autre chose, en faisant miroiter des projets clinquant et luxueux non adaptés à cette station et à la situation. Si vraiment il y avait déjà 5 ou 10mmilions de disponibles pour la transition pourquoi ne pas monter un projet avec cet argent sans vouloir toujours plus. Surtout qu'une nouvelle fois, je rejoins Clément05, en quoi le projet de TCD/TMX permettait d'équilibrer les comptes à la fin de l'année et/ou de fiabiliser l'enneigement et/ou augmenter le nombre de skieurs, augmenter le nombre de lits chauds... ?

Pourquoi Val Cenis disposant de bien plus de moyens arrive à monter des projets moins coûteux en investissements et en exploitation que l'Alpe du Grand Serre (récupération de TSD existant et rationalisation du nombre de remontées). L'Alpe du Grand Serre ne peut elle pas conserver ses remontées existante et investir dans des choses lui permettant de trouver un équilibre financier à court/moyen terme? Investir dans des RM de récupération pour coûter moins n'est il pas possible (en récupérant via la SATA par exemple d'ancienne RM de l'Alpe d'Huez ou des 2 alpes) ?

Idem même pour le bike park (@clement05), les TSF suffisent très bien (le Lioran a aussi fonctionné longtemps uniquement avec des TSF). Donc à voir si cela peut continuer avec des Télésièges (je l'espère vraiment) mais je pense qu'aujourd'hui le modele le plus viable pour ce type de station est l'associatif et malheureusement sans télésiège.

Une nouvelle fois, je trouve ça très triste mais je pense que beaucoup d'erreurs, mauvaises décisions (ou même indécisions) passés se payent cash aujourd'hui, car beaucoup de station ayant le même profil en terme de dimension semblent s'en sortir plutôt bien jusqu'à présent (Pralognan, Les Karrelis, Val Fréjus, La Norma, Saint Foy, Bonneval sur arc rien que pour la Savoie que je connais mieux qu'ailleurs où je suis sûr qu'il existe également pléthore d'exemples).

Ce message a été modifié par jb92i - 15 juillet 2025 - 22:13 .

[Menuires 1967]

L'Alpe du Grand Serre est la moins enneigée des stations que tu cites avec un massif ouvert aux vents et redoux et un front de neige bas. Suffit de regarder sur les webcams la tête du domaine durant les deux dernières semaines des vacances d'hiver cette année, qui n'a pourtant pas été la pire.

[Ewen_]

Personne ne s'est non plus dit depuis 4 ans que ça dure et que ça n'aboutit pas, qu'il fallait d'urgence penser à autre chose. Car ça fait depuis ce temps là qu'on sait que c'est bouché, que le financement espéré depuis toujours n'arrive pas (mais pourquoi arriverait-il ?). Alors tout le monde s'est illusionné, aidé par la SATA d'ailleurs - qui n'avait pas grand chose à perdre vu que la commune et la comcom payaient le déficit. Que d'argent mis dans un trou sans fond. Et résultat, maintenant que c'est plié, pas de plan B, même le moindre. Comme si la transition du territoire devait passer obligatoirement par un investissement de 15 millions d'euros (c'est énorme !) sans quoi ce n'est pas possible. Quelque part, c'était le moyen de se faire payer un luxe.
Alors qu'est-ce qu'on fait ? La commune semble avoir choisi : foncer la tête baissée dans le plan initial qui n'aboutit pas années après années et surtout ne pas utiliser l'argent public pour réellement accompagner le territoire. Car 400000€ ce n'est pas rien, on peut faire des choses avec. Par exemple maintenir juste le premier TSF pour continuer l'apprentissage du ski pour les locaux, faire de la luge en haut pour les touristes, donner un accès à un espace enneigé. Alors oui, ça ne fait pas vivre autant de monde mais ça maintient un signal et ça peut faire venir du monde. La Morte doit penser à la hauteur de ses moyens, ce qu'elle s'obstinne à ne pas faire depuis des années.

[Grattaleu]

 Clément05, le 15 juillet 2025 - 19:16 , dit :

Tu veux faire comment sans neige, sans skieurs ? Comme tu le dis, sans ski la station n'est rien. Si on voulait maintenir le ski, les investissements nécessaires ne sont pas soutenables, même un exploitant solide comme la SATA n'a pas voulu accepter toutes les conditions. Il y a 400 000 € à boucher chaque année au minimum, sans même parler d'investissements.

Bien évidemment que cela cause des drames, comme toute fermeture d'entreprise, mais l'absence d'adaptation est encore plus dramatique que l'adaptation.

Peut-être soutenable, mais pas dans la stratégie de la SATA qui veut faire du haut de gamme avec un maximum de rentabilité.

C'est la SATA qui exigeait le TMX, non ?

Ce message a été modifié par Grattaleu - 16 juillet 2025 - 06:08 .

[chris2002]

jb92i, le 15 juillet 2025 - 21:54 , dit :

Idem même pour le bike park (@clement05), les TSF suffisent très bien (le Lioran a aussi fonctionné longtemps uniquement avec des TSF). Donc à voir si cela peut continuer avec des Télésièges (je l'espère vraiment) mais je pense qu'aujourd'hui le modele le plus viable pour ce type de station est l'associatif et malheureusement sans télésiège.

Sur un bikepark, les TSF4 permettent d'assurer un service minimum, mais si on veut vraiment développer l'activité vélo et rendre le bike park attractif et attirer du monde (et donc de l'argent), on atteint vite les limites du possible : il semble difficile d'avoir plus d'un VTT par siège, l'embarquement des VTT se fait à très petite vitesse, etc.
Au final, par rapport au débit skieur, le débit "VTT" d'un TSF4 doit être au maximum à 10-15% du débit skieur. Donc 200 à 300 personnes/heure maximum. Et le temps de montée doit être augmenté au minimum de 50% (si une partie des sièges seulement est équipé de porte-vélos, avec une exploitation "pulsée"), et plus que doublé, si d'aventure 100% des sièges devaient être équipés de porte-vélos...


Pour ce qui est de l'associatif, très bien, mais qu'est-ce qu'on garde ? Les TKD Clochettes, Rinnes et/ou Bambins ? Soit ceux situés à basse altitude ? Car pour accéder au domaine d'altitude, les 3 TSF sont nécessaires (techniquement, les TKD Clochettes et Rinnes permettent de se passer du 1er TSF). Et les 3 TSF sont il me semble assez âgés.
Alors certes, on peut envisager de recréer un axe de montée avec des TKD, mais outre les coûts, va se poser la question de l'enneigement de ces accès (et des pistes nécessaires pour y redescendre), et aussi du nombre de téléskis qu'une association arriverait à gérer par elle-même (si on garde les paliers actuels, pour accéder au sommet du TSF Serriou, il faudrait déjà 2 TK, plus un nouveau TK pour remplacer le TSF4 Portes Sud, qui est nécessaire pour revenir sur la station depuis la Bergerie.

[Isérois]

Et dire que sur le versant d’en face, côté Taillefer, l’enneigement est tout à fait correct chaque saison…

Moi je me demande ce que vont devenir les équipements publics NEUFS, qui ont été construits.
Quid du nouveau garage communal au Désert? Du nouveau bâtiment de l’ESF? De la nouvelle école? De la nouvelle mairie dont le chantier est actuellement en cours?

[marie738]

Clément05, le 15 juillet 2025 - 21:03 , dit :

Et pourquoi ce serait à l'Etat d'aider systématiquement ? Après chaque station ira demander sa subvention pour un plan 4 saisons au motif qu'une autre l'a obtenue.

Pour tenir ses promesses. Car pour mémoire, 2 ministres ont engagé le soutien de l'ėtat à l'Alpe du Grand Serre.

https://www.francebl...n-isere-2893364


"La station de l'Alpe du Grand Serre a connu de nombreux rebondissements ces derniers mois. En difficulté financière, elle avait reçu le soutien du gouvernement au printemps 2024.

Alors ministre, Dominique Faure était venue en Isère pour annoncer qu'elle voulait faire de la station "un projet expérimental. On est sur de la moyenne montagne, ce qu'on a un peu partout en France dans nos massifs. Le projet est simple : un ascenseur valléen qui permet aux skieurs mais aussi à tous les amoureux de la montagne au printemps, à l'été et à l'automne de monter à 1700 mètres pour pouvoir accéder à tous les loisirs de la montagne."

En janvier dernier, la ministre déléguée chargée de la ruralité Françoise Gatel était venue à son tour exprimer le soutien de l'état au sujet de la station.