[Perrolier]

 chris2002, le 16 juillet 2025 - 06:54 , dit :

Pour ce qui est de l'associatif, très bien, mais qu'est-ce qu'on garde ? Les TKD Clochettes, Rinnes et/ou Bambins ? Soit ceux situés à basse altitude ? Car pour accéder au domaine d'altitude, les 3 TSF sont nécessaires (techniquement, les TKD Clochettes et Rinnes permettent de se passer du 1er TSF). Et les 3 TSF sont il me semble assez âgés.
Alors certes, on peut envisager de recréer un axe de montée avec des TKD, mais outre les coûts, va se poser la question de l'enneigement de ces accès (et des pistes nécessaires pour y redescendre), et aussi du nombre de téléskis qu'une association arriverait à gérer par elle-même (si on garde les paliers actuels, pour accéder au sommet du TSF Serriou, il faudrait déjà 2 TK, plus un nouveau TK pour remplacer le TSF4 Portes Sud, qui est nécessaire pour revenir sur la station depuis la Bergerie.

Il serait de toute façon obligatoire de garder le télésiège de la blache car sans neige en bas les téléskis ne pourraient pas tourner

[chris2002]

Ce qui rend tout modèle associatif beaucoup plus compliqué à mettre en place (voir impossible ?)

Et puis, les 3 TSF datent respectivement de 1986 (Bache et Serriou (avec rallongement en 2005) et 1987 (Portes Sud), ce qui veut dire qu'ils auront 40 ans l'année prochaine ou l'année d'après. Outre le fait qu'une grande inspection va probablement devoir avoir lieu, garder ces TSF n'est pas une solution d'avenir si on veut pérenniser l'activité touristique.

[marie738]

A Briançon en même temps que Bayrou à annoncé l'engagement de l'ėtat pour financer la restauration du Fort des Tětes - 120 millions d'Euros tout de même et même plus selon lui pour un fort qui va servir de village olympique pendant 1 mois et ensuite qui profitera surtout au tourisme local - il a aussi dėclaré "

« Il est capital d'ouvrir une nouvelle étape d'aménagement du territoire [...] pour ces 25 millions de personnes qui vivent en dehors des grandes agglomérations. »

Le même jour il annonce que pas un centime d'euro ne sera donnė å l'Alpe du Grand Serre.

Deux poids, 2 mesures et surtout on ne donne l'argent public qu'aux riches et aux sites et stations de ski dėjå favorisės et connus et on laisse mourir la France rurale et de moyenne montagne.

[marie738]

 jb92i, le 15 juillet 2025 - 21:54 , dit :

Investir dans des RM de récupération pour coûter moins n'est il pas possible (en récupérant via la SATA par exemple d'ancienne RM de l'Alpe d'Huez ou des 2 alpes) ?

Ces dernières annėes, la Sata sur l'Alpe d'Huez et les 2 Alpes, a soit transformė un tsd en télemix (Marmotte1 à l'Alpe, Le Diable aux 2 Alpes) soit mis un tsd ou telemix à la place de vieux tsf (le Chalvet å l'Alpe, les Sures å Auris, Vallée blanche et Belle ėtoile aux 2A) et l'annėe prochaine en remplacement des 2 tsf de Montfrais à Vaujany), soit remplacė un vieux tėlėcabine (Poutran å Oz, Tc Huez et Le Jandri et quelque part aussi le Super Venosc) soit remplacé des téleskis par des tapis.
A part le tėlémix du Rif Nel qui n'est pas si vieux (2012) et qui est remplacė cet ėté par un tėlėcabine, il n'y a aucune remontėe qui aurait pu être donnée à l"Alpe du Grand Serre.

Et d'ailleurs que va devenir le tmx du Rif Nel ? Est ce qu'il serait adaptė pour l'Alpe du Grand Serre ?

[chris2002]

 marie738, le 16 juillet 2025 - 09:16 , dit :

Et d'ailleurs que va devenir le tmx du Rif Nel ? Est ce qu'il serait adaptė pour l'Alpe du Grand Serre ?

A mon avis pas sans gros changement, notamment au niveau de la motorisation.

Pour le TMX du Riz Nel :
Longueur développée : environ 600 mètres
Dénivelé : environ 100 mètres

Sur l'alpe :

Longueur développée jusqu'à la crête où se situent les G2 des 2 TSF : 1.6 km environ, plus suivant où le point de départ se situe.
Dénivelé : environ 600 mètres.

Si on prolonge jusqu'aux Bergeries, on arrive à 2.3 km, avec 200 mètres de dénivelé positif en plus de l'autre coté de la crête.

Ce message a été modifié par chris2002 - 16 juillet 2025 - 09:53 .

[Ewen_]

Le TMX n'est pas simplement transformé en TC ?
Pour la comparaison avec Briançon, on parle pas non plus des mêmes enjeux, le fort c'est à la fois le patrimoine, le tourisme et les JO.

[Clément05]

Sur le 05 on parle aussi d'investissements dans les voies de communication (routes mais surtout le train) attendus depuis des dizaines d'années... L'opportunité ne se représentera pas avant très longtemps.

On parle ici de routes qui s'effondrent, de villes et villages potentiellement bloqués plusieurs mois/années, d'un train qui met plus d'une demi-journée pour accéder à Marseille, d'un train de nuit en retard plus de la moitié du temps. Quel respect pour les haut-alpins je pourrais rétorquer...

Le fort des Têtes est sous perfusion d'argent public pour éviter qu'il tombe sur des randonneurs à proximité, à un moment il faut que ça s'arrête.

Ce message a été modifié par Clément05 - 16 juillet 2025 - 14:37 .

[jb92i]

Une nouvelle fois je partage l'idée que dans le projet de JO2030 il y a de l'argent (voir même beaucoup) assez mal investit à cause de l'éclatement des sites, mais ce n'est pas parce que l'argent est mal investit quelque part qu'il faut mal l'investir ailleurs. Après les JO2030 rentre parfaitement dans les prérogatives de l'état (image de la France dans le monde) et donc cela n'étonne pas qu'il soit partie prenante. Pour la station de l'Alpe du Grand Serre, je pense que le département et la région sont des échelles plus logiques et adaptées.

Sur la suite à donner, la gestion associative n'est qu'une idée, car je sais qu'elle peut fonctionner même à basse altitude avec des hivers compliquées (cf exemple présenté hier) pour maintenir un minimum d'activités à moindre coûts et être hyper agile en cas de chute de neige. Maintenant évidemment le domaine sera à adapter (taille, activités proposées...). Mais une nouvelle fois, si le département et la région sont en capacité de mettre un peu d'argent, pourquoi ne pas construire un projet rentable dans ces limites financières et toujours demander plus?
Cela passera forcément par des choix à faire: de la réduction du nombre de remontées (compte tenu des coûts d'exploitation), des investissements moindre (TSF unique, TSD de récup...) ou uniquement des TKD voir quelques canons à neige pour accéder au domaine d'altitude et/ou des panneaux solaires sur les parkings pour réduire les coûts d'énergie... Bref la priorité reste à mon sens de trouver un projet rentable sur le moyen/long terme dans une enveloppe budgétaire connue sans toujours demander plus sans démontrer que cela permettra d'être rentable à moyen/long terme.

[chris2002]

On peut retourner le problème dans tous les sens, si on veut maintenir le domaine d'altitude (peu importe sa taille) au niveau des bergeries, rien que pour y accéder il faut soit :

1) un débrayable direct ou avec intermédiaire sur la crête, remplaçant les 3 TSF.
2) un TSF pour remplacer les TSF Blache et Serriou (qui ferait 1.6 km de long), et une solution pour l'autre versant (modernisation lourde du TSF Portes-sud ou remplacement par un nouveau TSF, remplacement par un TK, etc. en sachant que seule la solution téléporte permet une exploitation estivale et/ou piétonne).
3) un ou deux TK (D ou E) pour remplacer les TSF Blache et Serriou (un des TKD existant pourrait être utilisé sur le 1er tronçon), et l'enneigement artificiel des pistes de montées et d'au moins une piste de ski pour redescendre depuis la crête. Et sur l'autre versant, soit un 3ème TK pour remplacer le TSF Portes-sud. Mais cela condamne toute utilisation piétonne (donc 4 saisons), et compromet probablement une utilisation VTT (la pente maximale du TKD Rinnes, de 55% me parait trop élevée pour envisagée des VTT tractés par le TKD).

Dans tous les cas, on doit parler d'un budget atteignant à mon avis au minimum les 10 millions d'euros (plus pour les scénarios 1 et 2), juste pour permettre d'accéder au secteur d'altitude. Et des installations qui nécessitent un chiffre d'affaires minimum pour être rentables. Donc une fréquentation minimale sur l'année.

Ou alors, seule les TKD Rinnes et Clochettes ainsi que les TK débutants sont conservés, mais l'attractivité du domaine va prendre un sacré coup, ce qui au niveau économique pour la station va poser problème. Pour le ski à la journée quand il y a de la neige, cela peut attirer certains, mais pour ce qui est d'accueillir des touristes à la semaine, cela va être plus compliqué.

Ce message a été modifié par chris2002 - 16 juillet 2025 - 21:57 .

[jb92i]

Merci Chris2002, pour tes propositions pertinentes. Avec le financement de la région et du département les scénarios 2 et 3 me semblent plus réalisables économiquement (moins de 10 Millions d'euros), et donc plus réaliste que le TMX proposé et vendu depuis des années.

Cependant je pense que même le scénario 2 ne résout pas la problématique du coût d'exploitation annuel. Comment combler les 400ke de pertes annuelles sans rationalisation plus importantes ou remontées moins coûteuses au quotidien?

Ce message a été modifié par jb92i - 16 juillet 2025 - 22:15 .

[chris2002]

Et le scénario 3 est une solution 100% ski qui nécessitera quand même de lourds investissements sur l'enneigement artificiel (si on veut garantir un minimum de jours d'ouverture), tant pour la construction (je l'ai compté dans les 10 millions à la louche) qu'à l'exploitation (produire de la neige artificielle, cela coûte, tout comme entretenir le réseau...)

Qui de plus ne permet pas non plus de déplacer un jour l'espace débutant plus en altitude et limite aussi le nombre de skieurs journaliers (donc la rentabilité du domaine), car une série de TKD/TKE, cela ne permet pas de monter plus de 800 à 900 skieurs par heure, dans le meilleur des cas, jusqu'au domaine d'altitude.

D'un point de vue personnel, si on veut vraiment avoir une optique multiusage (que ce soit en hiver ou en été), un débrayable (plutôt de type télécabine) semble la seule solution pertinente. Idéalement avec une gare intermédiaire sur les crêtes, pour permette de desservir les pistes desservies par le TSF4 Côtes Sud (et si l'enneigement le permet, un retour station ski au pieds, mais sans investissement sur de l'enneigement artificiel), et aussi envisager de continuer le VTT, pourquoi pas du parapente depuis la crête, de la trottinette tout terrain ou du mountain kart via la route existante, etc.

Reste à savoir si un tel scénario peut être rentabilisé (à ce niveau je n'ai pas les compétences pour juger, mais de ce que je lis cela semble compliqué), en simplifiant aussi le domaine skiable d'altitude pour ne garder que certains des TK. Et si un tel financement peut être trouvé...

Le faire avec deux TSF4 serait aussi possible, mais les temps de montée vont rendre le domaine tout de suite moins attractif, et certaines activités seraient plus difficiles à envisager avec un TSF4 (même déplacer l'espace débutant en altitude serait plus compliqué, car "forcer" les débutants à emprunter 2 TSF4, avec ou sans ski aux pieds (les deux ont leur lot de problèmes), avant d'apprendre à skier semble compliqué).

Ce message a été modifié par chris2002 - 16 juillet 2025 - 23:06 .

[Adrien38]

Un point qu'il me semble vous n'avez pas soulevé et qui pour moi joue en la défaveur de la station, c'est sa route d'accès que je trouve pas si simple. Si on se met à rêver 5 minutes, en imaginant qu'on déborde d'argent, une télécabine partant de l'autre côté accessible via la grande route de Laffrey aurait un mon avis énormément de succès, hiver comme été.

Côté La Morte, la solution d'un ascenseur débrayable me parait la seule vraiment viable. Mais ça veut aussi abandonner les pistes sur ce versant dès que l'enneigement n'est plus suffisant en bas, dommage.

Ou "repartir de zéro" en priorisant la continuité de la station et en en refaisait des aménagements dès que les comptes le permettront ?
Ca pourrait être garder qu'un seul TSF (si c'est possible) sur le tracé de la Blache pour le rôle d’ascenseur (1km) à faible vitesse et éviter les altitudes < 1600m, aménager une sorte de front de neige en haut pour les débutants et ensuite, accepter de jouer qu'avec des téléskis sur le reste du domaine.

[Font Sancte]

La situation de l'Alpe du Grand Serre risque de se reproduire à l'avenir pour d'autres stations.
Pendant un temps, les perfusions financières peuvent donner l'illusion que tout va bien et que ça va pouvoir durer encore mais ça n'a qu'un temps.
Un jour ou l'autre on le paye.
Trop de choses ont changé : société, économie, météo, confiance en l'avenir... Ce qui amène à faire des choix.
La vie a bien changé depuis 10 ou 20 ans.
Les priorités ne sont plus les mêmes.
Le coût de la vie, la météo (sécheresse, rareté de l'eau, catastrophes naturelles...), la mentalité (prise en compte progressive de l'environnement...) entre autres.

On le voit bien aujourd'hui et depuis pas mal de temps déjà : l'argent public infini n'existe pas.
On a coutume de dire que les caisses de l'État sont vides.
Si on donne d'un côté, ça sera repris de l'autre.
Des priorités doivent être prises et ces priorités dépendent de plusieurs paramètres.

Pour prendre le cas des JO, c'est certain que le fait d'injecter des millions dans cet événement est plus facile à convaincre et prometteur en terme de retombées financières derrière que d'injecter bien moins dans une station de ski qui a des difficultés financières chroniques depuis plusieurs années.
Outre les retombées économiques, il y a le rayonnement des Alpes à l'international, les régions mises en avant, les différents sites, l'engouement qui peut avoir...
Ça a un impact plus fort donc les moyens importants sont mis en jeu pour l'occasion.

Tout comme, mais c'est un avis personnel, si une station de renommée internationale du type Alpe d'Huez ou les 2 Alpes était en difficulté, les moyens ne manqueraient pas pour la sauver.
l'Alpe du Grand Serre est aussi entourée de grandes stations dans un rayon d'action assez réduit : l'Alpe d'Huez, les 2 Alpes, Chamrousse (JO de Grenoble) donc ça n'aide pas à sortir du lot.
Autre inconvénient majeur qui ne l'était moins il y a 10 ou 20 ans et contre lequel on ne peut rien faire, c'est l'altitude assez faible : environ 1400 m minimum à 2180 m maximum.
Vu l'enneigement aléatoire et la situation géographique du domaine, ça joue sur la saison de ski. Ça fragilise la pensée du "tout ski".

Les communes, départements et régions doivent faire des économies.
Si des millions doivent être investis, où vont-ils aller ?
Dans des maisons de santé (déserts médicaux), logements, commerces, transport en commun, station d'épuration, rénovation des réseaux, parkings, zones commerciales, services publics... qui vont améliorer le quotidien des ménages.
Ou injecter dans des structures qui survivent qu'avec des perfusions avec un avenir de plus en plus incertain ?

[jfd_]

A 100% en ligne avec ton intervention

[Losta38]

Bonjour, par hasard est-ce que quelqu'un aurait des photos en hiver des TKD des Cochettes 1 et 2 de l'Alpe du Grand Serre ?
Je souhaitais faire un reportage l'hiver dernier, mais je n'ai pas pu me libérer les jours où ils étaient ouverts, pendant les vacances de Noël.
Merci d'avance

Ce message a été modifié par Losta38 - 17 août 2025 - 11:06 .

[marie738]

Il semble y avoir encore un petit espoir d'ouverture cet hiver directement entre la Commune et la Sata, si la prėfecture donne son accord avant fin septembre.
Sinon la Sata reprendra le personnel qui le souhaite sur les stations de l'Oisans et si besoin, mettra à leur disposition une navette.

[marie738]

Selon le maire de la Plagne et président de l'ANMSM "Cette fermeture est une aberration politique alors que l’Alpe du Grand Serre avait fait une de ses meilleures saisons au cours de l’hiver"

https://www.ledauphi...ation-politique


Rėponse de la prėsidente de la Comcom

« Elle est où la solidarité ? Facile de donner des leçons quand on a les poches pleines et la connaissance vide. La Matheysine, ce n’est pas la Plagne. Les riches moralisateurs qui regardent les petits crever à coups de grandes déclarations"

https://www.ledauphi...-et-de-montagne


"

[Mile]

marie738, le 03 septembre 2025 - 08:09 , dit :

Selon le maire de la Plagne et président de l'ANMSM "Cette fermeture est une aberration politique alors que l’Alpe du Grand Serre avait fait une de ses meilleures saisons au cours de l’hiver"

https://www.ledauphi...ation-politique


Rėponse de la prėsidente de la Comcom

« Elle est où la solidarité ? Facile de donner des leçons quand on a les poches pleines et la connaissance vide. La Matheysine, ce n’est pas la Plagne. Les riches moralisateurs qui regardent les petits crever à coups de grandes déclarations"

https://www.ledauphi...-et-de-montagne


"

La fermeture définitive d’une station de cette envergure, la plus vaste à ce jour dans cette liste des fermetures de station de ski, constitue une perte considérable et suscite une vive émotion.
Toutefois, le comportement du maire de La Plagne apparaît pour le moins inapproprié.
Selon les informations relayées dans l’article, celui-ci aurait initialement accordé une aide financière de 10 000 €, avant de la réclamer à plusieurs reprises au titre d’un soutien à l’association nationales des maires de stations de montagne..
Une démarche qui, dans ce contexte, peut être perçue comme maladroite, voire dérisoire. Ce comportement pourrait être interprété comme relevant d’un moralisme primaire, dénué de profondeur.

Cela étant, une légère éclaircie demeure, la station pourrait ne pas être totalement condamnée et envisager une réouverture lors de la prochaine saison hivernale. Néanmoins, l’issue reste incertaine.
Chaque saison étant différente, il convient de rester prudent, si la précédente fut l’une des meilleures, rien ne garantit que la suivante ne soit marquée par des difficultés majeures.

À suivre

Ce message a été modifié par Mile - Hier, 09:52 .

[jb92i]

Je serai même encore plus sévère envers le président de l'ANMSM, car aujourd'hui ce sont bien les grosses stations avides d'argent à court terme qui condamneront la pratique du ski pour les français à long terme.

La montée en gamme à outrance, la concertation des revenus toujours au même endroit, l'explosion des prix aux profils de quelques uns, va conduire (ou conduit déjà) à une réduction progressive de la pratique du ski par les français, et donc de son désamour, et au final au ski bashing. Est normal que l'an dernier 75% des skieurs à Val Thorens étaient étrangers? On parle du bilan carbone?

Quand il ne restera comme skieurs uniquement des riches et ultra riche venant en avion, hélicoptère, se déplaçant en VTC ou en voiture tape à l'oeil, comment voulez vous que ça passe dans la société et à fortiori dans la société de demain.

Si les locaux et les français ne peuvent plus apprendre à skier au plus jeune age car trop cher, comment voulez vous qu'ils y aillent une fois adulte, et qu'ils acceptent des investissements publiques et/ou des nuisances (pollution, bouchons routiers) liées à une activité qu'ils ne peuvent pas faire. Un exemple tout bête pour M le maire de la Plagne, ça aurait peut être été sympa d'aider à maintenir en activité 2 TKD sur le domaine de Notre Dame du pré, je ne pense pas que ça aurait mis en péril son budget, mais ça aurait permis de maintenir une petite activité ski et pas cher et complémentaire.

Il est évident que si on pense long terme, "les gros" devraient avoir des obligations d'aide envers "les petits" pour que les français conservent un minimum d'attrait/d'intérêt dans le ski. Sinon ca tuera le ski de l'intérieur en France.

Pour terminer s'il y a une solution économiquement viable pour l'Alpe du Grand Serre, pourquoi l'ANMSM n'y prend pas part (en conseil, ingénierie, financement)?

Ce message a été modifié par jb92i - Hier, 14:48 .