[teuteuse]

Un tunnel de 1,5 km coûterait certainement cher à construire mais un 3S ça pique aussi. L'énorme différence se situe après au niveau des coûts d'exploitation et de maintenance

[Métabief25]

teuteuse, le 12 janvier 2025 - 21:06 , dit :

Un tunnel de 1,5 km coûterait certainement cher à construire mais un 3S ça pique aussi. L'énorme différence se situe après au niveau des coûts d'exploitation et de maintenance

Ces projets sont très peu réalistes dans les deux cas !

[peyo73]

Dans tous les cas, je pense que faire arriver la TC lievre blanc en bas de marmotte 3 est une erreur.

Peut-être faudrait-il chiffrer une installation 3s "light", par exemple la Tri-Line de doppel ou un 2s (si c'est techniquement possible) et monter directement au sommet de marmotte 3 (éventuellement en supprimant marmotte 3). Je pense que c'est le projet qu'il faut pour l'avenir de l'alpe, ensuite à voir si il faut dépenser autant d'argent tout de suite dans toutes les autres TC10 en projets (poutran 1 et 2, villarais, rif nel 2) ou voir si ça peut pas attendre une peu??? En économisant 4 TC10 on doit bien pouvoir payer le surplus pour un truc qui arrive en haut de marmotte 3 en débitant 3000 p/h.

Ce message a été modifié par peyo73 - 13 janvier 2025 - 18:17 .

[Adrien38]

Pourquoi parlez-vous d'un tunnel de 1,5km. Dans les 900m me semblerait suffisant non ?
Il y a surement des éléments que je n'ai pas et je commente naïvement, mais le tunnel, bien que cher à la construction me paraît pour moi le meilleur investissement à plusieurs égards :
- la station, à son altitude, a encore de belles années devant elle
- possibilité de supprimer 2 remontées et leurs frais associés : pic blanc et marmotte 3
- accès par grand vent garantie
- argument marketing

[teuteuse]

Adrien38, le 13 janvier 2025 - 21:50 , dit :

Pourquoi parlez-vous d'un tunnel de 1,5km. Dans les 900m me semblerait suffisant non ?
Il y a surement des éléments que je n'ai pas et je commente naïvement, mais le tunnel, bien que cher à la construction me paraît pour moi le meilleur investissement à plusieurs égards :
- la station, à son altitude, a encore de belles années devant elle
- possibilité de supprimer 2 remontées et leurs frais associés : pic blanc et marmotte 3
- accès par grand vent garantie
- argument marketing

C'est moi qui ait mesuré 1,5km mais cela est très subjectif et la vérité est ans doute bien moindre (et tant mieux !).

Je partage évidemment tes arguments qui plaident en faveur de cette solution ... mais pour ce qui est de supprimer deux installations je n'y crois pas car le TPH de Pic Blanc resterait indispensable à l'équilibre des flux pour accéder au sommet du glacier.

[l' Anversois]

Un avantage supplémentaire d'un tunnel quel que soit sa longueur, celà coûte beaucoup moins en entretien qu'une remontée du type 3S ou TCD.
Et ça consomme beaucoup moins d'énergie en plus. Quelques lampes, et on y est.
Okee, on doit y mettre de la neige, et celà est assez compliqué, mais même çà n'est pas 100% besoin : il existe assez de sortes de fausse neige en forme de tapis en plastique ou de brosses, qui pourraient faire l'affaire aussi.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 14 janvier 2025 - 01:02 .

[Isérois]

Je pense qu’il faut vite oublier cette histoire de tunnel .
Nous sommes en France , en 2025, et on refuse des permis d’aménager pour laisser tranquille la fourmi rouge à poils ras…

Alors de là à avoir les autorisations pour percer la montagne sur 1,5km, de surcroît pour les touristes …

[Clément05]

Gardez à l'esprit quand même que l'Alpe d'Huez c'est plein sud. Alors ok c'est en altitude mais passé la mi-février c'est vite de la soupe jusqu'à 2200-2500. A part pour les hordes d'étrangers fêtards qui aiment Tomorrowland et quelques jours par ci par là... ça ne vaut pas le coup de percer la montagne sur 1 km alors que les remontées d'accès au secteur de Sarenne ne sont pas surchargées toute la journée.

Puis en plus faire arriver une remontée en haut de Marmottes 3, oui mais où ? Il n'y a pas de place, la gare actuelle prend tout ce qui est dispo (plate-forme sûrement aménagée à grand renfort de dynamite).

Ce message a été modifié par Clément05 - 14 janvier 2025 - 09:27 .

[nounourshuez]

peyo73, le 13 janvier 2025 - 18:02 , dit :

Dans tous les cas, je pense que faire arriver la TC lievre blanc en bas de marmotte 3 est une erreur.

Peut-être faudrait-il chiffrer une installation 3s "light", par exemple la Tri-Line de doppel ou un 2s (si c'est techniquement possible) et monter directement au sommet de marmotte 3 (éventuellement en supprimant marmotte 3). Je pense que c'est le projet qu'il faut pour l'avenir de l'alpe, ensuite à voir si il faut dépenser autant d'argent tout de suite dans toutes les autres TC10 en projets (poutran 1 et 2, villarais, rif nel 2) ou voir si ça peut pas attendre une peu??? En économisant 4 TC10 on doit bien pouvoir payer le surplus pour un truc qui arrive en haut de marmotte 3 en débitant 3000 p/h.

Je suis bien d'accord, que ce soit en haut ou en bas de Marmottes 3, faire arriver la TC Lièvre blanc là serait une erreur. Une nouvelle répartition des flux vers l'altitude pourrait être opérée via une TC Lièvre Blanc qui arriverait de manière plus décalée du côté de la combe charbonnière facilitant l'accès à celle-ci. Couplée à un tunnel on rejoindrait le versant Sarenne sans se préoccuper de la capacité de Marmottes 3 ni de la saturation des plateformes en haut ou en bas de Marmottes 3 qui restent très contraintes en terme d'espace.

Un tunnel, en terme d'investissement souffre largement la comparaison avec une RM, en fonctionnement il est sans aucun doute bien plus économe, quand bien même il faudrait l'enneiger. D'un point de vue environnemental, il y aura le sujet de la logistique de sa construction et de l'évacuation ou de la gestion du marinage issu de son percement, c'est sûr. Grosse maille on parle de peut-être 50000m3 de matériaux grand max (je pense que je suis très large dans mon estimation à mon avis on est plutôt aux alentours des 30000)... on a déjà vu des terrassements plus gros dans les stations et certainement bien moins discrets ... et que dire du terrassement nécessaire pour libérer l'espace afin de faire arriver la TC Lièvre blanc au sommet de Marmottes 2 ou au sommet de Marmottes 3???

Ce message a été modifié par nounourshuez - 14 janvier 2025 - 14:50 .

[FXG]

Dommage qu'il ne soit jamais question d'extraire les skieurs directement des bergers vers 2700...
Aller d'Auris, ou du bas de Sarenne, (via Chalvet ou Alpauris) à l'Alpette implique forcément un passage ennuyeux : embarquement à 2100 ou descente sur Oz via l'Olmet avec le risque de verglas.

[Adrien38]

Isérois, le 14 janvier 2025 - 06:09 , dit :

Je pense qu’il faut vite oublier cette histoire de tunnel .
Nous sommes en France , en 2025, et on refuse des permis d’aménager pour laisser tranquille la fourmi rouge à poils ras…

Alors de là à avoir les autorisations pour percer la montagne sur 1,5km, de surcroît pour les touristes …

D'un point de vue environnemental, ça me paraît beaucoup plus acceptable de percer plutôt que de dynamiter la montagne pour y poser une gare de téléphérique qui sera bien moins discrète. Avec ce tunnel, on supprime a minima marmotte 3 et le tunnel débouche sur une nouvelle télécabine qui monte tout droit au pic blanc.

Pour 1km , il doit y en avoir pour une trentaine de millions. Entre investir dans le tunnel ou une remontée mécanique, je pense que le choix est rapidement fait.

Ce message a été modifié par Adrien38 - 14 janvier 2025 - 19:43 .

[Indoblaze-8]

Et quitte à faire un tunnel , pourquoi ne pas faire un funiculaire souterrain comme aux 2 Alpes ?
Qu'est ce qui pourrait poser problème ?:

-Le Budget ?
-Le type de Roche ?
-La place pour le départ et l'arrivée ?

[teuteuse]

Indoblaze-8, le 14 janvier 2025 - 19:51 , dit :

Et quitte à faire un tunnel , pourquoi ne pas faire un funiculaire souterrain comme aux 2 Alpes ?
Qu'est ce qui pourrait poser problème ?:

-Le Budget ?
-Le type de Roche ?
-La place pour le départ et l'arrivée ?

Hop hop hop on reste zen là 😉 !

Le choix de faire un tunnel permet de :
- démonter une installation existante soit moins de pollution visuelle
- faire d'énormes économies de frais de fonctionnement : pas de personnel / pas de révisons des installations / pas de consommation d'énergie... à part les quelques néons

Un funiculaire c'est tout le contraire et tu as la double peine : le coût du percement du tunnel et de ses galeries annexes (pour évacuer en cas de problème les skieurs), les frais de fonctionnement (électricité + personnel) sans parler des coûts de maintenance donc autant vite oublier cette solution ... désolé

[chris2002]

Sans vouloir jouer les rabat joies, attention à ne pas idéaliser trop la solution d'un tunnel, surtout vu la longueur (probablement 1 km, voir un peu plus), qui change fondamentalement les choses en comparaison avec les tunnels existants ne faisant souvent pas plus de 200-300 mètres et fréquemment réservés à des skieurs expérimentés car débouchant quasi-uniquement sur des pistes noires.

- niveau réglementation/gestion au quotidien, un tunnel de 1 km de long, même si uniquement mobilité douce ce n'est pas forcément anodin. Cela peut potentiellement requérir un système de vidéo surveillance avec au moins une personne présente dans un poste de contrôle, pour vérifier que tout se passe bien. A voir aussi peut-être pour la question de la ventilation, pour assurer un renouvellement de l'air suffisant. Ou a contrario, il peut y avoir un effet cheminée, suivant la pente, qui pourrait poser des courants importants.
(on peut aussi rajouter la question potentielle des écoulements d'eau, éventuellement de la sécurité incendie (à partir du moment où des dameuses ou des motoneiges pourraient être amenées à emprunter ce tunnel, etc.)
- niveau glisse, là aussi, la longueur n'est pas anodine. Si on veut que les pistes soient enneigées, il risque de falloir équiper le tunnel d'un enneigement artificiel à l'intérieur même de celui-ci, car je ne vois pas une dameuse pousser de la neige sur 500-600 mètres (si on part du principe que l'enneigement peut se faire depuis les deux extrémités, ce qui suivant la pente n'est peut-être pas la meilleure solution). Si on prend une solution synthétique, à voir la praticabilité d'une telle solution, notamment pour des skieurs/snowboarders moyennement expérimentés. Par exemple, la solution utilisée sur le tunnel de la Black Wall au Glacier 3000 en Suisse est ok, mais pas forcément très agréable sur une longue distance (chasse neige obligatoire, et pour les snows je me demande s'il ne faut pas marcher à coté de la piste).
- niveau gestion des skieurs, surtout si on n'a pas affaire uniquement à des skieurs expérimentés, attention à la gestion des flux, sur un tunnel aussi long. Entre les débutants qui vont lentement, ceux qui vont vouloir faire des pauses en cours de traversée (sans réfléchir une seconde au fait qu'ils vont bloquer tout le monde, parce que "moi je" est la seule chose qui compte pour eux ), les skieurs expérimentés qui vont vouloir aller vite, et les snowboarders peu expérimentés qui risquent d'avoir du mal à faire un tel "chemin de travers" sans tomber (l'équilibre en snow n'est pas toujours simple), cela peut vite devenir un sacré bazar...
etc.

Ce message a été modifié par chris2002 - 14 janvier 2025 - 22:11 .

[FXG]

chris2002, le 14 janvier 2025 - 22:05 , dit :

(chasse neige obligatoire, et pour les snows je me demande s'il ne faut pas marcher à coté de la piste)

C'est exactement ce que je fais pour prendre le tunnel des grandes rousses qui ne mesure que 300 m, je déchausse et je marche sur le bord, impossible autrement à snow.

[marie738]

FXG, le 15 janvier 2025 - 10:10 , dit :

chris2002, le 14 janvier 2025 - 22:05 , dit :

(chasse neige obligatoire, et pour les snows je me demande s'il ne faut pas marcher à coté de la piste)

C'est exactement ce que je fais pour prendre le tunnel des grandes rousses qui ne mesure que 300 m, je déchausse et je marche sur le bord, impossible autrement à snow.

Sur l'Alpe, on a effectivement l'exemple du tunnel existant et pourtant il ne fait pas 1 km. Et même à skis,pousser sur les bâtons et être freiné parce que tu peux pas toujours dépasser ni faire du skating, ça serait trop long sur plus de 500 m.

Ce message a été modifié par marie738 - 15 janvier 2025 - 10:26 .

[Valou]

Dans la station de Snowbird aux US, il y a un long tunnel de ce type pour accéder à un autre secteur, et à l’intérieur il y a un tapis roulant ! Ce pourrait être une bonne solution qui répondrait à tous les problèmes soulevés.
Et quand on voit la passion de la SATA pour ces tapis, ça pourrait leur plaire ! Et pas besoin de le couvrir celui-ci 😉

Ce message a été modifié par Valou - 15 janvier 2025 - 13:15 .

[chris2002]

Pour ceux qui ne connaissent pas :


Mais en l'occurence, ce tunnel ne fait qu'environ 200 mètres de long.

Ce message a été modifié par chris2002 - 15 janvier 2025 - 13:25 .

[manu69]

pas d'emballement... le tunnel n'est plus à l'ordre du jour, restons focus sur les projets présentés lors des voeux s'ils sont tous réalisés nous serons pas mal dans 3 ans !

[peyo73]

Bilan de ma journée d'hier à l'alpe d'huez.
Une journée de samedi de janvier, fréquentation assez élevée.
Réservation pour le Pic blanc à 11H39, donc avant on s’échauffe sur des pistes tranquilles.

à 11H35 on arrive au téléphérique, il y a du monde sur la piste du tunnel, pourtant la porte du téléphérique est fermée, on demande au personnel => il y a trop vent, on a fermé => notre réservation est donc perdue. Ok, on comprend, mais impossible de refaire une réservation, le personnel ne peut pas nous aider malgré les circonstances. On repassera plus tard, le téléphérique à ré-ouvert, et les personnes qui ont des réservations peuvent monter, pour les autres, dont moi car ma réservation du matin n'était plus valide, la file d'attente (10 places par cabine) était décourageante....
Bilan ce système de réservation c'est la loterie en fonction de la météo!

Autres points, les nouvelles cabines du DMC, je pensais, naïvement ,que le but était d'améliorer le confort des passagers. Non, pas du tout, car en fait les employés de la SATA relèvent les banquettes pour maximiser le taux de remplissage, donc avant ont pouvait s’assoir sur les bords des cabines, maintenant c'est tous le monde debout, avec un taux de remplissage optimisé (on était 21 adultes dans une cabine 20 places après le passage à l'intermédiaire). Je pense que la SATA devrait s'inspirer de Flaine pour le remplissage des cabines du DMC (2 files là bas, voir le reportage).

Pour le reste, le snow-park était fermé, combe charbonnière aussi, beaucoup de monde au départ des bergers. On a attendu 3 bennes à marmotte 3, c'est encore acceptable grâce au débit modéré de marmotte 2!

Si le nouveau lièvre blanc arrive au clocher de macle il faudra sérieusement penser à ouvrir régulièrement combe charbonnière.

Pour améliorer le débit au départ des bergers, il serait largement préférable de faire une TC bergers=>2100 directe plutôt que de prolonger rif nel, sans doute pour un coût à peine supérieur ! (et bien sur, garder rif nel en plus).

Sur les 2 alpes, la SATA à fait un excellent travail, sur l'alpe, les choix actuels et futurs d'investissement me paraissent beaucoup moins pertinents.

Ce message a été modifié par peyo73 - 19 janvier 2025 - 07:30 .