[couloir alaska]

Dans les déclarations du maire de vars c'est effectivement très clair que ces nouvelles constructions sur Fontbonne (3500 lits ) sont le moteur de la rénovation de vars .Je partage le point de vue de Gautier 05 et pour ma part je n'investis pas tant que je ne connais pas l'avenir de ce secteur .

Vu la hausse continue des travaux le budget maximum de 4 millions est trop juste pour sibières à mon avis si la ligne va au fond de combe froide .Seule la réimplantation en gardant la même longueur de ligne peut passer , en allant proche du point 2336 .

INTERET ?

Ce message a été modifié par couloir alaska - 29 décembre 2019 - 20:59 .

[couloir alaska]

https://www.dici.fr/...e-monde-1346965

le début de saison va être bon à risoul .Il va falloir agrandir les parkings

[Tingaux]

 l, le 29 décembre 2019 - 18:36 , dit :

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

Une UTN n'est pas insurmontable mais c'est une démarche administrative complexe. Elle ralentit considérablement les projets, notamment en cas de recours.
Tu ne racontes pas de bêtises, beaucoup d'UTN sont validées sans encombre.

Pour qu'une UTN soit validée il y a principalement 2 critères qui sont étudiés, la partie économique et la partie environnementale. Dans notre cas, il s'agirait d'UTN en zone vierge. Elles sont beaucoup plus difficiles à justifier au niveau environnemental et sont souvent l'objet de recours chronophages. Nous en avions parlé avec Couloir Alaska dans les pages précédentes et avions fait des comparatifs sur des zones vierges aménagées récemment ou en projet (Chaberton notamment...) ici

De ce fait, s'il est possible de les éviter c'est plus simple Je ne connais pas spécifiquement le prix, mais quand je vois toutes les démarches et études à effectuer, j'imagine que le coût est loin d'être négligeable tant au niveau financier qu'au niveau des moyens humains à mobiliser.

[Tingaux]

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 18:53 , dit :

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

On est pas souvent d'accord sur le forum et c'est tant mieux Tes arguments sont solides, il faudrait poser la question à la SEM car le projet présenté vient de la station quand même !

Quand je vois les constructions en cours je me dis qu'il n'y a pas que Fontbonne en développement. Même si c'est la réserve foncière de la station, elle n'est pas loin du front de neige du Point Show et est réellement reliée pour le retour à ski. J'ai du mal à voir une sorte de 3ème front de neige là bas. Il faut aussi voir les aménagements existants. Si on enlève le TS Plans/Claux, que dire aux résidents des Plans ? TS Peynier + TS Ecuelle pour accéder au front de neige ?! Quid du parking immense qui décharge le centre station en haute saison ? Le TS Plans/Claux me semble incontournable.

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

C'est plus cher, c'est plus long, mais ça répond aux besoins sur Fontbonne. Peut être que ça viendra plus tard s'ils concrétisent les constructions Rive droite du Chagne.

[gautier05]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

 gautier05, le 29 décembre 2019 - 18:53 , dit :

Bon, decidement’ je Ne suis pas d’accord avec Tingaux, mais c’est le propre du débat.!
Dans cette configuration, Je ne suis pas gêné par ce que tu appelles l’isolement de Cembros et Ecureil. Il suffira de remonter par le TSF côté Peynier et de rebasculer sur Ecuelle.

Il faut vraiment se dire que la zone de Fontbonne ne marchera pas sans remontée directe vers les Claux via Ecuelle ou autre point d'arrivée.
Et sir Fontbonne ne marche pas en développement, c’est tout l’avenir de Vars qui capote et donc tous les projets dont on parle.

Je pense que le plan présenté ici passe complètement à côté de ce risque en prvilegiant l’intérêt de skieurs confirmés dont le nombre est restreint versus une clientèle familiale majoritaire qui n’est pas représentée sur ce forum.

On est pas souvent d'accord sur le forum et c'est tant mieux Tes arguments sont solides, il faudrait poser la question à la SEM car le projet présenté vient de la station quand même !

Quand je vois les constructions en cours je me dis qu'il n'y a pas que Fontbonne en développement. Même si c'est la réserve foncière de la station, elle n'est pas loin du front de neige du Point Show et est réellement reliée pour le retour à ski. J'ai du mal à voir une sorte de 3ème front de neige là bas. Il faut aussi voir les aménagements existants. Si on enlève le TS Plans/Claux, que dire aux résidents des Plans ? TS Peynier + TS Ecuelle pour accéder au front de neige ?! Quid du parking immense qui décharge le centre station en haute saison ? Le TS Plans/Claux me semble incontournable.

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

C'est plus cher, c'est plus long, mais ça répond aux besoins sur Fontbonne. Peut être que ça viendra plus tard s'ils concrétisent les constructions Rive droite du Chagne.

Cette dernière solution me semble la meilleure à long terme.
D’autant que je pense que passer par l’UTN va être inévitable.
Autant construire pour la durée.
On va finir par être d’accord!

Apres, la station n’a pas vraiment communiqué au-delà des projets 2020 et du sujet Chabrières, non?

Ce message a été modifié par gautier05 - 29 décembre 2019 - 21:08 .

[Tingaux]

Oui on débat beaucoup et on finit souvent par s'accorder, la qualité des échanges ici est particulièrement appréciable

Au delà des projets de 2020, c'est les Peyniers pour 2021 ou 2022. On a vu que le plan avait déjà été modifié plusieurs fois, ça peut encore bouger. J'ai envoyé un mail à la SEM pour savoir si une date pour la présentation du plan avait été fixée, pas de réponse à ce jour.

Avec les municipales en ligne de mire, ça devrait pas trop tarder !

[l' Anversois]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:28 , dit :

 l, le 29 décembre 2019 - 18:36 , dit :

Si une UTN semble ou parrait indispensable, es-ce insurmontable?
Quels sont les difficultées, pour obtenir un avis favorable?
Je crois avoir lu, qu'une demande ralentit considerablement les projets?

J' ai lu par example un document du SCOT du Pays de Maurienne
https://vamaurienne....T-SPM-12-13.pdf
Il y avait 10 demandes de UTN et seulement un a été complètement rejeté,
Pour 4 demandes il y avait des recommendations à tenir compte,
Une demande recevait la conclusion : favorables mais sous réserve.

J'avais donc l'impression, qu'une UTN a toujours suffisamments de chances de réussite.
Ou dis-je des bêtises?

Et pour terminer : Es-ce chèr? Une demande UTN?

Une UTN n'est pas insurmontable mais c'est une démarche administrative complexe. Elle ralentit considérablement les projets, notamment en cas de recours.
Tu ne racontes pas de bêtises, beaucoup d'UTN sont validées sans encombre.

Pour qu'une UTN soit validée il y a principalement 2 critères qui sont étudiés, la partie économique et la partie environnementale. Dans notre cas, il s'agirait d'UTN en zone vierge. Elles sont beaucoup plus difficiles à justifier au niveau environnemental et sont souvent l'objet de recours chronophages. Nous en avions parlé avec Couloir Alaska dans les pages précédentes et avions fait des comparatifs sur des zones vierges aménagées récemment ou en projet (Chaberton notamment...) ici

De ce fait, s'il est possible de les éviter c'est plus simple Je ne connais pas spécifiquement le prix, mais quand je vois toutes les démarches et études à effectuer, j'imagine que le coût est loin d'être négligeable tant au niveau financier qu'au niveau des moyens humains à mobiliser.

Merci pour les clarifications concernant les UTN
Bonsoir à vous

[Lynx05]

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 30 décembre 2019 - 08:20 .

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Ce message a été modifié par gautier05 - 30 décembre 2019 - 08:37 .

[gautier05]

Pour étayer mes propos précédents, je rappelle que le secteur Peynier et pistes des plans, même les parties avec enneigement artifiel, ne sont quasiment jamais ouverts jusqu'à la fin de la saison. Trop exposé et ou trop bas.

Comment vendre aux investisseurs un nouveau quartier qui ferme systématiquement avant la fin de saison ou nécessite en fin de saison d'avoir des pistes en mode soupe/ verglas dangeureux?

Sans parler des impacts en cours du réchauffement climatique....

[Marmotton]

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec Lynx sur la piste le long du Chagne jusqu'au Plan (voire Sainte Marie). Plus exactement, en recouvrement du Chagne. Par contre cela nécessite un gros terrassement et un impact environnemental peut-être trop important (visuellement parlant). Mais ça ouvrirai un Ski au pied au secteur Fontbonne, et surtout la partie Est des Claux comme la nouvelle résidence en cours de rénovation (ex UCPA), l'hôtel abandonné en contrebas de la RD902 et les habitations autour de la résidence de vacances "Les Carlines". La majorité des gens n'aimant pas marcher avec les skis sur les épaules, ça rendrait beaucoup plus attractif ces secteurs beaucoup trop loin des fronts de neige.
Une autre solution pour éviter un si gros terrassement, ça serait des passerelles sur des points stratégiques, comme au niveau des Carlines, une autre derrière l'hôtel abandonné (dont le nom m'échappe), et une dernière au niveau l'ex UCPA ; avec une piste en rive droite, en contre-bas de la bleue actuelle (la rive gauche est trop accidentée). Il y a suffisamment de pente à mon avis.
C'est ce que je me dis à chaque fois que je passe par là. Bien content que je sois pas le seul à me faire la réflexion. Tout le secteur paraît plus ou moins à l'abandon alors qu'avec une petite piste et 3 passerelles ça serait réglé avec un coup de fonctionnement proche de 0 (quelques enneigeurs sur la nouvelle piste tout de même).

Ce message a été modifié par Marmotton - 30 décembre 2019 - 10:55 .

[Lynx05]

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

[Lynx05]

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 08:35 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Nous avons des points communs.
Je partage ton point de vue sur le fait que Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars.
Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut penser aux familles. Sur ce forum, on me reproche même parfois de défendre un peu trop la création de pistes permettant un ski facile de qualité (piste bleue de liaison "Clos Chardon => Col des Saluces", piste bleue reliant le haut du TKE Crévoux à Fontbonne, pistes bleues permettant de rejoindre Ste-Marie depuis Peynier, etc...)

Concernant la liaison Fontbonne => Vars 1850, les familles préfèrent les pistes faciles et les remontées courtes et à basse altitude (pour que les enfants n'attrappent pas froid). Elles préféreront descendre une piste verte le long du Chagne et prendre une remontée à l'abri du vent, plutôt que de monter à 2336m, et faire une longue piste bleue qui ne sera peut-être pas toujours ouverte à cause des risques d'avalanche en provenance de l'Eyssina.

Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars. Il faut attirer les investisseurs, et le TSF4 de Fontbonne n'est pas attirant. Bien évidemment, l'idéal serait d'avoir ici 2 TSD : 1 vers Châtelret et 1 vers l'Ecuelle.

Maintenant, il ne faut pas se leurrer : Vars n'aura pas les moyens de se payer les 2 à court terme. Si l'on regarde l'intérêt du plus grand nombre, il vaut mieux déplacer la gare amont de Sibières sur l'Ecuelle pour permettre de belles rotations (y compris lorsque la piste de Faisandière est fermée pour risque d'avalanche), et construire le TSD Châtelret pour permettre un beau départ depuis Fontbonne, tout en agrandissant le domaine.

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 11:53 , dit :

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

je pense qu'en bétonnant tout le lit du Chagne, tout sera plus facile....
Pas de risques d'innondations accrues, aucun impact environnemenental, le charme du béton pour les résidences.

C'est la bonne direction pour prendre le mur (en béton )

[gautier05]

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 12:25 , dit :

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 08:35 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

Nous avons des points communs.
Je partage ton point de vue sur le fait que Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars.
Je partage ton point de vue sur le fait qu'il faut penser aux familles. Sur ce forum, on me reproche même parfois de défendre un peu trop la création de pistes permettant un ski facile de qualité (piste bleue de liaison "Clos Chardon => Col des Saluces", piste bleue reliant le haut du TKE Crévoux à Fontbonne, pistes bleues permettant de rejoindre Ste-Marie depuis Peynier, etc...)

Concernant la liaison Fontbonne => Vars 1850, les familles préfèrent les pistes faciles et les remontées courtes et à basse altitude (pour que les enfants n'attrappent pas froid). Elles préféreront descendre une piste verte le long du Chagne et prendre une remontée à l'abri du vent, plutôt que de monter à 2336m, et faire une longue piste bleue qui ne sera peut-être pas toujours ouverte à cause des risques d'avalanche en provenance de l'Eyssina.

Fontbonne est un secteur stratégique pour le développement de Vars. Il faut attirer les investisseurs, et le TSF4 de Fontbonne n'est pas attirant. Bien évidemment, l'idéal serait d'avoir ici 2 TSD : 1 vers Châtelret et 1 vers l'Ecuelle.

Maintenant, il ne faut pas se leurrer : Vars n'aura pas les moyens de se payer les 2 à court terme. Si l'on regarde l'intérêt du plus grand nombre, il vaut mieux déplacer la gare amont de Sibières sur l'Ecuelle pour permettre de belles rotations (y compris lorsque la piste de Faisandière est fermée pour risque d'avalanche), et construire le TSD Châtelret pour permettre un beau départ depuis Fontbonne, tout en agrandissant le domaine.

Mon opinion: si je devais investir, je n'investirais pas sur ce secteur sans une remontée performante plein nord et pour dépendre d'un petit chemin plein sud et à faible altitude pour rejoindre les pistes.

Veut-on des investisseurs ou pas?

[Lynx05]

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 12:30 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 11:53 , dit :

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

je pense qu'en bétonnant tout le lit du Chagne, tout sera plus facile....
Pas de risques d'innondations accrues, aucun impact environnemenental, le charme du béton pour les résidences.

C'est la bonne direction pour prendre le mur (en béton )

Il est hors de question de bétonner la station.

L'idée est de reproduire ce qui a été fait pour le torrent des Claux. Il passe sous le front de neige de Vars 1850, dans de grosses conduites béton. En surface, le sol est vėgėtalisė. C'est très discret, personne ne le remarque.

Pour gérer les risques d'inondation, il suffit que la piste corresponde au lit du Chagne en cas de crue : lorsque la conduite est pleine, le surplus s'écoule en surface. Comme les crues n'arrivent pas en hiver, cela ne pose pas de problème pour l'exploitation de la station.

[gautier05]

Lynx05, le 30 décembre 2019 - 14:05 , dit :

gautier05, le 30 décembre 2019 - 12:30 , dit :

Lynx05, le 30 décembre 2019 - 11:53 , dit :

L'idée que la piste "Fontbonne => Plans" recouvre partiellement le Chagne est excellente !

Pour maximiser les lits chauds, il faudrait que toutes les habitations de la moitié Est de la station aient accès à cette piste.

Pour desservir toutes les résidences, tout en réduisant les coûts, l'idéal est probablement que la piste "Fontbonne => Plans" soit un mix entre :

• piste sur la rive gauche du Chagne ;
  
• piste en recouvrement du Chagne ;
  
• piste sur la rive droite du Chagne, et passerelles associées.

je pense qu'en bétonnant tout le lit du Chagne, tout sera plus facile....
Pas de risques d'innondations accrues, aucun impact environnemenental, le charme du béton pour les résidences.

C'est la bonne direction pour prendre le mur (en béton )

Il est hors de question de bétonner la station.

L'idée est de reproduire ce qui a été fait pour le torrent des Claux. Il passe sous le front de neige de Vars 1850, dans de grosses conduites béton. En surface, le sol est vėgėtalisė. C'est très discret, personne ne le remarque.

Pour gérer les risques d'inondation, il suffit que la piste corresponde au lit du Chagne en cas de crue : lorsque la conduite est pleine, le surplus s'écoule en surface. Comme les crues n'arrivent pas en hiver, cela ne pose pas de problème pour l'exploitation de la station.

Pas très sérieux tout cela.
On est en 2020....
Si on veut réveiller tous les écolos de la vallée (et pas que...), et retarder tout le reste, il ne faut pas s'y prendre autrement.
Espérons que les responsables de la station ait une vision plus équilibrée des choses...

[couloir alaska]

Marmotton, le 30 décembre 2019 - 10:23 , dit :

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec Lynx sur la piste le long du Chagne jusqu'au Plan (voire Sainte Marie). Plus exactement, en recouvrement du Chagne. Par contre cela nécessite un gros terrassement et un impact environnemental peut-être trop important (visuellement parlant). Mais ça ouvrirai un Ski au pied au secteur Fontbonne, et surtout la partie Est des Claux comme la nouvelle résidence en cours de rénovation (ex UCPA), l'hôtel abandonné en contrebas de la RD902 et les habitations autour de la résidence de vacances "Les Carlines". La majorité des gens n'aimant pas marcher avec les skis sur les épaules, ça rendrait beaucoup plus attractif ces secteurs beaucoup trop loin des fronts de neige.
Une autre solution pour éviter un si gros terrassement, ça serait des passerelles sur des points stratégiques, comme au niveau des Carlines, une autre derrière l'hôtel abandonné (dont le nom m'échappe), et une dernière au niveau l'ex UCPA ; avec une piste en rive droite, en contre-bas de la bleue actuelle (la rive gauche est trop accidentée). Il y a suffisamment de pente à mon avis.
C'est ce que je me dis à chaque fois que je passe par là. Bien content que je sois pas le seul à me faire la réflexion. Tout le secteur paraît plus ou moins à l'abandon alors qu'avec une petite piste et 3 passerelles ça serait réglé avec un coup de fonctionnement proche de 0 (quelques enneigeurs sur la nouvelle piste tout de même).

Je connais mal la rive gauche du chagne mais 2 ou 3 passerelles et une verte le long du chagne jusqu'au télésiège plans peyniers actuel me semble une idée valable .Je suis toujours très réservé pour aller jusqu'à sainte marie ( je ne suis pas sûr que le maire l'ai annoncé ainsi car un pont avec tapis pour relier les 2 versant à sainte marie ne signifie pas forcément de faire une piste le long du chagne ).

Au vu de nos débats et avis étayés et divergents la solution est vraiment compliquée pour vars .Mon avis :le budget annoncé de 50 millions sur 5 ans est déjà réduit des 18 investis cette année et me semble un maximum . Un centre aquatique 4 saisons coute entre 2.5 et 5 millions ( voir budget de risoul ou montgenevre ) . Il reste donc à peine 30 millions . Le tsd mayt vu sa longueur et son rôle stratégique pour relier les claux à sainte marie et vars à risoul coutera une dizaine de millions .L'image connue de VARS est sa piste de kl ,le second tronçon est statégique mais coutera 10 millions aussi(à faire après peyniers) .Vars n'a donc que 10 millions au mieux pour peyniers , seul le réemploi( si quelqu'un connait les engagements vis à vis de crevoux ça m'interesse ) des ts mayt , crevoux , escondus est envisageable plus un ts neuf 4 places , sur des tracés courts :peyniers claux (mayt réutilisé ou neuf),plan peyniers( neuf) , crevoux réutilisé au départ de sainte marie ( pour rejoindre hermine et cembros), tsd ecuelle (escondus)au départ de Fontbonne si utn accordé et pas trop d'augmentation des travaux dans les 5 ans .

Si le pari marche ,il faudra ensuite passer les ts en débrayables et envisager chateleret ...

[l' Anversois]

 gautier05, le 30 décembre 2019 - 08:35 , dit :

 Lynx05, le 30 décembre 2019 - 07:21 , dit :

 Tingaux, le 29 décembre 2019 - 20:54 , dit :

La solution pour vraiment valoriser Fontbonne c'est peut être:

- Pas toucher Sibières
- TSD Ecuelle - environ 8-10M
- Extension Fontbonne vers Chatelrêt - environ 4M

Je comprends que ceux qui ont investi à Fontbonne, veulent valoriser leur bien immobilier, en le louant à des familles qui reviennent régulièrement. Je comprends que, pour l'instant, ce soit difficile. Maintenant, il faut faire attention à ne pas reproduire les erreurs du passé, et à investir des millions d'euros pour juste faire plaisir à quelques uns.

Dans cette proposition :

• Cela ne résoud pas vraiment le besoin d'avoir un accès rapide et facile aux écoles de ski depuis Fontbonne ;
  
• On ne touche pas à la gare amont du TSD Sibières, alors que nous sommes tous d'accord sur le fait que c'est l'une des plus belles erreurs de conception du domaine, et qu'il serait bien plus pertinent de desservir Combe Froide ;
  
• Il n'y a aucune optimisation du domaine, alors que sommes tous d'accord sur le fait que le trop grand nombre de RM de Vars tue le compte d'exploitation de la station.

Le quartier de Fontbonne est un cas particulier d'un problème majeur de la station de Vars, qui mériterait d'être résolu une bonne fois pour toutes : l'accès direct aux pistes et aux fronts de neige depuis toutes les résidences qui sont situées à l'Est de la RD902, entre la route départementale et le Chagne.

Une vraie bonne solution serait une piste qui descend de Fontbonne aux Plans, sur la rive gauche du Chagne.

Cela nécessiterait un peu de terrassement, mais cela favoriserait les locations de toute la moitié Est de Vars. Plus de locations, ce sont plus de forfaits, et donc plus de revenus pour la station.

Un TSD "Plans=>Claux" pourrait récupérer tout le flux et le remonter rapidement sur le front de neige 1850. Si l'on veut optimiser, on peut aussi faire descendre cette piste jusqu'à Ste-Marie, installer des écoles de ski à Ste-Marie, et utiliser le TSD Ste-Marie comme ascenseur pour Vars les Claux. Dans ce cas, il n'y a même pas besoin d'investir dans un TSD : une sacrée économie en termes d'investissement et de coûts d'exploitation.

Désolé, mais pas du tout d'accord avec ce qui est écrit par Lynx 05.

La solution TSD Ecuelle/ Combe Froide résoud complètement le pb, en permettant au quartier Fontbonne de rejoindre par un seul TSD et une bleue par gravitation les écoles de ski.

A nouveau, ce quartier est stratégique pour le dvt de Vars et ne peut être considéré comme un petit pb connexe. Ce serait une énorme erreur qui pourrait perdre Vars.

Les propositions de terrassement ne tiennent pas pour rejoindre les Plans, à moins de poser des tapis remontant sur le Chagne. bref, c'est juste du délire.

Sibières aurait pu être mis sur un tracé différent, maintenant, il n'est pas non plus si mal placé que cela en permettant au Point Show de rejoindre très facilement le secteur Crévoux.
Et si Ecuell/ Combe Froide est fait, son déplacement n'a plus aucun sens.

Enfin, si l'optimisation des remontées se fait au seul profit de quelques utilisateurs avertis et au détriment des familles, les familles ne reviendront plus (j'ai bcp d'amis qui reprochent à Vars de ne pas être assez ski au pied et ESF à proximité, et qui ne sont venus qu'une fois...). Et sans famille, les skieurs avertis amateurs de noouvelles piste pourront attendre longtemps leur projets...
Aucune famille ne voudra partant de Fontbonne pousser les batons jusqu'à Sainte marie pour remonter aux Claux.

J'ai bien l'impression, que beaucoup de Vacanciers en France sont plutôt gâté.
Dans les stations de ski modernes Françaises, on doit rarement se balader longtemps pour arriver aux remontées ou l'école de ski.
Deux centaines de mètres est déjà trop loin pour beaucoup de gens, me semble 't-il.
JMais je crois qu'on doit pas trop mettre l'accent sur une accessibilité seullement à gravité.
Si il n'y pas de pistes faciles (parce qu'on parle souvent des familes avec des petits enfants) qui viennent du haut, le soir on doit toujours remonter.
Il n'y pas beaucoup de stations où tous les lits sont partant et joignable à ski.
Je crois qu'une bonne organisation de navettes est aussi important.
Ainsi que quelques moyens de ravitaillement et quoi de se nourir.
Naturellement, en France, on construit de grands immeubles en c'est important qu'ils se vendent.
Et les candidats-acheteurs sont exigeants. Je comprends.
Si on vois que des appartements en immeuble à par example Valloire qui sont à 1 ou 2 km du centre, se vendent aussi?
Un point positif est naturellement, si il n'y a pas trop de dénivellée. Car, surement avec de petits enfants, si on doit grimper.. c'est fatiguant.
Mais je croix dans un village comme Vars, ce sont souvent les constructeurs qui sont un peu trop exigeant et ils posent leurs conditions pour vouloir investir.
Ca se traduit à des pistes et remontées trop peu ou peu utilisé.
Mais ça ne leur conceerne pas beaucoup. Le prix de leurs produits d'immo va augmenter significant si l'on répond à leurs exigences.
Et ça n'est pas toujours une bonne chose. La station doit ainsi faire de (trop) gros investisements qui ne sont souvent trop peu ou pas rentable.
On doit donc trouver une balance.

[Lynx05]

Je te rejoins sur le fait que les Français sont pénibles. Maintenant, la clientèle est de plus en plus exigeante, surtout à Vars qui se veut un peu "haut de gamme". Aujourd'hui, tout le monde veut être sur les pistes, à proximité immédiate de toutes les commodités. Pour une résidence, il est difficile de tout offrir.

Dans les années prochaines, avec 50-18=32 M€, Vars pourra se payer la rénovation des principales remontées du domaine, et quelques petits chantiers (TKE Crévoux, TKE Mont Taillant, et terrassements de quelques pistes, comme la piste "Fontbonne=>Plans" le long du Chagne).

Les secteurs de la Mayt et de Crévoux/Chabrières drainent la très grande majorité des skieurs. L'installation de ces 2 TSD est donc naturellement prioritaire (2x10=20 M€).

Ensuite, c'est le secteur de Peynier qui est le plus couru. Ce secteur est indispensable en cas de mauvais temps, et de nouvelles résidences voient le jour dans ce secteur (entre Fontbonne et Les Plans, en rive droite et en rive gauche du Chagne). Il est donc urgent de remplacer les antédiluviens TKD et TSF2.
Maintenant, le coût de la rénovation de ce secteur doit être limité à 32-20=12 M€. Cela paye :

• soit 1 TSD "Ste-Marie=>Peynier" et quelques pistes ;
  
• soit l'installation de 3 TSF4 de récupération ("Plans=>Claux", "Plans=>Peynier", et "Ste-Marie=>Peynier" : 3x4=12M€).

Il faut donc faire un choix. Vars semble acter l'installation du TSD4 "Ste-Marie=>Peynier". Si le double-TSF2 est déposé et fonctionnellement "remplacé" par les pistes adéquates, c'est une bonne optimisation. S'il est remplacé par 2 nouveaux TS, c'est un erreur à 10 M€, que Vars paiera pendant longtemps.

A moyen terme, il faudra ensuite faire un choix entre un TS "Fontbonne=>Châtelret" et un TS "Fontbonne=>Ecuelle". Lequel est le plus valorisant pour le secteur de Fontbonne ?
De fait, le secteur de Vars 2000 est dédié à une clientèle aisée, qui cherche le calme, le grand ski (en altitude), et des espaces préservés. Est-ce le secteur de l'Ecuelle/Sibières ou le secteur de Châtelret/Paneyron qui répond le mieux à cette demande ?
Par ailleurs, compte-tenu du fait que la piste de la Faisandière est souvent fermée (pour cause d'avalanches ou de faible enneigement), le TS "Fontbonne=>Ecuelle" serait souvent fermé également. Au delà du fait que cela empêcherait les rotations sur Combe Froide, cela serait-il vraiment valorisant pour Vars 2000 ?
Personnellement, j'ai un sérieux doute sur le fait qu'un TS "Fontbonne=>Ecuelle" valoriserait plus Vars 2000 qu'un TS "Fontbonne=>Châtelret". S'il y a des propriétaires de logements à Fontbonne qui lisent ces lignes, qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 30 décembre 2019 - 18:42 .