[Tingaux]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:00 , dit :

Concernant le remplacement du TSF2 Peynier en 2 années, je ne pense pas que cela puisse se faire dans cet ordre.

Le moteur est côté Claux.

Donc, si la partie Claux est démantelée,la partie Peynier est morte.

Je pense qu'il est possible de démonter la partie Peynier en gardant la partie Plans/ Claux.

Mais c'est sans doute moins de cher de faire tout en une fois en 2021, qui deviendrait l'année des Peyniers!

Tu as raison, il était prévu la rénovation des TSF2 en deux parties, avec la ligne Plans/Peynier en premier. Tout en une fois n'est pas possible si on essaye de réutiliser les TSF4, ou alors ça fait une tranche 2 considérable !

PROPOSITION 2:

TRANCHE 1 - 2020
TSD6 Mayt - 12M
Réimplantation TSF4 Mayt sur ligne Cembros - 2M
Tapis accès Ste Marie - 1M

TRANCHE 2 - 2021
TSD Plans/Peynier - 8M

TRANCHE 3
TSCD Chabrières 2 - 12M
Réimplantation TSF4 Crevoux sur ligne Plans/Claux - 2M
TKE Crevoux - 1M

TRANCHE 4
Réimplantation TSF4 Fontbonne vers Chatelrêt - 4M
Réimplantation TSD6 Sibières vers Combe froide - 4M

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 12:20 .

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:08 , dit :

Ce serait un beau gachis d'utiliser la longue ligne du TSF4 Mayt (2km) pour la la ligne "Plans=>Claux" (0,6km).
Autant qu'elle serve à Crévoux, et que Crévoux autorise Vars à aménager le secteur du Mont Tailland.

Soumis à UTN, compliqué de phaser avec une réimplantation

Peux-tu clarifier ta pensée ? De quelle UTN parles-tu ?

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:17 .

[Tingaux]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:16 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:13 , dit :

Soumis à UTN, compliqué de phaser avec une réimplantation

Peux-tu clarifier ta pensée ? De quelle UTN parles-tu ?

J'étais en train de modifier J'ai mal compris je pensais que tu parlais de réimplanter Crevoux sur Mont Tailland, je supprime

[Lynx05]

Je te remercie. Je ne comprenais plus rien du tout...

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 12:21 .

[Marmotton]

Ça coûte réellement 1 million un tapis ? Si c'est le cas, ça manque vraiment de concurrence réelle, car je vois pas comment on peut justifier un tel prix pour un simple tapis roulant !

Edit : OK, j'y étais pas. Il s'agit du pont pour aller sur le TSD Sainte Marie. Le coût est plus logique. J'imaginais un tapis pour accélérer un TSF 😱.

Ce message a été modifié par Marmotton - 03 janvier 2020 - 12:24 .

[Tingaux]

Tapis + passerelle qui traverse la route, on y sera facilement je pense

Lynx disait plus haut qu'ils sont en train de débloquer 15M pour les travaux de 2020, tu confirmes 10M pour TSD Mayt ?

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 12:24 , dit :

Lynx disait plus haut qu'ils sont en train de débloquer 15M pour les travaux de 2020, tu confirmes 10M pour TSD Mayt ?

Pas d'estimation précise à ma connaissance. Il faudrait regarder le coût des installations de longueurs comparables qui ont été réalisées les années dernières.

[Marmotton]

Vu la longueur, le coût du démontage du TSF Mayt et les coûts exorbitants actuel des remontées, c'est fort possible.

[Tingaux]

Je crois qu'il ne nous reste plus qu'à attendre patiemment !

Les prochaines semaines vont être passionnantes pour les amoureux du domaine de la Forêt Blanche

[gautier05]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 12:56 .

[l' Anversois]

Marmotton, le 03 janvier 2020 - 12:21 , dit :

Ça coûte réellement 1 million un tapis ? Si c'est le cas, ça manque vraiment de concurrence réelle, car je vois pas comment on peut justifier un tel prix pour un simple tapis roulant !

Edit : OK, j'y étais pas. Il s'agit du pont pour aller sur le TSD Sainte Marie. Le coût est plus logique. J'imaginais un tapis pour accélérer un TSF 😱.

On parle toujours d'un tapis. Je crois bien que ce n'est pas trop bon marché?
Es-ce qu'on ne considère jamais un fil neige, pour aller à travers du pont?
A mon avis, ca demande moins d'entretien, surtout après des chutes de neige, et sera donc moins chèr.
A l'époque, on les voyait plus souvent.

[l' Anversois]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

Ce message a été modifié par l' Anversois - 03 janvier 2020 - 14:11 .

[Lynx05]

l Anversois, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

La carte IGN est disponible sur Géoportail ici.

En faisant le profil altimétrique précis du Chagne, on obtient :

• Dénivelé négatif : -102m (ce qui est parfaitement cohérent avec les chiffres de Gautier05)
  
• Pente moyenne : 8%

La piste "Fontbonne=>Plans" aurait donc une pente de 8%.

C'est très peu ; cela descendra tout doucement ; mais cela descendra. Pour faire la piste 1 fois le matin et 1 fois le soir, c'est acceptable.

Le tracé n'est pas évident.

Pour gagner 10m de dénivelé, on peut faire partir la piste un peu au dessus du départ actuel du TSF4 Fontbonne (juste sous la route qui passe sous le Hameau des Rennes).
Le Chagne a une pente est relativement constante, sauf sur le dernier kilomètre où il est quasiment plat (dans une zone où il est encaissé).
Il y a pas mal de falaises en rive gauche. La solution serait donc probablement d'avoir plusieurs petits chemins en rive gauche (pour récupérer les flux de quelques résidences), de faire aboutir ces chemins sur des petits ponts-passerelles, et que ces ponts-passerelles rejoignent la piste principale, qui serait majoritairement en rive droite du Chagne.

Vu l'enjeu, cela vaut la peine de réfléchir et d'investir un peu. Au total, comparé au coût d'une remontée mécanique, le coût de cet aménagement est vraiment très faible. C'est un investissement très rentable pour la station.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 14:21 .

[gautier05]

l, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je pense que le pb de pente est sur partie proche du départ du TS.
La deuxième partie me semble plus favorable et on peut imaginer créer une piste rive gauche du chagne qui dessert les residences à partir du moment où la pente le permet.

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 14:21 .

[l' Anversois]

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 14:19 , dit :

l Anversois, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

La carte IGN est disponible sur Géoportail ici.

En faisant le profil altimétrique précis du Chagne, on obtient :

• Dénivelé négatif : -102m (ce qui est parfaitement cohérent avec les chiffres de Gautier05)
  
• Pente moyenne : 8%

La piste "Fontbonne=>Plans" aurait donc une pente de 8%.

C'est très peu ; cela descendra tout doucement ; mais cela descendra. Pour faire la piste 1 fois le matin et 1 fois le soir, c'est acceptable.

Le tracé n'est pas évident.

Pour gagner 10m de dénivelé, on peut faire partir la piste un peu au dessus du départ actuel du TSF4 Fontbonne (juste sous la route qui passe sous le Hameau des Rennes).
Le Chagne a une pente est relativement constante, sauf sur le dernier kilomètre où il est quasiment plat (dans une zone où il est encaissé).
Il y a pas mal de falaises en rive gauche. La solution serait donc probablement d'avoir plusieurs petits chemins en rive gauche (pour récupérer les flux de quelques résidences), de faire aboutir ces chemins sur des petits ponts-passerelles, et que ces ponts-passerelles rejoignent la piste principale, qui serait majoritairement en rive droite du Chagne.

Vu l'enjeu, cela vaut la peine de réfléchir et d'investir un peu. Au total, comparé au coût d'une remontée mécanique, le coût de cet aménagement est vraiment très faible. C'est un investissement très rentable pour la station.

En réétudiant la carte, je constate, que c'est surtout la part supérieure laquelle n'aurait praiquement aucun dénivelé négative.
A partir des immeubles Maeva - Pierre et Vacances se serait plus au moins acceptable. Et ça ferra dés ce poit encore à peu près 1000 mètres jusqu'au Plans.

[neimad]

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

-Réutiliser fontbonne, pourquoi pas mais de mémoire : il n'a pas de répose ski sur les garde corps, donc confort bof bof.
Vu la longueur actuelle (200m) le moteur ne doit pas être hyper puissant. Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur l'ancienne longueur de ce TSF4 de récup (TSF4 des murs à laguiole : https://www.remontee...showtopic=28955 )
Bref à mon avis pour le réimplanter autre part ça ne sera pas simple (siège à rajouter /garde de corps à remplacer / moteur et réducteur possiblement à changer / tapis à acheter et à adapter).
ça me semblerait presque plus simple de racheter un autre TSF4 poma d'occaz, et au moins il y aurait un truc cohérent et facilement maintenable.

[couloir alaska]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 07:33 , dit :

Merci Tingaux pour ces archives.
Le projet ne s'est jamais fait, probablement parce qu'il n'est juste pas raisonnable en termes de coût.
Cela confirme notre analyse : plusieurs TSD pour desservir Peynier ne se justifient pas.
C'est un luxe que Vars ne peut pas se payer.

un luxe et une betise vu le potentiel de ski et l'objectif du'un tsd pour 5 à 10 pistes

[Lynx05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

-Réutiliser fontbonne, pourquoi pas mais de mémoire : il n'a pas de répose ski sur les garde corps, donc confort bof bof.
Vu la longueur actuelle (200m) le moteur ne doit pas être hyper puissant. Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur l'ancienne longueur de ce TSF4 de récup (TSF4 des murs à laguiole : https://www.remontee...showtopic=28955 )
Bref à mon avis pour le réimplanter autre part ça ne sera pas simple (siège à rajouter /garde de corps à remplacer / moteur et réducteur possiblement à changer / tapis à acheter et à adapter).
ça me semblerait presque plus simple de racheter un autre TSF4 poma d'occaz, et au moins il y aurait un truc cohérent et facilement maintenable.

Concernant la récupération du TSF4 de la Mayt :
Si Vars s'est engagé à installer un TSF4 de récupération sur Crévoux, il faut tenir parole, afin de garder de bonnes relations avec cette station voisine.

Il est important de prendre en compte cette contrainte dans le planning prévisionnel.

Si le TSF4 Crévoux peut être réutilisé sur Crévoux, le planning de Tingaux se tient.
Sinon, tu as tout à fait raison : il faut laisser le TSF4 Mayt à Crévoux, et récupérer le TSF4 Crévoux pour la ligne "Ste-Marie=>Cembros".

Concernant la ligne "Plans=>Claux" :
Peu importe la solution, pourvu que ce ne soit pas cher et que la remontée ait un fort débit !

[l' Anversois]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 14:21 , dit :

 l, le 03 janvier 2020 - 13:51 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 12:56 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 12:04 , dit :

Pour développer les lits chauds, tout en réduisant les coûts d'investissements, la solution la plus simple est celle évoquée plus haut : créer la piste verte "Fontbonne=>Chagne" à proximité immédiate du lit du Chagne (de préférence en rive gauche lorsque c'est possible), et récupérer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux". Au total, cela ne devrait pas coûter plus de 4 ou 5 M€, et cela facilitera grandement les locations et les investissements de toute la moitié Est de la station !

C'est une décision structurante pour le domaine. Il y aura des oppositions, mais c'est une décision qui peut être prise au début d'un mandat : cela tombe très bien.
[b]

J'ai un doute sur la possiblité technique de faire cette piste Fontbonne=> Chagne, sur la première partie.

De mémoire (je ne suis plus à Vars), mais quand on prend le TS de Fontbonne, on est dans une zone où il n'y a plus de pente et où c'est assez plat, même en suivant le Chagne.

La gare est à 1884 mètres. (le bas du TSF2 est à 1784 mètres, mais c'est très loin qd même...)

La carte IGN semble me confirmer ce point, mais pas de certitudes...

Je viens de mesurer sur Google Earth. Ca fait plus au moins 1.5 km Tennant compte avec quelques virages.

Si la piste Fontbonne - Plans n'est pas possible, le TS de Fontbonne reste indispensable pour rejoindre Plans par gravité.
Mais ce serait bien dommage pour les touristes, qui résident à l'est du D 902.

L'un n'empêche pas l'autre.

Je pense que le pb de pente est sur partie proche du départ du TS.
La deuxième partie me semble plus favorable et on peut imaginer créer une piste rive gauche du chagne qui dessert les residences à partir du moment où la pente le permet.

t' as bien raison, comme je l'ai precisé dans mon post.

Mais pour les skieurs, venant de la Faisendière, le TS Fontbonne est une des deux possibilitées pour rejoindre les Plans.
L'autre option sera très fatiguant. Selon les forces musculaire du skieur..
Et allors je ne parle pas encore des Surfers, qui eux n'ont pas de bâtons pour pousser

[couloir alaska]

ts Fontbonne a été une CONNERIE , le mettre sur trajet plans claux le serait aussi (quelle image pour VARS ).Si la piste verte entre Fontbonne et plans avec un bon terrassement permet de faire une piste verte c'est le top même si les surfeurs confirmés n'aiment pas ce type de piste .Avec les moyens justes la solution pour moi est 2 ts avec tapis sur plans claux et plans peyniers (3 et 4 millions ) , pourquoi pas 6 places côté plan claux et passage dans 5 - 6 ans en tsd ( selon les flux ) . On aurait 1500 à 1800 de débit contre 500 actuellement !!!
Pour télémix chabrières les 12 millions me semblent beaucoup , la distance est semblable à celui qui vient d'être fait pour 9.5 millions dont l'enlèvement de l'ancienne télécabine .Le débit de ce télémix n'a pas besoin d'être identique non plus ( 1800 me semble déjà pas mal ) car là haut piste rouges , noires , tyrolienne mais pas de bleue et descente possible par cabines pour enfants et promeneurs .Le télémix de serre thibaud à montgenevre est donné à 1500 personnes par heure .
Pour tsd mayt vu sa longeur coutera entre 10 et 12 selon les options au vu des dernières constructions de 2018 et 2019

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 15:19 .