[Tingaux]

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 15:20 .

[neimad]

Avec un TSF4 à tapis il est possible d'avoir un très fort débit (2400pers/h pour certains).

Celui de Razis est un bon exemple.
Ou par exemple Le TSF4 des sapins à la mongie ou malgré une fiabilité perfectible ce télésiège LST est très bien d'un point de vue confort/rapidité/débit.

[gautier05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

Complètement d'accord

[gautier05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Ce message a été modifié par gautier05 - 03 janvier 2020 - 15:28 .

[couloir alaska]

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

[couloir alaska]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

 neimad, le 03 janvier 2020 - 14:32 , dit :

plusieurs choses auxquels il faut faire attention à mon avis:

-Le TSF4 de la mayt est a priori promis à crevoux donc non réutilisable.

-Un nouveau TSF4 sans tapis me parait être une connerie.
Niveau confort ya pas photo entre avec et sans. Autant la lenteur c'est pas trop grave, autant ce sera vraiment dommage de ne pas faire une remontée confortable.
On perdrait vraiment l’intérêt de la rénovation du secteur. Tant qu'à rénover et investir autant rajouter ce qu'il faut pour que ce soit bon et valorisant pour plusieurs année.

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

avec le tapis les sièges ne tapent quasiment plus dans les jambes au départ ( prends ts razis et ts clos chardon à la suite ) . En plus le débit réel est meilleur .

[neimad]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Autant sur un TSF4 un peu perdu plus loin sur un domaine skiable pas de soucis.
Autant sur un télésiège de liaison dans la station qui sera amené à être utilisé par des familles / débutants et autres pour relier le front de neige des claux, ça me parrait indispensable.

Tu as peut être la technique pour ne pas te faire démolir les mollets par le siège mais c'est loin d'être le cas de tous le monde.

[gautier05]

 neimad, le 03 janvier 2020 - 15:36 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:27 , dit :

Perso, je préfère, si c'est techniquement possible, économiser sur ce sujet du tapis pour une remontée aussi courte et mettre l'argent ailleurs et sécuriser des choses plus intéressantes...
Cette notion de confort m'échappe pas mal...

Autant sur un TSF4 un peu perdu plus loin sur un domaine skiable pas de soucis.
Autant sur un télésiège de liaison dans la station qui sera amené à être utilisé par des familles / débutants et autres pour relier le front de neige des claux, ça me parrait indispensable.

Tu as peut être la technique pour ne pas te faire démolir les mollets par le siège mais c'est loin d'être le cas de tous le monde.

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

[Lynx05]

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Pour les familles, il est dangereux de traverser la RD902 avec des enfants.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:03 .

[Tingaux]

 couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 15:31 , dit :

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

Pas d'information sur le pont, mais la résidence sera bien sur Pissail, juste en contrebas de la piste des Mélézes. Ca serait effectivement une bonne alternative

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 15:54 .

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

[Lynx05]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:11 .

[neimad]

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:49 , dit :

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

Je ne suis pas sur qu'on se comprenne.
J'ai l'impression que tu parle d'un tapis style tapis débutant sur front de neige des claux
Alors que nous parlons d'un tapis d'embarquement.

la place est la même ou presque que pour un TS classique...
Toutes les grandes stations le font y compris sur certains télésiège débrayable (c'est plutôt un tapis de positionnement).

Je ne vois pas comment il est possible d'avoir un accident avec un tapis...
A moins d'un gros déréglage et au pire tu tombe après le tapis mais...

[Tingaux]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:16 .

[gautier05]

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

 gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

 Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

 Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'es la solution la plus sage...

[Lynx05]

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:16 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 16:09 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 16:05 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:20 , dit :

PISTE LIAISON FONTBONNE/PLANS SUR LE CHAGNE

Désolé les gars, mais j'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt. J'ai donné mon avis plus haut, pour moi cet aménagement ne se fera jamais.
Au delà de l'impact environnemental, plus la très forte probabilité d'avoir un déferlement local, il y a aussi une question de coût:

Terrassements: 1M minimum
Neige de culture: 2M minimum
Ponts: 1M minimum
= 4M, le coût d'un TSF4

Redevance occupation des sols, j'ai regardé sur géoportail, environ 70 parcelles à traverser.
Disons qu'il y a 35 propriétaires: 2 forfaits saison primeurs limité à 2 par foyer:
604 x 70 = 42 280 € / an frais fixes

Coût du m3 de neige de culture sur une piste d'environ 5 hectares mal exposée (cout à l'hectare environ 6000 €)
6000 x 5 = 30 000 € / an frais fixes

J'entends l'intérêt pour l'est de la D902, mais elle est où la rentabilité ?

4 M€ pour une piste verte d'1,4km : c'est juste hallucinant !!!

J'aimerais beaucoup voir les devis. On parle juste d'un chemin de terre et de quelques passerelles en bois !!!

En terrassement, avec quelques centaines de milliers d'Euros, on peut déjà faire beaucoup de choses !!!

L'enneigement artificiel est un plus. Il n'est pas nécessaire à la création de la piste.

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Vars souffre beaucoup de cette séparation Est-Ouest de la RD902. Vars perd une partie de la clientèle la plus exigeante (et donc la plus lucrative) au profit d'autres stations, parce que Vars n'offre pas suffisamment de logements "skis aux pieds".

Par rapport aux 68 M€ d'investissement prévus par ailleurs, c'est vraiment une goutte d'eau. On peut entendre que le tracé n'est pas évident. On peut entendre que cela ne plaira pas à quelques pécheurs et à quelques écologistes. Mais ce ne peut pas être un problème d'argent.

Je pense que tu sous-estimes de bcp l'ampleur des travaux à effectuer, d'autant qu'il s'agit d'une piste qui accueuillerait un flux très conséquent.
L'enneigement artificiel n'est même pas une option dans la configuration potentielle.
C'es tout Fontbonne + le flux de la piste de la Faisandière qu'il faut absorber et garantir en flux TOUTE la saison...

Effectivement, j'avais oublié le flux en provenance de la piste de la Faisandière. Il est minime, mais il n'est pas nul.
Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il ne faut pas déplacer le TSF4 Fontbonne sur la ligne "Plans=>Claux", car ce n'est pas assez bien.
Du coup, le TSF4 Fontbonne reste en place tant que les TS en direction de l'Ecuelle et de Châtelret ne sont pas construits : le problème du flux en provenance de la Faisandière est résolu.

Je pense que c'est la solution la plus sage...

Et cela n'empèche pas de faire une piste chemin le long du Chagne qui sera juste utilisée les matins et les soirs, pour la moitié Est de la station !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:40 .

[Lynx05]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 16:11 , dit :

Lynx05, le 03 janvier 2020 - 15:51 , dit :

Concernant les parcelles :

• soit ce sont des parcelles des résidences qui jouxtent la piste : elles ont franchement intérêt à accepter un deal "Création de la piste" contre "Autorisation de passage".
  
• soit ce sont des parcelles de grands propriétaires : ils ont probablement déjà tous leurs forfaits saison.

La rentabilité s'obtient en supprimant les frais d'exploitation du TSF4 Fontbonne (électricité, entretien, personnel), et, surtout, en augmentant le nombre de locations, donc de forfaits.

Peut être appliqué la servitude loi montagne, mais dans ce cas précis il suffit qu'un propriétaire à proximité ne soit pas d'accord et la piste ne se fera pas:

Les servitudes ne peuvent pas être établies à moins de 20 mètres d'un bâtiment à usage d'habitation ou professionnel ou dont la construction a été autorisée avant la délimitation des zones du Plan Local d’Urbanisme (PLU), ni à un terrain voisin à des maisons d'habitations et clos de murs à la date de la délimitation. Source sportnature.gouv

Le TSF4 Fontbonne ne doit pas être supprimé, extension oui, mais pas suppression. Sinon adieu réserve foncière sur Filières, il faudra redéposer une UTN, et vu le succès de la première... pas sur qu'elle soit acceptée !

Lorsque l'on veut vraiment quelque chose, on trouve toujours des solutions. C'est juste une question de volonté.

Si Vars veut développer les lits chauds, il faut investir un peu dans l'amélioration du coeur de la station. Arrêtons de favoriser des stations concurrentes, comme Montgenèvre, qui offrent beaucoup plus de résidences "skis aux pieds".

Une piste verte "Fontbonne=>Plans", à proximité du Chagne, augmentera massivement les locations sur toute la moitié Est de Vars, et donc les revenus de la station !

Ce message a été modifié par Lynx05 - 03 janvier 2020 - 16:28 .

[couloir alaska]

Tingaux, le 03 janvier 2020 - 15:53 , dit :

couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 15:31 , dit :

la résidence alpe blanche qui est en commercialisation fait partie d'un ensemble d'immeubles(je les ai contacté en jouant le client) avec création au moins d'un pont sur le chagne .Tingaux a t il des infos à ce sujet car ils vendent ces appartement comme étant pieds de piste de la piste meleze actuelle .Avec ce pont sur le chagne c'est je pense un accès possible à la piste meleze qui est possible pour le quartier est de vars .Ce serait moins bien que la piste mais bien plus simple et moins cher : proche de zéro puisque le projet immobilier est en commercialisation et sera livré en 2021 .

Pas d'information sur le pont, mais la résidence sera bien sur Pissail, juste en contrebas de la piste des Mélézes. Ca serait effectivement une bonne alternative

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Ce message a été modifié par couloir alaska - 03 janvier 2020 - 16:20 .

[gautier05]

neimad, le 03 janvier 2020 - 16:10 , dit :

gautier05, le 03 janvier 2020 - 15:49 , dit :

De toute façon, je crois que cette histoire de tapis risque de tomber avec le manque d'espace au niveau de la zone de départ...
La zone est très restreinte:
_déjà accueillir 2 départ de TS dont un potentiel TSD à la place de l'actuelle zone de départ TSF2 me parâit complexe, alors si il faut rajouter la longueur de 1 à 2 tapis, cela ne va pas le faire...

Et personnellement, je ne crois pas du tout à ces tapis: je trouve cela dangereux (il y a eu un enfant mort il y a qq années...), provoque des arrêts supplémentaires, bref ne suis pas convaincu

Je ne suis pas sur qu'on se comprenne.
J'ai l'impression que tu parle d'un tapis style tapis débutant sur front de neige des claux
Alors que nous parlons d'un tapis d'embarquement.

la place est la même ou presque que pour un TS classique...
Toutes les grandes stations le font y compris sur certains télésiège débrayable (c'est plutôt un tapis de positionnement).

Je ne vois pas comment il est possible d'avoir un accident avec un tapis...
A moins d'un gros déréglage et au pire tu tombe après le tapis mais...

Je t'ai bien compris, et parle comme toi d'un tapis d'embarquement.
Ca prend bien plus de place qun TSF classique (si, si)
Autant pour moi, l'accident mortel était sur un tapis type le nouveau des Claux mais dans des conditions particlières
Bref je ne suis pas fan, mais peux vivre avec et si on est tellement riche que cela ne pose plus de pb, pourquoi pas!

[Tingaux]

couloir alaska, le 03 janvier 2020 - 16:20 , dit :

sur ce secteur , ils ont un permis de construire et la mairie a du budgéter les travaux car la livraison est en 2021 !!! Ce secteur est au milieu de la piste verte verte envisagé et sans précision sur ce pont et les aménagements autour , on parle dans le vide .

Le remplacement des ts peyniers 2 places est encore plus compliqué que le ts cembros . Comme le budget de vars ne permet pas de faire immédiatement 2 tsd (8 et 5 millions ), seul 2 ts sans tapis sont envisageables si les tapis ne servent à rien .

Les promoteurs savent que le remplacement des Peyniers est prévu pour 2021-2022, sinon ils n'auraient pas investi spécifiquement ici. Si tu es en contact avec eux pose la question, je suis sur qu'ils confirmeront

Ce message a été modifié par Tingaux - 03 janvier 2020 - 16:30 .